Er LCD dårlige spilleskjermer?

[Blacki]

Hva med å ikke komme med så bastante påstander om ting du ikke har greie på?

Hva mener du jeg ikke har greie på?

Forbana kvarulerende dust!

 

Kanskje du skulle funnet på noe annet en å plage folk med ting du ikke har peiling på! (kanskje gå ut å få litt sosial omgang)..

[Ueland]

Minner om at Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone.

[Ni kon]

Det er enkelte ting som burde nevnes her.

 

CRT er en teknologi som produsentene går mer og mer bort fra. Faktisk har en rekke produsenter kuttet ut Research and Development delen av CRT skjermer. LCD er utvilsomt framtiden og vi vil se bedre og bedre LCD skjermer.

 

Fordeler og ulemper (fakta)

 

CRT (responstid = 2ms) er raskere enn LCD; men husk at en LCD med ms på 20 vil gi deg 100 FPS (Noe som holder for de fleste). CRT har ikke nativ oppløsning og kan tilby forskjellige oppløsninger av samme kvalietet, noe LCD ikke kan (nevner her at den da er av dårligere kvalitet enn LCD i sin native oppløsning). CRT er billig, men nå er det slik at gårsdagens teknologi går for en billig penge. CRT gir deg masse gratis trening når du skal flytte rundt på den.

 

De som er motstandere av LCD er ofte personer som har hørt at de er dårlige eller de har hatt dårlig opplevelse med gamle LCD skjermer. Men jeg påpeker at det er en grunn til at skjermprodusentene satser stort på LCD og ikke lenger på CRT.

Endret 5. januar 2004 av oivind_dahle

[flydman]

Jeg har en ting jeg lurer på i forbindelse med LCD skjermer,

Er det vesentlig forskjell i kvaliteten på bildet mellom det å bruke digital ingangen / utgangen på skjermkortet eller den analoge og påvirker det responstiden ?

 

noen fornuftige svar ?

[Ni kon]

de største forskjellene avhenger av hvor bra den digitale konverteren i selve skjermen er. PÅ eizo L557 vil du merke liten forskjell, mens på q17s vil du merke stor forskjell.

 

DVI er likevel å anbefalle da du har en rekke fordeler som du ikke åpnår ved å bruke d-sub kabel.

 

Har ikke hørt noe om at responstiden påvirkes noe særlig.

 

for mer info, les LCD guiden.

[fAight]

bekymre meg...!!

hvis jeg vil ha en skjerm som støtter mere enn 85 hz....

bedre og ikke svare,hvis du ikke vet om lcd skjermer hare høyere hz

enn vanlig skjerm..

Ber deg å lese denne guiden til Oyvind Dahle. Da skjønner du hva han mener. LCD skjermer oppdateres ikke på samme måte som CRT. De "flimrer" rett og slett ikke...

[potetskrell]

Her var det mye crap! Dette har virkelig blitt en lcd vs crt topic, som stort sett ikke har hjulpet noen! Da tar jeg av meg hatten og siterer PCpro!

 

Alle LCD skjermer har et ørlite etterslep. I dag er det imidlertid få skjermer som har plagsomme mangler på dette punktet. Vi mener bestemt at så lenge etterslep ikke er plagsomt, skal man ikke henge seg opp i de mikroskopiske forskjellene. Pedantene får heller holde seg til crt der responstiden ikke er synlig i det hele tatt. Husk at en film i 24 FPS innebærer relativt lang lukketid på hvert enkelt bilde. Et objekt filmet i fart vil dermed ha en naturlig uskarphet. Hadde hvert bilde vært sylskarpt, hadde ikke filmen sett naturlig ut!

 

 

Jeg tok meg friheten til å sitere dette! Videre holder vi oss for god til denne teite debatten...

[Ni kon]

Ingardj fra Rognan taler vise ord.

 

Veni Vidi Vici

[MDCCLXXVI]

gikk over ifra Eizo 21" til Samsung T193 må si at LCDn suger i alle fps spillene nå

(q3,cs og ut) etter å ha hatt 140hz i 1024x1024 og over på de stusselige 60 fps som må jeg låse refreshen på ellers så får jeg tearing. Men til warcraft og alt aent så fungere den fint. Men ligger laaaangt bak når det gjelder FPS spill. og til dere som mener av LCD fungere fint til FPS spill så har dokkor ishe hatt bra nok CRT.

De beste LCD skjermene kan ishe måle seg mot high-end CRT.

Korrekt!

Har sitti på en Eizo F980 i nesten litt over to år. Og i løpet av denne tiden er det ingen LCD jeg har sett som har så kraftige farger og "kvikkhet" i bildet. Som det ble sagt over er jeg nok redd for at flere av dem som sitter på LCD nå og er storfornøyd (som jeg selvfølgelig respekterer) har hatt "bare" en middels CRT skjerm. Spiller du Quake og lignende FPS spill så er det uten tvil en skikkelig CRT skjerm som drar. Det er vel en grunn til at CRT fortsatt produseres er det vel?...

Korrekt!

 

[ATWindsor]

er det høyerer hz på lcd skjermer enn de vanlige skjermene !

min støtter bare max 85 hz....

Du klarer ikke se flimmer på 75hz engang, så du trenger ikke bekymre deg

Dette er direkte feil jeg merker forskjellen mellom 85 hz og 100, også uten direkte side ved side. sammenlignening, om jeg kommer hjem en dag og skjermen står på 85 hz merker jeg det med en gang. Noen merker sikkert ikke over 75 hz, men det må man sjekke selv i såfall.

 

AtW

[ATWindsor]

LCD VAR dårligere til spill...jeg ville sagt at LCD nå er bedre til spill......lcd blir bare billigere og bedre med årene, så du kan fint kjøpe en lcd skjerm i dag til spilling som virker minst like godt som en crt skjerm

Mulig jeg pisker en død hest her, men: jeg skjønner godt hvorfor folk bruker lcd, men de er jo ikke bedre enn skikkelige crt-skjermer. om man ser bort i fra størrelse og strømforbruk, slår en skikkelig crt en lcd på alle fronter jeg kan komme på, utenom geometrien. Responstid, fargegjengivelse, ingen native oppløsning, mye bedre fra sidene osv osv.

 

Men som sagt, forskjellene begynner å bli mindre, den neste skjermen min blir helt sikkert lcd, men det hindrer ikke at crt er bedre rent bildekvalitetsmessig.

 

AtW

[airguard]

Jeg hadde en sonyg400 17 tommer før jeg kjøpte min samsung 172b.

(ikke akkurat noen middelklasse skjerm da) (100hz på 1280/1024)

ok, må muligens innrømme at jeg bitte litte grann forskjell de første 2 ukene etter lcd kjøpet.(spiller bilspill call of duty, fly sims osv....)

 

men ærlig talt, hodepina er borte plassen er bedre og jeg spiller like bra med

samsungen som jeg gjorde med sonyen. Ikke blir jeg varm i trynet lenger heller

av den ******* varmen som sto fra crt skjermen.

 

Men er du skikkelig pedantisk så er det vel etterslep på lcd skjermer da, men det merker ikke jeg.

Men som med alt dette er litt smak og behag også.

lykke til

Endret 5. januar 2004 av airguard

[Traxco]

ja..står skjermen innstilt på 60 hz får du fort hodepine..

blir sikkert mye flimring på skjermen da,selv om du ikke legger merke til det.

 

synes bilde og tekst blir skarpere på 85 hz enn 75 hz..er iallefall forskjell .

[airguard]

ja..står skjermen innstilt på 60 hz får du fort hodepine..

blir sikkert mye flimring på skjermen da,selv om du ikke legger merke til det.

 

synes bilde og tekst blir skarpere på 85 hz enn 75 hz..er iallefall forskjell .

hvis du leser posten min står det at jeg hadde den på 100 hz ikke 60 hz.

skjønner ikke hvor du får det fra ?

[Traxco]

ja..står skjermen innstilt på 60 hz får du fort hodepine..

blir sikkert mye flimring på skjermen da,selv om du ikke legger merke til det.

 

synes bilde og tekst blir skarpere på 85 hz enn 75 hz..er iallefall forskjell .

hvis du leser posten min står det at jeg hadde den på 100 hz ikke 60 hz.

skjønner ikke hvor du får det fra ?

ok..da beklager jeg..men fikk du hodepine av og ha skjermen på 100hz

er som oftes på lav hz(flimmer)at man kan bli plaget med hodepine..

kansje også hvis skjermer var veldig uskarp...!

 

ok..varmen fra skjermen..!

Endret 5. januar 2004 av Traxco

[airguard]

hehe ikke noe problem, jeg vet egentlig ikke hva som gjorde det

kan være at den sonyen jeg hadde var dårlig også.

men mest av alt tror jeg at det var fordi den var stor og kom nærme

hodet mitt da jeg hadde sparsomt med plass.

Jeg ser at jeg skrev 17 tommer men mente selfølgelig 19 tommer sony crt.

[Kjetil Lura]

de største forskjellene avhenger av hvor bra den digitale konverteren i selve skjermen er. PÅ eizo L557 vil du merke liten forskjell.

 

Sorry om eg tar feil nå øyvind, men er det ikke ramdac'en på selve skjermkortene som tar seg av å konventere fra digitalt til analoge singnaler om du bruker en crt skjerm.

Men om du bruker DVI utgangen så er det digitalt rett inn i LCD skjermen. Da lurer eg på om det er to plasser hvor det skjer.

 

Så er du sikker på at det er en konverter i selve LCD skjermene også.

 

Man spørr for å lære noe nytt, så beklager om eg missforstår deg.

[RaZoR_]

Fordelen med LCD som noen har nevnt over her, og andre har oversett, er at den ikke flimrer selv om den bare kjører 60hz, og hodepine blir ikke noe problem.

 

For de som mener at 60FPS ikke er nok, så tørr jeg minne om at øyet ikke oppfatter halvparten av dem engang, og at det faktisk er bedre å ha en stabil fps på 60 enn å ha en som pendler en del opp og ned

 

Personlig har jeg brukt lcd nå i snart 2år eller noe der om kring, og kommer -IKKE- til å tenke på crt engang.. Hvis ikke jeg skal ha en billig skjerm som en skjerm nr2.

 

Når det gjelder ghosting som noen syter over, så må jeg ærlig innrømme, at det har jeg ikke sett noe til Men det lønner seg å satse på en litt over middels LCD, og ikke gå etter de billigst...

 

 

Magnus

[Windoge]

Interessange ting

[tbend]

har hatt en 15" LCD som er ca 6 år gammel....

 

Den er ikje helt bra når den slåes på , men etter ei halv time funker den fett....