Klimasøksmålet: En dom fra og for fortiden

[Redaksjonen.]

Klimasøksmålet: En dom fra og for fortiden

[1SNGGEPG]

Nå får tu roe seg ned litt, dommen er helt riktig, dette er sløsing med domstolens tid og stortinget bør avgjøre slike ting.

[uname -i]

Sitat

Ingen høyesterettsdommere ble sjekket for habilitet knyttet til hvorvidt de støtter økonomisk vekst eller ei.

Ja, det var en tabbe. Neste gang bør man sikre seg at høyesterettsdommerne er tilhengere av nød og fattigdom.

[trikola]

42 minutes ago, 1SNGGEPG said:

Nå får tu roe seg ned litt, dommen er helt riktig, dette er sløsing med domstolens tid og stortinget bør avgjøre slike ting.

Også Stortinget må holde seg til loven, ikke minst grunnloven, og det er helt på sin plass at dette kontrolleres i tvilstilfeller.

Du mener at Stortinget kan komme til en avgjørelse selv om den strider mot grunnloven?

Som skrevet før: det verste sitat fra Stortinget jeg vet om er "All makt i denne sal". Den passer best til dagens Polen og Ungarn i Europa. En fullstendig ignorering av 3-delingen av makten i en demokratisk rettsstat i lovgivende, dømmende og utøvende makt.

Endret 22. desember 2020 av trikola

[Lodium]

12 hours ago, trikola said:

Også Stortinget må holde seg til loven, ikke minst grunnloven, og det er helt på sin plass at dette kontrolleres i tvilstilfeller.

Du mener at Stortinget kan komme til en avgjørelse selv om den strider mot grunnloven?

Som skrevet før: det verste sitat fra Stortinget jeg vet om er "All makt i denne sal". Den passer best til dagens Polen og Ungarn i Europa. En fullstendig ignorering av 3-delingen av makten i en demokratisk rettsstat i lovgivende, dømmende og utøvende makt.

Norsk rettsvesen bryr da seg sjeldent om grunnloven

Grunnloven brytes stadig ved impletering av eu lover/regler

men ingen hever ett øyenbryn

Bortforklaringene er mange

Deriblant at det er blitt sedvane.

Så hvorfor skulle akkurat denne saken få ett unntak?

Hvis man mener at grunnloven skal gjelde uten noe om og men så får den gjelde i alle saker og ikke bare i de saker man har ideologisk interesse for.

Så en En fullstendig ignorering av 3-delingen av makten i en demokratisk rettsstat i lovgivende, dømmende og utøvende makt skjer nok ikke bare i den her saken.

Endret 23. desember 2020 av Lodium

[Börje]

En kommentar fra og for fortiden!

[uname -i]

Høyesteretts avgjørelse var en seier for fornuften. Denne miljøpragrafen må være det verste syklubb-pjattet som noen gang er blitt lovfestet. Det er bare å lese den og konkludere med at en streng tolkning legger en stopper på så og si alt av menneskelig aktivitet, inkludert vindmøller og elbiler, siden man alltids kan dra frem et alternativ som er mer miljøvennlig. Det gode blir det bestes fiende, hvor best betyr en asketisk tilværelse.  Kanskje alle de som sitter i vår oljesmurte oase bør få oppleve på kroppen konsekvensen av en flerårig økonomisk resesjon før de nonchalant slenger ut tull på redaksjonsplass.

Uansett. Høyesterett har gjort jobben og vist barnehagen hvordan voksenverdenen fungerer. Neste logiske skritt bør være at Stortinget fjerner denne paragrafen. Man kan fint drive miljøvern uten at rettsvesenet kaster bort ressurser på idiotiske og meningsløse symbol-lover.

[Lab Roy]

Dommen er jo ganske klar: All makt til Stortinget.

[PGRO_490]

Heldigvis voksne folk i høyesterett.

[kroketten]

OK, så det er det "voksent" å tillate at Norge ødelegger klimaet som vi alle er avhengig av? Og er det "barnslig" å prøve å stoppe galskapen? For min del synes det var helt riktig av miljøorganisasjonene å få prøvet dette rettslig. Da fikk vi i det minste vite at paragraf 112 bare er til pynt. Tror også at det har fått flere til å interessere seg for klimasaken. (Eller klimakollapsen, som Norge foreløpig styrer mot)

[Proton1]

trikola:

Som skrevet før: det verste sitat fra Stortinget jeg vet om er "All makt i denne sal". Den passer best til dagens Polen og Ungarn i Europa. En fullstendig ignorering av 3-delingen av makten i en demokratisk rettsstat i lovgivende, dømmende og utøvende makt.

Proton svar:

Du skjønner åpenbart ikke hvordan samfunnet og maktfordelingen vår virker. Det er Stortinget som er valgt av folket, ikke rettsvesenet og, litt merkelig, heller ikke Regjering eller Statsminister. Siden det er Stortinget som vedtar lovene som rettsvesenet styrer etter, og bevilger pengene som Regjeringen bruker, så er det ikke feil å si "All makt i denne sal". Slik virker maktfordelingen i alle demokratiske land.

[Kajac]

Det eneste riktige var at klima-aktivistene tapte søksmålet. Søksmålet burde egentlig ikke vært tillatt i utgangspunktet. Et annet utfall ville revet i stykker enhver tillit til rettsvesenet i Norge.

[asshole]

Arti at dere gjengir paragraf 112 i ett tullespråk. Er det ett hint til innholdet?

Edit: naturødeleggelser fra vindkraftverk er uansett værre,  skulle heller saksøkt over dette.

Endret 25. desember 2020 av asshole

[Sturle S]

On 12/25/2020 at 1:31 AM, asshole said:

Arti at dere gjengir paragraf 112 i ett tullespråk. Er det ett hint til innholdet?

Sovidt eg kan sjå har TU sitert korrekt frå dommen (ein tulledom?) og frå Grunnlova.

Dommen, sjå avsnitt 86: https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2020-2472-p

Grunnlova på Lovdata: https://lovdata.no/lov/1814-05-17-nn/§112

Quote

Edit: naturødeleggelser fra vindkraftverk er uansett værre,  skulle heller saksøkt over dette.

Du er kunnskapsfornektar, forstår eg.

Endret 28. desember 2020 av Sturle S

[Sturle S]

På tide å få heva dette spørsmålet til EMK. Dommarane der er neppe like entiusiastiske til manglande miljø-utgreiingar som fleirtalet i høgsterett.