Knusende dom for miljøorganisasjonene i klimasøksmålet: Anken forkastet

[inaa]

Knusende dom for miljøorganisasjonene i klimasøksmålet: Anken forkastet

[spiff42]

Det er bare en del av prosessen. Utslippene skjer ikke i Norge. Denne tildelingen er ikke skyld i klimaendringene. Osv. Osv.

Høyesterett godkjenner og blir med på stortingets ansvarspulverisering av klimagassutslipp. Her trengs det nye politikere.

Endret 22. desember 2020 av spiff42

[Glassmaneten]

Reagerer litt på at det å produsere og selge petroleumsprodukter ikke skulle gi noe ansvar for at disse produktene brukes av de man selger dem til. Hvilken annen bruk skulle kjøp av petroleum føre til enn én eller annen form for utslipp?

Det samme som å selge ammunisjon og ikke på noen måte være ansvarlig for at denne senere blir brukt.

Ikke ulovlig, men når man samtidig forsøker å fremstå som verdens ledende fyrtårn innen miljøvern og fredsbygging, blir det kanskje litt usmakelig.

 

[Toro22]

Dette er stadig en politisk sak og ikke en for rettssystemet. Så jeg er glad den endte slik.

Det er viktig at disse holdes fra hverandre, og godt at denne politiske kampen ikke kunne avgjøres på juridiske teknikaliteter.

 

[aanundo]

"Grunnloven § 112 har denne ordlyden: Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen, og til en natur der produksjonsevne og mangfold bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten."

Ganske utrolig at denne paragrafen ikke har betydning i kampen mot global oppvarming og en utvikling mot et hav som forskerne tror kan stå 1 m høyere i 2100.

Lager Stortinget lover bare for at vi skal ha noe å vise til i internasjonale konferanser, slik at vi fremstår som bedre enn vi er? Spørsmålet er relevant ved at denne loven ble laget i forkant av den første store miljøkonferansen i Brasil.

"Follow the money" er begrepet som ser ut til å stemme i dette tilfellet også. Er de økonomiske konsekvensene store er det pengene som bestemmer. Dette vet vi egentlig, men det er godt å få det bekreftet, slik at vi kan forandre på den mest skadelige delen av samfunnsmaskineriet.

Kanskje politikerne får seg en tankevekker dersom valget til høsten snur om på sammensetningen i Stortinget, og miljøet blir prioritert fremfor pengene. Hvorfor lete etter mer olje og gass når vi ikke kan pumpe opp det vi finner likevel?

Ut fra forskningen er dette den eneste fornuftige konklusjonen, og spesielt Norge burde ha dårlig samvittighet som har laget seg en pengebing på 11000 mrd. ved å bidra til global oppvarming.

Hvem skal lede kampen for en jord til etterkommerne våre som er like fin som den vi har, dersom land som Norge ikke vil?

[Uderzo]

8 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt eller ikke, er ikke temaet for tråden.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.
 

[Egil Hjelmeland]

Jeg er 100% enig i intensjonen bak søksmålet, men jeg har vært skeptisk til tanken om å bruke Høyesterett som redskap. USA viser at det kan være et tveegget sverd å legge seg til vanen at Høyesterett kan overprøve politiske beslutninger. Det er ikke vanskelig å tenke seg situasjon der en konservativ Høyesterett kan bestemme at klimareguleringer strider mot personlige friheter. I så fall har en et større problem, siden Høyesterett ikke er på valg hvert fjerde år.

[debattklovn]

Norge bør absolutt ikke ha dårlig samvittighet for å ha brukt oljereservene sine, som alle andre land ville ha gjort i samme situasjon. 
Dette miljøsøksmålet er bare noe tull som burde forkastes.
Hva om disse såkalte miljøaktivistene går og plukker boss i byene istedet, og faktisk bidrar til bedre miljø? 

[NERVI]

Altså angir loven et tidsperspektiv med begrep som "..langsiktig..etterslekten". Dommen argumenterer med et annet tidsperspektiv, egentlig det motsatte ingen skadevirkninger i et nært nok tidsperspektiv. Ganske rart..

[Atib Azzad]

8 minutes ago, debattklovn said:

Hva om disse såkalte miljøaktivistene går og plukker boss i byene istedet, og faktisk bidrar til bedre miljø? 

Hvorfor antar du at de ikke gjør det?

Tror du deres globale bekymringer løses med å plukke lokal søppel?

[debattklovn]

Just now, Atib Azzad said:

Hvorfor antar du at de ikke gjør det?

Det jeg mener er at tiden de bruker på å prøve å hindre Norge i å hente ut oljereserver kunne de heller ha brukt til å plukke søppel. 
Som gjør en direkte forskjell for det de hevder å kjempe for, miljø og klima. 

Flyter av søppel i mange norske byer. 

 

[Atib Azzad]

Det jeg mener er at du bare antar at de ikke gjør ditt og datt.

Tror du ikke forbrenning av drivstoff er en faktor i klimasproblematikken?

Hvorfor skulle ikke miljøvernsgrupper engasjere seg i det som utgjør en stor trussel?

[debattklovn]

Det du sier er faktisk helt feil. Jeg har ikke antatt at de ikke gjør noe. 

Når man ser på konsekvensene av a) plukke boss og b) stoppe norsk oljeutvinning

a) har utelukkende positive konsekvenser for klima og miljø
b) har store potensielle negative økonomiske konsekvenser. I tillegg til stor usikkerhet rundt potensielle positive utfall. 

a) er derfor det klart beste alternativet, som forklarer hvorfor jeg anbefaler at de bruker tiden sin på dette alternativet istedenfor. 

 

Forsøpling er faktisk et gigantisk miljøproblem, også i Norge. Det er mange som ikke tenker på det, som vi ser av alle munnbindene som ligger strødd. 

Endret 22. desember 2020 av debattklovn

[PV-fan]

Over 10000 elbiler solgt hittil i desember. Fornybar energi mer enn 50% i Tyskland i 2020. Peak olje i 2019. Osv. Det er trendene i verden som egentlig teller. Oljeindustrien er nedadgående.

Høyesterett mener miljøparagrafen kun skal tolkes som pene intensjoner. Sukk.

[FrihetensRegn]

Skjønner ikke folk at vi lever i et demokrati der man har et maktfordelingsprinsipp? En lovgivende, en utøvende og en dømmende instans. Det norske rettsvesenet skal ta en avgjørelse basert på rettslige prinsipper, ikke politiske. Istedenfor å ta dette prinsippspørsmålet til retten burde de heller gå til Stortingspolitikerne og få til en endring i loven. Det er bra at HR ikke lot seg påvirke av emosjonelle og politiske utspill fra partene.

[Atib Azzad]

1 hour ago, debattklovn said:

Det du sier er faktisk helt feil. Jeg har ikke antatt at de ikke gjør noe.

Du spør retorisk hvorfor de heller ikke er ute og plukker søppel, altså antar du at de ikke allerede gjør dette.

Quote

Når man ser på konsekvensene av a) plukke boss og b) stoppe norsk oljeutvinning

a) har utelukkende positive konsekvenser for klima og miljø
b) har store potensielle negative økonomiske konsekvenser. I tillegg til stor usikkerhet rundt potensielle positive utfall. 

a) er derfor det klart beste alternativet, som forklarer hvorfor jeg anbefaler at de bruker tiden sin på dette alternativet istedenfor.

Hvorfor er premisset at man må velge det ene eller det andre?
Man er avhengige av utslippskutt dersom man skal nå togradersmålet, dette oppnås ikke med søppelplukking.
Antagelsen om at markedet vil fylle de utslippene man avstår fra, er bare delvis riktig ifølge SSB, en tredel vil visstnok ikke bli erstattet, alt i alt viser tallene at for hver prosent nedgang i norsk oljeproduksjon faller globale CO ₂ -utslipp med om lag en million tonn.
Området i arktis er også særlig sårbart, polarinstituttet og miljødirektoratet har rådet mot leteboring i flere av områdene, deriblant innenfor iskantsonen.
Iskantsonen er et økologisk hotspot og et område som er sentralt for hele økosystemet i Barentshavet.
Når isen beveger seg frem og tilbake med årstidene bidrar den til algeoppblomstring som tilfører næring og virker som en motor og kilde til liv i Barentshavet.
Det finnes ingen effektiv teknologi for å fjerne oljesøl fra is, som videre øker omfanget av et mulig akutt oljeutslipp.
Ingen av de miljøfaglige rådene, som hovedsakelig handler om oljevirksomhet innenfor iskantsonen og polarfronten, ble fulgt under tildelingen av 23. konsesjonsrunde.

Quote

Forsøpling er faktisk et gigantisk miljøproblem, også i Norge. Det er mange som ikke tenker på det, som vi ser av alle munnbindene som ligger strødd. 

Det er selvsagt rett, og det finnes sikkert folk som er ignorante til problematikken dette utgjør, men jeg tror ikke du finner disse folkene i noen av miljøvernsorganisasjonene.
Om det gjør noen forskjell, kan jeg betrygge deg med at de aller fleste medlemmene har unnagjort flerfoldige timer med søppelplukk.
Det at du fremdeles ser søppel vitner mer om en (ubevisst) sabotasje fra utenforstående, fremfor mangel på innsats blant de innvolverte.

[debattklovn]

24 minutes ago, Atib Azzad said:

Du spør retorisk hvorfor de heller ikke er ute og plukker søppel, altså antar du at de ikke allerede gjør dette.

Jeg foreslår at søppelplukking er noe de heller bør bruke tiden sin på fremfor å oppta høyesteretts svært begrensede ressurser med en problemstilling som selvfølgelig må løses politisk. 

Quote

Hvorfor er premisset at man må velge det ene eller det andre?

Hvis du kan velge mellom to jobber, den ene betaler deg for hver time, den andre betaler deg bare for en tiendedel av timer du jobber. Lik lønn. Du velger selvfølgelig den jobben som betaler deg mest. 

All denne tiden og ressursene brukt på å reise et politisk spørsmål til høyesterett, de tapte, og fikk ingenting tilbake for de brukte ressursene. 
Søppelplukking hadde gitt resultater 100% av tiden samtidig som god mosjon hos plukkerne. Men det er gøyere å kle seg i dress og drive på i høyesterett. Man føler seg langt viktigere da enn når man bøyer knærne og gjør en ekte innsats. (no pun intended)

Quote

Man er avhengige av utslippskutt dersom man skal nå togradersmålet, dette oppnås ikke med søppelplukking.
Antagelsen om at markedet vil fylle de utslippene man avstår fra, er bare delvis riktig ifølge SSB, en tredel vil visstnok ikke bli erstattet, alt i alt viser tallene at for hver prosent nedgang i norsk oljeproduksjon faller globale CO ₂ -utslipp med om lag en million tonn.
Området i arktis er også særlig sårbart, polarinstituttet og miljødirektoratet har rådet mot leteboring i flere av områdene, deriblant innenfor iskantsonen.
Iskantsonen er et økologisk hotspot og et område som er sentralt for hele økosystemet i Barentshavet.
Når isen beveger seg frem og tilbake med årstidene bidrar den til algeoppblomstring som tilfører næring og virker som en motor og kilde til liv i Barentshavet.
Det finnes ingen effektiv teknologi for å fjerne oljesøl fra is, som videre øker omfanget av et mulig akutt oljeutslipp.
Ingen av de miljøfaglige rådene, som hovedsakelig handler om oljevirksomhet innenfor iskantsonen og polarfronten, ble fulgt under tildelingen av 23. konsesjonsrunde.

Papiret du viser til har beregninger bygget på simulasjoner med mange usikkerheter.

Quote

We emphasize that there are a number of uncertainties in our calculations.

Er ikke helt overbevisende. Saudi-Arabia og Russland er mer enn kapable til å fylle oljehullet som Norge ville ha laget med utslippskutt. 
Oljesøl vil være katastrofalt uansett hvor det hender. Sikkerhet tas selvfølgelig på største alvor, uansett hvor man henter oljen ifra. 

Quote

Det er selvsagt rett, og det finnes sikkert folk som er ignorante til problematikken dette utgjør, men jeg tror ikke du finner disse folkene i noen av miljøvernsorganisasjonene.
Om det gjør noen forskjell, kan jeg betrygge deg med at de aller fleste medlemmene har unnagjort flerfoldige timer med søppelplukk.
Det at du fremdeles ser søppel vitner mer om en (ubevisst) sabotasje fra utenforstående, fremfor mangel på innsats blant de innvolverte.

Vi må huske på at det er trendy å være for klima og miljø, selv om man kanskje ikke helt vet hva det betyr. 
Dette fikk vi jo erfare når ungdommer som streiket for klima og miljø lot det ligge igjen en hel mengde med søppel etter seg, ironisk nok med miljøslagord på. 
Samtidig heier de "grønne" med Natur og ungdom i førersetet på at ungdommene skulker skolen for å gjøre dette. 
Som er hvorfor mange finner det svært vanskelig å ta "de grønne" seriøst. 








 

Endret 22. desember 2020 av debattklovn

[Carl Anton Stenling]

Det er bekymringsfullt at høyesterett ikke ivaretar grunnlovens funksjon som ramme for hva dagens politikere kan foreta seg i forhold til kommende generasjoner. Med dommen har høyesterett i praksis redusert handlingsrommet for fremtidige politikere.

[Atib Azzad]

1 hour ago, debattklovn said:

Jeg foreslår at søppelplukking er noe de heller bør bruke tiden sin på fremfor å oppta høyesteretts svært begrensede ressurser med en problemstilling som selvfølgelig må løses politisk.

Man forsøkte Grunnlovens § 112, som sier at alle har rett til et levelig miljø (nåværende og kommende generasjoner)
dette innebærer også et levelig klima.
Miljøparagrafen er en rettighetsbestemmelse som pålegger staten å beskytte miljø og klima mot uforsvarlig risiko og skade, både ved aktive handlinger og ved å avstå fra klimafiendtlige handlinger.
Man lurte på om det da ikke var grunnlovsstridig å gjennomføre ytterligere leteboring i arktis.

Det er jo naturlig at en viss frustrasjon kan oppstå når man opplever det slik at regjeringen ikke gjør tilstrekkelig for å redusere egne utslipp, eller at penger veies tyngere enn grunnloven og en levedyktig fremtid.

Også kan jeg betrygge deg med at svært mange av de engasjerte både arrangerer store søppelplukk-aksjoner, og plukker søppel på fritiden.
Dette reduserer desverre ikke utslippene Norge har forpliktet seg til å kutte.

Quote

Hvis du kan velge mellom to jobber, den ene betaler deg for hver time, den andre betaler deg bare for en tiendedel av timer du jobber. Lik lønn. Du velger selvfølgelig den jobben som betaler deg mest.

Jeg pekte på at det ikke er nødvendig å måtte velge mellom to alternativ, man gjør allerede begge deler.
Om målet er reduserte utslipp vil også søppelplukking være den minst lønnsomme veien, ikke at man må velge da..

Quote

All denne tiden og ressursene brukt på å reise et politisk spørsmål til høyesterett, de tapte, og fikk ingenting tilbake for de brukte ressursene. 
Søppelplukking hadde gitt resultater 100% av tiden samtidig som god mosjon hos plukkerne. Men det er gøyere å kle seg i dress og drive på i høyesterett. Man føler seg langt viktigere da enn når man bøyer knærne og gjør en ekte innsats. (no pun intended)

Ja, men man visste ikke resultatet på forhånd da, så det blir litt etterpåklokt å se på det baklengs.
At du mener det er gøy å sitte i høyesterett, innebærer ikke at alle andre synes det.
At du tendensiøst fremstiller aktivistene som selvgode latsabber som ikke er villig til å få skitt på hendene, vitner om kunnskapsløshet.

Quote

Papiret du viser til har beregninger bygget på simulasjoner med mange usikkerheter.

Er ikke helt overbevisende. Saudi-Arabia og Russland er mer enn kapable til å fylle oljehullet som Norge ville ha laget med utslippskutt. 
Oljesøl vil være katastrofalt uansett hvor det hender. Sikkerhet tas selvfølgelig på største alvor, uansett hvor man henter oljen ifra.

Papiret beregner seg på spekulasjoner og simulasjoner basert på sikre og usikre faktorer, jeg velger likevel å tilskrive det noe mer tyngde enn din synsing.

Quote

Vi må huske på at det er trendy å være for klima og miljø, selv om man kanskje ikke helt vet hva det betyr. 
Dette fikk vi jo erfare når ungdommer som streiket for klima og miljø lot det ligge igjen en hel mengde med søppel etter seg, ironisk nok med miljøslagord på. 
Samtidig heier de "grønne" med Natur og ungdom i førersetet på at ungdommene skulker skolen for å gjøre dette. 
Som er hvorfor mange finner det svært vanskelig å ta "de grønne" seriøst. 

Hva så at det er trendy? Gjør det global oppvarming mindre truende, eller ønsker du bare å delegitimere gruppen basert på urelaterte forhold?
Noen ungdommer har sikkert mye å lære når det kommer til å ta ansvar for eget avfall, men det har ingen relevans til klimasøksmålet.
Hvorvidt man kan rettferdiggjøre en klimastreik eller ikke, er ikke temaet.

[Lodium]

1 hour ago, Carl Anton Stenling said:

Det er bekymringsfullt at høyesterett ikke ivaretar grunnlovens funksjon som ramme for hva dagens politikere kan foreta seg i forhold til kommende generasjoner. Med dommen har høyesterett i praksis redusert handlingsrommet for fremtidige politikere.

Norsk rettsvesen bryr da seg sjeldent om grunnloven

Grunnloven brytes stadig ved impletering av eu lover/regler

men ingen hever ett øyenbryn

Bortforklaringene er mange

Deriblant at det er blitt sedvane.

Så hvorfor skulle akkurat denne saken få ett unntak?

Hvis man mener at grunnloven skal gjelde uten noe om og men så får den gjelde i alle saker og ikke bare i de saker man har ideologisk interesse for.

Endret 22. desember 2020 av Lodium