Europa i kø for norsk karbonfangst og lagring

[inside_997084]

Europa i kø for norsk karbonfangst og lagring

[Snowleopard]

Noen som har tenkt på hvor mye plass man trenger for lagring av 10 års renset CO2? Hva med 100 år med rensing? Og hva med generasjonene etter oss igjen? Tror man virkelig man løser noe som helst med å lagre all denne gassen uten at man får ut et produkt man kan bruke videre? Eller tror man at man bare kan fylle på med lagre med gass uten konsekvenser?

Nei, da har jeg mer tro på de som mener de klarer å lage oksygen og bi-fuel av dette. Oksygenet kan slippes ut uten problemer, og bio-fuel er da et rent resirkuleringsprosjekt. Om kvaliteten er god nok, så kan fly og store skip bruke dette istedet for diesel og bunkersolje.

[aanundo]

Snowleopard skrev (1 time siden):

Noen som har tenkt på hvor mye plass man trenger for lagring av 10 års renset CO2? Hva med 100 år med rensing? Og hva med generasjonene etter oss igjen? Tror man virkelig man løser noe som helst med å lagre all denne gassen uten at man får ut et produkt man kan bruke videre? Eller tror man at man bare kan fylle på med lagre med gass uten konsekvenser?

Nei, da har jeg mer tro på de som mener de klarer å lage oksygen og bi-fuel av dette. Oksygenet kan slippes ut uten problemer, og bio-fuel er da et rent resirkuleringsprosjekt. Om kvaliteten er god nok, så kan fly og store skip bruke dette istedet for diesel og bunkersolje.

"Tror man virkelig man løser noe som helst med å lagre all denne gassen uten at man får ut et produkt man kan bruke videre?"

Det er slik jeg også tenker, at det blir et skrivebordsopplegg dersom ingen vil betale det det koster. Samtidig viser regneark at det er god økonomi i å fange CO2 for å lage metanol. Det er lagringen i Nordsjøen som gjør at dette trolig strander, men selvsagt kan en prøve.

Skal vi få noe som monner og er bærekraftig i generasjoner fremover, er metanolproduksjon en mulighet som også burde prøves.

Fasit har vi trolig ikke før rundt 2050, men det er dumt å ikke se på flere alternativer i den fasen vi er i nå.

Ammoniakk er en giftig gass og hydrogen er farlig dersom det oppstår lekkasjer. Sikkerhetsutfordringene er for store etter min mening.

Metanol fjerner ikke CO2 helt, men det er realistisk med 70% reduksjon, og da kan metanol være en bærekraftig løsning.

CO2 fra Klemetsrud og Norcem fjerner 380 000 dieselbiler fra veiene, dersom vi legger inn at hver bil slipper ut 130 g CO2 pr. km

Slik det er nå slipper både bilene og K&N ut CO2, og dersom bilene bruker CO2 fra K&N får vi 50% reduksjon.

Dersom metanolen brukes i fabrikker eller skipsmotorer med fangstanlegg blir det gjenbruk av CO2 og %-andelen øker, og 70% er ikke urealistisk. Dersom Statkraft hadde produsert metanol når strømprisen falt under 20 øre/kWh dette året, kunne de tjent mye penger ved å selge metanol til kr 3,-/liter.

Vi får på en måte både i pose og sekk, ved at dieselbiler fjernes og vi får en anstendig pris på fornybar energi.

[P. Tuvnes]

Karbonfangst er allerede fiasko.

Karbonfangst (CCS) ved Norcem blir fiasko i likhet med all annen karbonfangst. Hvorfor kan jeg påstå det? Jo, av flere grunner:

Mange tidligere forsøk på CCS i USA, Canada, Europa og Australia i likhet med Jens Stoltenbergs månekræsj, er lagt ned fordi det er sløsing med ressurser og penger, og fordi effekten er null i forhold til målsetning om å forbedre klima. NRK: "Det tyske miljødirektoratet: – Karbonfangst er ingen teknologi for framtiden". Da kan det spøke for EU-midler.

Alle tidsserier over temperatur og CO2 viser at først så endres temperatur av naturlige årsaker, hovedsakelig effektiv solinnstråling mot jord og hav, og deretter CO2 i samsvar med naturloven "Henryloven" og temperaturstyrt biologisk aktivitet. Da kan det ikke være CO2 som styrer verken global temperatur eller klima. Klima bestemmes av effektiv solinnstråling til hav og jord bestemt av varierende solstråling, kosmisk stråling, skydekke, endringer i havet og over 100 andre faktorer.

Tidligere hovedforfatter for FNs klimapanel IPCC, den verdensledende professor i atmosfærefysikk Richard Lindzen har kommet til at å tro at CO2 kontrollerer klima 'is pretty close to believing in magic', altså som å tro på trylling. Verdensledende fysiker William Happer mener at litt mer CO2 og en litt varmere jord er fordelaktig, bl.a. for matproduksjon, fordi all historie viser at livet blomstrer i varme perioder. Vår eneste vinner av Nobelprisen i fysikk, Ivar Giæver, er enig.

Vi kan være sikre på at kostnadene blir vesentlig høyere enn 25 milliarder kroner, til ingen nytte. Penger som heller burde gå til de som bygde landet, eldre og pensjonister, eller til forbedret infrastruktur mot altid eksisterende naturlige klimaendringer, i stedet for til pengesløserne i CCS-prosjektet. Alle slike luftslott blir dyrere enn påtenkt.

Fullstendig galskap.

 

[Lab Roy]

Det kalles for CCS, men egentlig heter det nå CCUS som betyr Carbon Capture, Use and Storage.

På sikt kan det tenkes at all denne CO2 kan brukes til noe mer fornuftig.

.

Er man smart bør norske myndighetene slippe til en del utenlandske bedrifter (som feks har moderate mengder med CO2 utslipp) og som ønsker å flytte sin produksjon til Øygarden i Norge. (I tillegg kan Norge da tilby dem ren, billig og stabil strøm). Da kan man få etablert nye arbeidsplasser i Norge, og det vil også gjøre at hele CCS-prosjektet kan få større oppslutning i den norske befolkning.

.

Equinor skal etter det jeg vet nå bygge en hydrogen-fabrikk i Øygarden. Og det skal også Zeg Power gjøre som har en ny og egenutviklet teknologi for produksjon av blå hydrogen som de sier er veldig kostnadseffektiv. Det kan være viktig å få etablert en industri-klynge for dette i Norge. I neste omgang kan vi kanskje også få etablering av fabrikker for produksjon av såkalt turkis hydrogen i Norge.

https://monolithmaterials.com/about/news

[sverreb]

8 hours ago, Snowleopard said:

Noen som har tenkt på hvor mye plass man trenger for lagring av 10 års renset CO2? Hva med 100 år med rensing? Og hva med generasjonene etter oss igjen? Tror man virkelig man løser noe som helst med å lagre all denne gassen uten at man får ut et produkt man kan bruke videre? Eller tror man at man bare kan fylle på med lagre med gass uten konsekvenser?

Konsekvensen er naturligvis at det koster penger. Uten reguleringer som tvinger frem deponering skjer det naturligvis ikke. Utover det, så kom karbonet fra underjordiske reservoarer hvor det hadde ligget i millioner av år, planen her er å returnere karbonet dit pluss oksygen, minus hydrogen. Noen evig løsning er det nok ikke, men ingenting er evig. Etter hvert må vi uansett slutte å bruke fossile hydrokarboner, men i mellomtiden ser jeg ikke noen prinsippiell grunn til at dette ikke skal kunne hjelpe så lenge vi er villige til å betale for det.

[NERVI]

Lab Roy skrev (10 timer siden):

Det kalles for CCS, men egentlig heter det nå CCUS som betyr Carbon Capture, Use and Storage.

På sikt kan det tenkes at all denne CO2 kan brukes til noe mer fornuftig.

.

Er man smart bør norske myndighetene slippe til en del utenlandske bedrifter (som feks har moderate mengder med CO2 utslipp) og som ønsker å flytte sin produksjon til Øygarden i Norge. (I tillegg kan Norge da tilby dem ren, billig og stabil strøm). Da kan man få etablert nye arbeidsplasser i Norge, og det vil også gjøre at hele CCS-prosjektet kan få større oppslutning i den norske befolkning.

.

Equinor skal etter det jeg vet nå bygge en hydrogen-fabrikk i Øygarden. Og det skal også Zeg Power gjøre som har en ny og egenutviklet teknologi for produksjon av blå hydrogen som de sier er veldig kostnadseffektiv. Det kan være viktig å få etablert en industri-klynge for dette i Norge. I neste omgang kan vi kanskje også få etablering av fabrikker for produksjon av såkalt turkis hydrogen i Norge.

https://monolithmaterials.com/about/news

Man behøver bare vann og energi for å skille ut hydrogen. Spørsmålet er hvor mange overflødige prosesser man skal introdusere, og hvor store ressurser som kreves. Derfor er EU ikke spesielt interessert i fossilbransjens hydrogenløsninger, og ser på CCS som en løsning for uunngåelige industriutslipp. Når den norske stat stiller opp så velvillig med midler, så er det vel fordi det er den eneste staten i Europa som har satt seg i samme båt som fossilindustrien. Langskip slik det er nå, representerer jo kun 1-2% av lagringskapasiteten til kjente fremtidsplaner for CO2-lagring på EU- kartet, inkludert Norge og Storbritania.

Endret 17. desember 2020 av NERVI

[OPLQC90R]

Den norske staten stiller opp med 10,4 milliarder av 14,2 milliarder for CO2 lagring fra Norcem. Tanken e nok å opprettholde etterspørselen av naturgass ved å legge alt til rette for blå hydrogen gjennom CCS. EU godtar blå hydrogen som en mellomløsning, men det vil ikke ta så mange år før grønn hydrogen koster det samme og er bedre. Det skjer jo en del spill av metan under utvinning, transport og lagring av naturgassen.