Hvordan bekjempe økning av fattige i Norge !

[ITtraktor]

JonTj skrev (10 minutter siden):

Den økte fattigdommen i Norge er i all hovedsak importert, bestemt av hjernedøde politikere. Det har jo ikke akkurat vært mangel på folk som har advart mot dette, men de har ikke blitt hørt. Problemet er at de feige og ryggradsløse folka på tinget ikke tør å ta tak i det..

Nettopp! Steng for invandring, med unntak av for de med helt essensiell kompetanse, og fokuser på de som allerede er her. Da vil problemet langt på vei løse seg selv. Om ikke annet frigjør vi på sikt nærmere 250 milliarder kr i året til å løse problemet.

Endret 17. desember 2020 av ITtraktor

[0laf]

Baranladion skrev (18 minutter siden):

Og jeg spør, for jeg vet ikke hva som skattes osv, og jeg tror det er ett ordentlig virrvarr å finne ut av, men slik er det nok for ganske mange, og jeg syns det er feil å peke på de rike, og legge skylda på de for at de fattige er fattige.

Det er ikke de rikes feil at de fattige er fattige, men det er påtakelig at mange av landets rikeste ikke er spesielt villige til å bidra, altså ved å flytte til Bø i Vesterålen, gjemme penger i diverse aktiva som er lite skattbare, flytte ting til andre land, utstrakt skatteplanlegging osv.

For å fortsette eksemplet, Petter Stordalen mener vi alle skal betale vår skatt med glede.
Selv betalte han for noen år siden rundt 30 mill. i total skatt årlig, de siste årene har stadig mer blitt overført på de tre barna, som til sammen skattet 6.7 millioner i fjor.

Den reelle formuen til Stordalen familien anslås til 16 milliarder.
Det betyr at familien Stordalen betaler noe sånt som 0.18% i skatt, av sine reelle verdier.
Skatten barna hans betalte i fjor, på 6.7 mill, er bare 0.04% av verdiene.

En vanlig nordmann, som kanskje har et hus til 4 millioner, hvor halvparten er gjeld, å tjener 600 000 i året, vil betale minst 150 000 i skatt i året, som tilsvarer 6% av samlede verdier, altså formue og inntekt det året.

Det betyr at familien Stordalen på fire, samlet sett betaler 33 ganger mindre skatt enn Ola Dunk, selv om de sitter på 16 milliarder.
For at det skulle vært likt, måtte Ola Dunk betalt 4500'ish i årlig skatt i stedet. Da ville nok de fleste betalt sin skatt med glede.

Endret 17. desember 2020 av 0laf

[JonTj]

ITtraktor skrev (3 minutter siden):

Nettopp! Steng for invandring, med unntak av for de med helt essensielle kompetanse, og fokuser på de som allerede er her. Da vil problemet langt på vei løse seg selv. Om ikke annet frigjør vi på sikt nærmere 250 milliarder kr i året til å løse problemet.

Problemet er at vi sannsynligvis er 20 år for sent ute..

[Baranladion]

0laf skrev (5 minutter siden):

Det er ikke de rikes feil at de fattige er fattige, men det er påtakelig at mange av landets rikeste ikke er spesielt villige til å bidra, altså ved å flytte til Bø i Vesterålen, hjemme penger i diverse aktiva som er lite skattbare, flytte ting til andre land, utstrakt skatteplanlegging osv.

For å fortsette eksemplet, Petter Stordalen mener vi alle skal betale vår skatt med glede.
Selv betaler han for noen år siden rundt 30 mill. i total skatt årlig, de siste årene har stadig mer blitt overført på de tre barna, som til sammen skattet 6.7 millioner i fjor.

Den reelle formuen til Stordalen familien anslås til 16 milliarder.
Det betyr at familien Stordalen betaler noe sånt som 0.18% i skatt, av sine reelle verdier.

En vanlig nordmann, som kanskje har et hus til 4 millioner, hvor halvparten er gjeld, å tjener 600 000 i året, vil betale minst 150 000 i skatt i året, som tilsvarer 6% av samlede verdier, altså formue og inntekt det året.

Det betyr at familien Stordalen på fire, samlet sett betaler 33 ganger mindre skatt enn Ola Dunk, selv om de sitter på 16 milliarder.
For at det skulle vært likt, måtte Ola Dunk betalt 4500'ish i årlig skatt i stedet. Da ville nok de fleste betalt sin skatt med glede.

Igjen, formue er ikke penger i banken, og de fleste rikinger betaler skatt av overskudd og inntekt med glede, enkelte har også sagt at de gjerne betaler mer, men de vil helst unngå å betale skatt av formue, siden dette ikke er penger man har. 

Dersom du har nedbetalt gjelda på huset til 4mill, så kan du ikke kjøpe deg en bentley til 2mill før du selger huset

Og så er det en interessant ting til også, hva er motivet dems til å drive å lure seg unna? Her har ikke jeg noe svar altså, men om du har 100mill i netto etter skatt, så klarer de jo ikke bruke dette. Det er jo ikke sånn at de da spiser brødskiver med gull til frokost for å bruke penger. 
 

Det må vel være en grense for hvor mye penger man faktisk trenger å ha i cash, hva er motivet dems for å ha tjene mer? 

Endret 17. desember 2020 av Baranladion

[0laf]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Dersom du har nedbetalt gjelda på huset til 4mill, så kan du ikke kjøpe deg en bentley til 2mill før du selger huset

Det er dog en vesens forskjell når man sitter på 16 000 000 000,- kroner, da kan man kjøpe seg en Bentley hver uke, selv om mye av det er bundet opp i selskapsverdier.

Uten formueskatten, kan jeg garantere at de aller fleste av Norges rikeste ville stått med 0 i inntekt år etter år, slik de har gjort i en årrekke uansett, for nettopp å unngå inntektsskatten.

[Subara]

Baranladion skrev (25 minutter siden):

Men... ved å gi de andre arbeidsledige mer penger, hvordan mener du dette kan føre til at vi får flere i jobb? 

Jeg mener at hvis man lever på så lite penger at man går rundt å lurer på hvordan man skal få betalt husleia neste måned, så tar det mye fokus og energi fra å få ordnet opp i situasjonen. Saken er jo at man må søke og skaffe jobben selv, og da må det være fullt trøkk på målet. Eller at man ikke har råd til å delta i fritidsstilbud eller annet som skaper sosiale kontakter og nettverk, som igjen kunne ha ført til at man fikk jobb.

Og hva gjør man med gruppen "for syke til å jobbe og for friske til å komme på uføretrygd". Hvilken arbeidsgiver vil ha dem?

[Theo343]

Man ser stadig flere avsløringer om korrupsjon i offentlig og privat virksomhet hvor hensikten er å tjene store penger eller oppnå makt med egen vinning. Jeg tenker det også har en stor del av skylda til at vi ser denne økte forskjellen. Det har blitt en grådighetskultur.

Endret 17. desember 2020 av Theo343

[Pallehysa]

Baranladion skrev (4 minutter siden):

men de vil helst unngå å betale skatt av formue, siden dette ikke er penger man har. 

Jo formue er penger man har, investert i eiendeler.

[Baranladion]

0laf skrev (1 minutt siden):

Det er dog en vesens forskjell når man sitter på 16 000 000 000,- kroner, da kan man kjøpe seg en Bentley hver uke, selv om mye av det er bundet opp i selskapsverdier.

Uten formueskatten, kan jeg garantere at de aller fleste av Norges rikeste ville stått med 0 i inntekt år etter år, slik de har gjort i en årrekke uansett, for nettopp å unngå inntektsskatten.

Men de gjør det ikke... Overskudd kan vel skattes? Selvfølgelig må man finne en måte å skatte rike på, men de bør ikke skattes på bakgrunn av misunnelse, eller urettferdighet

[Theo343]

1 minute ago, Subara said:

Og hva gjør man med gruppen "for syke til å jobbe og for friske til å komme på uføretrygd". Hvilken arbeidsgiver vil ha dem?

Personlig mener jeg at en velferdsstat burde hatt mer ansvar for å aktivisere en gruppe som dette. Og ikke da med meningsløse ting som å gå jobbsøkerkurs for 105e gang men ha meningsfulle jobboppgaver hvor de kan møte opp og utføre noe med mål og mening.

Folk blir bare sykere av å gå hjemme uavhengig om man fungerer i en vanlig 8-16 jobb eller ei.

[0laf]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Jo formue er penger man har, investert i eiendeler.

Det er korrekt, men skatten må likevel ikke være så høy at man blir nødt til å avhende eiendeler som består av arbeidende kapital, altså at man må selge deler av firmaet sitt, for å betale formueskatt på verdien av firmaet sitt.

Det er likevel et enormt rom for å skatte de rikeste mer, når man ser på forbruket og bankkontoene, Stordalen har jo hevdet han har rundt 2 milliarder i kontantbeholdning for å være beredt på en krise.

Har man 2 milliarder på bok, uansett om de står i investeringsselskapene for å unngå beskatning, så har man jammen råd til å betale mer enn noen få millioner i skatt.

For å ta et annet eksempel, Odd Reitan er vel nå omtrent Norges rikeste, med en anslått på formue på 44 mrd. kroner.
Han betaler årlig rundt 40-50 millioner i total skatt.

Det utgjør 0.1% av verdiene. Hvem andre i Norge slipper unna med å betale 0.1% i skatt av samlet inntekt og formue, uavhengig av om man eier aksjer, selskaper, egen bolig eller hva det måtte være?

Endret 17. desember 2020 av 0laf

[Baranladion]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Jo formue er penger man har, investert i eiendeler.

Det er det, men hvis du da jobber knallhardt i mange år, og endelig har nedbetalt huset, så risikerer du å selge det når du blir arbeidsledig, fordi du må skatte av verdien på det. 

Nå er dette litt tilsvar til den forrige personen osm mente 33% formueskatt var rimelig. 

At det er noe formueskatt er greit, men den bør holdes lavt

[Subara]

Flipper skrev (13 minutter siden):

Vi har etterhvert fått eit samfunn som skyver folk utenfor arbeidsmarkedet, og   B-laget har vokst i omfang.

      Ein psykiater stiller diagnose  på en person, men psykisk er ingen sykdom.    Det  er heilt normalt å oppleve både  angst, depresjoner, motgang, men kanskje er lista her blitt betydeleg senka.           Kanskje er  det grunn til å tru at det  over tid  har vert  bedre økonomi for samfunnet å   uføretrygde   en å bruke ressurs på å  skolere folk  til en jobb.   

En fiskebedrift i Nordnorge  henv. seg  til NAV etter arbeidskraft, men til tross for høy arbeidsledighet hadde ikkje NAV noen å tilby.    Følgen blei at bedriften måtte hente  arbeidere utenfor landegrensen, og når ein hører slikt kan ein undre seg over arbeidsmoralen ligg under skosålene.      

Det er jeg enig i. Og unge og folk med god helse bør være i jobb. Jeg synes ikke man skal skylde på late arbeidsledige for alt, men vi har nok blitt litt for bortskjemte. Rart at regnestykket blir bedre av å la folk bli uføretrygdet. "Arbeidsledighet er roten til alt vondt", som det heter.

[Baranladion]

0laf skrev (4 minutter siden):

Det er korrekt, men skatten må likevel ikke være så høy at man blir nødt til å avhende eiendeler som består av arbeidende kapital, altså at man må selge deler av firmaet sitt, for å betale formueskatt på verdien av firmaet sitt.

Det er likevel et enormt rom for å skatte de rikeste mer, når man ser på forbruket og bankkontoene, Stordalen har jo hevdet han har rundt 2 milliarder i kontantbeholdning for å være beredt på en krise.

Har man 2 milliarder på bok, uansett om de står i investeringsselskapene for å unngå beskatning, så har man jammen råd til å betale mer enn noen få millioner i skatt.

For å ta et annet eksempel, Odd Reitan er vel nå omtrent Norges rikeste, med en anslått på formue på 44 mrd. kroner.
Han betaler årlig rundt 40-50 millioner i total skatt.

Det utgjør 0.1% av verdiene. Hvem andre i Norge slipper unna med å betale 0.1% i skatt av samlet inntekt og formue, uavhengig av om man eier aksjer, selskaper, egen bolig eller hva det måtte være?

Samtidig så ligger det jo ganske mange skattebetalere bak de verdiene som står som hans formue.  Mannen er gammel, skulle han stå uten inntekt fordi han gir seg, så må han selge unna for å kunne betale en høy formueskatt. 

Den formuen er jo også bygd opp over 30.40 år eller? 

Endret 17. desember 2020 av Baranladion

[Pallehysa]

0laf skrev (1 minutt siden):

Det er korrekt, men skatten må likevel ikke være så høy at man blir nødt til å avhende eiendeler som består av arbeidende kapital, altså at man må selge deler av firmaet sitt, for å betale formueskatt på verdien av firmaet sitt.

Nei det er klart. Men går vel an å skille mellom formue knyttet til bedrift og privat luksus. Og slå ned på det å skrive personlige eigendeler på bedriften. Er alt for mange som bruker det smutthullet. 

 

0laf skrev (3 minutter siden):

Det utgjør 0.1% av verdiene. Hvem andre i Norge slipper unna med å betale 0.1% i skatt av samlet inntekt og formue, uavhengig av om man eier aksjer, selskaper, egen bolig eller hva det måtte være?

Nettopp. Er skammelig. Samtidig som ein eventuell 50% beskattelse av inntekt på 500k er astronomisk mykje større for levestandarden kontra 50% av 50 millioner.

[Pallehysa]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Det er det, men hvis du da jobber knallhardt i mange år, og endelig har nedbetalt huset, så risikerer du å selge det når du blir arbeidsledig, fordi du må skatte av verdien på det. 

Nå er dette litt tilsvar til den forrige personen osm mente 33% formueskatt var rimelig. 

At det er noe formueskatt er greit, men den bør holdes lavt

Kanskje skille mellom formueskatt på egen bopel, kontra hytte nr 2-5? Hadde løst problemet. Ein må da ikkje eige 5 hytter rundt om i Norge, om ein ikkje har råd til det ved ein eventuell arbeidsledigheit.

[Subara]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Personlig mener jeg at en velferdsstat burde hatt mer ansvar for å aktivisere en gruppe som dette. Og ikke da med meningsløse ting som å gå jobbsøkerkurs for 105e gang men ha meningsfulle jobboppgaver hvor de kan møte opp og utføre noe med mål og mening.

Folk blir bare sykere av å gå hjemme uavhengig om man fungerer i en vanlig 8-16 jobb eller ei.

Jeg synes også det, og jeg tror det ble gjort mer for denne gruppen før. Blant annet var det en del vernede jobber i Posten.

[Theo343]

En ting man burde gjøre er å øke skatt betraktelig på annet enn hovedbopel. Dette hadde løst flere problemer samt også det å komme inn på boligmarkedet. Unntaket bør være når man arver et dødsbo (barndomshjem ol) samt at man må se på skatt vs. evne i slike tilfeller.

Endret 17. desember 2020 av Theo343

[0laf]

Baranladion skrev (4 minutter siden):

Samtidig så ligger det jo ganske mange skattebetalere bak de verdiene som står som hans formue. 

Det er helt åpenbart, verdier bygges ofte ikke av seg selv, underveis har man betalt inn en hel haug med skatte- og avgiftskroner, både direkte og indirekte, men det har alle andre i samfunnet også, men i en annen målestokk.

Argumentet at man har bidratt til arbeid som har ført til mye skatt i statskassen dras ofte frem, og det er korrekt, men det fritar ikke vedkommende fra å selv bidra med en passende andel, ikke 0.1%.

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Mannen er gammel, skulle han stå uten inntekt fordi han gir seg, så må han selge unna for å kunne betale en høy formueskatt. 

Han har vel egentlig gitt seg, det vil si sønnene har tatt over, men han og familien tar fremdeles ut hundrevis av millioner i utbytte, uten nevneverdig skatt.

Når det er sagt, så hadde Johan Johanson omtrent samme formue som Reitan, men betalte "bare" 18 mill. i skatt i fjor, så han betalte enda mindre, rundt 0.04%.

Jeg spør igjen, hvor mange vanlige borgere slipper unna med en slik skattesats på sine inntekter og eiendeler?

[Buffelo]

Subara skrev (1 time siden):

Det er jeg enig i. Og unge og folk med god helse bør være i jobb. Jeg synes ikke man skal skylde på late arbeidsledige for alt, men vi har nok blitt litt for bortskjemte. Rart at regnestykket blir bedre av å la folk bli uføretrygdet. "Arbeidsledighet er roten til alt vondt", som det heter.

Skjønner ikkje poenget med å la såvel unge som eldre  få betalt for å gå arbeidsledige,  og det  samtidig er det  mange  som sliter så det går på helsa løs.    Det å  la folk få kome seg i en jobb  10 -100% å  dermed føle seg verdisatt uansett hvilke ressurs som finnes i ryggraden hos den enkelte er  ein stor givnad for de fleste.       

Arbeidsledighet er rota til mye dritt, og egentlig burde det vera heilt unødvendig, og ordet arbeidsledighet burde vert utgått på dato.  Dersom folk flest fekk  jobbe med det de har mest lyst til så hadde effektiviteten økt  med 100 %, og  det er kanskje bare snakk om å begynne å tenke smartere ,  og på litt   utradisjonelle måter å organsiere NAV på.    Før NAV hadde vi  eit  arbeidskontor så var de ofte besatt av personell m/ mange års yrkesærfaring, og  deres primære målsetting var å få folk tilbake i en eller annen  jobb midlertidg eller fast  fremfor å la de  gå ledig, og der hadde de yrkesrettleidere som og kunne innformere.        Den tiden var det 3 dagers karentsdager, og ledighetstrygden  lavere en idag, og maks 6 mnd. ein kunne heve dagpenger.   

Noen fant etterkvart ut at ein kunne  avvikle /  effektivisere  ved å  samle   Trygdekontoret, Arbeidskontoret , Sosialkontoret under eit tak, og  gji det navnet   NAV  der  folk kunne  " Gå inn bare  1 dør".      Idag møter ein påskriften sjølvbetjenning  fremfor døra til  NAV-kontoret   som stort sett  er besatt med  paragrafryttere.    Idag er det slik at er ein arbeidsledig så mister en retten til dagpenger om ein jobber mer en 50%.  Her er det noen sprekker i systemet som må tettes igjenn / endres .                     

Endret 17. desember 2020 av Flipper