Hvordan bekjempe økning av fattige i Norge !

[BadCat]

Man får ikke bekjempet økning av fattige med mindre man forbyr suksess. Samme hvor mye man løfter mennesker som ikke evner å skape verdi vil dyktige mennesker heve seg over dette nye lave nivået. Nesten samme hvilket felt det gjelder er det kun 2% som gjør det godt, altså 1 av 50 mennesker. 49 av 50 vil slite samme hvor hardt de prøver.

Middelmådige er ikke de som sliter hardest, men de sliter også. Samme hva de gjør er det millioner av mennesker som gjør det like bra, nesten like bra eller bedre. Alle handlinger og formål blir meningsløse.

Aldri før har det vært så mange muligheter og det blir stadig flere, men konkurransen har heller ikke vært større. Her kommer et eksempel I dag kan man kringkaste fra sitt eget studio og nå hele verden. Dette var umulig for noen tiår siden med mindre man hadde en eksklusiv lisens som var få i antall og svært kostbare. I Norge kom det egentlig ikke konkurrenter til rikskanalen før i 1992, det er ikke veldig mange år siden. Vektkålen her er at med økte muligheter følger også økt konkurranse. For hver mulighet er det millioner av mennesker som potensielt er bedre slik at det du gjør er likegyldig med mindre du er blant de 2-5% beste.

Man får ikke et bra liv av å få nok midler til å eksistere i sin egen middelmådighet, bare med et høyere forbruk en man fortjener. Bra nok som du er-epoken er destruktiv. Den eneste hensikten med at det blir morgen er at man skal opp og gjøre noe for at man skal bli bedre. Man blir aldri bra nok og man har aldri gjort nok før man har gjort det beste man kan.

Realiteten er at for mange vil ikke å gjøre alt de kan noen gang bli godt nok. Hvis man ikke er villig til å akseptere at det vil man få et hardere liv enn nødvendig. Svært mange plasserer skylden for at de har det tøft alle andre steder enn i sitt eget speilbilde. Det er samfunnets feil, det er de rike sin feil, det var han, det var dem, aldri seg selv.

Et lite lysglimt er at flere kan finne noe å bli god i hvis de er villige til å tenke ut av boksen og det finnes nyttige ting som ikke alle andre gjør. Hvis man skal konkurrere mot andre som er bedre i ei gitt setting er man nødt til å tape. Løsningen er at man kan eksistere i ei annen setting og lykkes.

Den største feilen som mange gjør er at de fyller dagene og livet med for mye innhold og sysler slik at det blir for lite fokus og innsats til å hevde seg i noe.

Det er fint å stå opp i morgenen og vite at man er topp 5 eller top 10 i verden i noe. Hvis man våkner opp og ikke engang er topp én million i verden i det man gjør, da bør man finne noe annet å gjøre. Feks hvis man er nr 300 million i verden til å betjene ei butikkasse, da er det ikke rart at man trenger fredagsrekka på TV og en kartong vin for å finne mening eller orke ei uke til.

Endret 17. desember 2020 av BadCat

[Pc Lynet]

Sitat

Are successful entrepreneurs just lucky? Two sides of the argument

Success is just a matter of luck (just ask any failure!)

It’s a view that may not resonate with many successful entrepreneurs, and can even cause serious anger. No surprises there. After all, successful founders put in the hard yards.

But then again, so did many of those who fell off the tracks somewhere along the idea-startup-scaleup-exit journey.

No-one wants to think they just fell into their success. But it would be hard to credit ourselves 100% for 100% of our achievements too. Wouldn’t it?

So what extent does luck actually play in launching a successful startup (or several)?

We offer two sides to the argument.

David Jackson: It’s a matter of luck and risk-taking

I’ve heard it said that only 17% of business owners attribute their success to luck.

But I call bullshit on this number. And don’t just take my word for it.

In his commencement address at Harvard ⁠— from which he incidentally dropped out and went on to make some $47 billion ⁠— Mark Zuckerberg blatantly stated: “We all know we don’t succeed just by having a good idea or working hard. We succeed by being lucky too. .. If we’re honest, we all know how much luck we’ve had.”

Warren Buffet, investor extraordinaire worth a not-too-shabby $80 billion has also been quoted on the topic. In his words: “My wealth has come from a combination of living in America, some lucky genes, and compound interest. [Both] my children and I won what I call ‘the ovarian lottery’.”

And if you still need more proof, Google billionaire Eric Schmidt also said: “I would say I’m defined by luck, and I think almost anyone who’s successful has to start by saying they were lucky. Lucky of birth, lucky of having intellectual and intelligent family home life, upbringing, global upbringing.”

The list could go on. And then you also have to remember there are so many different types of luck.

‘Circumstantial luck’ is a ‘right place at the right time’ scenario. You may be having lunch with an acquaintance and her friend joins you and becomes your largest client. Or you might be lucky enough to be born at the right time into the right circumstances and have the right upbringing to predispose you to a higher likelihood of success: ‘constitutional luck’.

And then there is also my absolute favourite type: ‘dumb luck’. This is where ill-informed decisions paradoxically result in profitable outcomes with the classic example being winning a lottery you have a one-in-ten-billion chance of winning. Your pockets aren’t exactly lined because of your smart decision-making if you know what I mean!

https://www.smartcompany.com.au/startupsmart/op-ed/success-luck-hard-work/

Lite skills mest tilfeldig. Vollvik er ett godt eksempel på rett mann rett tid. Han tapte jo alt på børsen.

[MrL]

Pc Lynet skrev (1 time siden):

https://www.smartcompany.com.au/startupsmart/op-ed/success-luck-hard-work/

Lite skills mest tilfeldig. Vollvik er ett godt eksempel på rett mann rett tid. Han tapte jo alt på børsen.

Det er flaks inn i bildet, men problemet med flaks er at det varer ikke. Det er som å spille på casino, de som har flaks vil alltid tape til slutt - de med skills vil vinne. Veldig mange av de som vinner i lotto sløser bort alt.

Det er for enkelt å si at alt er tilfeldig og flaks. Men mange rike er villig til å ta høy risiko, det er tapet stort eller gevinsten stor. 

1 feil sørget for at Idar Vollvik gikk fra 1 milliard til -340 millioner på børsen. Til tross for enorme negative media oppslag og en stor psykisk belastning det må ha vært, har han nå betalt tilbake 320 millioner. MAO han gikk fra ingenting - verre enn ingenting! og har tjent 320 millioner siden han var gjeldsslave og gikk på en så stor psykisk smell hvor de fleste hadde gitt opp.

Jeg beviser jo akkurat forskjellen på en som har flaks, det å jobbe seg igjennom en så stor motstrøm og klare å oppnå det er vannvittig imponerende. Det krever en enorm psyke og skills for å klare det.

 

 

 

 

 

 

Endret 17. desember 2020 av MrL

[Pc Lynet]

MrL skrev (1 minutt siden):

Det er flaks inn i bildet, men problemet med flaks er at det varer ikke. Det er som å spille på casino, de som har flaks vil alltid tape til slutt - de med skills vil vinne. Veldig mange av de som vinner i lotto sløser bort alt.

Det er for enkelt å si at alt er tilfeldig og flaks. Men mange rike er villig til å ta høy risiko, det er tapet stort eller gevinsten stor. 

1 feil sørget for at Idar Vollvik gikk fra 1 milliard til -340 millioner på børsen. Til tross for enorme negative media oppslag og en stor psykisk belastning det må ha vært, har han nå betalt tilbake 320 millioner. MAO han gikk fra ingenting - verre enn ingenting! og har tjent 320 millioner siden han var gjeldsslave og gikk på en så stor psykisk smell hvor de fleste hadde gitt opp.

Jeg vil si det beviser at han ikke bare har flaks, det å jobbe seg igjennom en så stor motstrøm og klare å oppnå det er vannvittig imponerende. Det krever en enorm psyke og skills for å klare det.

Sitat

First ettergir 100 millioner i Vollvik-gjeld

Meglerhuset skal ha kommet til enighet med mobilgründeren om å i praksis ettergi mesteparten av gjelden på 130 millioner, skriver Finansavisen.

https://e24.no/teknologi/i/jP5Goq/first-ettergir-100-millioner-i-vollvik-gjeld

Sitat

Ny gavepakke for Vollvik

En svensk långiver tilbyr seg å slette store deler av milliongjelden til Ludo-gründer Idar Vollvik (47). Tidligere har Swedbank strøket 95 millioner kroner i en større rednings­aksjon for Vollvik.

https://www.dn.no/idar-vollvik/bank/swedbank/finans/ny-gavepakke-for-vollvik/1-1-5352002

Han betalte ikke tilbake gjelden. Rike slipper alltid billig unna. Derfor må de skattes hardt.

[MrL]

Pc Lynet skrev (7 minutter siden):

https://e24.no/teknologi/i/jP5Goq/first-ettergir-100-millioner-i-vollvik-gjeld

https://www.dn.no/idar-vollvik/bank/swedbank/finans/ny-gavepakke-for-vollvik/1-1-5352002

Han betalte ikke tilbake gjelden. Rike slipper alltid billig unna. Derfor må de skattes hardt.

Ok så er beløpet mindre enn jeg oppga, men han har uannsett betalt ned en betydelig andel - disse slettelsene dekker ikke 340 mill.

De rike slipper aldri billig unna, de betaler alltid mest skatt av oss alle. 

 

 

Endret 17. desember 2020 av MrL

[BadCat]

Nei, det er de fattige som må skape verdi.

Forsøk å bli trippelbeskattet når du tar ut utbytte for å betale formuesskatt før du kommer med slike dumme utsagn. At man er god for mange millioner er det samme som at man øser rundt seg med penger til privat forbruk. De rike bruker penger til å skape, det er de fattige som sløser og har unødvendig forbruk.

[Pc Lynet]

MrL skrev (50 minutter siden):

Ok så er beløpet mindre enn jeg oppga, men han har uannsett betalt ned en betydelig andel - disse slettelsene dekker ikke 340 mill.

De rike slipper aldri billig unna, de betaler alltid mest skatt av oss alle.

De rike betaler mindre skatt enn fattige. Jeg som tjener 500 000 betaler en større prosentandel i skatt enn mange millionærer. De rike har tjent seg rike på offentlig infrastruktur og de bør derfor betale sin del av kaka.

BadCat skrev (44 minutter siden):

Nei, det er de fattige som må skape verdi.

Forsøk å bli trippelbeskattet når du tar ut utbytte for å betale formuesskatt før du kommer med slike dumme utsagn. At man er god for mange millioner er det samme som at man øser rundt seg med penger til privat forbruk. De rike bruker penger til å skape, det er de fattige som sløser og har unødvendig forbruk.

Det er så bullshit. Ingen bør få lov til å eie mer enn 100 mill.

Sitat

Gustav Magnar Witzøe er Norges rikeste - rykker forbi Røkke

Den 27 år gamle laksearvingen Gustav Magnar Witzøe troner øverst på skattelistene med en formue på 20,9 milliarder i 2019.

Han idioten her har tjent seg rik på å ødelegge og forurense fjordene i Norge.

Norge burde tatt 80% av formuen hans i skatt.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/6zPB48/gustav-magnar-witzoee-er-norges-rikeste-rykker-forbi-roekke

De rike betaler ikke en rettferdig andel av de fellesgodene de har blitt gitt omtrent gratis.

[Baranladion]

Pc Lynet skrev (8 minutter siden):

De rike betaler mindre skatt enn fattige. Jeg som tjener 500 000 betaler en større prosentandel i skatt enn mange millionærer. De rike har tjent seg rike på offentlig infrastruktur og de bør derfor betale sin del av kaka.

Det er så bullshit. Ingen bør få lov til å eie mer enn 100 mill.

Han idioten her har tjent seg rik på å ødelegge og forurense fjordene i Norge.

Norge burde tatt 80% av formuen hans i skatt.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/6zPB48/gustav-magnar-witzoee-er-norges-rikeste-rykker-forbi-roekke

De rike betaler ikke en rettferdig andel av de fellesgodene de har blitt gitt omtrent gratis.

Du betaler ikke mer skatt enn en millionær, og jo høyere lønn, jo høyere skatteprosent betaler mann. 

Og formue er ikke nødvendigvis penger på bok. Hvis du er uføretrygdet, foreldra dine dør og du arver huset dems til en verdi av 5 mill, så har du 5 mill i formue, og må betale skatt av denne formuen.  

At folk skal ha 100mill + i banken er jeg helt enig i er unødvendig. 

[MrL]

Pc Lynet skrev (22 minutter siden):

De rike betaler mindre skatt enn fattige. Jeg som tjener 500 000 betaler en større prosentandel i skatt enn mange millionærer. De rike har tjent seg rike på offentlig infrastruktur og de bør derfor betale sin del av kaka.

Det rike betaler  mest.  Jo høyere inntekt å jo høyere skatt. Ved verdier i firma har man uansett blitt beskattet høyere igjennom firma skatt og utbytteskatt, på tilsammen 40%+.

Pc Lynet skrev (22 minutter siden):

Det er så bullshit. Ingen bør få lov til å eie mer enn 100 mill.

Typisk sosialisme / kommunisme å bestemme og begrense livet vårt og hva jeg skal få lov til å eie eller ikke. Historisk sett har ideologien aldri fungert noe sted noensinne.

Endret 17. desember 2020 av MrL

[Pc Lynet]

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Du betaler ikke mer skatt enn en millionær, og jo høyere lønn, jo høyere skatteprosent betaler mann. 

Og formue er ikke nødvendigvis penger på bok. Hvis du er uføretrygdet, foreldra dine dør og du arver huset dems til en verdi av 5 mill, så har du 5 mill i formue, og må betale skatt av denne formuen.  

At folk skal ha 100mill + i banken er jeg helt enig i er unødvendig. 

Sitat

 

GUSTAV MAGNAR WITZØE

Frøya, f. 1993

Inntekt:

182 958 644

Formue:

20 915 323 825

Skatt:

235 526 503

Han betaler 1.2% av inntekt og formuen sin i skatt. Jeg betaler 33%

MrL skrev (8 minutter siden):

Det rike betaler  mest.  Jo høyere inntekt å jo høyere skatt. Ved utbytteskatt har man uansett blitt beskattet høyere igjennom firma skatt, denne er på 40%+.

Typisk sosialisme / kommunisme å bestemme hva jeg skal få lov til å eie eller ikke. Historisk sett har ideologien aldri fungert noe sted noensinne.

Fordi kapitalisme har ført til en super verden?

 

[BadCat]

100 millioner er ikke noe, det koster 30 mill å bygge om noen hundre kvadrat til nattklubb, hvor et stort jafs av dette går til lydisolering og en middels bygård går for 40 millioner. Hvem skal drive nattklubb eller forvalte eiendom hvis ingen skal få eie noe? Hvem orker å investere titalls millioner som det tar flere tiår med drift å tjene inn igjen hvis de ikke får eie hundrevis av millioner eller milliarder.

Endret 17. desember 2020 av BadCat

[MrL]

Pc Lynet skrev (15 minutter siden):

Han betaler 1.2% av inntekt og formuen sin i skatt. Jeg betaler 33%

Fordi kapitalisme har ført til en super verden?

 

Han tjener 184 millioner og betaler  235 millioner i skatt. Han betaler mao mer skatt enn han tjener, 127% skatt bare i personlig skatt.

Du betaler 33% på inntekt. Du betaler ikke 33% skatt på din formue. Du klarer ikke engang å sammenligne 1:1.
 

Kapitalisme har absolutt ført til en god verden. Jeg er ikke for 100% kapitalisme, men de landene med stor grad av kapitalistiske verdier er også de landene som er kåret til de beste å bo i. 

 

 

 

 

Endret 17. desember 2020 av MrL

[Subara]

BadCat skrev (1 time siden):

 De rike bruker penger til å skape, det er de fattige som sløser og har unødvendig forbruk.

Det kan godt hende rike bruker penger til å skape, de har jo også økonomi til å starte opp ting og til å investere. De fattige har ikke penger til å sløse med. Men kanskje du tenker på dem med middels økonomi? Ikke alle er like gode på å spare. Det er også en del som går i lukssusfellen.

[BadCat]

Det som kjennetegner fattige er at de bruker pengene de får inn på forbruk. De rike bruker pengene på ting de kan tjene penger på.

Den fattige kjøper flipperspill til 100k og har det på stua. Den rike kjøper flipperspill til 100k og har det på cafeen nede i sentrum og får inn cash hver måned.

[Baranladion]

Pc Lynet skrev (41 minutter siden):

Han betaler 1.2% av inntekt og formuen sin i skatt. Jeg betaler 33%

Det virker som du tror formue er penger på bok?  

Hvis formuen består i fabrikken og firmaets verdier og  karen skal betale 33% av formuen i skatt, hvordan skal han klare det? 

Hvordan skal han betale 6milliarder i skatt, med en inntekt på 183 millioner?

 

Endret 17. desember 2020 av Baranladion

[Pc Lynet]

BadCat skrev (10 minutter siden):

Det som kjennetegner fattige er at de bruker pengene de får inn på forbruk. De rike bruker pengene på ting de kan tjene penger på.

Den fattige kjøper flipperspill til 100k og har det på stua. Den rike kjøper flipperspill til 100k og har det på cafeen nede i sentrum og får inn cash hver måned.

Du er virkelig helt kokos. Du har aldri vært fattig forstår jeg? Du snakker om idioter. Fattige har ikke råd til flipper spill.

 

[Pc Lynet]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Det virker som du tror formue er penger på bok?  

Hvis formuen består i fabrikken og firmaets verdier og  karen skal betale 33% av formuen i skatt, hvordan skal han klare det? 

Hvordan skal han betale 6milliarder i skatt?

Staten får en eiendel av bedriften hans. Det er Norges fjorder han utnytter for å bli rik.

[Baranladion]

Pc Lynet skrev (9 minutter siden):

Staten får en eiendel av bedriften hans. Det er Norges fjorder han utnytter for å bli rik.

Hvordan ville du løst det med den uføretrygdede som har formue på 5mill i form av hus? men en inntekt som gjør at han ikke kan betale formueskatten?

Og i eksempelet ditt, hva gjør man i 2021, 2022, 2023? Kanskje det er bedre at staten tar over alle bedrifter?

Staten tjener forsåvidt grovt på formuen hans, ikke bare iform av skatt, men også alle de menneskene han ansetter og som også betaler skatt. Moms på produktene som selges osv osv. 

Jeg vet hva jeg ville gjort hvis noe så absurd som du foreslår hadde skjedd, jegr hadde flyttet meg selv og hele eierskapet utenlands.

Endret 17. desember 2020 av Baranladion

[Subara]

Det gjelder nok å ha sans for business og å aldri gi seg. "Tap og vinn med samme sinn".

Denne var god 🙂 Oversettelse av artikkelen til Pc Lynet:

Pc Lynet skrev (3 timer siden):

https://www.smartcompany.com.au/startupsmart/op-ed/success-luck-hard-work/

Sitat

Warren Buffet, ekstraordinær investor verdt ikke altfor loslitte 80 milliarder dollar. “Min rikdom kommer fra en kombinasjon av å bo i Amerika, noen heldige gener og sammensatt interesse. [Begge] barna mine og jeg vant det jeg kaller 'eggstokklotteriet'. "

 

[BadCat]

12 minutes ago, Pc Lynet said:

Du er virkelig helt kokos. Du har aldri vært fattig forstår jeg? Du snakker om idioter. Fattige har ikke råd til flipper spill.

 

Selvfølgelig har de det, 2350 kr i måneden i 5 år, total kostnad 140k. Uansett var det et eksempel for å forklare et prinsipp for hvordan forskjellen i pengebruk er. La oss si ei kaffemaskin til 10k hvis det blir enklere for deg. Den fattige har kaffemaskina på kjøkkenet, den rike har kaffemaskina nede i sentrum og får mynt i kassa.

Jeg har vært fattig halve livet og uforskammet rik resten.
Da jeg var ung brukte jeg 2 år til å spare til en sykkel andre i min klasse bare casually fikk ut av foreldrenes lommebok en helt vanlig ukedag.

Endret 17. desember 2020 av BadCat