FN-sjefen: Dere må erklære klimakrise

[Theo343]

Nja dette er bare et komplott for å få alle strandtomtene billig

Jeg ville satset mer på å bekjempe forurensing av havområdene som er helt ekstrem.

Endret 13. desember 2020 av Theo343

[bshagen]

asshole skrev (11 timer siden):

Tja, havnivået synker faktisk https://www.dagsavisen.no/debatt/stiger-egentlig-havnivaet-i-det-hele-tatt-1.449487

Så er empirisk sett større fare for at havet forsvinner!

Innlegget her siterer geolog som tidligere har blitt tilbakevist på nettopp denne påstanden. Så dette stemmer ikke, dessverre. 
https://forskning.no/klima-kronikk/kronikk-geolog-morner-tar-feil---havet-stiger/1184476

[asshole]

bshagen skrev (28 minutter siden):

Innlegget her siterer geolog som tidligere har blitt tilbakevist på nettopp denne påstanden. Så dette stemmer ikke, dessverre. 
https://forskning.no/klima-kronikk/kronikk-geolog-morner-tar-feil---havet-stiger/1184476

Hvis lokale havnivåer ikke stiger er det uansett ikke så viktig hvem som har rett, da kan havet stige 100meter om det vil (men det kan bli litt bratt for båtene på sjøen, så ikke helt uproblematisk)

Endret 13. desember 2020 av asshole

[spiff42]

Frank Olsen skrev (5 timer siden):

Ja dersom......

Det er ganske så pussig det med havstigningen også.
Alarmistene sier jo at det har vært en klar akselerasjon i havnivåstigningen de siste 10-åra.
En akselerasjon som sammenfaller eksakt med at man gikk bort fra fysiske vannstandsmålere og tok i bruk satellittmålinger, i 1993:
Sea Level | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet (nasa.gov)

Men det som er pussig er at ingen av verdens mer enn 2000 fysiske vannstandsmålere har registrert denne akselerasjonen,
ja det registreres knapt noe havstigning i det hele tatt:
Obtaining Tide Gauge Data (psmsl.org)

Hva skal man stole på da, en enkelt satellitt eller 2000 fysiske vannstandsmålere ?

Det er skrevet vitenskapelige avhandlinger om usikkerhet ved forskjellige målemetoder. Dette er grundig belyst i IPCC sin rapport, så det er ikke akkurat noen avsløring som rokker ved deres konklusjoner du kommer med her. 

https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/chapter-4-sea-level-rise-and-implications-for-low-lying-islands-coasts-and-communities/

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (2 minutter siden):

Det er skrevet vitenskapelige avhandlinger om usikkerhet ved forskjellige målemetoder. Dette er grundig belyst i IPCC sin rapport, så det er ikke akkurat noen avsløring som rokker ved deres konklusjoner du kommer med her. 

https://www.ipcc.ch/srocc/chapter/chapter-4-sea-level-rise-and-implications-for-low-lying-islands-coasts-and-communities/

Ser du MSM eller noen andre noen gang sette spørsmålstegn ved den etablerte "sannheten" om at havnivåstigningen akselererer ?
Og at dette vil føre til enorme problemer i løpet av inneværende århundre ? 

[bshagen]

asshole skrev (5 timer siden):

Hvis lokale havnivåer ikke stiger er det uansett ikke så viktig hvem som har rett, da kan havet stige 100meter om det vil (men det kan bli litt bratt for båtene på sjøen, så ikke helt uproblematisk)

Huh? Kan du forklare nærmere hva du mener her? 

[asshole]

bshagen skrev (1 time siden):

Huh? Kan du forklare nærmere hva du mener her? 

Artikkelen sier jo at Mørner ikke tar feil at at det har ikke vært noen lokal heving på de stedene Mørner har sjekket personlig, men at det sannsynligvis har vært vannheving alle andre steder (der Mørner ikke har sjekket):-D Du ser på bildet i artikkelen at vannhevingen er forskjellig overalt, noen plasser er det ingen heving (til og med synking) mens andre steder heves vannstanden flere millimeter å året. Det må jo bety at over tid vil vannet som ikke hever seg (eller synker) vil bli mye lavere enn vannet ved siden av og det blir bratte "bakker" i overgangene.

Det høres jo helt galematias ut, men hvordan skal man ellers tolke disse dataene?

 

 

[spiff42]

Frank Olsen skrev (4 timer siden):

Ser du MSM eller noen andre noen gang sette spørsmålstegn ved den etablerte "sannheten" om at havnivåstigningen akselererer ?
Og at dette vil føre til enorme problemer i løpet av inneværende århundre ? 

Konklusjonen til IPCC er at det er sikkert at havnivået stiger, og at den akselererer er «high confidence». Det er ingen grunn til å ikke kalle havnivåstigningen en fremtidig katastrofe, selv om den kortsiktige effekten ofte overdrives. 

Problemet med havnivåstigning er at det kan bli umulig å hindre at den fortsetter i århundrer pga. issmelting. Å ikke gjøre det vi kan for å hindre det er en helt ekstrem, grenseløs egoisme ovenfor fremtidige generasjoner.

[Vaniman]

spiff42 skrev (9 minutter siden):

Konklusjonen til IPCC er at det er sikkert at havnivået stiger, og at den akselererer er «high confidence». Det er ingen grunn til å ikke kalle havnivåstigningen en fremtidig katastrofe, selv om den kortsiktige effekten ofte overdrives. 

Problemet med havnivåstigning er at det kan bli umulig å hindre at den fortsetter i århundrer pga. issmelting. Å ikke gjøre det vi kan for å hindre det er en helt ekstrem, grenseløs egoisme ovenfor fremtidige generasjoner.

Men det har jo alltid vært klimaendringer, uten menneskelig påvirkning. Temperaturen stiger og synker. Når du sier global temperatur har økt, så er det fordi du tar utgangspunkt i en bestemt tidsperiode. Men hvis jeg tar utgangspunkt i et annet årstall, så kan jeg jo si det blir kaldere. Det blir et spørsmål når man måler fra. 

IPCC har tatt feil i 111 av 114 prognoser, etter det jeg har hørt. Tror det var en venn som fortalte det, så jeg har ingen kilde. Det jeg vet for sikkert, er at IPCC flere ganger har vært skråsikre på økende havnivå, uten at det har skjedd. Ikke så lett å spå fremtiden, visstnok. 

 

Endret 13. desember 2020 av Vaniman

[Frank Olsen]

asshole skrev (3 timer siden):

Det må jo bety at over tid vil vannet som ikke hever seg (eller synker) vil bli mye lavere enn vannet ved siden av og det blir bratte "bakker" i overgangene.

Det høres jo helt galematias ut, men hvordan skal man ellers tolke disse dataene?

 

 

Jordskorpa hever og senker seg forskjellige steder på jorda.

I Skandinavia hever landet seg fremdeles etter siste istid.
I en sirkel rundt synker jordskorpa tilsvarende, så som ved nord-Tyskland og Nederland.

Andre steder er det de tektoniske platene som gjør at jordskorpa hever eller senker seg.
Kreta og de Ioniske øyene for eksempel, som ligger på grensa mellom den Afrikanske og den Europeiske plata, har hevet seg med flere meter de siste 100000 åra på grunn av at den Afrikanske plata skyves inn under den Europeiske som øyene ligger på.

Dette skjer også andre steder på kloden der platene møtes, eksempelvis midt i Atlanterhavet og i Stillehavet.
Skubbes platene mot hverandre heves havbunnen, og eventuelle øyer som ligger der, opp.
Trekkes platene fra hverandre synker havbunnen, og eventuelle øyer, ned.
Da kan det se ut som om havet stiger eller synker, men det er altså jordskorpa som gjør det.

Endret 13. desember 2020 av Frank Olsen

[asshole]

Frank Olsen skrev (2 minutter siden):

Jordskorpa hever og senker seg forskjellige steder på jorda.

I Skandinavia hever landet seg fremdeles etter siste istid.
I en sirkel rundt synker jordskorpa tilsvarende, så som ved nord-Tyskland og Nederland.

Andre steder er det de tektoniske platene som gjør at jordskorpa hever eller senker seg.
Kreta og de Ioniske øyene for eksempel, som ligger på grensa mellom den Afrikanske og den Europeiske plata, har hevet seg med flere meter de siste 100000 åra på grunn av at den Afrikanske plata skyves inn under den Europeiske som øyene ligger på.

Dette skjer også andre steder på kloden der platene møtes, eksempelvis midt i Atlanterhavet og i Stillehavet.
Skubbes platene mot hverandre heves havbunnen, og eventuelle øyer som ligger der, opp.
Trekkes platene fra hverandre synker havbunnen, og eventuelle øyer, ned.
Da kan det se ut som om havet stiger eller synker, men det er altså jordskorpa som gjør det.

Takk, jeg vet hvordan jordskorpa fungerer. Men her er det altså vann det er snakk om. Hvis jordskorpa plutselig får ett 100m dypt hull har vann den merkelige egenskapen at det vil fylle hullet:-) Så det er milldt sagt revolusjonerende når artikkelen viser at vannet har forskjelig stigning på forskjellige steder. Her vanker nok en Nobelpris eller to:-)

[bshagen]

asshole skrev (2 minutter siden):

Takk, jeg vet hvordan jordskorpa fungerer. Men her er det altså vann det er snakk om. Hvis jordskorpa plutselig får ett 100m dypt hull har vann den merkelige egenskapen at det vil fylle hullet:-) Så det er milldt sagt revolusjonerende når artikkelen viser at vannet har forskjelig stigning på forskjellige steder. Her vanker nok en Nobelpris eller to:-)

Tektonisk aktivitet og tyngdekraft - samt vær og være over tid (klima) og tidevann/ytre påvirkninger. Tror du havnivået er likt rundt om i hele verden til en hver tid?

Eksempel: hvis Grønland mister all isen, hva skjer med havnivået rundt Grønland? Øker det eller minker det? Og hva skjer ellers i verden - gjennomsnittlig? 

[Theo343]

2 hours ago, spiff42 said:

Konklusjonen til IPCC er at det er sikkert at havnivået stiger, og at den akselererer er «high confidence». Det er ingen grunn til å ikke kalle havnivåstigningen en fremtidig katastrofe, selv om den kortsiktige effekten ofte overdrives. 

Problemet med havnivåstigning er at det kan bli umulig å hindre at den fortsetter i århundrer pga. issmelting. Å ikke gjøre det vi kan for å hindre det er en helt ekstrem, grenseløs egoisme ovenfor fremtidige generasjoner.

Uten å vite alle svarene (enest jeg er sikker på er at vi ikke vet alt) men om  man tenker at vi alene er årsaken til at det skjer. Både med årsaker vi kjenner til og ikke nødvendigvis kjenner til. Hvordan tenker du å stoppe og snu det enorme svinghjulet som er satt i gang og som har kjørt og fått moment i over 100 år?

Er det ikke naivt å tenke at vi skal klare å gjøre opp for all ugang mennesker har gjort for å starte dette siden den industrielle revolusjonen startet på 1800 tallet? Hvor mange generasjoner fremover må gjøre den jobben? Er disse generasjonene klare til å gi fra seg den livskvaliteten de har i dag eller ser de ikke sammenhengene? Tror de dette vil ta kun 5 år?

Har du sett for deg hvor store endringer det vil kreve globalt og konsekvensen av det? Er de neste generasjonene klare for å tåle de endringene som må til? Jeg er sikker på at de engasjerte 50+ åringene er det, men ikke så sikker på at 20+ åringene forstår hva slags oppoffrelser det innebærer.

Jeg sier ikke at vi ikke skal gjøre noe, men jeg tror de aller fleste kanskje er blinde for:
- hva som faktisk kreves og hvordan det vil påvirke livene til alle.
- at det kan ta flere generasjoner å stoppe og ytterligere flere å rette opp.

Det virker som folk er så naive at de tenker at om alle bare sorterer plast, kjøper elbil, flyr litt mindre og spiser kjøtt kun 1-2 ganger i uka så er vi på rett vei. Ja, og kjøper CO2-kvoter da selvsagt. Jeg tror ikke en gang 90% av de mest engasjerte miljøforkjemperne er klare for endringene som faktisk må til. Samt når vi ser hvordan de største nasjonene holder på.

Endret 13. desember 2020 av Theo343

[Kryptodebunker]

Vaniman skrev (2 timer siden):

Men det har jo alltid vært klimaendringer, uten menneskelig påvirkning. Temperaturen stiger og synker. Når du sier global temperatur har økt, så er det fordi du tar utgangspunkt i en bestemt tidsperiode. Men hvis jeg tar utgangspunkt i et annet årstall, så kan jeg jo si det blir kaldere. Det blir et spørsmål når man måler fra. 

IPCC har tatt feil i 111 av 114 prognoser, etter det jeg har hørt. Tror det var en venn som fortalte det, så jeg har ingen kilde. Det jeg vet for sikkert, er at IPCC flere ganger har vært skråsikre på økende havnivå, uten at det har skjedd. Ikke så lett å spå fremtiden, visstnok. 

 

Verdens mest pålitelige kilde en kamerat som har hørt noe eller 

Sitat

Rundt 800 forskere og andre eksperter fra rundt 85 land er panelets faglige ryggrad og skriver rapportene. Klimapanelet gjør ikke egen forskning, men går gjennom publiserte studier, systematiserer og oppsummerer kunnskapen. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/FNs_klimapanel

asshole skrev (27 minutter siden):

Takk, jeg vet hvordan jordskorpa fungerer. Men her er det altså vann det er snakk om. Hvis jordskorpa plutselig får ett 100m dypt hull har vann den merkelige egenskapen at det vil fylle hullet:-) Så det er milldt sagt revolusjonerende når artikkelen viser at vannet har forskjelig stigning på forskjellige steder. Her vanker nok en Nobelpris eller to:-)

Tror du havbunnen er separert fra landet? Begge ligger på jordskorpen. Her i Norge som landet stiger betyr det at også havbunnen stiger. Derfor vil vi få mindre havstigning her til lands. 

[asshole]

Kryptodebunker skrev (56 minutter siden):

Verdens mest pålitelige kilde en kamerat som har hørt noe eller 

Tror du havbunnen er separert fra landet? Begge ligger på jordskorpen. Her i Norge som landet stiger betyr det at også havbunnen stiger. Derfor vil vi få mindre havstigning her til lands. 

Artikkelen bshagen linker til viser ett bildet med påstått absolutt havstinging målt fra satelitter og stigningen er forskjellig overalt (noen steder synker det også). Hvis trenden fortsetter får vi ett ganske kupert hav etterhvert.

Edit: "påstått absolutt havstinging" siden satelitten visstnok bruker fastpunkter på land som referensepunkter så dette er like nyttig som å bare bruke fastpunkter på land uten satelitt. I begge tilfeller er det i praksis relativ havstinging som måles, bare at satelitten gjør det på er "litt" mer tungvindt måte. I begge tilfeller kan man ikke skille havstigning fra landstigning og alt blir bare gjetting som vanlig (eller modeller, som det kalles nå til dags)

Endret 13. desember 2020 av asshole

[Atib Azzad]

1 hour ago, Theo343 said:

Uten å vite alle svarene (enest jeg er sikker på er at vi ikke vet alt) men om  man tenker at vi alene er årsaken til at det skjer. Både med årsaker vi kjenner til og ikke nødvendigvis kjenner til. Hvordan tenker du å stoppe og snu det enorme svinghjulet som er satt i gang og som har kjørt og fått moment i over 100 år?

Det virker som folk er så naive at de tenker at om alle bare sorterer plast, kjøper elbil, flyr litt mindre og spiser kjøtt kun 1-2 ganger i uka så er vi på rett vei. Ja, og kjøper CO2-kvoter da selvsagt. Jeg tror ikke en gang 90% av de mest engasjerte miljøforkjemperne er klare for endringene som faktisk må til. Samt når vi ser hvordan de største nasjonene holder på.

Det er kanskje naivt, og kanskje hensiktsløst å i det hele tatt prøve, men dersom modellene stemmer, er vel det mest rasjonelle å forsøke minimere videre utslipp.
Om folk tror problematikken løses av å sorterte plast, er de jo bare uinformerte da.
Og jeg tror ikke de som faktisk har satt seg inn i problematikken sliter med så banale forestillinger.
Samtidig er det i ens egne handlinger og vaner, at man faktisk har anleding til å gjøre endring, og da blir det jo naturlig å ta de grepene man kan, som går på hva man putter i seg, hva man gjør med avfall, hvordan man transporterer seg etc.

At det ser mørkt ut, har klimaforskerne allerede etablert.
At det krever store endringer er etablert.
Det kan ta lang tid.
At noen kanskje ikke er klar over dette innebærer vel kanskje bare at man må gjøre mer informasjonsarbeid.

Jeg forstår ikke helt hva du vil frem til, at det er vanskelig eller omveltende er da ikke noen grunn til å avstå fra handling?

Kanskje er folk så egoistiske eller blinde at de ikke er villig til å endre vaner eller standard for å bevare livsgrunnlaget på planeten, jeg håper ikke det, men fremtiden vil vel vise..

[bshagen]

asshole skrev (7 timer siden):

Artikkelen bshagen linker til viser ett bildet med påstått absolutt havstinging målt fra satelitter og stigningen er forskjellig overalt (noen steder synker det også). Hvis trenden fortsetter får vi ett ganske kupert hav etterhvert.

Edit: "påstått absolutt havstinging" siden satelitten visstnok bruker fastpunkter på land som referensepunkter så dette er like nyttig som å bare bruke fastpunkter på land uten satelitt. I begge tilfeller er det i praksis relativ havstinging som måles, bare at satelitten gjør det på er "litt" mer tungvindt måte. I begge tilfeller kan man ikke skille havstigning fra landstigning og alt blir bare gjetting som vanlig (eller modeller, som det kalles nå til dags)

Jeg sliter med å forstå hva det er du mener her. Det virker ut som du bare sår tvil om ting du egentlig ikke kan så mye om, og avviser det i ekte dunning-kruger stil. Kan jeg spørre, på hvilket premiss diskuterer vi her? Er det dataen der man ser økning i vannstand globalt du er uenig med og sitter med bedre data, eller er det mer «detta trukke jeg no på, global oppvarming er bare tull»-diskusjonen vi nå skal begi oss ut på? 
 

Tilgi meg, men for å kunne diskutere dette videre så må jeg forstå hva du faktisk skriver her

[unicorndeath]

Overbefolkning er det største trusselen mot menneskeenheten, hvorfor er det så få som prater om å flate ut befolkningsveksten ? er det fordi det strider mot folks religiøse overbevisninger ?

Endret 14. desember 2020 av unicorndeath

[asshole]

bshagen skrev (39 minutter siden):

Jeg sliter med å forstå hva det er du mener her. Det virker ut som du bare sår tvil om ting du egentlig ikke kan så mye om, og avviser det i ekte dunning-kruger stil. Kan jeg spørre, på hvilket premiss diskuterer vi her? Er det dataen der man ser økning i vannstand globalt du er uenig med og sitter med bedre data, eller er det mer «detta trukke jeg no på, global oppvarming er bare tull»-diskusjonen vi nå skal begi oss ut på? 
 

Tilgi meg, men for å kunne diskutere dette videre så må jeg forstå hva du faktisk skriver her

Jer er uenig i tolkningen av målingene fra satelitt, det bør vel være opplagt siden det startet med en artikkel fra Mörner. Så ja, i det minste uenig i global stigning i den hastighet som påstås (både historisk og fremtidig).

[Frank Olsen]

asshole skrev (8 timer siden):

Artikkelen bshagen linker til viser ett bildet med påstått absolutt havstinging målt fra satelitter og stigningen er forskjellig overalt (noen steder synker det også). Hvis trenden fortsetter får vi ett ganske kupert hav etterhvert.

Edit: "påstått absolutt havstinging" siden satelitten visstnok bruker fastpunkter på land som referensepunkter så dette er like nyttig som å bare bruke fastpunkter på land uten satelitt. I begge tilfeller er det i praksis relativ havstinging som måles, bare at satelitten gjør det på er "litt" mer tungvindt måte. I begge tilfeller kan man ikke skille havstigning fra landstigning og alt blir bare gjetting som vanlig (eller modeller, som det kalles nå til dags)

Havet er ganske "kupert" allerede det på grunn av tidevannet.
Mellom Stavanger og Newcastle kan det skille mer enn 6 meter ved høyvann / lavvann.
Av alle de gangene jeg tok båten over til Newcastle når den gikk kan jeg ikke huske at den slet i oppoverbakke en eneste gang 😁

Men jeg er helt enig med deg i at satellittmålingene neppe er til å stole på.
Særlig når fasiten, verdens over 2000 vannstandsmålere, viser et annet resultat.