Norsk olje og gass forsterker klimakrisen

[Redaksjonen.]

Norsk olje og gass forsterker klimakrisen

[aanundo]

"Et spørsmål som melder seg er om Norge skal forsinke det grønne skiftet med å lete etter mer olje og gass, eller akselerere det gjennom en skikkelig satsing på for eksempel flytende havvind. Svaret på det burde være innlysende for alle som ikke er direktører i olje- og gasselskaper. Gjennom å satse på fornybare, grønne næringer kan vi skape trygge, norske arbeidsplasser for fremtiden, samtidig som vi bidrar til klimakutt."

Ja, dette debattinnlegget stiller jeg meg 100% bak.

CCS er et forsøk fra stortingsflertallet på å forlenge olje- og gassvirksomheten så langt det er mulig. Pengebingen på 11000 mrd. blender oss, og det blir mye retorikk for å prate bort problemene dersom forskerne faktisk har rett, og havet står 1 m høyere i 2100.

Det er MDG som står for den nye politikken på Stortinget, med programposter som 100 TWh fornybar energi fra havet innen 2030. Helt urealistisk, men det skylles at partiet er lite og fanatikerne får utfolde seg.

Kanskje 2050 er et realistisk mål for 100 TWh dersom alle gode krefter drar i samme retning. Det er nok energi i Norsk Økonomisk Sone, og vi har teknologien, men pr. nå mangler viljen.

Kapital har vi også, da det er snakk om 3 mrd. fra pengebingen vår for å bygge et demonstrasjonsanlegg.

Som artikkelforfatteren signaliserer så er det snakk om 1000-envis av nye arbeidsplasser i en ny eksportindustri, så dette er egentlig fremtiden for Norge etter oljealderen.

Endret 11. desember 2020 av aanundo

[hoj]

"EU, som kjøper så å si all norsk gass, er i full gang med å planlegge for et gassfritt samfunn."

Og det oppnår man ved å satse på Nord Stream 2?

[dguzs]

1 hour ago, hoj said:

"EU, som kjøper så å si all norsk gass, er i full gang med å planlegge for et gassfritt samfunn."

Og det oppnår man ved å satse på Nord Stream 2?

For det første - ikke EU men Tyskland.
Og for det andre - hvert land er selv ansvarlig for hvordan det skal komme til målet, det er kun selve målet som er bindende.
https://www.montelnews.com/en/story/natural-gas-to-play-part-in-climate-goal--eu-leaders/1176891

[Sturle S]

2 hours ago, hoj said:

"EU, som kjøper så å si all norsk gass, er i full gang med å planlegge for et gassfritt samfunn."

Og det oppnår man ved å satse på Nord Stream 2?

EU har motarbeidd Nord Stream 2 frå fyrste dag.  Nord Stream 2 er eit reint russisk-tysk prosjekt.  Gazprom er einaste asksjonær.  Gazprom ynskjer å sleppe  betale for transport gjennom Kviterussland, Ukraina og Polen, og det er heile føremålet med Nord Stream 2.  Ukraina åleine vil tape 2 milliardar dollar i året i transitt-kostnadar.

Endret 11. desember 2020 av Sturle S

[Lab Roy]

Se på hva de gjør og ikke hva de sier.

Nord Stream 2 bygges samtidig med at EU sier at de skal slutte å importere naturgass.

Nå skal Tyskland legge ned sine resterende atomkraftverk (som i 2019 produserte 75 TWh). Dessuten trenger man balansekraft/reservekraft når vinden ikke blåser og solen ikke skinner (da kan det være greit å ha et gasskraftverk som raskt kan øke strømproduksjonen).

.

Hvis man klarer å få i gang produksjon av turkis hydrogen slik som man nå gjør i USA, så er det mulig å kunne konvertere naturgass til hydrogen (og til fast karbon) på en klimavennlig og kostnadseffektiv måte. Problemet er ikke naturgass i seg selv, problemet er utslipp av CO2 (mm) fra naturgass når den brennes. Skal man virkelig slutte å produsere slikt som asfalt, plast, kunstgjødsel og kjemikalier fra gass og olje fordi man frykter CO2-utslipp når gass og olje brukes til noe helt annet som energikilde?

https://monolithmaterials.com/

 

[Sturle S]

7 minutes ago, Lab Roy said:

Se på hva de gjør og ikke hva de sier.

Nord Stream 2 bygges samtidig med at EU sier at de skal slutte å importere naturgass.

Og Noreg leitar etter nye gassfelt på same tid.  Det er ikkje EU-prosjekt, akkurat som Nord Stream 2 ikkje er eit EU-prosjekt.  Nord Stream 2 er 100% eigd av Gazprom og dei får ingen økonomisk eller politisk støtte frå EU.  Tvert imot har EU ikkje gjort anna enn å stikke kjeppar i hjula for Nord Stream 2 med nye reguleringar.  Sidan dette er eit privat prosjekt er det ikkje mykje anna EU kan få gjort for å stanse det.

Endret 11. desember 2020 av Sturle S

[hoj]

Ad Nord Stream 2.

Tyskland er det mektigste landet i EU.

Hva de gjør sender kraftige signal til alle medlemsstater.

Det er mulig at Tyskland innser at det er vanskelig å komme unna bruk av gass.

Tror ikke at det blir lett for noen EU land å redusere gassbruken noe særlig, vi får se.

[Sturle S]

8 minutes ago, hoj said:

Ad Nord Stream 2.

Tyskland er det mektigste landet i EU.

Hva de gjør sender kraftige signal til alle medlemsstater.

Det er ikkje Tyskland som byggjer Nord Stream 2, det er Gazprom.  Tyskland har ikkje støtta Nord Stream 2 med ein einaste euro.

8 minutes ago, hoj said:

Det er mulig at Tyskland innser at det er vanskelig å komme unna bruk av gass.

Tror ikke at det blir lett for noen EU land å redusere gassbruken noe særlig, vi får se.

Tyskland har ikkje bruk for Nord Stream 2 for å få nok gass.  Ingen prognoser tilseier det.  Med Nord Stream 2 kan dei derimot få billigare gass, fordi dei sparer transittkostnader.  Heile gassbehovet til Tyskland vil då kunne dekkjast med direkteimport gjennom røyrleidningar direkte frå produsent.  Det har både Gazprom og dei tyske selskapa som Gazprom samarbeider med fordel av.

[NERVI]

hoj skrev (3 timer siden):

"EU, som kjøper så å si all norsk gass, er i full gang med å planlegge for et gassfritt samfunn."

Og det oppnår man ved å satse på Nord Stream 2?

Nord Stream 2 er vel en alternativ forsyningslinje, for å ha et alternativ til transport gjennom tredjeland. Det planlegges neppe for økt gassforbruk i EU.

Endret 11. desember 2020 av NERVI

[hoj]

"Det planlegges neppe for økt gassforbruk i EU."

Svar til NERVI:

Nei, det tror ikke jeg heller.

Men legg merke til hva EU sier:

"EU, som kjøper så å si all norsk gass, er i full gang med å planlegge for et gassfritt samfunn."

Jeg tror at dette er noe urealistisk. De vil få problemer med å kutte og reduksjonen blir liten.

Et elektrifisert EU er vanskelig bl. pga. dårlig utbygd samkjøringsnett.

[Proton1]

Sturle S:

Nord Stream 2 er 100% eigd av Gazprom og dei får ingen økonomisk eller politisk støtte frå EU. Tvert imot har EU ikkje gjort anna enn å stikke kjeppar i hjula for Nord Stream 2 med nye reguleringar. Sidan dette er eit privat prosjekt er det ikkje mykje anna EU kan få gjort for å stanse det.

Proton svar:

Det du sier er ikke riktig. Europeiske selskaper, deriblant Shell og Wintershall, finansierer 49 % av NS2. De som er mest imot rørledningen er amerikanerne som ønsker å selge sin egen LNG til Europa. USA har som kjent stort overskudd av skifergass, og truer selskaper som deltar i NS2 med boikott. Det er EU sterkt i mot.

Businesses involved in Nord Stream 2 have been sanctioned by the United States, which has been seeking to sell more of its own liquefied natural gas (LNG) to EU states,[60] with the passing of the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2020 on 20 December 2019.[191] German Finance Minister Olaf Scholz called the sanctions "a severe intervention in German and European internal affairs", while the EU spokesman criticized "the imposition of sanctions against EU companies conducting legitimate business."[192] German Foreign Minister Heiko Maas tweeted that "European energy policy is decided in Europe, not in the United States".

At russerne vil omgå transittland som Ukraina for å redusere transportkostnadene kan de ikke klandres for - hvem ville ikke gjøre det? Intet fremmer internasjonal fred og fordragelighet mer enn at land handler med hverandre og blir innbyrdes avhengig av hverandre. Russerne trenger inntektene og Europa trenger gassen - fint. Så kan du mene at boikott og aggresjon er en bedre vei inn i fremtiden.

[NERVI]

hoj skrev (18 timer siden):

"Det planlegges neppe for økt gassforbruk i EU."

Svar til NERVI:

Nei, det tror ikke jeg heller.

Men legg merke til hva EU sier:

"EU, som kjøper så å si all norsk gass, er i full gang med å planlegge for et gassfritt samfunn."

Jeg tror at dette er noe urealistisk. De vil få problemer med å kutte og reduksjonen blir liten.

Et elektrifisert EU er vanskelig bl. pga. dårlig utbygd samkjøringsnett.

Jeg syns du konkluderer planleggingsarbeidet ganske bastant? Kapasiteten til samkjøringsnettet er jo ikke statisk, og planleggingen vil jo belyse en realistisk vei til kutt, osv. Økonomiseringspotensialet vil også inngå i planleggingen vil jeg tro.

Det viktige for Norge er jo at man tar signalend og slutter å kaste penger etter olje og gass. Spesielt leting i Arktis og utbygging av felt som ikke bærer dagens priser uten subsidiering. Det gjelder nå å maksimere inntekten i stedet for å ta irrasjonell investeringsrisiko. Man handler som om forekomstene forsvinner hvis man ikke finner de og tar de ut nå!? Det er jo ikke slik det forholder seg, tvert imot er ressursene trygt bevart der de ligger.

Endret 12. desember 2020 av NERVI

[Snowleopard]

NERVI skrev (1 time siden):

Jeg syns du konkluderer planleggingsarbeidet ganske bastant? Kapasiteten til samkjøringsnettet er jo ikke statisk, og planleggingen vil jo belyse en realistisk vei til kutt, osv. Økonomiseringspotensialet vil også inngå i planleggingen vil jeg tro.

Det viktige for Norge er jo at man tar signalend og slutter å kaste penger etter olje og gass. Spesielt leting i Arktis og utbygging av felt som ikke bærer dagens priser uten subsidiering. Det gjelder nå å maksimere inntekten i stedet for å ta irrasjonell investeringsrisiko. Man handler som om forekomstene forsvinner hvis man ikke finner de og tar de ut nå!? Det er jo ikke slik det forholder seg, tvert imot er ressursene trygt bevart der de ligger.

Det kan selvsagt ha noe å si at det er nå vi har ekspertisen, og om vi lar det ligge i dvale for lenge, så har vi plutselig ikke folk med nok spesialisert knowhow på hvordan man utnytter ressursene best nok. Derfor kan det være greit å finne olja først, og så plugge igjen. Det er mindre komplisert enn leteprosessen, slik jeg forstår det.

Men helt enig i at det er feil å dra seg langt opp mot iskanten og inn i eller nær viktige fiskefelt og ynglingsplasser.

[Pirkko Rygh]

Igjen, Tyskland kommer til å kollapse pga energimangel. Og det blir stygt.

https://climatechangedispatch.com/energy-expert-germanys-green-energy-scheme-will-fail-from-astronomical-cost/?fbclid=IwAR1pK4_xuDjC1k_x-xbkiSRs2DJmntZ5pTKDmukCr-VZM1761wtliLyez6s

Og verdens kapitalister vil gråte såre tårer. Fordi.

"U.N. Official Admits Global Warming Agenda Is Really About Destroying Capitalism"

https://climatecite.com/u-n-official-admits-global-warming-agenda-is-really-about-destroying-capitalism/