Få slutt på rasisme! Si neger!

[torbjornen]

Dagsrevyen hadde ei lang sak om dette, nesten utan at det vart stilt spørsmål ved om kommentaren i utgangspunktet var rasistisk.

(Eg har endra dette innlegget i ettertid etter å ha sett reportasjen på nytt fordi ein del av det eg skreiv var upresist og direkte feil).

Endret 10. desember 2020 av torbjornen
Faktafeil

[torbjornen]

:utakt skrev (10 timer siden):

Hvis "negru" er det nøytrale "svart" på rumensk, og dommeren brukte det for å identifisere en mørk person blant en haug hvite ... "han svarte" ... heh. Hva skal man si. Ganske teit hele greia. 

Men, en av spillerne påpekte at dommerne har jo grei kontroll på hvem som er hvem, så man bør jo heller bruke navn eller draktnummer. Unødvendig å bruke personkarakteristika i det hele tatt. Hva om han hadde sagt "han feite"? Ville noen tilta av det? 

Her er nokre gode poeng. Om det var snakk om ein spelar kunne han ha vist til draktnummeret. Men her var det vel snakk om ein trenar, og han har jo ikkje draktnummer. Og det kan uansett bli vanskeleg for kven som helst dersom ein må vege alle sine ord i ein hektisk situasjon for at ikkje ein skal komme i skade for å seie eitkvart som kan bli misoppfatta, teke heilt ut av samanhengen og blese opp over alle proporsjonar.

Det er også eit poeng at det kunne ha skapt litt oppstuss dersom ein dommar i ein annan samanheng hadde sagt "han feite". Feit (eller tynn/mager) er i utgangspunktet nøytrale ord. Likevel er det så mykje stigma kring det å vere feit at dei færraste ville ha brukt dette ordet for å karakterisere ein tilfeldig person i full openheit.

Vi veit samstundes at folk som har eit anna preg enn "kvit nordmann" opplever mykje rasisme og at hudfargen blir kommentert gjennom heile barndommen, oppveksten og delvis også i det vaksne liv. Ein del av dette er ikkje vondt meint, men folk blir stadig minna på at dei er "annleis". Den som kjenner kvar skoen trykkjer er den som har han på. Slik sett kan kommentarar om hudfarge virke stigmatiserande for dei det gjeld, på same måten som kommentarar om at "du er feit". Med denne argumentasjonen er det mogeleg å forklare kvifor i utgangspunktet nøytrale ord/karakteristikkar som neger, svart/brun, farga, mørkhuda, melaninrik osv. over tid blir oppfatta av den/dei det gjeld som støytande eller rasistiske, og kvifor ein i utgangspunktet uskuldig kommentar frå ein fjerdedommar kan skape så mykje styr.

Konklusjon: Dersom det er mogeleg bør ein bruke namn, draktnummer eller andre karakteristikkar framfor hudfarge (eller fasong) når ein skal skildre enkeltpersonar.

Endret 10. desember 2020 av torbjornen

[fivebigcities]

Gir vedkommende som begynte denne tråden en stor tommel opp. Ingen mørke jeg kjenner har ikke noe problem med ordet i det hele tatt. Men det er klart. Om du roper det ut av vinduet ned til noen på gata, mens du rister sint med knyttneven, så er ikke det akkurat det samme som hvis du sier det på en rolig og normal måte.

Folk som er mørke i huden er jo, som resten av oss, fullt i stand til å plukke opp på sosiale signaler. I tilfellet med denne dommeren, så synes det som om mange, nok en gang, bare er ute etter å tolke han i verst tenkelige mening. Ikke er det noe hyggelig, det er faktisk bare med på å bygge opp og gjøre frontene enda mer steile, og ikke hjelper det noe i det antirasistiske arbeidet. De er bare ute etter å være klyser.

[torbjornen]

Eg er einig i dette bortsett frå den siste setninga. Fotballspelarane viser trass alt eit engasjement for saka, og sjølv om ein kan diskutere kor rettferdig det er ovanfor dommaren som kom med den omstridde kommentaren er det flott å sjå to fotballag som heilhjarta sluttar opp om ei tydeleg markering mot rasisme.

Endret 10. desember 2020 av torbjornen

[Thorny]

Det er nok ikke mange som hadde tenkt to ganger over å bruke mange andre karakteristikker for å beskrive noen.

Jeg tenker at det som VIRKELIG er synd er at mange svarte er så hårsåre nettopp fordi de faktisk har et negativt syn på egen farge. Og jeg synes det virker som om hvite som er lett triggede på deres vegne også har en del rasistiske tendenser. Jeg tror det dreier seg om en form for projeksjon eller forsvarsmekanisme der man er ekstra opptatt av noe fordi man har hatt tendenser selv og skammer seg over det. Derav uttrykket "spøkelser på høylys dag" osv. Radikale ifra Rødt osv. ser jo nazister overalt. Selv om vi har da 8 organiserte nynazister eller noe slikt i Norge, og maks et par hundre støttespillere.

[Thorny]

38 minutes ago, torbjornen said:

Eg er einig i dette bortsett frå den siste setninga. Fotballspelarane viser trass alt eit engasjement for saka, og sjølv om ein kan diskutere kor rettferdig det er ovanfor dommaren som kom med den omstridde kommentaren er det flott å sjå to fotballag som heilhjarta sluttar opp om ei tydeleg markering mot rasisme.

Joa, men nå har vel ikke trenerne draktnumre, og han kjente ikke navnet på den aktuelle personen. Han var den eneste av syv personer som var svart/afrikansk. Negro (negru) på latinske språk, hvorav rumensk faktisk er ett, er helt normalt. Preto (svart) derimot er støtende.

[aomt]

Psykake skrev (17 timer siden):

Nok en stakkarslig tråd hvor krenkede personer syter og klager på noe som ikke påvirker livet deres i det hele tatt. 

Heldigvis består ikkje verden kun av folk som tenkjer kun på ræva si og ingenting utenom. Det er samfunnsansvar og solidaritet noe de fleste lærer i ung alder i familie. Tydlegvis, ikkje alle.

[Gruble2000]

Det kunne aldri falt meg inn å bruke et nedverdigende ord som "neger" i dagligtalen, hvorfor ikke bruke "svart"?

[sedsberg]

Fordi "svart" er like nedverdigende.

[Milhouse85]

Det er lett for hvite nordmenn å himle med øynene av dette. Jeg antar nesten alle som skriver her er etnisk hvite. Problemet er ikke ordlyden i seg selv, men at det skaper et raseskille mellom "oss og dem" når man skal kategorisere folk utfra nasjonalitet, hudfarge, legning eller tilsvarende. Vi har ikke mye rasisme i Norge sammenliknet med andre land. Så dette handler mye om å viske ut gammel og mørk (hihi, ordspill ;p) - historie der mørkhuda har blitt undertrykket, torturert og fungert som slaver og ikke engang blitt ansett som fullverdig menneske før nyere tid. Om man er født mørkhuda, fortjener man ikke å bli påminnet om dette hele tiden.

Vi blir lært opp til å ha et stigmatiserende forhold til folk med annen rase enn oss. Fremmedfrykten i Norge var veldig stor når de første flykningene og mørkhuda kom til Norge. Men etter hvert forstår vi at "de" er som oss. Trist å si det på denne måten, men holdninger er noe som går i generasjoner. Rasisme er et vesentlig stort problem i mange land. Ikke like mye her i Norge.

Jeg har bodd i Portugal, et land som koloniserte deler av Afrika i sin tid. Som følge av dette snakkes det portugisisk i mange deler av Afrika og det er mange mørkhuda i Portugal. Det var rett å slett ille å se på hvor åpenbar rasismen er i Portugal. Jeg har hundrevis av eksempler på dette. 

Jeg tror også at mange mørke ikke vil innrømme at de syns ord som "neger" virker støtene. Men helt ærlig, så tror jeg det stikker litt for de fleste. Også her i Norge. Men selvfølgelig, er det gode og nære venner kan man tillate seg å si det om det passer seg, med en sarkastisk undertone. Jeg syns allikevel man skal være forsiktig med det. Jeg har en kompis som er homofil, av og til sa jeg "kom da din jævla homo" på byen. Dumt, flaut og barnslig av meg. Jeg hadde ikke gjort det i dag. 

Dessuten føles det feil at etnisk hvite nordmenn skal diskutere hva som er rett å feil i forhold til rasisme. 

Saken tråden handler om kommer av en fotballkamp i Paris, Frankrike. Også et multikulturelt samfunn med store forskjeller utfra etnisitet fra et land som også koloniserte mye av verden i sine mørke dager. Rasisme er et ekstremt mye større problem der, enn her hjemme. Så vi klarer ikke å sette oss helt inn i alvorlighetsgraden når dette skjer så åpenlyst på et arrangement.

Så nei; man får ikke slutt på rasisme ved å bruke rasistiske ord.  

Endret 10. desember 2020 av Kris85

[sedsberg]

Man får heller ikke slutt på rasisme ved å forby å beskrive noen ut i fra hudfarge.

 

Her, derimot, har vi rasisme:

https://www.nrk.no/sport/daouda-bamba-fikk-rasistiske-meldinger-etter-straffebom-1.15282215

Endret 10. desember 2020 av sedsberg

[Baranladion]

Jeg er helt enig i at det er unødvendig å bruke nedsettende ord om andre mennesker for å beskrive de, det kan man helt fint klare seg uten, uansett tilfelle. Det jeg synes er skummelt idagens samfunn er at det lett kan være livsødeleggende å trå feil! Hvorfor henge ut denne dommeren feks? Han er allerede forhåndsdømt som rasist, og etthvert forsøk på  renvaske seg er nok forgjeves, siden han nå er hengt ut over hele verden med navn og bilde. 

Dersom mannen er rasist, ok fair enough, men er vi sikre på det? Eller har vi dømt en mann for livet pga en korttenkt kommentar? 
Skal det ikke være lov å trå feil? Er vi ute etter å henge ut alle som bommer i gapestokk, eller er vi ute etter å stoppe rasisme? 

tanken slår meg også alltid med den uheldige vitsen til Plumbo. Hadde ikke noen helt øl i huet på han mens han stod å unnskyldte seg, så tror jeg de også hadde vært hengt ut som rasister til evig tid. 

 

[Thorny]

1 hour ago, Gruble2000 said:

Det kunne aldri falt meg inn å bruke et nedverdigende ord som "neger" i dagligtalen, hvorfor ikke bruke "svart"?

Det er ikke nedverdigende. Hvertfall var det aldri ment å være det. Om noen år kommer nok folk til å si at ordet svart er nedverdigende også. Vi vil aldri kunne komme opp med ord som IKKE er støtende for folk som selv har dårlig selvfølelse.

[Baranladion]

Thorny skrev (1 minutt siden):

Det er ikke nedverdigende. Hvertfall var det aldri ment å være det. Om noen år kommer nok folk til å si at ordet svart er nedverdigende også. Vi vil aldri kunne komme opp med ord som IKKE er støtende for folk som selv har dårlig selvfølelse.

Kunne jo brukt "han" eller "hun", men det er vel også snart støtende  

[Thorny]

49 minutes ago, Kris85 said:

Dessuten føles det feil at etnisk hvite nordmenn skal diskutere hva som er rett å feil i forhold til rasisme. 

Hvis raseforskjeller ikke eksisterer, og alle er helt like, er det ikke rasistisk å utelate majoriteten ifra diskusjonen om rasisme? Særlig når det er de som anklages?

Jeg skjønner tanken, men det er en type ekskludering som umuliggjør debatt. Og noe vi har sett ifra "woke" folk på Twitter osv. hvor "subjektive følelser" er den eneste korrekte målepinnen på moralsk rett og galt.

Å føle seg krenket bør ikke gi adgang på spesielle rettigheter.

Den som blir anklaget må også ha lov til å forsvare seg.

[Morromann]

Ord endrer seg over tid. For noen tiår siden var det ikke et skjellsord men en nøytral betegnelse på en person med afrikansk opphav. Men i våre dager har det blitt et skjellsord og det oppfattes som et skjellsord og da er det feil å bruke det. Det blir for dumt å si hva det opprinnelig var. For en stund tilbake var "soper" skjellsord for en homfil; opprinnelig, tror jeg, var det et uttrykk for en feier. Det nytter derfor uansett ikke å gå tilbake og kalle folk "soper" fordi det opprinnelig betydde feier. En del griseord for kjønnslig akt og kjønnsorganer betydde også opprinnelig noe helt annet ikke-relatert men det blir da likevel feil å gå rundt på gata og strø om seg med slike ord når man vet hva folk forbinder med det. Denne tråden blir bare tåpelig.

[Thorny]

4 minutes ago, Morromann said:

Ord endrer seg over tid. For noen tiår siden var det ikke et skjellsord men en nøytral betegnelse på en person med afrikansk opphav. Men i våre dager har det blitt et skjellsord og det oppfattes som et skjellsord og da er det feil å bruke det. Det blir for dumt å si hva det opprinnelig var. For en stund tilbake var "soper" skjellsord for en homfil; opprinnelig, tror jeg, var det et uttrykk for en feier. Det nytter derfor uansett ikke å gå tilbake og kalle folk "soper" fordi det opprinnelig betydde feier. En del griseord for kjønnslig akt og kjønnsorganer betydde også opprinnelig noe helt annet ikke-relatert men det blir da likevel feil å gå rundt på gata og strø om seg med slike ord når man vet hva folk forbinder med det. Denne tråden blir bare tåpelig.

I det minste bør folk da forstå at eldre generasjoner har et annet forhold til ordet, og ikke straffe dem for å bruke det.

Du argumenter på en måte imot norsk lov her.

[Morromann]

Thorny skrev (1 minutt siden):

I det minste bør folk da forstå at eldre generasjoner har et annet forhold til ordet, og ikke straffe dem for å bruke det.

Du argumenter på en måte imot norsk lov her.

Har ikke snakket om norsk lov eller forbud mot ytring. Jeg er for mest mulig ytringsfrihet men mener samtidig at det ikke skader å bruke sunn fornuft av og til. Det er ikke forbudt å være generelt uhøflig mot folk men jeg prøver bevisst å la være å være det. Å være høflig mot folk er ikke det samme som at man er imot ytringsfrihet.

Den eneste som har snakket om straff her er deg, ikke meg.

[^fmj]

sedsberg skrev (1 time siden):

Fordi "svart" er like nedverdigende.

Hvorfor kan man ikke si svart?

«Svart»:

Lomheim:

– Etter mitt syn må dette være nøytralt og beskrivende, hvis det først er et poeng å beskrive fargen på huden.

Uri:

– Mine barn sier svart og brun med stor selvfølgelighet, det er nok greit.

Link til artikkel

[sedsberg]

Neger var opprinnelig et nøytralt ord for å beskrive personer fra, eller med opphav fra områder av Afrika. Akkurat som Asiat, européer, indianer (som nå også har blitt rasistisk) osv. Pga slaver i amerika ofte var negre så ble det ordet forbudt. Da måtte man bruke svart i stedet. Men siden de fleste slaver i afrika også var svarte så er det ordet nå også "forbudt".

Finner noen på et nytt, ikke-krenkende ord for svart så vil det ordet også ende opp med å bli rasistisk eller nedverdigende.