Modernisering av alkoholpolitikken!

[Morromann]

WiiBoy skrev (På 10.12.2020 den 13.25):

 

Det at alkoholsalget stenger klokken 20:00 hjelper ingenting for de som er på kjøret, men kan gjøre underverker for de som hardt prøver å holde seg alkoholfrie.

Det er nettopp det som er meningen med politikken også. Det er ikke for å stanse alkoholikere fra å drikke mer alkohol, det er for å forhindre at folk utvikler alkoholisme og forskningen viser at den politikken virker. Alkoholikere skaffer seg børst etter 20 også så det er ikke det som er grunnen til salgsstoppen.

[The Avatar]

Når det gjeld aldersgrenser så er eg i utgangspunktet for at aldersgrensen på alkohol bør være 18 år, og at man som voksen sjølv skal kunne bestemme om ein vil kjøpe vin eller brennevin.
Det sagt så ser eg eit behov for kunne legge til rette for at ungdom blir oppfordra til å eksperimentere med alkoholsvake drikkevarer og ikkje går rett på brennevin.

Eg meiner at den gamle grensa der skillet mellom 18 og 20 års aldersgrense gikk på måten alkoholen var fremstilt på, altså naturleg gjæring og destillert drikk var meir fornuftig enn endringa som kom i 2002 der ein satt skillet på alkoholprosenten i det ferdige produktet slik at det blant anna blei lov å selge rusbrus til 18 åringar.
Denne regelen opna også opp for "speisial" produkt for det norske markedet med vodka på 21,9%, medan det som var tenkt av lovmakerane var at det var svært få vinar som var sterkare enn 22% og at ved å sette grensa der så ville 18 fortsatt kunne kjøpe det meste av vin.

Det krever tross alt langt større innsats å skulle drikke seg til alkoholforgiftning på øl enn det krever å ta fleire raske shots med sterkt brennevin. Alt er sjølvsagt mogleg, men det er i alle fall heilt klart at jo sterkare alkohol du har tilgang på jo lettare er det å ubevist drikke alt for mykje.

Det sagt så hadde dei gamle reglane der all brennevin hadde 20 års aldersgrense uansett styrke også sine svakheiter, særleg var det eit problem at mange ungdommar (18 åringar) ikkje likte smaken av øl og vin, og at dette fekk mange til å gå rett på brennevin som dei hadde fått tak i på ulovleg vis.

[Simen1]

@The Avatar Gode poenger der. Hvis det er noe poeng å skille mellom typene drikk "smaker" så er det mange øl som strekker seg over 4,7%, men veldig få over 8%, så kanskje øl burde utvides til 8% eller deromkring. Mens vin er sjeldent over 15% så grensa burde kanskje senkes dit med mindre man absolutt vil ha baileys med i definisjonen.

Eller kanskje man burde analysert hvilke styrker som i praksis fører til flest ungdomsproblemer (18-20 år) og gjøre noen valg ut fra det?

[The Avatar]

Kan også legge til i 2002 då regelverket blei endra så var det stor bekymring for at 18 åringar skulle drikke meir når dei fekk tilgang på rusbrus som smakte søtt. I praksis så viste det seg å ikkje bli slik ettersom rusbrus var så dyrt at få ungdommar hadde råd til rusbrusa som fort var 2-3 gongar så dyrt som øl. Dei som fekk fordel av regelendringa var voksne damer som no kunne kjøpe rusbrus på butikken med 4,7% i staden for å gå på polet og kjøpe rusbrus på 5%.

[debattklovn]

On 12/10/2020 at 7:12 PM, Simen1 said:

Så hvis et mikroskopisk mindretall gjør alvorlig gale ting så bør vi ikke bry oss nok til å forsøke å redusere problemet?

Det finnes folk som er hyperallergiske mot f.eks sitrusfrukter. Det ville nok gagnet dette ekstreme mindretallet å gjøre sitrusspising på offentlig plass ulovlig, men vi gjør det ikke likevel.
Det ville nok gagnet de veldig få som ikke klarer gå forbi ølseksjonen på butikken å innskrenke salgstidene drastisk, men vi burde ikke gjøre det likevel. 

Quote

Det samme kan jo påstås om 18 år aldersgrense. Og setter man grensen til 17 så gjelder den jo likefullt da osv. Med andre ord, argumentet er verdiløst. Vi må ha en grense et eller annet sted.

Du sier det selv, vi trenger en grense. Vi trenger ikke flere alkoholgrenser, det er irrasjonelt og overformynderi. 

Quote

Vinmonopolet er kanskje Europas beste alkoholkjede. Seriøst! Tilgjengelig svært mange plasser, gode priser på kvalitetsvarer. Ja, også i internasjonal sammenheng. Det er billigvarene som kommer dårligst ut i prissammenligninger med andre land. Kompetente ansatte og svært godt utvalg sammenlignet med hva man f.eks får på et vanlig kjøpesenter i Italia, Spania, Tyskland etc. Her synes jeg du skyter fullstendig skivebom. Vinmonopolet er ikke bare ok, det er faktisk en ekstremt bra kjede sammenlignet med andre lands ordninger. Men jeg kunne som nevnt i første innlegg godt tenkt meg vinmonopol-i-butikk a la post-i-butikk pga stordriftsfordeler og tilgjengeliget blant annet i mindre tettsteder.

Når ble monopol i handel noensinne en bra ting? Vinmonopolet er alltid altfor travelt, og per idag står folk i kø lang vei utenfor polene for å komme inn. For å ikke snakke om de ekstremt dårlige åpningstidene. Mer konkurranse er veien å gå. 

Quote

The Avatar var jo inne på en kvoteringsordning, som f.eks kunne begrenset det totale alkoholsalget per kunde (vol% * volum), men det forsøkte du å latterliggjøre med en sammenligning om forbudstiden i USA. Så da spør jeg, hvordan ser du for deg en rasjonell begrensning som tar hensyn til både volum og styrke?

Alkoholforbruk er ikke alt. Folks frihet er bør også være en viktig faktor i beslutningsgrunnlaget. 
Slike drastiske innskrenkninger som å rasjonere alkohol fører bare til mer alkoholhandel utenfor lovverket, som vi så under prohibition. Det vil ikke virke, og vil føre til frustrasjoner. 
 

[Atib Azzad]

12 minutes ago, debattklovn said:

Når ble monopol i handel noensinne en bra ting? Vinmonopolet er alltid altfor travelt, og per idag står folk i kø lang vei utenfor polene for å komme inn. For å ikke snakke om de ekstremt dårlige åpningstidene. Mer konkurranse er veien å gå.

Fordi det bare er ett organ som handler en gros for hele Norge, ender man opp med svært gode priser på svært god vin.
Det er et ryddig opplegg, også får staten ekstrainntekter som kan brukes på skadevirkningene etter alkoholforbruk.

[The Avatar]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Når ble monopol i handel noensinne en bra ting? Vinmonopolet er alltid altfor travelt, og per idag står folk i kø lang vei utenfor polene for å komme inn. For å ikke snakke om de ekstremt dårlige åpningstidene. Mer konkurranse er veien å gå. 

Når monopolet er nasjonalt så betyr det at vinmonopolet er verdens største innkjøpar med den kvantumsrabatten det medfører. 

Meir konkurranse betyr at kvar enkelt kjede må kjøpe inn med lavare rabatt, og at utvalget må reduserast for å kunne være med på priskrigen. 

Andre land som ikkje har vinmonopol har eit relativt begrensa utvalg av alkohol, kjekt om du vil ha billig rødvin, dårlig im du vil ha ein bestemt rødvin.