Selger vil plutselig ha mer penger

[Rune_says]

henrikwl skrev (3 timer siden):

Helt ord mot ord er det jo ikke da, hele chatloggen ligger jo her i tråden til og med. 

Nja, hvordan vet vi at den ikke er redigert/photoshoppet? Er vel bare politiet som kan hente ut offisielle SMS-logger og ellers avhengig av hva div chat-verktøy leverandører kan bekrefte.

Jeg tviler ikke på at det er riktig, og sånn sett noe bedre enn muntlig, men kan fortsatt koke ned til ord mot ord. Det er ikke noen signatur/digital signatur i chat'en over. Integriteten til samtalen kan ikke garanteres. (Dvs at den ikke er endret eller redigert)   Tar man med arbeidstimer og evt rettsgebyr så blir det dermed lite lønnsomt å forfølge... 

[BearCat]

Bare litt "pirk": men det er vel selgeren som vil ha mer penger, ref. overskriften på tråden. 😉

[Herr Brun]

Rune_says skrev (47 minutter siden):

Nja, hvordan vet vi at den ikke er redigert/photoshoppet? Er vel bare politiet som kan hente ut offisielle SMS-logger og ellers avhengig av hva div chat-verktøy leverandører kan bekrefte.

Jeg tviler ikke på at det er riktig, og sånn sett noe bedre enn muntlig, men kan fortsatt koke ned til ord mot ord. Det er ikke noen signatur/digital signatur i chat'en over. Integriteten til samtalen kan ikke garanteres. (Dvs at den ikke er endret eller redigert)   Tar man med arbeidstimer og evt rettsgebyr så blir det dermed lite lønnsomt å forfølge... 

Det alminnelige beviskravet er sannsynlighetsovervekt, altså at det hendelsesforløpet som legges til grunn skal være det mest sannsynlige hendelsesforløpet. Hvis en sak først går til forliksrådet (eller forbrukerklagenemnda eller tingretten eller hvor den nå skal) er det straffbart å lyve. Om en part legger frem sms-tråd bør den andre parten ha en noenlunde plausibel forklaring på hva som faktisk ble sagt/at sms-tråden er forfalsket, hvis ikke vil screenshots og lignende legges til grunn som det som ble sagt. Det legges frem utskrifter av e-poster og smser og lignende i domstolene absolutt hele tiden, uten at dette problematiseres særlig ofte. Hvis noen mener en e-post er forfalsket så sier de det. Hvis det bevises (sannsynliggjøres) vil motparten miste all troverdighet, og risikere straff. Som oftest er det ikke regningssvarende å forfalske. 

[Rune_says]

Herr Brun skrev (På 9.12.2020 den 11.48):

... Hvis en sak først går til forliksrådet (eller forbrukerklagenemnda eller tingretten eller hvor den nå skal) er det straffbart å lyve. ...

Du har rett i det er straffbart å lyve i en slik setting.  Likevel opplevde jeg i en sak jeg tok til Forliksrådet at motparten løy om ganske mange ting i sitt tilsvar uten noen konsekvens. En av påstandene var beviselig feil, men ingen konsekvens.  Det samme fikk jeg vite i ettertid fra en som har vært i Forliksrådet at det er mange som lyver - og det får ingen konsekvenser.   Den saken var en virkelig "øye åpner" for meg, at jeg var altfor naiv.   Her er det definitivt forskjell på teori og praksis.

Det er m.a.o. ikke høy grad av rettssikkerhet i Forliksrådet når partene kan lyve uten konsekvens.  Den eneste "klageretten" man har er å ta saken videre til Tingretten, men da må man som tommelfingerregel ha et krav på 40K eller mer for at det skal være lønnsomt.

[henrikwl]

Forliksrådet er ingen domstol. Forliksrådet er et sivilt forhandlingsorgan som har som første prioritet å få til en enighet, ikke dømme i den ene eller den andres favør.

Dersom man er uenig i et utfall i Forliksrådet så blir så vidt jeg vet neste instans en formell rettssak i Tingretten, og det er en reell domstol.

[Herr Brun]

henrikwl skrev (16 minutter siden):

Forliksrådet er ingen domstol. Forliksrådet er et sivilt forhandlingsorgan som har som første prioritet å få til en enighet, ikke dømme i den ene eller den andres favør.

Dersom man er uenig i et utfall i Forliksrådet så blir så vidt jeg vet neste instans en formell rettssak i Tingretten, og det er en reell domstol.

Forliksrådet avsier rettskraftige dommer, så dette er jo en sannhet med visse modifikasjoner. 

[henrikwl]

Herr Brun skrev (13 minutter siden):

Forliksrådet avsier rettskraftige dommer, så dette er jo en sannhet med visse modifikasjoner. 

All min erfaring, både førstehånds og annenhånds, med Forliksrådet er at det har mer til felles med et uformelt meklingsmøte enn noen reell rettsprosess, og avgjørelser handler mer om å bare komme til en enighet snarere enn hvem som har objektivt rett og feil.

Om det bare skyldes praksis i akkurat de forliksrådene jeg kjenner til eller ikke vet jeg jo ikke. Jeg regner jo med at det er en viss forskjell på styr og stell i Forliksrådet i Oslo kommune kontra Hå kommune, for eksempel.

[Rune_says]

henrikwl skrev (På 10.12.2020 den 14.21):

Forliksrådet er ingen domstol. Forliksrådet er et sivilt forhandlingsorgan som har som første prioritet å få til en enighet, ikke dømme i den ene eller den andres favør.

Dersom man er uenig i et utfall i Forliksrådet så blir så vidt jeg vet neste instans en formell rettssak i Tingretten, og det er en reell domstol.

Medmindre man går videre til Tingretten som er en betydelig kostnad ift advokat etc, så blir en avgjørelse i Forliksrådet rettskraftig.  Det er derfor relevant å snakke om rettssikkerhet.  

Det er heller ikke min førstehåndserfaring at de forsøkte få til noen enighet eller møte - det ble en relativt summarisk avgjørelse basert på motpartens tilsvar som jeg ikke fikk se før avgjørelsen var tatt.

[Dragen]

apxapx skrev (På 7.12.2020 den 20.37):

Hadde du allerede betalt hadde dette stått seg litt annerledes. Jeg tenker selger må få lov til å justere prisen hvis han har fått ny informasjon. En butikk har jo også lov til å endre prisen hvis en vare er priset feil. 

 

covah skrev (På 7.12.2020 den 22.22):

Nei, en avtale er en avtale.  
Har man avtalt en pris, så er det denne prisen varen skal selges for.  Noe annet er totalt useriøst.

Nei. Kun hvis det er åpenbart at varen er feilpriset, så kan selger kreve å heve avtalen. Her er det snakk om brukte PC-deler hvor modellene er flere år gamle (skjermkortmodellen er minst 4 år gammel). En differanse på 200 kr vil være langt innafor.