Hva gjør vi den dagen medisinsk vitenskap finner en "kur" for f.eks homoseksualitet?

[Rune_says]

Usikker på om premissene til trådstarter her er riktige.  Er seksuell orientering noe som er gitt utifra genene?  Tviler sterkt på det.  Sammenligning med Downs blir feil.

Det har sannsynligvis mer å gjøre med miljø/oppdragelse, religion og hjernens utvikling i kombinasjon med (kanskje viktigst) individuelle opplevelser knyttet til seksualitet.   Mange forskjellige "fetisher" som fiinnes tyder på det.

I forhold til gener er det selvfølgelig et element av evolusjon her ved at en passende andel er heterofile for at mennesket som art skulle overleve før de nådde en intelligens til å finne andre metoder.

Ser egentlig ikke noe stort argument for å "kurere" dette i dagens situasjon der overbefolkning er et økende problem for både velferd og planetens fremtid.

Med økende befolkning bør vi vel egentlig bli mer tolerante enn mindre tolerante.  Om man da ikke ønsker mer totalitære "løsninger" krydret med diverse brudd på menneskerettighetene.

 

[Comma Chameleon]

Rune_says skrev (1 time siden):

Er seksuell orientering noe som er gitt utifra genene?  Tviler sterkt på det.

Det er i alle fall ikke er valg, det er vel det kan kan si for sikkert. Men etter jeg så Hjernevask med Harald Eia så ble jeg eksponert for mye forskning som tyder på at det er mest genetisk. Det peker mot at endringene skjer tidlig i utviklingen og man er født sånn.

 

Verdt å merke at jeg ikke sier at det er 'en feil'. Det er en subjektiv mening.

[Abigor]

2 hours ago, Thorny said:

Det løser ikke mobbing, men det løser en av årsakene. Uavhengig av mobbing så vil vel også livskvaliteten til personen det gjelder øke når de er heteronormative?

Hvorfor er livskvaliteten til heteronormative bredere enn homofile?

[Baranladion]

Dersom forskningen skulle utvikle seg imot at man feks klarer å forhindre homofili, så tror jeg det er helt andre ting man hadde "fjernet" først, feks syndromer, psykiske lidelser og medfødte sykdommer. Det kan godt tenkes at man etterhvert havner i en slik situasjon, der man kan designe mennesker, men jeg vet ikke helt om jeg tror det er veien å gå... 

hvis målet er at alle skal være mest mulig like, så hørtes det for meg skikkelig kjedelig ut? Det vil vel kulminere i at man til slutt finner ett ideal menneske, og så skal alle designes til å være slik.

[Abigor]

2 hours ago, Thorny said:

Homofili er ikke smittsomt, ei heller nærsynthet, men begge deler er sykdommer og feiltilstander. Én kan i dag rettes opp. Den andre ikke. Begge er "normale". Men ingen av dem er gunstige.

Kilde på at homofili er sykdom? Eller er det bare en påstand på lik linje med at krøllet hår er sykdom?

 

Er det en sykdom å mene at homofili er en sykdom, og finnes det noen kur mot det? Det vil hvertfall øke livskvaliteten til alle andre.

Endret 11. desember 2020 av Abigor

[:utakt]

Om man ser litt overordnet på det – mennesket er ment å reprodusere seg, ellers dør arten ut. Homofile reproduserer seg ikke. "Noe" er feil. 

Homofili finnes i dyreriket også, så det er hverken "unaturlig" eller isolert til mennesket. Men det er like fullt noe som er "feil".

Nå er det jo så liten andel homofile at mennesker og dyr klarer seg helt fint med at noen ikke reproduserer seg. Så, trenger vi å gjøre noe med det? Nei. Men jeg er ganske sikker på at vi en dag kommer til å finne ut hva homofili skyldes, og da blir det jo en interessant diskusjon om vi skal tilby en "fix" for det, gitt at det er mulig. 

Endret 11. desember 2020 av :utakt

[EremittPåTur]

On 12/6/2020 at 4:47 AM, Thorny said:

 Går ikke rettighetene til individet foran rettighetene til andre menneskers rett til å føle seg etisk komfortable? 

Individet du reffererer til har sine meninger om hint og anna som andre mennesker har rett til å slippe å bli konfrontert med også..

Burde ikke for eksempel religiøse ha samme rett til å ikke bli eksponert for ting som går innpå dem som det ikke religiøse har? Eller er de mindre verdt.

Alt handler til syvende og sist om hvem som mener seg berettiget til å diktere hvem. Slik sett har religion ALDRI startet en krig, og ikke er det roten til ondt heller

Eneste fellesnevner for enhver konflikt er mennesket selv. Hverken religion eller etnisitet kan ta skylden for det.

Har de ikke religionen å skylde påfinner det på andre måter på å diktere hva andre skal mene og si. Eller, hva som er rett eller galt.

Ser du på kirkehistorien så er det mennesket bak og ders hang til makt som styrer hopene. I dag har akkurat de samme menneskene kastet fra seg religionen som virkemiddel og tatt godhetstyranniet i favn og alle slags "frihets" lærdommer, men pekefingeren er den samme. De peker bare en annen vei. 

Det er med andre ord mennesketypen som er problemet.

 

Hva har så dettemed det du skrev.? Alt og ingenting. Men nå er jeg ferdig på do og må gå..

 

So long!

 

[Comma Chameleon]

:utakt skrev (7 minutter siden):

Om man ser litt overordnet på det – mennesket er ment å reprodusere seg, ellers dør arten ut

Rekkefølgen din er feil. Mennesket er ikke ment til noe som helst. Vi er her fordi vi har reprodusert oss, vi er ikke her for å reprodusere oss.

Om det plutselig ble helt 'Children of Men' situasjon så har ikke det noe å si. Om arten dør ut, så er ikke der nødvendigvis en feil. Det er bare noe som skjer. Fra jordens perspektiv er det jo en god ting.

Det er vi mennesker som bestemmer hva som er meningen, hva som er feil, og hva som er bra.

Fra mitt syn er ikke meningen å reprodusere, jeg lever barnefritt, og jeg synes heller ikke homofili er en feil. Du kan være uenig, men ingen av oss har mer rett da det er en personlig mening.

[:utakt]

Comma Chameleon skrev (6 minutter siden):

Rekkefølgen din er feil. Mennesket er ikke ment til noe som helst. Vi er her fordi vi har reprodusert oss, vi er ikke her for å reprodusere oss.

Er ikke kjernen i evolusjon at de "best egnede" skal overleve? Sånn sett gir det ikke mening at mennesket skal slutte å reprodusere seg, da dør vi ut. 

Eller er det kanskje ikke meningen at mennesket skal være her, kanskje vi burde dø ut? Det er jo en besnærende tanke det og. 

Endret 11. desember 2020 av :utakt

[Baranladion]

:utakt skrev (5 minutter siden):

Er ikke kjernen i evolusjon at de "best egnede" skal overleve? Sånn sett gir det ikke mening at mennesket skal slutte å reprodusere seg, da dør vi ut. 

Eller er det kanskje ikke meningen at mennesket skal være her, kanskje vi burde dø ut? Det er jo en besnærende tanke det og. 

Nja, man kan vel kanskje si at det ikke er best egnet når det blir for mye reproduksjon også. Kanskje det er en fordel at ikke alle er i stand til dette? Det er jo også slik at det ikke er så lett for mennesker å få barn, det skal en del til, og det kan skje feil ganske ofte

[Abigor]

26 minutes ago, :utakt said:

Om man ser litt overordnet på det – mennesket er ment å reprodusere seg, ellers dør arten ut. Homofile reproduserer seg ikke. "Noe" er feil. 

Homofili finnes i dyreriket også, så det er hverken "unaturlig" eller isolert til mennesket. Men det er like fullt noe som er "feil".

Nå er det jo så liten andel homofile at mennesker og dyr klarer seg helt fint med at noen ikke reproduserer seg. Så, trenger vi å gjøre noe med det? Nei. Men jeg er ganske sikker på at vi en dag kommer til å finne ut hva homofili skyldes, og da blir det jo en interessant diskusjon om vi skal tilby en "fix" for det, gitt at det er mulig. 

Det er en helt feil konklusjon. Det er flere homofile individer idag, likevel er populasjonen større enn noen gang før og viser ingen tegn til å synke. Sånn sett er det ikke noe feil med homofili fra naturens side. Det er fullt mulig (teoretisk) at homofili kan øke gjennomsnittlig fertilitet og populasjon hvis man tar hensyn til effekten om disse bidrar til å beskytte og oppdra nye generasjoner.

[frohmage]

Thorny skrev (På 6.12.2020 den 4.47):

Jeg tror det er et spørsmål om når, og ikke hvis, dette skjer. Men BØR vi bare fordi vi KAN?

Hvilken legning ville du valgt for deg selv? Det høres jo festlig ut å kunne bytte for hver dag.

[:utakt]

Abigor skrev (3 minutter siden):

Det er flere homofile individer idag

Er det flere homofile i dag, eller er det flere som tør å stå frem?

[Abigor]

Det er mange flere homofile individer idag enn noen gang tidligere i universets historie.

[Comma Chameleon]

:utakt skrev (21 minutter siden):

Er ikke kjernen i evolusjon at de "best egnede" skal overleve? Sånn sett gir det ikke mening at mennesket skal slutte å reprodusere seg, da dør vi ut. 

Eller er det kanskje ikke meningen at mennesket skal være her, kanskje vi burde dø ut? Det er jo en besnærende tanke det og. 

Poenget mitt er at all mening er skapt av mennesket. Du står fritt til å velge hva meningen er. Det er ingen objektiv mening med livet eller hvorfor mennesker er slik vi er. Man kan prøve å forklare årsakene, men det vil aldri ha noe å si på om det er objektivt positivt eller negativt.

Så siden vi da står fritt til å velge om homofili er feil eller ikke så synes jeg det er rart å velge å synes at det er feil.

[Abigor]

Klart vi kan si noe er objektivt feil. Kjønnslemlestelse er objektivt feil, det er objektivt bedre å ikke gjøre det.

[Red Frostraven]

Thorny skrev (På 6.12.2020 den 4.47):

Og da snakker jeg ikke om kristen "konversjonsterapi" som heldigvis ser ut til å bli ulovlig. Jeg mener, en vaskekte, medisinsk kur som fikser genene eller tilstanden enten in vitro eller in utero.

Mange ville sikkert protestert og hevdet at homofili var en helt naturlig variasjon. Derav begrepet kur i hermetegn. Men fortjener ikke barn som blir født med tilstanden samme sjanser i livet som alle andre?

For meg blir dette litt som med Down's syndrom. Det har til og med blitt hevdet å være "folkemord" å abortere fostre med Down's. Men Down's er ingen rase. Ei heller homoseksualitet. Hvordan ville samfunnet blitt uten homoseksuelle eller andre grupper? Går ikke rettighetene til individet foran rettighetene til andre menneskers rett til å føle seg etisk komfortable? Hvis man kan lindre på eller forhindre problemer og tilstander som ikke er til gangs for individet, er ikke det vår etiske plikt?

Jeg tror det er et spørsmål om når, og ikke hvis, dette skjer. Men BØR vi bare fordi vi KAN? Har vi en plikt til å gjøre det?

Homofili er ikke en skadelig tilstand -- og hindrer ikke reproduksjon.

Videre er det ikke noe som kan eller bør korrigeres -- da det vil kreve ganske ekstreme og langvarige inngrep i svangerskapet, fra et tidlig tidspunkt, å korrigere -- da alle beviser tyder på at det er hormoner som styrer hjernens utvikling til å finne sin legning, under svangerskapet.

Som andre påpeker, så er det bedre å utrydde fordommer og hva enn som gjør at mennesker misliker mennesker som er annerledes, og gjør menneskeheten bedre i stand til å akseptere mennesker for hvem de er -- og heller fokuserer på å bruke energien sin på å gjøre verden bedre og bekjempe resterende ondskap.

Tenk så mye ressurser vi kunne spart om konservativisme ikke lengre var en faktor, og folk bare automatisk aksepterte at mennesker er annerledes -- og heller gjør hva de kan for å hjelpe mennesker som trenger hjelp, i stedet for å skubbe over ende mennesker som skiller seg ut, og sparke mennesker som falt eller blitt skubbet over ende.

Om all energien til nasjonalister, religiøse fundamentalister og rasister ikke ble brukt på misinformasjon -- men på noe konstruktivt.
Verden ville umiddelbart vært ufattelig mye bedre om vi fant en kur for gruppetenking og konservativisme, enn om årsakene til homofili var utryddet.

---

Problemstillingen blir vel mest relevant på romferder og eventuelle permanente kolonier på andre planeter / måner -- men da må det uansett nedfrysing av genmateriale til, med mindre populasjonene er såpass mange hundre / tusen individer med bred nok genetisk variasjon til å ikke ødelegge det nødvendige genetisk mangefold, og det trenges sosiale eksperimenter for å finne ut hvilke legninger og komposisjoner av mennesker, kjønn og personlighetstyper som er ønskelig i slike scenario.

Endret 11. desember 2020 av Red Frostraven

[Comma Chameleon]

Abigor skrev (12 minutter siden):

Klart vi kan si noe er objektivt feil. Kjønnslemlestelse er objektivt feil, det er objektivt bedre å ikke gjøre det.

Det er ikke objektivt feil. Vi er bare mange nok som synes det er feil, men det er mange som ikke synes det er feil (ref: alle kulturene der det fortsatt foregår). Det er subjektivt feil, og jeg er enig i at det er feil, men objektivt sett er det bare noe som skjer (verken positivt eller negativt).

Dette er ikke et forsøk på nihilisme eller noe, hvis noen tror det, men man må passet på at fra naturen og vitenskapen sin side så er det ikke noe som er bra eller dårlig. Det bare er. All mening om rett eller galt er menneskeskapt og filosofisk òg under konstant endring.

For å si om noe er feil må man ha et standpunkt, og da går det fra å være objektivt til å bli subjektivt.

[Abigor]

Det er objektivt feil med premisset at maksimal lidelse er objektivt verre enn å unngå lidelsen. Refererer til Sam Harris sitt argument her. Så lenge man går med på det så kan man peke på en hel rekke ting som er objektivt galt, folkemord, tortur, drap osv.

Endret 11. desember 2020 av Abigor

[Thorny]

Altså, jeg forstår at mange vil friskmelde homofili, men det finnes ingen medisinsk eller vitenskapelig definisjon på homofili der det ikke er en ugunstig tilstand til hinder for organismen som resultat av genetiske og in utero immunologiske årsaker utenom det vanlige.

Det er således ikke *mine* premisser. Og problemstillingen står seg uansett.

Skal vi la moralisme og verdisignalisering gå foran barnets ve og vel den dagen en kur mot homofili blir funnet?