Hva gjør vi den dagen medisinsk vitenskap finner en "kur" for f.eks homoseksualitet?

[Thorny]

Og da snakker jeg ikke om kristen "konversjonsterapi" som heldigvis ser ut til å bli ulovlig. Jeg mener, en vaskekte, medisinsk kur som fikser genene eller tilstanden enten in vitro eller in utero.

Mange ville sikkert protestert og hevdet at homofili var en helt naturlig variasjon. Derav begrepet kur i hermetegn. Men fortjener ikke barn som blir født med tilstanden samme sjanser i livet som alle andre?

For meg blir dette litt som med Down's syndrom. Det har til og med blitt hevdet å være "folkemord" å abortere fostre med Down's. Men Down's er ingen rase. Ei heller homoseksualitet. Hvordan ville samfunnet blitt uten homoseksuelle eller andre grupper? Går ikke rettighetene til individet foran rettighetene til andre menneskers rett til å føle seg etisk komfortable? Hvis man kan lindre på eller forhindre problemer og tilstander som ikke er til gangs for individet, er ikke det vår etiske plikt?

Jeg tror det er et spørsmål om når, og ikke hvis, dette skjer. Men BØR vi bare fordi vi KAN? Har vi en plikt til å gjøre det?

[Feynman]

Snakker du på vegne av homofile, eller er du selv homofil og ønsker en slik kur?

[TemporalFracture]

6 hours ago, Thorny said:

Jeg mener, en vaskekte, medisinsk kur som fikser genene eller tilstanden enten in vitro eller in utero.

Hvis vi kommer så langt så er det vel også spørsmål om vi burde hindre religiøse folk, konservative, osv, å bli født slik. Burde vi bare fordi vi kan?

Men hvor tett knyttet er disse fenotypene til genotyper som kanskje ikke gjør mer enn å endre sannsynligheten for hvordan man ender opp som person med tanke på adferd? Vil endringene også føre til høyere sannsynlighet for kreft, osv?

Tror ikke denne typen "kur" er så enkel som man skal ha det til, selv om man appellerer til mulighetene av fremtidig teknologi.

Endret 6. desember 2020 av TemporalFracture

[herzeleid]

Jeg vil tro at om en kommer dit vil antallet homofile drastisk reduseres. En ting er veldig konservative grupper med et negativt syn på homofile, men jeg tror veldig mange som ikke har noe imot homofile eller som ville vært noe mindre glad i et homofilt avkom likevel vil anse at dette som mindre optimalt enn om det var heterofilt, og om "kuren" er enkel velge dette. Om det ikke kunne påvises før et tidspunkt der abort var eneste alternativ tror jeg likevel vi ville se et større antall aborter, både fordi homofili er forbundet med stor skam i enkelte miljøer og fordi abort for en del virker å være etisk uproblematisk. 

[Thorny]

9 hours ago, Feynman said:

Snakker du på vegne av homofile, eller er du selv homofil og ønsker en slik kur?

De som har en viss tilstand kan sjelden tenke seg hvordan livet ville vært ellers. Det blir litt høne og egg- problemstilling. Homofili var i grunn bare ett eksempel, og det jeg tenkte ville være mest kontroversielt. Kjønnsdysfori i form av transkjønnethet ville nok mange raskt akseptert at man endret på babyers genom slik at de slapp å gå igjennom det som unge og voksne. Fostre med Downs syndrom er det også noen grupper som har hevdet det er "folkemord" å abortere. Men verken folk med downs, transkjønnede, homofile eller folk med nærsynthet, er folkegrupper. Det virker på utsiden av argumentet "ekkelt" å diskutere fordi vi har en historie med diskriminering imot slike grupper - men om vi kunne hindre i at folk måtte lide med disse sykdommene, har vi ikke da en plikt til å gjøre det? Eller skal "moralisme" stå i veien for vitenskapelige fremskritt og individets rett til god helse?

[Thorny]

9 hours ago, TemporalFracture said:

Hvis vi kommer så langt så er det vel også spørsmål om vi burde hindre religiøse folk, konservative, osv, å bli født slik. Burde vi bare fordi vi kan?

Men hvor tett knyttet er disse fenotypene til genotyper som kanskje ikke gjør mer enn å endre sannsynligheten for hvordan man ender opp som person med tanke på adferd? Vil endringene også føre til høyere sannsynlighet for kreft, osv?

Tror ikke denne typen "kur" er så enkel som man skal ha det til, selv om man appellerer til mulighetene av fremtidig teknologi.

Å redigere gener, særlig i mennesker, er åpenbart komplekst og potensielt farlig siden de, som du påpeker, gjerne er ansvarlig for mer enn bare én ting.

Spørsmålet er imidlertid hva vi gjør den dagen det er mulig og vi har brukbar kunnskap om konsekvensene. Og ja, den dagen kommer, snarere heller enn senere.

Dagens teknologi til side - bør vi? Har vi rett til det? Har vi en plikt overfor individet?

[Thorny]

8 hours ago, herzeleid said:

Jeg vil tro at om en kommer dit vil antallet homofile drastisk reduseres. En ting er veldig konservative grupper med et negativt syn på homofile, men jeg tror veldig mange som ikke har noe imot homofile eller som ville vært noe mindre glad i et homofilt avkom likevel vil anse at dette som mindre optimalt enn om det var heterofilt, og om "kuren" er enkel velge dette. Om det ikke kunne påvises før et tidspunkt der abort var eneste alternativ tror jeg likevel vi ville se et større antall aborter, både fordi homofili er forbundet med stor skam i enkelte miljøer og fordi abort for en del virker å være etisk uproblematisk. 

 

Jeg tror du har rett. Og vi kan nok fort finne oss i en situasjon der det er enda mer skam knyttet med slikt enn i dag. Jeg tipper vi først ser genredigering i stor skala i bruk i land med mindre strenge lovverk og som har et mer negativt syn på slike ting, f.eks i Kina eller India.

[Feynman]

1 hour ago, Thorny said:

Jeg tror du har rett. Og vi kan nok fort finne oss i en situasjon der det er enda mer skam knyttet med slikt enn i dag. Jeg tipper vi først ser genredigering i stor skala i bruk i land med mindre strenge lovverk og som har et mer negativt syn på slike ting, f.eks i Kina eller India.

Det stemmer nok, og vi kan allerede observere at bruk av ultralyd og abort gjør at det fødes flere gutter enn jenter i Kina og India enn hva som er snittet i resten av verden. En «praktisk» løsning på ulempene det medfører å være jente/kvinne og ha døtre i disse landene.

[Abigor]

Hvis du lager en kur mot homofili så ender det bare med at noen andre blir trakassert og sett ned på istedenfor. Det er ikke slik at du blir kvitt mobbing i en klasse ved å flytte den tjukke eleven til en annen skole.

[Thorny]

2 hours ago, Abigor said:

Hvis du lager en kur mot homofili så ender det bare med at noen andre blir trakassert og sett ned på istedenfor. Det er ikke slik at du blir kvitt mobbing i en klasse ved å flytte den tjukke eleven til en annen skole.

Folk vil bli mobbet for andre ting, men ville ikke de som ellers ville blitt født homofile få bedre liv?

[Feynman]

5 hours ago, Thorny said:

Folk vil bli mobbet for andre ting, men ville ikke de som ellers ville blitt født homofile få bedre liv?

Vanskelig å si, for «kuren» løser ikke problemet i samfunnet med at folk mener at det er ok og diskriminere enkelte grupper. Det blir omtrent som å tilby barn med rødt hår tilbud om gratis hårfarging for å bekjempe mobbing.

[Thorny]

38 minutes ago, Feynman said:

Vanskelig å si, for «kuren» løser ikke problemet i samfunnet med at folk mener at det er ok og diskriminere enkelte grupper. Det blir omtrent som å tilby barn med rødt hår tilbud om gratis hårfarging for å bekjempe mobbing.

Det løser ikke mobbing, men det løser en av årsakene. Uavhengig av mobbing så vil vel også livskvaliteten til personen det gjelder øke når de er heteronormative?

[henrikwl]

Hvis noe skal ha en "kur" så må det jo være en sykdom eller feiltilstand. Å finne en "kur" mot homofili gir jo like mye mening som å finne en "kur" mot to armer, eller en "kur" mot magesekk.

Det ligger premisser til grunn her som jeg ikke er enig i.

[ITtraktor]

Thorny skrev (På 6.12.2020 den 20.44):

 

Jeg tror du har rett. Og vi kan nok fort finne oss i en situasjon der det er enda mer skam knyttet med slikt enn i dag. Jeg tipper vi først ser genredigering i stor skala i bruk i land med mindre strenge lovverk og som har et mer negativt syn på slike ting, f.eks i Kina eller India.

Kina av alle burde ønske homofili velkommen. Hva skal de ellers gjøre med det store overtallet av menn det ikke finnes kvinnelige partnere til?

[ITtraktor]

Thorny skrev (På 6.12.2020 den 4.47):

For meg blir dette litt som med Down's syndrom.

Dette sier vel egentlig det meste om deg...

[Thorny]

4 minutes ago, henrikwl said:

Hvis noe skal ha en "kur" så må det jo være en sykdom eller feiltilstand. Å finne en "kur" mot homofili gir jo like mye mening som å finne en "kur" mot to armer, eller en "kur" mot magesekk.

Det ligger premisser til grunn her som jeg ikke er enig i.

Homofili er ikke smittsomt, ei heller nærsynthet, men begge deler er sykdommer og feiltilstander. Én kan i dag rettes opp. Den andre ikke. Begge er "normale". Men ingen av dem er gunstige.

[Thorny]

2 minutes ago, ITtraktor said:

Dette sier vel egentlig det meste om deg...

Personangrep er unødvendig.

Down's syndrom er noe man forsvarer som noe naturlig og vakkert, men som fører til ekstremt forringet livskvalitet for de aller flest som lider med det.

Det er ikke moralsk overlegenhet å ville sette folk med alvorlig sykdom til verden. Det er egoisme.

[ITtraktor]

Thorny skrev (7 minutter siden):

Personangrep er unødvendig.

Down's syndrom er noe man forsvarer som noe naturlig og vakkert, men som fører til ekstremt forringet livskvalitet for de aller flest som lider med det.

Det er ikke moralsk overlegenhet å ville sette folk med alvorlig sykdom til verden. Det er egoisme.

Poenget mitt er at du sammenligner homofile med folk med Downs, en svært alvorlig utviklingshemning. Og her understreker du bare poenget mitt. Dette tviler jeg sterkt på at du tør å flagge under fult navn og blant bekjente. Jo, min kommentar var absolutt på sin plass. Ufattelig at folk kan ha et slikt syn på homofile i dag. Jeg har selv homofile venner som er 10 ganger mer oppegående enn deg. Skam deg! 

Endret 11. desember 2020 av ITtraktor

[Comma Chameleon]

Thorny skrev (5 minutter siden):

Down's syndrom er noe man forsvarer som noe naturlig og vakkert,

Nei? Det er en sykdom. Det er forskjell på å forsvare personene med downs og sykdommen i seg selv. Å forsvare sykdommen er jo idiotisk.

I motsetning til homofili som ikke nødvendigvis er en 'feil' sett fra evolusjonsperspektivet. Det er ikke sammenlignbart med homofili. Da ville jeg heller tatt det å være transkjønnet som du nevner, for der vil selv de involverte være enig i at det har hendt noe galt 

[henrikwl]

Thorny skrev (10 minutter siden):

Homofili er ikke smittsomt, ei heller nærsynthet, men begge deler er sykdommer og feiltilstander. Én kan i dag rettes opp. Den andre ikke. Begge er "normale". Men ingen av dem er gunstige.

Jeg ser ingen argumenter for at homofili er en feiltilstand. Det er din påstand og inntil videre kun din subjektive mening.

Jeg mener trangsyn er en feiltilstand og skulle gjerne sett en kur mot det.