Koronaviruset i NORGE [Les første innlegg]

[Fustasjeopphengsforkobling]

Regjeringen har besluttet at det nasjonale coronasertifikatet skal ha samme gyldighetskriterier som EU-sertifikatet, skriver de i en pressemelding.

Det nasjonale koronasertifikatet er ikke i bruk nå, men skal være tilgjengelig slik at kommunene har anledning til å beslutte å ta det i bruk lokalt, opplyser regjeringen.

Endringene vil føre til at noen som tidligere har hatt grønt sertifikat, nå vil få rødt på den nasjonale kontrollsiden dersom gyldigheten for grunnvaksinasjon på 270 dager er utløpt og de ikke har fått en oppfriskningsdose.

Per nå har det altså ingen praktisk betydning siden den nasjonale kontrollsiden ikke er i bruk.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/endring-i-coronasertifikatet.7qtJv5YVR?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row45_pos1

Hva i all verden betyr dette? At vår egen fagenhet (FHI) overses pga EU's idioti om at kun vaksine innenfor noen måneder (og ikke gjennomgått sykdom) vil gi grønt koronasertifikat i en potensiell nær fremtid?

[minim]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Det er jeg helt enig i. Ikke bare andre helseutdannede, men alle.

Næss hevder i kronikken blant annet at FHIs modeller «bommet stygt». Han legger ikke frem et eneste argument for denne påstanden, og jeg kan ikke se at hans bakgrunn i nevrologi er faglig relevant heller. Da blir det fort mye mer uinteressant enn det ville vært om noen med relevant fagkunnskap hevdet det samme.

Du legger jammen lista høyt når 6 årig medisin utdannelse, 1 årig praksis ved annen helseinstitusjon og et halvår i annen helsetjenste samt 5 år spesialisering som nevrolog som gjør han til spesialist på hjernen og nervesystemet på toppen av medisin studiet ikke skal telle noe særlig mer en Ola Nordmanns mening 😛 Og jeg glemte MANGE års arbeidsefaring innen helse.  Man må være epidemiolog for å fange et snev av interesse? 😛

[hfthomas]

Selv epidemologer, pandemiforskere og vaksineforskere har jo blitt stemplet negativt av flere her inne.

 

Vi ser jo også på Joe Rogan at det ikke er godt mottatt med spesialister på fagfeltet. 

 

Gud vet hvem vi skal høre på til slutt. Konsensus hadde ikke så rett som vi ble fortalt  det hadde derimot flere av spesialistene

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

For å ta et eksempel - Næss hevder i kronikken blant annet at FHIs modeller «bommet stygt». Han legger ikke frem et eneste argument for denne påstanden

Hvilken kronikk var det du leste?

Sitat

 

En viktig grunn til at mange tror myndighetene har hatt kontroll på smitten, er datamodeller. Den mest kjente er Imperial College-modellen som spådde mer enn 500.000 døde i Storbritannia våren 2020 hvis det ikke ble innført tiltak. Strenge tiltak ble innført, og antallet døde ble langt lavere.

Tiltakene fikk æren, men den samme modellen brukt på Sverige spådde 90.000 døde våren 2020 uten tiltak. Sverige stengte som kjent ikke ned, og antall døde ble «bare» 6000. Modellen tok grundig feil. Tilsvarende har Folkehelseinstituttets modeller bommet stygt på antall innleggelser på sykehus de siste ukene.

 

Empiriske studier sår betydelig tvil om myndighetenes muligheter til å kontrollere smitten. Sverige med få og England med strenge tiltak har hatt nokså like smittebølger. I USA har det vært store forskjeller på hvordan statene har håndtert pandemien. Florida opphevet tiltakene høsten 2020, mens California fortsatte med strenge tiltak. Smittebølgene er nokså like i de to statene, og det finnes en rekke lignende empiriske eksempler.

Nylig er det publisert en foreløpig ikke-fagfellevurdert metastudie av professor Steve H. Hanke (og samarbeidspartnere) ved Johns Hopkins Institute, basert på en rekke empiriske studier som har sett på effekten av myndighetenes tiltak i mange land. Konklusjonen er at tiltakene har minimal eller ingen effekt på covid-død.

 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

hfthomas skrev (2 minutter siden):

Selv epidemologer, pandemiforskere og vaksineforskere har jo blitt stemplet negativt av flere her inne.

Vi ser jo også på Joe Rogan at det ikke er godt mottatt med spesialister på fagfeltet. 

Gud vet hvem vi skal høre på til slutt. Konsensus hadde ikke så rett som vi ble fortalt  det hadde derimot flere av spesialistene

Vi skal høre på Facebook antar jeg

 

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (29 minutter siden):

Hvilken kronikk var det du leste?

Han lenker til Aftenpostens artikkel om at FHI «tok feil» i sin scenario-modellering, der Aftenposten totalt har misforstått hva i det hele tatt FHIs scenario-modellering er, hva det betyr og hva det er ment for. Han later til å tro, som Aftenposten, at modelleringen er ment som værvarsler.

Grundig motforklart av FHI i et svar til Aftenposten her: 

Nei, eit reknestykke held ikkje Noreg stengt - Forskere og ledelse ved Folkehelseinstituttet
https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/8QLwbW/nei-eit-reknestykke-held-ikkje-noreg-stengt

Han kommer ikke med noen egne argumenter mot FHI eller modelleringen deres. Ikke et eneste. Og han har ikke en gang satt seg inn i hva scenario-modelleringen til FHI er.

Endret 9. februar 2022 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Han lenker til Aftenpostens artikkel om at FHI «tok feil» i sin scenario-modellering, der Aftenposten totalt har misforstått hva i det hele tatt FHIs scenario-modellering er, hva det betyr og hva det er ment for. Han later til å tro, som Aftenposten, at modelleringen er ment som værvarsler.

Grundig motforklart av FHI i et svar til Aftenposten her: 

Nei, eit reknestykke held ikkje Noreg stengt - Forskere og ledelse ved Folkehelseinstituttet
https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/8QLwbW/nei-eit-reknestykke-held-ikkje-noreg-stengt

Han kommer ikke med noen egne argumenter mot FHI eller de modelleringen deres. Ikke et eneste. Og han har ikke en gang satt seg inn i hva scenario-modelleringen til FHI er.

Halvor Næss' kronikk handler vel mer om at tiltak ikke ser ut til å fungere spesielt godt for å kontrollere smitten målt oppimot konsekvenser av tiltakene. At studier sår tvil om myndighetenes muligheter til å kontrollere smitten, og at vi trenger en grundig politisk oppvask om pandemihåndteringen. Eller i det minste at vi ikke vet hvor godt tiltak fungerer. Ikke at FHI's modeller alene stengte ned Norge. FHI skriver jo at det er mer enn slike modeller som legges til grunn (norsk og utenlandsk kunnskap), men det betyr ikke at også FHI's modeller ble lagt til grunn av regjeringen. For det gjorde de så absolutt. Næss er nok i fullstendig stand til å forstå forskjellen på en modell og en prognose.

Du skrev at han ikke kom med et eneste argument for at FHI's modeller bommet stygt. Det er altså ikke det samme som at FHI's modeller stengte ned Norge. For det første så kom han med argumenter for at FHI's modeller bommet, men det er hverken FHI eller deres modeller som setter inn tiltak eller stenger ned Norge. Det gjør politikerne, og de viste til FHI's modeller i hytt og gevær. Så FHI har sånn sett sitt på det rene. De kan ikke gjøre annet enn å bruke de beste verktøyene de har for å plotte inn (usikre) forutsetninger, men de burde nok vært tydeligere på at dette er modeller som er veldig usikre. Så er det eventuelt politikerne som har tolket dette som prognoser ala et værvarsel, og da er det helt på sin plass å påpeke at studier (som han viser til) sår tvil om myndighetenes muligheter til å kontrollere smitten. At man nå basert på erfaring og studier ikke bør gå til drastiske tiltak som får store konsekvenser i en tåke av frykt. Men at vi trenger en grundig politisk oppvask av håndteringen. En viktig og helt legitim beskjed synes nå jeg.

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 minutter siden):

En viktig og helt legitim beskjed synes nå jeg.

Enig.

Og som jeg har skrevet flere ganger så er jeg ikke uenig med hele kronikken til Næss, det var aldri poenget mitt her heller. Det han etter FHIs mening feilaktig hevder om modelleringen var noe jeg trakk frem som et eksempel (som jeg også skrev) på at han ikke legger frem noen argumenter mot det han mener FHI bommer grovt på, ei heller har han noen faglig tyngde for å hevde at de bommer grovt. Han bare mener, som privatperson, ikke som fagperson med kompetanse som tilsier at han har noe å mer å fare med der enn lekmenn.

Det startet som et svar til mimir hvor hen antydet at medier ikke har sluppet til Næss, hvorpå jeg kommenterte at han heller ikke er noen fagekspert og at det er mer interessant for allmennheten å lese hva fagfolk spesialisert på området mener enn hva nevrologer mener.

Endret 9. februar 2022 av Snikpellik

[minim]

Snikpellik skrev (14 minutter siden):

Enig.

Og som jeg har skrevet flere ganger så er jeg ikke uenig med hele kronikken til Næss, det var aldri poenget mitt her heller. Det han etter FHIs mening feilaktig hevder om modelleringen var noe jeg trakk frem som et eksempel (som jeg også skrev) på at han ikke legger frem noen argumenter mot det han mener FHI bommer grovt på, ei heller har han noen faglig tyngde for å hevde at de bommer grovt. Han bare mener, som privatperson, ikke som fagperson med kompetanse som tilsier at han har noe å mer å fare med der enn lekmenn.

Det startet som et svar til mimir hvor hen antydet at medier ikke har sluppet til Næss, hvorpå jeg kommenterte at han heller ikke er noen fagekspert og at det er mer interessant for allmennheten å lese hva fagfolk spesialisert på området mener enn hva nevrologer mener.

Om man ikke, etter 12 års ++ medisinsk utdanning og utallige år i praksis ikke er å regne som fagperson så mener jeg du legger lista jækla høyt for å få lov til å ha en mening av betydning eller interesse for andre . En del av ekspertene media bruker flittig har langt mindre tyngde  https://www.nrk.no/livsstil/ville-du-blitt-lurt-av-denne-_eksperten__-1.14917729 

Endret 9. februar 2022 av minim

[Aiven]

minim skrev (1 time siden):

Du legger jammen lista høyt når 6 årig medisin utdannelse, 1 årig praksis ved annen helseinstitusjon og et halvår i annen helsetjenste samt 5 år spesialisering som nevrolog som gjør han til spesialist på hjernen og nervesystemet på toppen av medisin studiet ikke skal telle noe særlig mer en Ola Nordmanns mening 😛 Og jeg glemte MANGE års arbeidsefaring innen helse. Man må være epidemiolog for å fange et snev av interesse? 😛

Når bare viljen er der, så finnes det alltid en grunn til å ikke være interessert i kritikk av myndighetene.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Det han etter FHIs mening feilaktig hevder om modelleringen var noe jeg trakk frem som et eksempel (som jeg også skrev) på at han ikke legger frem noen argumenter mot det han mener FHI bommer grovt på

FHI er jo enige i at modellene deres bommet grovt og forklarer hvorfor. Samtidig som de oppklarer at det er modeller bygget på usikre data, og derfor ikke må tolkes som noe mer enn det. Dette er kjent fra dataverden. Resultatet blir aldri bedre enn hva man plotter inn som forutsetninger (crap in -> crap out, som det heter). Næss påpeker det samme, men legger til en rekke andre argumenter. Dissingen din av Næss som fagperson klarer jeg ikke å ta seriøst.

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Dissingen din av Næss som fagperson klarer jeg ikke å ta seriøst.

Aha, dette oppsummerer vel det meste om hvorfor en videre debatt blir litt dødfødt, når du og andre antar så mye rart ut fra innleggene jeg skriver. Du tror jeg, en fyr uten noe som helst utdanning eller kunnskap innen helse disser Næss som fagperson (!?). En som omtales som blant landets beste nevrologer.

Det gjør jeg ikke, jeg påpeker at Næss er nevrolog, og at alt dette han er innom ikke er hans fagfelt. At det etter min mening er mer interessant å lese hva eksperter innenfor fagområdene mener. 

Ikke at meningene hans ikke er legitime eller at Næss sin mening som alle andres ikke har noe verdi. Heller ikke at jeg er uenig med alt han skriver, eller at det er noe feil med kritikk av myndighetene. Tvert imot er det ekstremt viktig å ettergå myndighetene. Men Næss gjør det som privatperson og nevrolog, ikke i kraft av å være ekspert og å ha faglig tyngde på alle de tingene (det er mange…) han skriver om. 

Næss mener jo for eksempel at verden kunne gått gjennom pandemien uten å merke noe til den hvis vi ikke hadde tiltak (innlegg han skrev i Resett). Det har jeg ikke hørt om noen fagfolk som mener.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

FHI er jo enige i at modellene deres bommet grovt og forklarer hvorfor.

Nei, det er de ikke enige i og forklarer hvorfor. FHI skriver ordrett her:

Sitat

Feil å påstå at vi «bommer grovt»

Folkehelseinstituttet har publisert ei rekke modelleringsrapportar og risikovurderingar knytt til framveksten av omikronvarianten. I kvar rapport har vi gjort oppdateringar av modellen og parametrane i tråd med nyare og stadig sikrare kunnskap. 

Aftenposten viser fram modellerte og faktiske kurver over nye pasientar innlagt med covid-19 og påpeiker ganske riktig at dei fleste scenarioa frå 12. januar viser høgre tal enn det som er fasiten. 

Den kvalitative trenden, med ei kurve som først går ned etter jul, for å så å ta seg opp igjen, har så langt vist seg å stemme. Dei faktiske tala ligg i nedre grense av usikkerheitsbandet i det scenarioet med lågast tal. 

Scenarioa skal ikkje tolkast slik at dei scenarioa som ligg i midten av utfallsrommet er meir sannsynlege enn andre. Det er feil å påstå at vi «bommer grovt».

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/8QLwbW/nei-eit-reknestykke-held-ikkje-noreg-stengt

 

Endret 10. februar 2022 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Nei, det er de ikke enige i og forklarer hvorfor. FHI skriver ordrett her:

Finner det mindre interessant hva du mener om Næss, men til dette.. Ja, men du må lese hele innlegget til FHI, og i konteksten til hva innlegget svarer på. Som er Aftenpostens nokså tabloide overskrift, og mulige misforståelse av det FHI kaller en modell, kontra prognose. Slik jeg forstår FHI her så er de enige i at de bommet (hvis man forstår dette som en prognose), men dette er ikke en prognose, og skal ikke forstås som en prognose. Forstår man det slik det skal forstås; som ulike muligheter/scenario, så bommer de  egentlig ikke noe særlig. Om noe i det hele tatt, for da er de høyeste tallene så godt som like sannsynlige som de laveste. Dette blir fort forvirrende, så FHI burde vært mye tydeligere enn de var på dette, selv om de sa at dette var veldig usikkert. FHI har også vært mer forsiktige/kritiske i forhold til tiltak og koronasertifikat for eksempel. Aavitsland kanskje tydligst, og dette kan jo forklare hvorfor. De forklarer at tallgrunnlaget de puttet inn var usikkert. Likevel var det det beste de kunne få til å modellere på tidspunktet. Da er det uheldig at Aftenpostens artikkel kan få folk til å tvile på FHI's faglige evner. Det ønsker FHI å oppklare, og poenget er altså at det ikke bør tolkes som at de bommet grovt, men at man må forstå hva en slik modell innebærer. Slik forstår jeg artiklene ihvertfall. Og dette har jeg vært borti i arbeidssituasjon selv også. Man får beskjed om å løse en oppgave, men oppgavebeskrivelsen er mangelfull, eller ikke mulig å gjennomføre 100 % per tidspunkt. Likevel får man beskjed om å bruke det grunnlaget man har per nå, og så får man heller fikse det senere når man vet mer. Da blir det helt feil å komme til meg å si at jeg har gjort noe feil fordi svaret som kom ut ble galt i forhold til det virkeligheten viser. Da er det leder som har glemt at han gav beskjed om å gjøre noe på halvtygd grunnlag, og kan ikke forvente et korrekt resultat ut i andre enden. 

[Subara]

Har ikke bevis på at hun har hatt korona: – Redd for at mye informasjon går tapt

Sitat

Skulle du en gang i fremtiden trenge bevis på at du har vært koronasyk? Da kan du få problemer.

Sitat

Først testet ett barn positivt. Så fulgte resten av familien etter med to røde streker på hurtigtestene. Men da Eva Melsom (41) registrerte seg i den kommunale selvregistreringen og ville ha bekreftende PCR-test, fikk hun nei.

Nå er det nemlig slik at voksne med to eller tre vaksinedoser ikke lenger har krav på PCR-test. Dermed vil ikke koronasykdommen havne i noe nasjonalt register.

Eva Melsom mener det er uheldig:

– Jeg synes det er synd at jeg ikke har noe bevis på at jeg har hatt sykdommen.

.....

Bakgrunnen er at smitteregistreringen ble lagt om i midten av januar. Nå skal du selv melde om smitte. Over 300 kommuner har skaffet seg slike digitale smittesporingssystemer.

Men som Aftenposten tidligere har skrevet, blir ikke positive registrerte hjemmetester sendt videre. Hverken til det nasjonale meldesystemet MSIS eller til Helse-Norge.

Dermed vises det heller ikke i koronasertifikatet ditt.

.....

Myndighetene har tydelig anmodet vaksinerte voksne om å droppe PCR-test – med mindre du har en god grunn (se faktaboks).

Krav om yrkesskadeerstatning er ikke blant dem. Det til tross for at covid-19 er godkjent som yrkesskade blant helsepersonell.

......

Eva Melsom mener samfunnet mister oversikten når bruken av PCR-tester går ned.

– Jeg er redd for at mye informasjon går tapt.

Hun er selv helsepersonell og opptatt av å få mer kunnskap om viruset:

• Hvordan har tusenvis av fullvaksinerte nordmenn reagert på sykdommen?
• Hvilke konsekvenser har sykdommen på lang sikt?
• Hva om hun får skader eller long-covid uten bevis for at det var på grunn av koronaviruset?

Det er det siste hun er mest urolig for.

.....

Ber om juridisk vurdering

Covid-19 ble godkjent som yrkessykdom for helsepersonell våren 2020. Det kan gi rett til yrkesskadeerstatning.

Nav har til sammen mottatt 712 skademeldinger som følge av covid-19, ifølge Sykepleien. Det viser tall fra 26. januar. Rundt 230 av dem er fra sykepleiere. Det er over 30 prosent av alle meldingene. Nav har ikke fattet vedtak i noen av dem.

Nå har Sykepleierforbundet bedt helsemyndighetene om å gjøre en juridisk vurdering av yrkessykdom og rettigheter, dersom man ikke har PCR-test.

 

 

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 timer siden):

Finner det mindre interessant hva du mener om Næss, men til dette.. Ja, men du må lese hele innlegget til FHI, og i konteksten til hva innlegget svarer på. Som er Aftenpostens nokså tabloide overskrift, og mulige misforståelse av det FHI kaller en modell, kontra prognose.  

Takk, jeg har lest innlegget til FHI flere ganger og forstår innholdet der, så du trenger ikke forklare meg det. Jeg har også postet om det flere ganger her på forumet, da feiloppfattelser om scenario-modellering har irritert meg lenge:

Og her, relatert til samme problemstilling i Storbritannia:

Næss mener FHI bommet stygt med modelleringen. Han skriver ordrett i kronikken: "Folkehelseinstituttets modeller bommet stygt på antall innleggelser på sykehus de siste ukene."

Påstanden hans er feil. FHI bommet ikke stygt, de gjorde scenario-modelleringer.

Hvis Næss hadde lagt til grunn av FHIs modelleringer ikke er prognoser, så ville han ikke skrevet at de "bommet stygt".

Sitat

Slik jeg forstår FHI her så er de enige i at de bommet (hvis man forstår dette som en prognose), men dette er ikke en prognose, og skal ikke forstås som en prognose. Forstår man det slik det skal forstås; som ulike muligheter/scenario, så bommer de  egentlig ikke noe særlig. Om noe i det hele tatt, for da er de høyeste tallene så godt som like sannsynlige som de laveste. Dette blir fort forvirrende, så FHI burde vært mye tydeligere enn de var på dette, selv om de sa at dette var veldig usikkert.

"FHI enige i at de bommet hvis man forstår det som en prognose?" Det var sprek semantisk gymnastikk for å få det til å passe. Blir som å si at man er enig i at Norge ligger i Asia hvis Europa hadde vært i Asia.

Det er ikke en prognose, man skal ikke forstå det som en prognose, det har aldri vært en prognose. FHI skriver bokstavelig talt i motsvaret "det er feil å påstå at vi bommer grovt".

Endret 10. februar 2022 av Snikpellik

[OlavEH]

Snikpellik skrev (13 timer siden):

Han har vel vært publisert i både BT og BA fra tid til annen han.

Men hva en nevrolog mener om akkurat disse tingene er i og for seg ikke så veldig mye mer interessant for allmenheten enn hva øyeleger mener om leddgikt, så det er kanskje ikke så rart om seriøse medier ikke har trykket kronikker fra ham hver gang hvis de har fått det tilsendt. Mer interessant å lese hva fagfolk og andre med relevant kompetanse mener synes jeg.

Det er i høyeste grad verdt å ta en diskusjon på dette. Vi har jo flyttet grensene for hva man skal tåle av sykdom i et samfunn med syvmilssteg under denne pandemien. Da bør det diskuteres om dette er greit, og hva man eventuelt skal gjøre neste gang det dukker opp noe sånt? Skal den eneste løsningen være restriksjoner og nedstengninger, eller skal samfunnet være mentalt og fysisk forberedt på å tåle langt flere smittede og døde enn vi kan få i en sterk influensasesong?

[Snikpellik]

OlavEH skrev (10 minutter siden):

Det er i høyeste grad verdt å ta en diskusjon på dette. Vi har jo flyttet grensene for hva man skal tåle av sykdom i et samfunn med syvmilssteg under denne pandemien. Da bør det diskuteres om dette er greit, og hva man eventuelt skal gjøre neste gang det dukker opp noe sånt? Skal den eneste løsningen være restriksjoner og nedstengninger, eller skal samfunnet være mentalt og fysisk forberedt på å tåle langt flere smittede og døde enn vi kan få i en sterk influensasesong?

Helt enig. Vet ikke helt hvorfor du siterer meg og det innlegget, jeg har ikke sagt noe annet.

Jeg tror ikke restriksjoner og nedstengninger er noen løsning noen ønsker, og jeg synes ikke det virker realistisk i fremtiden heller. Mest spennende synes jeg spørsmålet er om hvordan vi må dimensjonere helsevesenet fremover. Vil covid-19 fortsette å føre til mange sykehusinnleggelser hver vinter i tillegg til de andre luftveissykdommene? Har utbredelse av covid-19 noen påvirkning på for eksempel influensaspredning? Tror ikke man vet svarene på disse spørsmålene enda men de er ganske avgjørende for hvilke valg man må ta. 

Endret 10. februar 2022 av Snikpellik

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (52 minutter siden):

Næss mener FHI bommet stygt med modelleringen. Han skriver ordrett i kronikken: "Folkehelseinstituttets modeller bommet stygt på antall innleggelser på sykehus de siste ukene."

Påstanden hans er feil. FHI bommet ikke stygt, de gjorde scenario-modelleringer.

Hvis Næss hadde lagt til grunn av FHIs modelleringer ikke er prognoser, så ville han ikke skrevet at de "bommet stygt".

"FHI enige i at de bommet hvis man forstår det som en prognose?" Det var sprek semantisk gymnastikk for å få det til å passe. Blir som å si at man er enig i at Norge ligger i Asia hvis Europa hadde vært i Asia.

Det er ikke en prognose, man skal ikke forstå det som en prognose, det har aldri vært en prognose. FHI skriver bokstavelig talt i motsvaret "det er feil å påstå at vi bommer grovt".

Dette er litt komplisert å begynne å forklare i en liten kronikk. FHI bruker jo mye tekst på å forklare det selv. Man får ofte beskjed om maks antall ord når man skal skrive en kronikk, og man vil gjerne komme til poenget uten en masse digresjon, men du får tolke som du vil. Jeg leser at Næss mener at politikerne ikke må henge seg for mye opp i usikre modelleringer, og han gir eksempler og viser til studier for hvorfor. Du henger deg altså opp i bokstavelig tolkning av 1 setning i en hel kronikk hvor poenget er noe annet mener jeg.

FHI har ikke svart Næss, men Aftenposten, og så er det myndighetene/politikerne Næss adresserer, hvor han advarer mot å tolke FHI's modellering som prognoser. Slik leser jeg hva som skrives.

Aftenpostens artikkel var veldig nyttig i den forstand at vi nå har fått oppklart tydeligere hva FHI's modellering kan ha av verdi som grunnlag for strenge tiltak. Hadde de ikke kritisert kunne denne misforståelsen fortsatt å blitt lagt til grunn ved senere anledninger. Dette viser hvor viktig det er å være kritisk. Ikke at kritikk er dumt. Alle har blitt klokere.

Endret 10. februar 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Baranladion]

Snikpellik skrev (19 minutter siden):

Helt enig. Vet ikke helt hvorfor du siterer meg og det innlegget, jeg har ikke sagt noe annet.

Jeg tror ikke restriksjoner og nedstengninger er noen løsning noen ønsker, og jeg synes ikke det virker realistisk i fremtiden heller. Mest spennende synes jeg spørsmålet er om hvordan vi må dimensjonere helsevesenet fremover. Vil covid-19 fortsette å føre til mange sykehusinnleggelser hver vinter i tillegg til de andre luftveissykdommene? Har utbredelse av covid-19 noen påvirkning på for eksempel influensaspredning? Tror ikke man vet svarene på disse spørsmålene enda men de er ganske avgjørende for hvilke valg man må ta. 

Det er ingen fare i å oppgradere kapasitet i helsevesenet, da det uansett ikke er bra nok for normal drift, men å oppgradere basert på pandemier er nok verre. Denne gangen var det respiratorer man trenger, neste gang kan det være noe annet. I en pandemi der behovet for behandling feks er drypp og intravenøs næring (bare for å ta noe banalt) så er det lettere å håndtere langt flere innlagte. Når det er behov for avanserte og dyre maskiner, så kan man aldri oppgradere helsevesenet for å ta unna disse, det vil være altfor kostbart både i innkjøp og vedlikehold bare for å stå på lager. Allikevel, så kan man jo være smart, og tilby helsetjenester til andre land og tjene penger på en ekstrakapasitet, men veldig usikker på om noen er villig til å betale for det? 

[OlavEH]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Helt enig. Vet ikke helt hvorfor du siterer meg og det innlegget, jeg har ikke sagt noe annet.

Jeg tror ikke restriksjoner og nedstengninger er noen løsning noen ønsker, og jeg synes ikke det virker realistisk i fremtiden heller. Mest spennende synes jeg spørsmålet er om hvordan vi må dimensjonere helsevesenet fremover. Vil covid-19 fortsette å føre til mange sykehusinnleggelser hver vinter i tillegg til de andre luftveissykdommene? Har utbredelse av covid-19 noen påvirkning på for eksempel influensaspredning? Tror ikke man vet svarene på disse spørsmålene enda men de er ganske avgjørende for hvilke valg man må ta.

Fordi jeg synes dette var det viktigste poenget i Næss sitt innlegg, og at det bare i klart mindre handlet om FHI sine modeller.

Vi øker forhåpentligvis grunnbemanningen en del i helsevesenet i årene fremover slik at man ikke blir like sårbare som man er nå. Må dog påpekes at det er ganske utrolig at det ikke ble tatt vesentlige grep på dette før omikron dukket opp.

Det som er mest interessant er hvilke grep man kan ta for å oppskalere mest mulig på midlertidig basis i en krisesituasjon samt hva man som samfunn skal være villig til å tåle av antall syke, døde og belastning på sykehus. Dette er en debatt som burde vært tatt allerede i mai 2020 i påvente av kommende smittebølger for covid-19, men er nå forskjøvet i 2 år takket være enestående unnfallenhet av Høie, Helsedepartementet og Hdir.