Koronaviruset i NORGE [Les første innlegg]

[minim]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Å verne de eldre var jo en viktig strategi i Norge i starten.

Er det hytteforbudet du tenker på? Det kunne finpoleres litt det er jeg forsåvidt enig me deg i  

Endret 29. januar 2022 av minim

[Abigor]

De unge og friske må få leve fritt nå. De syke og gamle får skjerme seg.

[Fibonacci]

Vi kan ikke ha et samfunn der alt orienterer seg rundt svake og gamle i årevis. Det var forståelig at det var slik i starten med et nytt og potensielt dødelig virus som det ikke var vaksine for. Men situasjonen nå er laaaangt fra det den var. Og man ser at målstengene har blitt flyttet så langt at det nå er en parodi. Nå er grunnen for tiltak tydeligvis å holde nede sykmeldingprosenten (som reglene i seg selv har blåst unødvendig opp).

[Simen1]

Abigor skrev (15 minutter siden):

syke og gamle får skjerme seg.

Og når det ikke funker? Da blir de smittet de også. Spørsmålet er bare hvor fort det går med tanke på sykehuskapasiteten. Ser man seg nødt til å bremse så må bremsene på for alle potensielle smittebærere, særlig de med høyest risiko for å bære smitte.

[minim]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Og når det ikke funker? Da blir de smittet de også. Spørsmålet er bare hvor fort det går med tanke på sykehuskapasiteten. Ser man seg nødt til å bremse så må bremsene på for alle potensielle smittebærere, særlig de med høyest risiko for å bære smitte.

Overhode ikke. Da må man bruke tiltak som virker mot de som har risiko. Tiltakene har vært elendig utformet og bærer preg av hastverk hver bidige gang. Jeg er ikke overrasket av at dårlig utformede tiltak ikke virker, men det betyr jo ikke at man kan forbedre de å få til noe som virker. 

[Simen1]

De som har høyest sannsynlighet for å bringe smitten til en sårbar person er de unge. De er mange i antall og har dårligst vaksinasjonsgrad. Jeg tror du fornekter begge disse to grafikkene:

Spoiler

 

[Roger Moore]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Og når det ikke funker? Da blir de smittet de også. Spørsmålet er bare hvor fort det går med tanke på sykehuskapasiteten. Ser man seg nødt til å bremse så må bremsene på for alle potensielle smittebærere, særlig de med høyest risiko for å bære smitte.

Hvis vi nå har kommet der at de vaksinerte gamle havner på sykehus etter å ha blitt smittet så er min reaksjon "neimen så dumt da". Det er grenser for hvor lenge flere millioner skal sette sine liv på pause for at folk som allerede har en fot i graven skal holde ut noen uker til. Sorry, men bestefar på 84 har levd sitt liv, nå er det på tide at 3,4,5 og 6 åringer får leve sine.

Skulle sykehusene bukke under fordi gamlingene begynner å dø av covid i samme antall som de alltid har død av sesonginfluensa så får du ta det med politikerne. Nå har vi ofret mer enn nødvendig for de gamle, og vi har gjort det vi kan gjøre. På tide å la naturen gå sin gang.

[Roger Moore]

minim skrev (19 minutter siden):

Overhode ikke. Da må man bruke tiltak som virker mot de som har risiko. Tiltakene har vært elendig utformet og bærer preg av hastverk hver bidige gang. Jeg er ikke overrasket av at dårlig utformede tiltak ikke virker, men det betyr jo ikke at man kan forbedre de å få til noe som virker. 

Enig, de er de sårbare som får velge å isolere seg, ikke resten av verden.

[minim]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

De som har høyest sannsynlighet for å bringe smitten til en sårbar person er de unge. De er mange i antall og har dårligst vaksinasjonsgrad. Jeg tror du fornekter begge disse to grafikkene:

  Vis skjult innhold

 

Ikke om de ikke får anledning til det. Her føler jeg at jeg må repetere meg mange ganger for å nå igjennom. Disse smittede må man blåse igjennom uansett. Alle skal få det. De havner ikke på sykehus så da er det bare å få det unna. Skal man gjøre noe så er det å beskytte de som trenger beskyttelse. 
 

Sier du at om 50-60åringen forblir på hjemmekontor, ikke går på pub, avlyser sydenturen og går med beskyttelse (munnbind/avstand) rundt i samfunnet så har de like stor risk for smitte som om de hadde hatt null tiltak? Det er jo det du gjør når du sier at målretta tiltak mot eldre ikke virker! Om de ikke virker så vil man også kunne si at de ikke virker for yngre og da er jo tiltak i seg selv meningsløst om man skal følge ditt tankesett om tiltak som ikke virker. 

[Simen1]

Roger Moore skrev (8 minutter siden):

Hvis vi nå har kommet der at de vaksinerte gamle havner på sykehus etter å ha blitt smittet så er min reaksjon "neimen så dumt da". Det er grenser for hvor lenge flere millioner skal sette sine liv på pause for at folk som allerede har en fot i graven skal holde ut noen uker til. Sorry, men bestefar på 84 har levd sitt liv, nå er det på tide at 3,4,5 og 6 åringer får leve sine.

Skulle sykehusene bukke under fordi gamlingene begynner å dø av covid i samme antall som de alltid har død av sesonginfluensa så får du ta det med politikerne. Nå har vi ofret mer enn nødvendig for de gamle, og vi har gjort det vi kan gjøre. På tide å la naturen gå sin gang.

Er ikke dette det samme som jeg skrev da? Smitten får bare brenne gjennom nå uten tiltak. HVIS det skulle bli nødvendig med flere tiltak så får må man flate ut kurven, ikke sant?

 

[Simen1]

Roger Moore skrev (10 minutter siden):

Enig, de er de sårbare som får velge å isolere seg, ikke resten av verden.

Å isolere de sårbare fungerte ikke med alfa-varianten en gang. Så kom delta som er mer smittsom, deretter omikron som er ennå mer smittsom. Det er utopisk at isolasjons-strategien skal fungere som vern av sårbare. Det fungerer ikke, så du må bare tenke den tanken på nytt. Skal man flate ut kurven nå så hjelper det alt for lite med tiltak mot en liten del av de potensielle smittebærerne. Da må man ha brede tiltak. Det sagt så virker det som vi slipper flere tiltak nå. Om et par måneder er det kanskje overstått.

[OlavEH]

minim skrev (31 minutter siden):

Overhode ikke. Da må man bruke tiltak som virker mot de som har risiko. Tiltakene har vært elendig utformet og bærer preg av hastverk hver bidige gang. Jeg er ikke overrasket av at dårlig utformede tiltak ikke virker, men det betyr jo ikke at man kan forbedre de å få til noe som virker. 

Hele håndteringen etter mai 2020 har jo være direkte ræva, og mildt sagt preget av mange paradokser. De bruker generiske argumenter for å forsvare tiltak og restriksjoner, men samtidig detaljregulerer de omtrent alle områder av samfunnet gjennom restriksjoner i forskriftsform. Og de er veldig flink til å bruke jus og lovverk til å innføre tiltak og restriksjoner, men veldig dårlig til å bruke det på å målrette slik at det kan holdes litt mer åpent. Og det har bare blitt verre og verre dess lenger som har gått siden våren 2020. Fra døde og alvorlig syke via unngå overbelastning av sykehus til bekymring for mange sykemeldte. Det er lenge siden restriksjonene har vært forholdsmessige, og nå er de ikke i nærheten gang. Men slik går det når fanatikerne i Hdir får sette dagsorden i så stor grad.

[Fibonacci]

I neste runde bør de ha med etikere i vurderingene og på pressekonferansene.

Livet handler ikke bare om å overleve eller skåne folk over forventet levealder. Det handler også om å leve.

[OlavEH]

Fibonacci skrev (2 minutter siden):

I neste runde bør de ha med etikere i vurderingene og på pressekonferansene.

Livet handler ikke bare om å overleve eller skåne folk over forventet levealder. Det handler også om å leve.

Om man får en ny pandemi om 5 eller 10 år så bør man iallfall ha langt bedre muligheter for beredskap på sykehusene. Da burde det ikke være lovmessig hjemmel for svært inngripende tiltak når man har så få som 3-400 innlagte og kanskje 100+ intensivpasienter i en befolkning på over 5 millioner. Da bør helsevesenet vært mye bedre forberedt på å tåle en svært unormal situasjon. Formuleringene i Smittevernloven har jo vært rimelig enkle å ty til de siste 2 årene, og brukt i altfor stor grad til å innføre nedstengninger og restriksjoner. Loven bør både omformuleres og Hdirs fullmakter iht dagens lov bør innskrenkes kraftig.

[toreae]

OlavEH skrev (14 minutter siden):

Om man får en ny pandemi om 5 eller 10 år så bør man iallfall ha langt bedre muligheter for beredskap på sykehusene. Da burde det ikke være lovmessig hjemmel for svært inngripende tiltak når man har så få som 3-400 innlagte og kanskje 100+ intensivpasienter i en befolkning på over 5 millioner. Da bør helsevesenet vært mye bedre forberedt på å tåle en svært unormal situasjon. Formuleringene i Smittevernloven har jo vært rimelig enkle å ty til de siste 2 årene, og brukt i altfor stor grad til å innføre nedstengninger og restriksjoner. Loven bør både omformuleres og Hdirs fullmakter iht dagens lov bør innskrenkes kraftig.

Etter 22 måneder pluss har du ennå ikke forstått eksponentiell vekst!

[OlavEH]

toreae skrev (Akkurat nå):

Etter 22 måneder pluss har du ennå ikke forstått eksponentiell vekst!

Tipper jeg med 5 års siv.ingstudier forstår det bedre enn de fleste her inne. Og jeg forstår også at eksponenten kan være hva som helst, og at dette generiske argumentet ikke kan brukes verken som en god begrunnelse for alle mulige tiltak og restriksjoner mellom himmel og jord, eller som unnskyldning for å ikke gjøre en dritt med helsevesenet.

[toreae]

OlavEH skrev (5 minutter siden):

Tipper jeg med 5 års siv.ingstudier forstår det bedre enn de fleste her inne. Og jeg forstår også at eksponenten kan være hva som helst, og at dette generiske argumentet ikke kan brukes verken som en god begrunnelse for alle mulige tiltak og restriksjoner mellom himmel og jord, eller som unnskyldning for å ikke gjøre en dritt med helsevesenet.

Når du skriver at tiltak kun skal komme etter dagens smittesituasjon, er det ingenting som tyder at du forstår eksponentiell vekst.

OlavEH skrev (27 minutter siden):

Da burde det ikke være lovmessig hjemmel for svært inngripende tiltak når man har så få som 3-400 innlagte og kanskje 100+ intensivpasienter i en befolkning på over 5 millioner.

Er for øvrig enig i at beredskapen er for dårlig.

[minim]

toreae skrev (7 minutter siden):

Når du skriver at tiltak kun skal komme etter dagens smittesituasjon, er det ingenting som tyder at du forstår eksponentiell vekst.

Er for øvrig enig i at beredskapen er for dårlig.

Når statistikk for smitte og innleggelser er omvendt proporsjonale med omikron betyr det jo fint lite ^^ 

[Roger Moore]

Simen1 skrev (1 time siden):

Er ikke dette det samme som jeg skrev da? Smitten får bare brenne gjennom nå uten tiltak. HVIS det skulle bli nødvendig med flere tiltak så får må man flate ut kurven, ikke sant?

 

I min verden flater en ikke ut kurven. Det er nok nå. Bare la det brenne ned skikkelig. Jeg har likt svenskene sin tilnærming hele tiden. Mye fordi jeg ikke ser problemet med at gamle mennesker dør.

[Roger Moore]

Simen1 skrev (1 time siden):

Å isolere de sårbare fungerte ikke med alfa-varianten en gang. Så kom delta som er mer smittsom, deretter omikron som er ennå mer smittsom. Det er utopisk at isolasjons-strategien skal fungere som vern av sårbare. Det fungerer ikke, så du må bare tenke den tanken på nytt. Skal man flate ut kurven nå så hjelper det alt for lite med tiltak mot en liten del av de potensielle smittebærerne. Da må man ha brede tiltak. Det sagt så virker det som vi slipper flere tiltak nå. Om et par måneder er det kanskje overstått.

Isoleringen fungerte strålende. Det var i praksis det som ble gjort på alle sykehjem. Videre så har vi nå vaksiner som virker godt nok. Jeg mener at her og nå er det bare å åpne opp og fjerne alle restriksjoner.