Koronaviruset i NORGE [Les første innlegg]

[:utakt]

Gjest 32bbe...bb8 skrev (3 minutter siden):

Det slår meg også at det meste han kommer med, som fakta, overhode ikke ender med det. Heller synsing fra en annen vinkling.

Javel, hva tenker du på her? 

[Gjest 32bbe...bb8]

fredrik2 skrev (3 minutter siden):

Hade föredragit hvis du faktiskt svarade på det jag spurte. Jag har inte sagt att jag ikke annerkjenner problemstillingen. 

Men du vet alltså att det är "ett stort antall". En gång till, vad är ett stort antal? Trenger ikke flera decimaler men är intressant hvis du menar 1 per 100 000 eller 1 per 1 000 for eksempel. 

Er rätt sikker på att Pfizer faktiskt har gått igenom normal testing. Man testar faktiskt normalt ikke en vaksine på milliontals människor innan man börjar bruke den. 

Har du en kilde på att orsaken till disse blödningerne er att piggproteinet har beveget sig ned til eggstokarna och att farligt många av dem har gjort det? Kan det ikke finnas noen annan orsak till disse blödningene?

1. svarte på spørsmålet etter min mening. 

2. Ironisk nok så spør du om ett antallet som alle er interessert i å finne ut. Regner med at vi får mer info om dette i ukene som kommer. Det er hvert fall klart at vi ikke snakker om et lite ubetydelig antall kvinner. Du prøver nå, som folk flest, å finne anerkjennelse på at påstanden er feil og alt er tull og tøys. Ja, dette er litt for skremmende til å være sant. 

3. Ja du er sikker, men vi VET at disse vaksinen ikke er testet etter normale etikk og norm. Det er ingen hemmelighet. Det er en grunn til at vaksiner tar opp til 10 år med fasetesting. Det er ikke tilfelle her. Det bør ikke være opp til den enkelte å vurdere om det er en risiko eller ikke. Alle ønsker å få vite at vaksinen er sikker, mye tyder på at den ikke er det. 

4. Nei, Dette er jo nøyaktig årsaken til at det bør opp til diskusjon. Vi har enkelte som har forutsett dette i og med at de ser analysene. Så spørsmålet er. Er det ren tilfeldighet at det treffes på symptomene, men at det tilfeldigvis er en helt annen bakenforliggende årsak? Jeg undres.  

Anonymous poster hash: 32bbe...bb8

[Hugo_Hardnuts]

Gjest 32bbe...bb8 skrev (19 minutter siden):

Takk for linken.

Dette var merkelige greier. Alt jeg leser en en person som prøver, etter beste evne, å snakke ned de som kommer med kontroversielle argumenter. Det slår meg også at det meste han kommer med, som fakta, overhode ikke ender med det. Heller synsing fra en annen vinkling. Jeg skal være enig i at noen av tallene, som blir presentert av Steve Kirsch, bør tas med skepsis og ikke fulle sannhet. Det er likevel rom for å lytte med skepsis selv om noen av argumentene kommer til kort. Den totale pakken er:. Vi har tatt snarveier pga av en global krise, og vi begynner nå å se fragment av uheldige konsekvenser basert på de valgene. Det er dette som er det udiskutable temaet. 

Anonymous poster hash: 32bbe...bb8

Jeg skal innrømme at det er andre av Tjomlid sine bloggposter som har falt bedre i smak enn den der, men det handler utelukkende om tone og ikke om innhold. Jeg synes rett og slett han kunne valgt å ordlegge seg mer akademisk, for - som @fredrik2 også skriver - innholdsmessig har han tilsynelatende belegg for hver eneste påstand. Og når det kommer til innholdet, klarer jeg ikke se hvordan det du skriver her imøtekommer dette på noe vis. Utover det han skriver om Weinsteins motivasjon for å ikke ha utøvd tilstrekkelig kritisk tilnærming (noe som vel det er vanskelig å gjøre noe annet enn å spekulere om), klarer ikke jeg å se at noe kan klassifiseres som spekulasjoner.

[Simen1]

Vi gjør det godt i kappløpet mot vaksineskeptikerne. Nå har hele 98% av de som er i aldersgruppa 74-85 år fått første dose. Det ligger også godt an i aldersgruppene over og under.

[Fixaldo]

Hugo_Hardnuts skrev (28 minutter siden):

Er de det? Uten å ha tilstrekkelig inngående kunnskap på feltet til å avgjøre hva "piggproteinet beveger seg ned til eggstokkene" vil klassifiseres som i medisinske termer, er vel den foreløpige forklaringen at endringene i menstruasjon trolig har sammenheng med en kraftig immunrespons...hvis det da er slik at dette er en bivirkning av vaksinene (man kartlegger fortsatt).

Kan jo på sett og vis håpe at du har rett. Og som du sier det klarlegges fortsatt, så ingen fasit enda. Men det begynner smått å bli litt mye tilfeldigheter. 

[fredrik2]

2 minutes ago, Guest 32bbe...bb8 said:

1. svarte på spørsmålet etter min mening. 

2. Ironisk nok så spør du om ett antallet som alle er interessert i å finne ut. Regner med at vi får mer info om dette i ukene som kommer. Det er hvert fall klart at vi ikke snakker om et lite ubetydelig antall kvinner. Du prøver nå, som folk flest, å finne anerkjennelse på at påstanden er feil og alt er tull og tøys. Ja, dette er litt for skremmende til å være sant. 

3. Ja du er sikker, men vi VET at disse vaksinen ikke er testet etter normale etikk og norm. Det er ingen hemmelighet. Det er en grunn til at vaksiner tar opp til 10 år med fasetesting. Det er ikke tilfelle her. Det bør ikke være opp til den enkelte å vurdere om det er en risiko eller ikke. Alle ønsker å få vite at vaksinen er sikker, mye tyder på at den ikke er det. 

4. Nei, Dette er jo nøyaktig årsaken til at det bør opp til diskusjon. Vi har enkelte som har forutsett dette i og med at de ser analysene. Så spørsmålet er. Er det ren tilfeldighet at det treffes på symptomene, men at det tilfeldigvis er en helt annen bakenforliggende årsak? Jeg undres.  

Anonymous poster hash: 32bbe...bb8

1. Nei, du gjorde ikke det.

2. Nu var det du som skrev att det var många och jag ville ha en precisering på det. Nu är det väl långt över 1 million kvinnor som har fått vaksinen i Norge så hvis 100 har fått mer blödningar så är det faktiskt ikke ett stort antal. Skriv ikke att det är många når ingen vet hur många det är.

3. Att det normalt tar 10 år att laga och testa en vaksine har väldigt mycket med administration att göra. Det tar lång tid i mellan de olika faserna. Har varit mycket information om detta. Att man har sämre kunskap om bivirkningar som kommer efter en relativt kort tid nu än vad man normalt har tror jag ikke har tillfälle.

4. Hvorfor skriver du noe når du sen sier att du inte vet det? 

Har läst delar av det Kirsch skrev men gadd ikke mer når jag läste "82% miscarriage rate in first 20 weeks (10% is the normal rate). " Länken är död men den artikeln han antagligen länkade till sier självklart inte det. 

Att ta noen av det den mannen skriver alvarligt visar på ekstremt dålig kildekritik.

 

[Gjest 32bbe...bb8]

Hugo_Hardnuts skrev (4 minutter siden):

Jeg skal innrømme at det er andre av Tjomlid sine bloggposter som har falt bedre i smak enn den der, men det handler utelukkende om tone og ikke om innhold. Jeg synes rett og slett han kunne valgt å ordlegge seg mer akademisk, for - som @fredrik2 også skriver - innholdsmessig har han tilsynelatende belegg for hver eneste påstand. Og når det kommer til innholdet, klarer jeg ikke se hvordan det du skriver her imøtekommer dette på noe vis. Utover det han skriver om Weinsteins motivasjon for å ikke ha utøvd tilstrekkelig kritisk tilnærming (noe som vel det er vanskelig å gjøre noe annet enn å spekulere om), klarer ikke jeg å se at noe kan klassifiseres som spekulasjoner.

Ja skal si meg enig i at tallene fra VAERS er noe underlig, og kan ha sammenheng med det han utdyper, men det er jo slående at yellow card i UK viser tilsvarende utfall. Det virker litt for tilfeldig til å være feil. Problemet i slik saker er at argumenter blir fort nedslått med justeringer, selv om argumentet i sin opprinnelse ikke nødvendigvis er feil. 

Anonymous poster hash: 32bbe...bb8

[Hugo_Hardnuts]

Fixaldo skrev (1 minutt siden):

Kan jo på sett og vis håpe at du har rett. Og som du sier det klarlegges fortsatt, så ingen fasit enda. Men det begynner smått å bli litt mye tilfeldigheter. 

Vel, personlig tror jeg at det nok vil ende opp med å bli klassifisert som en bivirkning. Men da står vi igjen med flere spørsmål: Er det en alvorlig bivirkning? Skal man tro anekdotene så langt, er dette forbigående og mindre alvorlig. Og hvis det skulle vise seg å være en alvorlig bivirkning, opptrer den så hyppig at man bør begrense bruken fordi de negative konsekvensene blir større enn den ønskede effekten? Igjen er det lite som tilsier det, hvis man ser på antallet registrerte tilfeller til nå (et så lavt antall at man fortsatt ikke klarer å etablere noen signifikant forskjell til de som ikke er blitt vaksinert).

[Hugo_Hardnuts]

Gjest 32bbe...bb8 skrev (1 minutt siden):

Ja skal si meg enig i at tallene fra VAERS er noe underlig, og kan ha sammenheng med det han utdyper, men det er jo slående at yellow card i UK viser tilsvarende utfall. Det virker litt for tilfeldig til å være feil. Problemet i slik saker er at argumenter blir fort nedslått med justeringer, selv om argumentet i sin opprinnelse ikke nødvendigvis er feil. 

Anonymous poster hash: 32bbe...bb8

Jeg kjenner ikke inngående til hvordan yellow card praktiserer registrering og behandling av data kontra VAERS, men er det noe som tilsier at ikke det samme skulle gjelde begge steder? Og den siste setningen din skjønner jeg ikke helt. Det å systematisere informasjon er jo en av bærebjelkene i forskning, og da vil jo naturlig data justeres ettersom den blir systematisert. Et argument som bygger på data som ikke er justert, vil jo da i utgangspunktet være bygget på feilaktig grunnlag.

[Budeia]

Hugo_Hardnuts skrev (11 minutter siden):

Men da står vi igjen med flere spørsmål: Er det en alvorlig bivirkning?

Uønsket abort må regnes som en alvorlig bivirkning, og hvis disse eldre kvinnene får så mange problemer at de må operere vekk livmoren. 

[Hugo_Hardnuts]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Uønsket abort må regnes som en alvorlig bivirkning, og hvis disse eldre kvinnene får så mange problemer at de må operere vekk livmoren. 

Og det er dette som er bivirkningene, mener du? Hvis ja, hva er grunnlaget ditt (les: kilden) for å påstå det?

[Budeia]

Hugo_Hardnuts skrev (1 minutt siden):

Og det er dette som er bivirkningene, mener du?

Så at "miscarriage" var nevnt, og det var også et tema på diskusjonsforum under Svineinfluensaen. Derfor er det ikke noen sensasjon, uansett hvilke kilder en har. 

[Hugo_Hardnuts]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Så at "miscarriage" var nevnt, og det var også et tema på diskusjonsforum under Svineinfluensaen. Derfor er det ikke noen sensasjon, uansett hvilke kilder en har. 

Vel, da anser du det også som bevist at Pfizer-vaksinen er en mirakelkur for kroniske lidelser, da det finnes beskrivelser på nettet av folk som er blitt kvitt slike plager etter å ha fått den vaksinen? For det er jo tydeligvis der lista ligger for hva som er en begrunnet påstand?

[Budeia]

Hugo_Hardnuts skrev (11 minutter siden):

da det finnes beskrivelser på nettet av folk som er blitt kvitt slike plager etter å ha fått den vaksinen?

Ser ikke bort fra at en kraftig vaksine også kan virke som biologisk krigføring mot ulikt, som gjenstridige betennelser. Men det viser også at virkningene er uventede.

[Hugo_Hardnuts]

Jeg formulerte meg tydeligvis ikke godt nok: Poenget er at vi kan alle fremme påstander til vi blir blå i ansiktet, uten at det får oss noe nærmere noe avklaring for hva som faktisk er riktig eller ei hvis påstandene ikke er begrunnet med etterprøvbare kilder. Eller sagt på en annen måte, når du besvarte mitt spørsmål med å henvise til forum og "så at 'miscarriage' var nevnt", kunne jeg like gjerne svart at din påstand kan avskrives som ubegrunnet - eller "Russell's Teapot", som jeg har henvist til litt flere ganger enn jeg selv liker i diskusjoner her i det siste.

[Budeia]

Hugo_Hardnuts skrev (5 minutter siden):

uten at det får oss noe nærmere noe avklaring for hva som faktisk er riktig eller ei hvis påstandene ikke er begrunnet med etterprøvbare kilder.

Det blir konsekvensen av et vaksineforsøk uten skikkelig registrering av bivirkninger, og for slike som deg som tror at internett består av en slags hypokondere. Så fort du har tatt vaksinen, blir du en av dem som må bære konsekvensene av det, ja. 

[Theo343]

3 hours ago, :utakt said:

Den podcasten som ble diskutert over her, med Malone & co, Gunnar Tjomlid har skrevet en ganske lang bloggpost (skriver han noen gang kort ...) med kritikk av den.

https://tjomlid.com/2021/06/22/weinstein-malone-og-kirsch-vil-redde-verden-men-ender-opp-med-a-gjore-sine-lyttere-dummere/

Jeg vet navnet Tjomlid er en rød klut på mange, men han er hvertfall veldig grundig i det han skriver. Alt av påstander og kritikk er linket med kilder, så det er lett å ettergå. 

 

At Kirch ikke er den man hører mest på i denne videoen trodde jeg alle var enige i. Jeg er mer ute etter det som nevnes av Dr. Robert Malone og blir skeptisk når jeg leser en artikkel som åpner med å fokusere i veldig stor grad på Kirch.

Men jeg skal lese resten også

Jeg har ingen sterke meninger om videoen annet enn at jeg synes den var for populistisk vinklet og Kirch var veldig irriterende. Man ser også at Weinstein er litt nærmest bekymret over Kirch sin oppførsel og man føler han må forsvare han hele tiden. Det var mye jeg ikke orket å høre på og spolte forbi.

Endret 1. juli 2021 av Theo343

[fredrik2]

Satte mig in i problemet med de 82% som Kirsch skrev om. 

Första dokumentet

https://trialsitenews.com/should-you-get-vaccinated/

sök på 82% och det borde vara lätt att förstå hur fel det talet er och hvorfor* 

Kirsch däremot visar att han ikke förstår något alls i detta nya dokumentet. Sök på 82% och läs idiotin han kommer med. 

http://www.skirsch.com/covid/Vaccine.pdf

Man må totalt savna kildekritik hvis man tror Kirsch vet vad han snakkar om och jag tror det är alltför typiskt för antivaksare och konspirations teoretiker att man vägra att ta till sig fakta och argument och faktiskt ändra oppfattning. 

Hvorfor ska man lyssne på noen som vägrar ändra oppfattning om noe som är helt motbevisat? Troligt att de tar till sig fakta på mer kompliserade områden?

 

* Kort förklarling. Studien gick över 8 uker och det var alltså bara väldigt få kvinnor som vaksinerade sig i första trimestern som avslutade graviditeten. 82% av de som avslutade graviditeten gjorde det med ett missfall och det är det talet om Kirsch tar opp. Det var alltså många kvinnor som fremdeles var gravida når studien var slut och de räknande man ikke med når man räknade sig fram till 82%. 

Man kan argumentera för att forsknings artikeln ikke er helt bra och jämför äpplen och päron den också når den beräknar missfallsraten (usikker på hvis det egentligen blir fel dokk) men det är i alla fall inget som tyder på att missfalls raten är i närheten av 82%

 

[fredrik2]

15 minutes ago, Theo343 said:

At Kirch ikke er den man hører mest på i denne videoen trodde jeg alle var enige i. Jeg er mer ute etter det som nevnes av Dr. Robert Malone og blir skeptisk når jeg leser en artikkel som åpner med å fokusere i veldig stor grad på Kirch.

Vilka påstander var det Malone kom med? Jag vet ikke men det är ju möjligt att mycket handlade om det Kirsch sa.

[Hugo_Hardnuts]

Budeia skrev (1 time siden):

Det blir konsekvensen av et vaksineforsøk uten skikkelig registrering av bivirkninger, og for slike som deg som tror at internett består av en slags hypokondere. Så fort du har tatt vaksinen, blir du en av dem som må bære konsekvensene av det, ja. 

At det vi er vitne til er "et vaksineforsøk uten skikkelig registrering av bivirkninger" er en ubegrunnet påstand og kan avskrives uten begrunnelse (men det kan nevnes at det er beviselig feil, ref all registrering som faktisk gjøres og AZ som ble trukket fra vaksineprogrammet).

At jeg tror internett består av en slags hypokondere, er å tillegge meg meninger jeg ikke har, og det er også en ubegrunnet påstand og kan avskrives uten begrunnelse.

Den siste setningen din forstår jeg ikke poenget med. Ja, selvfølgelig utsetter man seg for en risiko. Men så lenge du ikke har tatt vaksinen, må du også bære konsekvensene av det. Tallene så langt peker å at det er langt større risiko knyttet til å la være å ta vaksinen, og hele poenget er jo å redusere risiko.