GIEK har gitt 7,6 milliarder i garantier til havvind

[NTB - digi]

GIEK har gitt 7,6 milliarder i garantier til havvind

[Proton1]

Doggerbank prosjektets 3 faser har et budsjett på GBP 9 mrd, eller 108 mrd nok, hvorav Equinor og britiske SSE eier 50/50. Havvindprosjektet får en kapasitet på 3600 MW, og har tegnet en 15-års CfD-kontrakt med britiske kraftkjøpere for 41 GBP/MWh, eller ca 50 Øre/KWh. Antatt oppetid på 45 % vil over 15 år generere 212 TWh (3,6 x 24 x 365 x 15 x 0,45/1000) som blir betalt med 0,5 mrd nok/TWh, altså 106 mrd. Inntekten er ikke engang nok til å dekke investeringen. I disse enkle tallene ligger ikke utgifter til drift, vedlikehold, forsikring, renter, fortjeneste eller andre utgifter. Riktignok skal kraftprisen indeksreguleres i kontraktstiden, og etter 15 år skal kraften selges til markedspris. Erfaring med offshore vindkraft så langt viser at drift og vedlikehold utgjør kanskje 30 % av produksjonskostnaden. I sum er det umulig å mene noe annet enn at dette prosjektet representerer en stor økonomisk risiko for Equinor. Om Equinor skal slippes ut i verden for å bygge vindkraft, bør det være gjennom et oppkapitalisert eget aksjeselskap, ikke med pengesekken fra NKS. Har ikke de som styrer Equinor lært noe av selskapets forretningsdrift i USA?

[Sparkemann]

Proton1 skrev (5 timer siden):

Doggerbank prosjektets 3 faser har et budsjett på GBP 9 mrd, eller 108 mrd nok, hvorav Equinor og britiske SSE eier 50/50. Havvindprosjektet får en kapasitet på 3600 MW, og har tegnet en 15-års CfD-kontrakt med britiske kraftkjøpere for 41 GBP/MWh, eller ca 50 Øre/KWh. Antatt oppetid på 45 % vil over 15 år generere 212 TWh (3,6 x 24 x 365 x 15 x 0,45/1000) som blir betalt med 0,5 mrd nok/TWh, altså 106 mrd. Inntekten er ikke engang nok til å dekke investeringen. I disse enkle tallene ligger ikke utgifter til drift, vedlikehold, forsikring, renter, fortjeneste eller andre utgifter. Riktignok skal kraftprisen indeksreguleres i kontraktstiden, og etter 15 år skal kraften selges til markedspris. Erfaring med offshore vindkraft så langt viser at drift og vedlikehold utgjør kanskje 30 % av produksjonskostnaden. I sum er det umulig å mene noe annet enn at dette prosjektet representerer en stor økonomisk risiko for Equinor. Om Equinor skal slippes ut i verden for å bygge vindkraft, bør det være gjennom et oppkapitalisert eget aksjeselskap, ikke med pengesekken fra NKS. Har ikke de som styrer Equinor lært noe av selskapets forretningsdrift i USA?

3600MW = 3,6 TW så regnestykket blir (gitt at dine andre tall er riktige): 3,6 TW * 24 h/dag * 365 dager/år * 15 år 45% = 212868 TW. Altså tusen ganger mer enn du feilregnet deg fremme til.

Virker som en brukbart god investering, spør du meg.

[HF-]

Sparkemann skrev (32 minutter siden):

3600MW = 3,6 TW så regnestykket blir (gitt at dine andre tall er riktige): 3,6 TW * 24 h/dag * 365 dager/år * 15 år 45% = 212868 TW. Altså tusen ganger mer enn du feilregnet deg fremme til.

Virker som en brukbart god investering, spør du meg.

3600MW er 3,6GW

[Ketill Jacobsen]

Proton1 skrev (16 timer siden):

Doggerbank prosjektets 3 faser har et budsjett på GBP 9 mrd, eller 108 mrd nok, hvorav Equinor og britiske SSE eier 50/50. Havvindprosjektet får en kapasitet på 3600 MW, og har tegnet en 15-års CfD-kontrakt med britiske kraftkjøpere for 41 GBP/MWh, eller ca 50 Øre/KWh. Antatt oppetid på 45 % vil over 15 år generere 212 TWh (3,6 x 24 x 365 x 15 x 0,45/1000) som blir betalt med 0,5 mrd nok/TWh, altså 106 mrd. Inntekten er ikke engang nok til å dekke investeringen. I disse enkle tallene ligger ikke utgifter til drift, vedlikehold, forsikring, renter, fortjeneste eller andre utgifter. Riktignok skal kraftprisen indeksreguleres i kontraktstiden, og etter 15 år skal kraften selges til markedspris. Erfaring med offshore vindkraft så langt viser at drift og vedlikehold utgjør kanskje 30 % av produksjonskostnaden. I sum er det umulig å mene noe annet enn at dette prosjektet representerer en stor økonomisk risiko for Equinor. Om Equinor skal slippes ut i verden for å bygge vindkraft, bør det være gjennom et oppkapitalisert eget aksjeselskap, ikke med pengesekken fra NKS. Har ikke de som styrer Equinor lært noe av selskapets forretningsdrift i USA?

Om vindtubinene står og går 45 år (ikke urealistisk i det hele tatt), så vil inntektene være 318 mia mot investering 108 mia. Differansen burde dekke både renter og drift!

Det regnes en kapasitetsfaktor på 57% på denne parken, så det vil øke inntektene til 134 mia. Hywind Scotland har en snitt kf på 55% over ca tre år, med mye mindre turbiner (men kanskje bedre vindforhold). Ellers er det vel et faktum at både Equinor og Statkraft har hatt meget god lønnsomhet på sine vindparker så langt.

[Proton1]

Ketill Jacobsen:

Om vindtubinene står og går 45 år (ikke urealistisk i det hele tatt), så vil inntektene være 318 mia mot investering 108 mia. Differansen burde dekke både renter og drift!

Det regnes en kapasitetsfaktor på 57% på denne parken, så det vil øke inntektene til 134 mia. Hywind Scotland har en snitt kf på 55% over ca tre år, med mye mindre turbiner (men kanskje bedre vindforhold). Ellers er det vel et faktum at både Equinor og Statkraft har hatt meget god lønnsomhet på sine vindparker så langt.

Proton svarer:

Selvsagt er det mulig å gjøre antakelser, uansett hvor urealistiske de er, for å underbygge sin forutinntatt konklusjon. I dette tilfelle vil de fleste med innsikt være uenige med deg. Det meste av erfaringen frem til nå tilsier en forventet levetid (i beste fall) på 25 år for landbasert vindkraft, og 20 år for offshore vind. Om tilgjengeligheten over tid blir 45 eller 55 % vil bare tiden vise.

SINTEF sier: The EU and the wind power sector have ambitious aims for cost-reduction to make wind power – especially offshore wind power – more cost-efficient. O&M costs may account for up to 30 % of the total cost of energy for offshore wind power.

Dette betyr i praksis en O&M kostnad på 20 øre/KWh eller vel 40 mrd nok over 15 år. Jeg kjenner ikke kontrakten eller andre kommersielle forhold i dette prosjektet i detalj, jeg antar det samme for deg. Derfor er det farlig å være bastant. Men fra tall som er tilgjengelig er det ingen tvil om at dette er et prosjekt med stor risiko. Derfor mener jeg at når selskaper som Equinor og Statkraft, begge med dype lommer og med passive, statlige eiere, går ut i verden, så bør virksomhetene skilles ut i egne selskaper med ansvarlig aksjekapital som i verste fall kan gå tapt. Vi kan ikke tillate at de går ut og setter i spill vår nasjonale bank konto.

[Ketill Jacobsen]

Ketill Jacobsen skrev (5 timer siden):

Om vindtubinene står og går 45 år (ikke urealistisk i det hele tatt), så vil inntektene være 318 mia mot investering 108 mia. Differansen burde dekke både renter og drift!

Det regnes en kapasitetsfaktor på 57% på denne parken, så det vil øke inntektene til 134 mia. Hywind Scotland har en snitt kf på 55% over ca tre år, med mye mindre turbiner (men kanskje bedre vindforhold). Ellers er det vel et faktum at både Equinor og Statkraft har hatt meget god lønnsomhet på sine vindparker så langt.

 

Proton1 skrev (2 timer siden):

Ketill Jacobsen:

Om vindtubinene står og går 45 år (ikke urealistisk i det hele tatt), så vil inntektene være 318 mia mot investering 108 mia. Differansen burde dekke både renter og drift!

Det regnes en kapasitetsfaktor på 57% på denne parken, så det vil øke inntektene til 134 mia. Hywind Scotland har en snitt kf på 55% over ca tre år, med mye mindre turbiner (men kanskje bedre vindforhold). Ellers er det vel et faktum at både Equinor og Statkraft har hatt meget god lønnsomhet på sine vindparker så langt.

Proton svarer:

Selvsagt er det mulig å gjøre antakelser, uansett hvor urealistiske de er, for å underbygge sin forutinntatt konklusjon. I dette tilfelle vil de fleste med innsikt være uenige med deg. Det meste av erfaringen frem til nå tilsier en forventet levetid (i beste fall) på 25 år for landbasert vindkraft, og 20 år for offshore vind. Om tilgjengeligheten over tid blir 45 eller 55 % vil bare tiden vise.

SINTEF sier: The EU and the wind power sector have ambitious aims for cost-reduction to make wind power – especially offshore wind power – more cost-efficient. O&M costs may account for up to 30 % of the total cost of energy for offshore wind power.

Dette betyr i praksis en O&M kostnad på 20 øre/KWh eller vel 40 mrd nok over 15 år. Jeg kjenner ikke kontrakten eller andre kommersielle forhold i dette prosjektet i detalj, jeg antar det samme for deg. Derfor er det farlig å være bastant. Men fra tall som er tilgjengelig er det ingen tvil om at dette er et prosjekt med stor risiko. Derfor mener jeg at når selskaper som Equinor og Statkraft, begge med dype lommer og med passive, statlige eiere, går ut i verden, så bør virksomhetene skilles ut i egne selskaper med ansvarlig aksjekapital som i verste fall kan gå tapt. Vi kan ikke tillate at de går ut og setter i spill vår nasjonale bank konto.

Om du ikke var en saa innbitt mostander av vndkraft, saa hadde du faatt med deg at en naa regner en levetid paa 35 til 50 aa for nyere vindturbiner. Tidligere begrensninger har vaert oekonomik levetid (smaa turbiner, hoeye driftskostnader per kWh).

Utbygging av vindparker er i dag det minst risikobetonte som kan gjoeres i dag. fFaste priser paa alle komponenter og kjente installasjonkostnader og prosjekt leverer to aar etter foerste spadetak. Legg saa til garantert og indeksregulert betaling per kWh neste 15 aar! Helt unikt og hvert prosjekt gjentagelse av 5 tidligere prosjekt.

Valgte turbiner (GE Helliade 12 MW) regnes aa ha kf paa 63% i Nordsjoen.

Konklusjon, her har du veldig lite aa fare med!

[uname -i]

Kombinasjonen ekstrem inkompetanse, tafatte eiere og vissheten om at ingen handlinger får noen personlige konsekvenser, har ført til at Equinor har tapt 200 milliarder av VÅRE penger på hodeløs satsing i USA.

Nå er det samme i ferd med å skje igjen. Våre pensjoner står som sikkerhet for nok et risikabelt mega-prosjekt og siden det er "grønt" så slipper man tydeligvis å tenke spesielt mye rundt lønnsomhet og andre rasjonelle betraktninger av forretningsmessig art. Målet helliger som kjent middelet.

Derfor er jeg enig med Proton i at denne virksomheten bør skilles i ut i et eget selskap som kan gå konkurs uten å trekke med seg deler av pensjonsfondet. Det bør rett og slett være et minstekrav uavhengig av om man er for havvind eller ikke.

[Ketill Jacobsen]

uname -l skrev (6 minutter siden):

Nå er det samme i ferd med å skje igjen

Inenting tyder pa at det samme er i ferd med aa skje igjen! Ikke dermed sagt at det ikke kan skje. Men aa langt er erfaringene meget gode og som jeg har paapekt saa er risikoen naermest null i sterk motsetning til oljevirksomhet.

[Proton1]

Ketill Jacobsen:

Om du ikke var en saa innbitt mostander av vndkraft, saa hadde du faatt med deg at en naa regner en levetid paa 35 til 50 aa for nyere vindturbiner. Tidligere begrensninger har vaert oekonomik levetid (smaa turbiner, hoeye driftskostnader per kWh).

Utbygging av vindparker er i dag det minst risikobetonte som kan gjoeres i dag. fFaste priser paa alle komponenter og kjente installasjonkostnader og prosjekt leverer to aar etter foerste spadetak. Legg saa til garantert og indeksregulert betaling per kWh neste 15 aar! Helt unikt og hvert prosjekt gjentagelse av 5 tidligere prosjekt.

Proton svarer:

Jeg kan glede deg med at jeg ikke er innbitt motstander av vindkraft. Faktum er at jeg forstår samfunn som ønsker å erstatte skitten kullkraft med kraft fra sol og vind, men det gjelder ikke oss. Du må gjerne mene som du gjør, men fakta sier at vindkraft er ikke lønnsomt i vårt land, vi trenger det ikke, folk ønsker det ikke, og det gjør stor skade i vår særegne natur. Om du er uenig kan du spørre de første eierne av Midtfjellet Vindpark: De tapte innpå 200 mill, og Enova ga bort 346 mill av våre skattekroner som endte i hendene på de tyske eierne som kjøpte anlegget til 1,3 mrd for 330 mill, pluss "noe" gjeld. Vi kan ikke basere vår fremtidige velstand på slik virksomhet.

Å hevde at en ny offshore vindmølle har en forventet levetid på 35 til 50 år forteller bare at du har lite peiling på hva du snakker om. Om de klarer halvparten burde eierne bli glade. Det er riktig at betalingen pr KWh er indeksregulert, men det er også utgiftene, stort sett. Til slutt understrekes igjen at jeg er ikke mot vindkraft, jeg er bare mot norsk vindkraft, og jeg mener at ny, utenlandsk, risikoeksponert virksomhet til selskaper som Equinor og Statkraft bør etableres i egne selskaper oppkapitalisert med penger som eierne stiller til rådighet. Dette bedrer oversikten og hindrer at monopolinntekter fra Norge brukes til å subsidiere eller dekke over tap i den utenlandske virksomheten - enkelt og greit.

[Ketill Jacobsen]

Proton1 skrev (13 timer siden):

De tapte innpå 200 mill, og Enova ga bort 346 mill av våre skattekroner som endte i hendene på de tyske eierne som kjøpte anlegget til 1,3 mrd for 330 mill, pluss "noe" gjeld. Vi kan ikke basere vår fremtidige velstand på slik virksomhet.

Aquila Capital kjøpte seg inn i 2015 ved å kjøpe EB's andel (de hadde skutt inn 67 millioner, 67% i følge det jeg finner på nettet. Dersom en ser på hele regnestykket: Pris park med 44 turbiner 1.300 millioner. Fratrukket Enovas tilskudd på 346 millioner og egenkapital på 100 mill (EB, Fitjar Kraftlag m.fl) så står det igjen 854 millioner som en må anta var gjeld da Aquila overtok (også kalt "noe gjeld").

Fitjar Kraftlag beholder sin andel på 33,3%.

I 2016 investerer Aquila Capital 360 millioner i 11 nye turbiner.

I 2019 tar Aquila Capital 308 millioner i ekstraordinært utbytte. Det vil si at selskapet (vindparken) låner 309 millioner, betaler dette ut til aksjonærene. Selskapet står da med et ny gjeld på 308 millioner i stedet for at eierne har en egenkapital på samme beløp. Thon tok ut ekstraordinært utbytte på 1200 millioner fra sine selskaper året før sterkt økt utbytteskatt ble innført. Han lånte deretter samme beløp inn til bedriftene.

Inntekter for Midtfjellet Vindpark:

I drift 2013 

Produksjon 2014 317 GWh

2014 Enova regner at vindparken må ha 47 øre per kWh for å gå i null. 25 øre i marked og 8 til 10 øre fra elsertifikat

2015 Underskudd 240 millioner (?). Nedskriving med 167 millioner

2018 Inntekt 131 millioner, resultat 29

2019 Inntekt 129 mill, resultat 13,5

2019 Gjeld 474 mill, egenkapital 637 millioner

Så vidt jeg kan forstå så er det ikke så mye spektakulært i disse tallene. Økonomien samlet sett er brukbar og Aquila Capital har ikke tjent store pengene. Kanskje kan de tjene store penger etter hvert når turbinene er nedskrevet og produserer frem til 2060 minst. Håper samfunnet overtar konsesjonen når den løper ut.

At du bestrider levetid på 35 til 50 år er et eksempel på lavt kunnskapsnivå. Disse tall er hva man nå regner med/erfarer i Danmark. Disse levetider forutsetter nok mindre oppgraderinger.

Tallene er hentet fra diverse kilder og jeg kan ikke garantere at de er korrekte.

 

Endret 2. desember 2020 av Ketill Jacobsen