Dagbladets forsøk på å bygge vaksineskepsis

[Simen1]

Svineinfluensa-vaksinen fra 2010 har hatt noen problemer med store bivirkninger hos enkelte av de som ble vaksinert. Det har vært kjent i lang tid, men akkurat nå under coronapandemien, før covid19-vaksinen kommer på markedet har Dagbladet valgt å skrive en rekke kritiske artikler om svineinfluensa-vaksinen. Resultatet av det er at de bidrar til å bygge opp vaksineskepsisen generelt, selv om det selvsagt ikke er snakk om samme vaksine.

Nå sist om ei som heter Lone (22) som mener at hennes narkolepsi skyldes svineinfluensavaksinen.

Nye vaksiner har en risiko for langsiktige bivirkninger, eller bvirkninger som bare slår ut hos en veldig liten del av de vaksinerte. Det er jo bare rett og rimelig å nevne, men når man setter det opp mot konsekvensene av en alvorlig pandemi som dreper 10 000 mennesker daglig så begynner folk å ta irrasjonelle valg. Folk som ikke er vant til å vurdere ulike risikoer opp mot hverandere får plutselig valget om de skal vaksinere seg eller ei. Hvis dagbladet på forhånd har bygget opp en stor generell vaksineskepsis i befolkninga kan det redusere antallet som vaksinerer seg mot covid19. Det kan forlenge pandemien i Norge, med de langtidsskader og dødsfall det medfører.

Jeg synes derfor det er ekstremt uansvarlig og farlig av Dagbladet å forsøke å skape et narrativ om at vaksiner er farlige. Dette er en sak for PFU. Håper de tar tak i problemet i en åpen prosess slik at det ikke mater konspirasjonsteoretikerne. Fakta bør frem og inn i varmen. Synsing og frykt-journalistikk ut i kulda.

[fox]

Dagbladet er og forblir søppel

[Rudde]

Dette er både sunt og relevant. Og det er basert i vitenskap. Er du anti-vitenskap Simen1?

[PgUp]

Jeg har reagert på dette selv, de tar det ene eksempelet med en vaksine som ikke var godt nok testet på forhånd, som dessverre hadde konsekvenser for noen ytterst få. Men det betyr ikke at det samme vil skje med denne vaksinen. Det er langt mer research og penger som står bak korona vaksinen. 

Dagbladet er omtrent umulig å lese for tiden. Jeg har alltid tenkt VG var hakket mer useriøs, men dette har endret seg med tid. Alt er clickbait artikler for oppdiktet kontrovers som ingen egentlig bryr seg om. 

Ikke lest dagbladet og jeg tror man vil leve et bedre liv. 

[tigerdyr]

11 minutes ago, Simen1 said:

Jeg synes derfor det er ekstremt uansvarlig og farlig av Dagbladet å forsøke å skape et narrativ om at vaksiner er farlige. Dette er en sak for PFU. Håper de tar tak i problemet i en åpen prosess slik at det ikke mater konspirasjonsteoretikerne.

Helt uenig.  Derimot er det å ville forhindre en slik diskusjon, som det ser ut som du ønsker, den beste maten for konspirasjonsteoretikerne for da er konspirasjonen ikke lenger bare en teori. 

For å ta det et steg videre:  Hvis det etter 3 måneder med vaksinering oppdages at noen har fått alvorlige bivirkninger, skal det da også forties?

Endret 29. november 2020 av tigerdyr

[PgUp]

Interessant hvordan tigerdyr og Rudde med en gang hopper på Simen1 som person og ilegger han meninger og synspunkter fremfor å diskutere sak  

Endret 29. november 2020 av PgUp

[Gavekort]

Rudde skrev (5 minutter siden):

Dette er både sunt og relevant. Og det er basert i vitenskap. Er du anti-vitenskap Simen1?

Nei det er det absolutt ikke. Det er cherry-picking.

[Rudde]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Nei det er det absolutt ikke. Det er cherry-picking.

Hva er de har "cherry-picket"?

[tigerdyr]

3 minutes ago, PgUp said:

Interessant hvordan tigerdyr og Rudde med en gang hopper på Simen1 som person og ilegger han meninger og synspunkter fremfor å diskutere sak

Interessant hvor dårlig du er til å lese.  Jeg diskuterer sak.  Du derimot... 

[Gavekort]

Rudde skrev (9 minutter siden):

Hva er de har "cherry-picket"?

Du kaller dette vitenskap, men de har hverken hatt en vitenskaplig fremgang eller vist korrelasjon til COVID-19 vaksinen.

Cherry picking er når du plukker ut saker der det gikk galt og prøver å skape en falsk illusjon om statistisk overvekt av tilfeller der det går galt. Attpåtil så er det mange av disse som sitter med sykdommer som like godt kan være psykosomatiske. Et eksempel er at jeg finner 100 saker der røykere levde til de var 90 år og bruker dette til å bevise at røyking ikke forkorter levealder.

Jeg tror ikke Dagbladet forsøker å konkludere noe i denne saken, men jeg synes det er svært uaktsomt å drive å insinuere korrelasjoner ovenfor ufaglærte som likevel har et moralsk ansvar for å vaksinere seg mot koronaviruset.

Var svineinfluensa for dårlig testet? Absolutt. Vil du få ME om du tar den? Statistisk sett så vil du ikke det.

Endret 29. november 2020 av Gavekort

[Simen1]

fox skrev (28 minutter siden):

Dagbladet er og forblir søppel

Riktig, men hadde alle vært rasjonelle og oppegående så hadde nåværende Dagbladet hatt 0 lesere. Det har de altså ikke og da må vi ta seriøst de konsekvensene det kan få for landet at Dagbladet driver å manipulerer fram vaksinemotstand hos disse naive personene som leser de. Hva leserne foretar seg får selvsagt følgekonsekvenser for ikke-lesere, så det er ikke så enkelt som å bare henvise til darwin awards og le av det.

[Simen1]

Rudde skrev (28 minutter siden):

Dette er både sunt og relevant. Og det er basert i vitenskap. Er du anti-vitenskap Simen1?

To muligheter: Enten leste du ikke innlegget eller så forsto du ikke det. Svaret står der.

[Rudde]

Gavekort skrev (9 minutter siden):

Du kaller dette vitenskap, men de har hverken hatt en vitenskaplig fremgang eller vist korrelasjon til COVID-19 vaksinen.

Siter Dagbladet gjerne hvor de drar en korrelasjon til COVID-19, for den ser ikke jeg? Eller er dette kanskje noe du ikke faktisk leser men "leser mellom linjene" som en eller annen spåkone?

Gavekort skrev (10 minutter siden):

Cherry picking er når du plukker ut saker der det gikk galt og prøver å skape en falsk illusjon om statistisk overvekt av tilfeller der det går galt. Attpåtil så er det mange av disse som sitter med sykdommer som like godt kan være psykosomatiske. Et eksempel er at jeg finner 100 saker der røykere levde til de var 90 år og bruker dette til å bevise at røyking ikke forkorter levealder.

Jeg tror ikke Dagbladet forsøker å konkludere noe i denne saken, men jeg synes det er svært uaktsomt å drive å insinuere korrelasjoner ovenfor ufaglærte som likevel har et moralsk ansvar for å vaksinere seg mot koronaviruset.

Var svineinfluensa for dårlig testet? Absolutt. Vil du få ME om du tar den? Statistisk sett så vil du ikke det.

Du mener svineinfluensa er vårt eneste eksempel? Har du glemt hjernehinnebetennelsen? https://www.dagbladet.no/nyheter/bare-legesonnen-har-fatt-erstatning-etter-vaksina/64726031

Du har kanskje glemt MMR vaksinen også? https://www.aftenposten.no/norge/i/G1myQ/ble-syk-etter-barnevaksine-tilkjent-erstatning

Jeg skjønner ikke hvordan det faktisk er mulig å være så påståelig som deg når du sitter med så sinnssykt lite kunnskap på området.

[Mr.M]

Gavekort skrev (14 minutter siden):

Var svineinfluensa for dårlig testet? Absolutt.

men du hopper bukk over at de selvsamme aktørene hos helsemyndighetene, den gang som nå, forsikret høylytt at Pademrix var helt trygg å ta.

de har betalt for å si slikt, og de gjør konsekvent, uansett type medikament. og slik har de opptrådt til alle tider.

tar de feil, er det ingen straff for det. Bortsett fra folkets straff.

[Simen1]

PgUp skrev (27 minutter siden):

Jeg har reagert på dette selv, de tar det ene eksempelet med en vaksine som ikke var godt nok testet på forhånd, som dessverre hadde konsekvenser for noen ytterst få. Men det betyr ikke at det samme vil skje med denne vaksinen. Det er langt mer research og penger som står bak korona vaksinen.

Nja, jeg tror ikke coronavaksinene blir så veldig mye bedre testet. De er ikke like, men de har likevel en likhet: Utviklet på høygir for å kontre en potensielt svært farlig pandemi. Det er en bjørnetjeneste å late som det ikke finnes noen risiko for bivirkninger, men man bør være veldig nøye med å vekte det ondet opp mot farene ved å ikke vaksinere seg.

Det er vanskelig å spå utfall på forhånd men ser vitenskapen på et tidspunkt fare A som 100 ganger større enn fare B og man må ta et valg, så er det uheldig om Dagbladet har kjørt en langvarig propaganda for å snakke ned alternativ B, fordi det for 10 år siden var noe som het C, som i ettertid viste seg å gi bivirkninger hos noen.

[Simen1]

tigerdyr skrev (36 minutter siden):

Helt uenig.  Derimot er det å ville forhindre en slik diskusjon, som det ser ut som du ønsker, den beste maten for konspirasjonsteoretikerne for da er konspirasjonen ikke lenger bare en teori. 

For å ta det et steg videre:  Hvis det etter 3 måneder med vaksinering oppdages at noen har fått alvorlige bivirkninger, skal det da også forties?

Diskusjonen skal ikke forhindres, men den kan taes opp på et mer passende tidspunkt enn like før folk får valget mellom onde A og onde B for en helt annen sykdom. (Ref. forrige innlegg). Problemet er at Ola dunk som leser Dagbladet ikke har et rasjonelt forhold til å vurdere risikovurderinger mot hverandre. Særlig når det skal trekkes paralleller til andre sykdommer, problematiseres og skapes en frykt.

"Gjem deg - flotten kommer og tar deg i år også". "Sexleketøyet du bare må skaffe deg", "søppelkjendis X hadde sex med søppellkjendis Y". Det er jo ikke uten grunn at slike parodier finnes. Men det er dessverre en del lesere som trigges av nettopp sånne ting og bidrar med kroner i kassa til Dagbladet. De vet hva de tjener penger på og vil selvsagt ha mer penger så da pøser de på i samme stil.

[Simen1]

Rudde skrev (15 minutter siden):

Siter Dagbladet gjerne hvor de drar en korrelasjon til COVID-19, for den ser ikke jeg? Eller er dette kanskje noe du ikke faktisk leser men "leser mellom linjene" som en eller annen spåkone?

For Ola Dunk er vaksine = vaksine. Her skaper Dagbladet et generelt narrativ om at vaksine = fare for narkolepsi = farlig. Dette mater antivaxere som ild i tørt gress. De plukker opp slike saker og trekker paralleller til coronavaksiner. Selv om ikke Dagbladet eksplisitt gjorde det. Dagbladet har en farlig coctail av både mange lesere og lite kildekritiske lesere.

Dagbladets timing er også svært farlig. Hvis dette øker den generelle vaksineskepsisen så kan det gi utslag i dødsfall og langtidsskader som langt overgår de verste scenariene for bivirkninger. Det er selvsagt uhyre vanskelig å måle antall liv og mengde helseskader som direkte konsekvens av Dagbladets handlinger, akkurat som Trumps coronahåndtering antagelig har hatt enorme menneskelige konsekvenser som er uhyre vanskelige å måle. Blant annet fordi man ikke har noe sammenligningsgrunnlag (den alternative virkeligheten som det ikke ble noe av kan jo ikke måles).

Hvis det hypotetisk sett hadde vært enkelt å måle, og målingen hadde sagt at Dagbladets artikler resulterte i X dødsfall og Y langvarige skader/uføre, og kostet Z antall jobber. Altså hvis, kunne vi da sett for oss en rettssak der Dagbladet sto tiltalt for mord, helseskader/uføre og tap av jobber? Ser du problemet nå? Dagbladets artikkelserie kan potensielt skape store konsekvenser, men på grunn av uhyre vanskelig bevisførsel vil de garantert gå fullstendig ustraffet fra det.

[0laf]

tigerdyr skrev (7 timer siden):

Helt uenig.  Derimot er det å ville forhindre en slik diskusjon, som det ser ut som du ønsker, den beste maten for konspirasjonsteoretikerne for da er konspirasjonen ikke lenger bare en teori. 

Det er fint og flott å diskutere, Pandemrix har man diskutert i ti år nå, de aller fleste har fått med seg at noen svært få fikk alvorlige bivirkningen av den vaksinen.
Slike ting bør åpenbart komme ut i offentligheten, og folket har rett til å vite om bivirkningene.

Det er dog noe helt annet å sette på trykk en hel artikkelserie som kun viser de få tilfellene som ble alvorlig syke av vaksinen, rett før en av tidenes viktigste vaksiner skal rulles ut, hvor man trenger generell tillit til vaksiner i befolkningen.

Dette skaper vaksineskepsis, og er uheldig, og det er derfor trolig i strid med medienes formål og redaktørplakaten, som tilsier at mediene etter beste evne skal forsøke å tjene samfunnet.

Det høres kanskje flåsete ut at mediene ikke skal trykke akkurat det som måtte passe dem, men alle medier i Norge har altså et stort ansvar for å påse at det de trykker ikke er til skade for samfunnet forøvrig.

Det er jo ikke slik at det var kritisk at historien til disse som ble rammet av Pandemrix-vaksinen, kom ut akkurat nå, men Dagbladet vet at disse artiklene, som de har jobbet med en god stund, vil få flest klikk og dra inn mest penger akkurat nå, når vaksiner er høyaktuelle.

Risikoen for narkolepsi etter Pandemrix var omtrent 0.01%, altså 1 av 100 000 (72 av 700k).
Det gjør det selvfølgelig ikke noe bedre for de som faktisk fikk alvorlige bivirkninger, men det viser likevel at selv den vaksinen som har hatt mest bivirkninger i moderne tid, var særdeles trygg for 99.99% av befolkningen.

Endret 30. november 2020 av 0laf

[Rudde]

Simen1 skrev (7 timer siden):

For Ola Dunk er vaksine = vaksine. Her skaper Dagbladet et generelt narrativ om at vaksine = fare for narkolepsi = farlig. Dette mater antivaxere som ild i tørt gress. De plukker opp slike saker og trekker paralleller til coronavaksiner. Selv om ikke Dagbladet eksplisitt gjorde det. Dagbladet har en farlig coctail av både mange lesere og lite kildekritiske lesere.

Dagbladets timing er også svært farlig. Hvis dette øker den generelle vaksineskepsisen så kan det gi utslag i dødsfall og langtidsskader som langt overgår de verste scenariene for bivirkninger. Det er selvsagt uhyre vanskelig å måle antall liv og mengde helseskader som direkte konsekvens av Dagbladets handlinger, akkurat som Trumps coronahåndtering antagelig har hatt enorme menneskelige konsekvenser som er uhyre vanskelige å måle. Blant annet fordi man ikke har noe sammenligningsgrunnlag (den alternative virkeligheten som det ikke ble noe av kan jo ikke måles).

Hvis det hypotetisk sett hadde vært enkelt å måle, og målingen hadde sagt at Dagbladets artikler resulterte i X dødsfall og Y langvarige skader/uføre, og kostet Z antall jobber. Altså hvis, kunne vi da sett for oss en rettssak der Dagbladet sto tiltalt for mord, helseskader/uføre og tap av jobber? Ser du problemet nå? Dagbladets artikkelserie kan potensielt skape store konsekvenser, men på grunn av uhyre vanskelig bevisførsel vil de garantert gå fullstendig ustraffet fra det.

Det er en viss fare for ME ved vaksiner, vi har sett det gang på gang. Dette er ikke en ny problemstilling. Og definitivt noe det gis for LITE informasjon om når det gjelder vaksinering. Jeg som en ung og sunn ville sitte igjen med større sannsynlighet for ME eller narkolepsi enn både å få og få noe varig men fra svineinfluensa vaksinen.

Dagbladets timing er intensjonell og relevant. Den er ikke farlig. Ta å skjerp deg. Er du en eller annen konspirasjonsteoretiker?

Hva slags dystopisk verdenbilde er det du har egentlig om en autoritær stat som skal straffeforfølge journalistiske publikasjoner for å publisere korrekt informasjon?  Hører du ikke selv hvor sinnssykt du høres ut når du skriver?

 

Skal du skrive et sutre innlegg om VG å nå eller?

Endret 30. november 2020 av Rudde

[Kryptodebunker]

Folk blir utmattet og får ME av vanlige virus infeksjoner i mye større grad enn av vaksiner. 

Dagbladet skriver hva som helst for klikk.