Bør Hasan forbli i Norge?

[Baranladion]

Subara skrev (3 minutter siden):

Litt usikker her. Jeg så program fra en flyktningleir hvor det ble håndplukket familier til Norge som man trodde ville klare seg best. Kanskje noen andre hadde trengt det enda bedre?

Folk fra noen land er godtatt, andre ikke. Hvem setter kriteriene? Et menneskeliv er like mye verdt som et annet.

Man burde hatt foreldelsesfrist, slik at staten fikk fortgang i behandlingen. Heller enn å rykke mennesker opp med roten 10 år etter.

Hvilket program var det? Jeg er litt usikker på hvordan ting fungerer, men det å reise å hente folk som har det ille er en tanke jeg synes virker ganske god, kontra det at de som faktisk har midler til å klare seg å komme hit, får sjansen på å komme inn. 

Ja, ett menneskeliv er like mye verdt som ett annet, men da kan vi jo like gjerne bruke metoden jeg løftet; Førstemann til mølla. Da ville vi sannsynligvis fort fått masse svensker inn som asylsøkere, siden de har kortest vei og er misfornøyd med livet i sverige.... 

Vi kan hjelpe, tja... 5000 pr år? Av totalt kanskje 80 millioner mennesker som trenger hjelp... så på en måte er det ett fett hvem man hjelper, men på en annen måte synes jeg det er viktigere å hjelpe de som risikerer umiddelbar død, eller lever under helt ulevelige forhold.

Det siste er jeg helt enig med deg i, det burde ikke ta så lang tid, men i denne saken har det egentlig bare tatt 4 år, vedtaket har ikke blitt endret, så Hasan har innerst inne vært vel vitende om at han sannsynligvis må ut uansett, så jeg vil ikke si han har blitt rykket ut med roten. 

[Baranladion]

Subara skrev (3 minutter siden):

Litt usikker her. Jeg så program fra en flyktningleir hvor det ble håndplukket familier til Norge som man trodde ville klare seg best. Kanskje noen andre hadde trengt det enda bedre?

Folk fra noen land er godtatt, andre ikke. Hvem setter kriteriene? Et menneskeliv er like mye verdt som et annet.

Man burde hatt foreldelsesfrist, slik at staten fikk fortgang i behandlingen. Heller enn å rykke mennesker opp med roten 10 år etter.

Hvilket program var det? Jeg er litt usikker på hvordan ting fungerer, men det å reise å hente folk som har det ille er en tanke jeg synes virker ganske god, kontra det at de som faktisk har midler til å klare seg å komme hit, får sjansen på å komme inn. 

Ja, ett menneskeliv er like mye verdt som ett annet, men da kan vi jo like gjerne bruke metoden jeg løftet; Førstemann til mølla. Da ville vi sannsynligvis fort fått masse svensker inn som asylsøkere, siden de har kortest vei og er misfornøyd med livet i sverige.... 

Vi kan hjelpe, tja... 5000 pr år? Av totalt kanskje 80 millioner mennesker som trenger hjelp... så på en måte er det ett fett hvem man hjelper, men på en annen måte synes jeg det er viktigere å hjelpe de som risikerer umiddelbar død, eller lever under helt ulevelige forhold.

Det siste er jeg helt enig med deg i, det burde ikke ta så lang tid, men i denne saken har det egentlig bare tatt 4 år, vedtaket har ikke blitt endret, så Hasan har innerst inne vært vel vitende om at han sannsynligvis må ut uansett, så jeg vil ikke si han har blitt rykket ut med roten. 

[thomassit0]

0laf skrev (19 timer siden):

Du finner det ikke høyst usannsynlig at en gutt som ikke kunne snakke annet enn arabisk frem til han var 6-7 år, og som har bodd i en arabisktalende familie, plutselig ikke kan arabisk.

Det han selv har hevdet, er at han knapt kan lese og skrive arabisk, ikke at han ikke snakker arabisk eller forstår kulturen.

Godt mulig han kan språket godt for alt jeg vet, men jeg velger å forholde meg til det jeg har lest i nyhetene. 

Sitat

"VIL BLI: Mustafa Hasan kjenner nærmest ikke til kulturen eller språket i Jordan, hvor han sendes." (VG)

 

[Camlon]

46 minutes ago, Baranladion said:

Nei, ikke hvis målet bare er å ta inn kvota si feks. da er det samme hvem man tar inn. Vi kunne jo sendt ut en epost fra SMK, og sagt de 15.000 første som kommer får asyl, no questions asked. Så hadde man sluppet å vurdere sakene. 

For min del, så handler asyl og flyktningenpolitikk om å prøve å hjelpe de som virkelig, virkelig trenger det. Noen som bare ønsker å ha det litt bedre, er ikke noe mål for meg, da har vi mer enn nok folk å hjelpe her i eget land først. 

Det er en rekke kriterier som er til grunn for å få asyl, da basert på å hjelpe de som trenger det, dersom man må jukse for å oppfylle disse, så trenger man etter definisjonen ikke hjelp. 

Ja, det blir ett stort tap for Hasan, men det blir også et stort tap for de reglene som er satt, for å ikke la folk få komme inn på falsk grunnlag, det er det de har veid opp mot hverandre, og funnet at sistnevnte veier tyngst.

Hadde det vært kravet så hadde vi bare tatt imot flyktninger og sendt asylsøkerene til flyktningleirene. Det ville ført til at færre dør på vei til Norge og det ville gitt oss mulighet til å plukke ut de som trenger mest hjelp. Jeg støtter dette, men det er ingen støtte for det på Stortinget.

Dagens system er annerledes. Det er basert på å gjøre det så vanskelig som mulig å komme til Norge å søke asyl, men hvis du klarer det så får du asyl om du er fra et område Norge ikke kan sende dem tilbake til eller de kan bevise at de er i livsfare. Det er trolig den enkleste løsningen, men det er ikke løsningen som hjelper de som trenger det mest.

[Subara]

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Hvilket program var det? Jeg er litt usikker på hvordan ting fungerer, men det å reise å hente folk som har det ille er en tanke jeg synes virker ganske god, kontra det at de som faktisk har midler til å klare seg å komme hit, får sjansen på å komme inn. 

Ja, ett menneskeliv er like mye verdt som ett annet, men da kan vi jo like gjerne bruke metoden jeg løftet; Førstemann til mølla. Da ville vi sannsynligvis fort fått masse svensker inn som asylsøkere, siden de har kortest vei og er misfornøyd med livet i sverige.... 

Vi kan hjelpe, tja... 5000 pr år? Av totalt kanskje 80 millioner mennesker som trenger hjelp... så på en måte er det ett fett hvem man hjelper, men på en annen måte synes jeg det er viktigere å hjelpe de som risikerer umiddelbar død, eller lever under helt ulevelige forhold.

Det siste er jeg helt enig med deg i, det burde ikke ta så lang tid, men i denne saken har det egentlig bare tatt 4 år, vedtaket har ikke blitt endret, så Hasan har innerst inne vært vel vitende om at han sannsynligvis må ut uansett, så jeg vil ikke si han har blitt rykket ut med roten. 

Programmet var på NRK, Brennpunkt eller lignende?

Jeg forstår at man må ha regler og at det ikke kan være fritt fram for hele jordens befolkning. Nå tror jeg ikke at Norge egentlig er prior 1. Vanskelig språk å lære og kaldt om vinteren. Og om det nødvendigvis er så rettferdig hvem som får opphold eller ikke. Jeg tenker det er naivt å tro det. Man bra at man kan hjelpe noen. Så kan man snu på det og tenke at Hasan er en ressurs istedenfor en som trenger hjelp, at det er en person man vil ha i landet som et gode istedenfor å kaste ut.

Folk som blir personlig engasjert i sakene er ofte villige til å operere på kant av loven. Når man blir kjent med noen betyr det mer enn et tall på statistikken.

I forhold til å ha bodd i landet siden han var 6 år blir han rykket opp med roten, selv om saken bare har vært til behandling i 4 år.

[Baranladion]

Subara skrev (7 minutter siden):

Programmet var på NRK, Brennpunkt eller lignende?

Jeg forstår at man må ha regler og at det ikke kan være fritt fram for hele jordens befolkning. Nå tror jeg ikke at Norge egentlig er prior 1. Vanskelig språk å lære og kaldt om vinteren. Og om det nødvendigvis er så rettferdig hvem som får opphold eller ikke. Jeg tenker det er naivt å tro det. Man bra at man kan hjelpe noen. Så kan man snu på det og tenke at Hasan er en ressurs istedenfor en som trenger hjelp, at det er en person man vil ha i landet som et gode istedenfor å kaste ut.

Folk som blir personlig engasjert i sakene er ofte villige til å operere på kant av loven. Når man blir kjent med noen betyr det mer enn et tall på statistikken.

I forhold til å ha bodd i landet siden han var 6 år blir han rykket opp med roten, selv om saken bare har vært til behandling i 4 år.

Hasan sitt opphold på uriktig grunnlag, har sannsynligvis kostet oss mer enn han noen gang kommer til å klare å betale tilbake. Nå er det jo ikke han sin skyld, men ved å åpne for at juks får deg inn, gir deg mulighet til å anke i 10år, samt alt det koster for den norske stat, er jo ikke økonomisk forsvarlig. Tenk deg hva alle de pengene kunne vært brukt på? 

Leste en eller annen leder i DB tror jeg, der det nå samles inn over 600.000 i nok en rettsak. Alle de pengene han, og hans venner har samlet inn burde heller vært brukt til å gi han en god start i Jordan. 

Ja, jeg er enig i at han burde få bli av menneskelige hensyn, det er sannsynligvis det rette akkurat i den saken, problemet er bare dørene det åpner for andre lignende saker, derfor mener jeg at vedtaket bør stå, og han bør sendes ut. 

 

All flyktningen og asylpolitikk er forøvrig bare for syns skyld, det er en bjørnetjeneste, der vi gir oss god samvittighet ved å tro vi gjør en forskjell, men vi gjør ikke det, det er så utrolig mange millioner mennesker som trenger hjelp, vi klarer bare å hjelpe en bitteliten brøkdel til enorme kostnader. 

Hadde Europa og USA gått sammen, og brukt penger på å stabilisere landene, og hjelpe de få igang infrastruktur, industri og samfunn istedenfor å bruke penger på krig og asyl, så hadde vi kanskje på sikt sluppet hele problematikken,

 

Endret 7. desember 2020 av Baranladion

[Camlon]

21 minutes ago, Baranladion said:

Ja, jeg er enig i at han burde få bli av menneskelige hensyn, det er sannsynligvis det rette akkurat i den saken, problemet er bare dørene det åpner for andre lignende saker, derfor mener jeg at vedtaket bør stå, og han bør sendes ut. 

Istedenfor å straffe Hasan for å unngå at folk lyver, kan vi ikke heller fikse rettsystemet sånn at det ikke er mulig å anke i åresvis?

Grunnen til at det tok så lang tid var på grunn av de lange ventetidene. Det er i gjennomsnitt 8 måneders ventetid hos UNE og var sikkert enda lenger når masse asylsøkere kom til Norge. Det koster mye mer å gi velferd til asylsøkere som venter på vedtak enn å ansette noen ekstra saksbehandlere og dommere.

De lange ventetidene gjør det også mulig å forandre livsituasjonen din og finne alternativer. Om man sendte inn en anke og 1 måned senere fikk nei og en utkastelsedato, så ville det vært mye vanskeligere å få opphold på grunn av en løgn.

Endret 7. desember 2020 av Camlon

[Baranladion]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Istedenfor å straffe Hasan for å unngå at folk lyver, kan vi ikke heller fikse rettsystemet sånn at det ikke er mulig å anke i åresvis?

Grunnen til at det tok så lang tid var på grunn av de lange ventetidene. Det er i gjennomsnitt 8 måneders ventetid hos UNE og var sikkert enda lenger når masse asylsøkere kom til Norge. Det koster mye mer å gi velferd til asylsøkere som venter på vedtak enn å ansette noen ekstra saksbehandlere og dommere, så det gir ingen mening.

Er ganske drastisk å fjerne ankemuligheter, måtte isåfall da vært kun på asylsake o.l, men absolutt en farbar vei. Det er vel litt keitete satt opp i UNE også? hvis jeg forstod det riktig, så må de kikke på saken hver gang det kommer nye opplysninger inn. 

Hvis vi fjerner ankegreiene da, og sier det tok 13 år før man fant ut at oppholdet var basert på juks, hadde det da vært greit å kaste Hasan ut? 

[Camlon]

6 minutes ago, Baranladion said:

Er ganske drastisk å fjerne ankemuligheter, måtte isåfall da vært kun på asylsake o.l, men absolutt en farbar vei. Det er vel litt keitete satt opp i UNE også? hvis jeg forstod det riktig, så må de kikke på saken hver gang det kommer nye opplysninger inn. 

Hvis vi fjerner ankegreiene da, og sier det tok 13 år før man fant ut at oppholdet var basert på juks, hadde det da vært greit å kaste Hasan ut? 

Jeg tror du misforsto. Jeg sier ikke at man skal fjerne ankesysyemet, men at man skal få ventetidene ned drastisk. Ventetidene bør ikke litt ned, de bør gå ned til nesten 0 og det bør være ekstra kapistet for tidspunkter med høy etterspørsel.

Å spare penger på saksbehandlere og dommere er ikke økonomisk eller sosialt fornuftig. Man sparer litt penger fordi man kan ansette færre, men man må betale mye mer for andre utgifter som velferd asylsøkere som egentlig skulle ha blitt sendt hjem.

Endret 7. desember 2020 av Camlon

[Baranladion]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Jeg tror du misforsto. Jeg sier ikke at man skal fjerne ankesysyemet, men at man skal få ventetidene ned drastisk. Ventetidene bør ikke litt ned, de bør gå ned til nesten 0 og det bør være litt ekstra kapistet for tidspunkter med høy etterspørsel.

Å spare pener på saksbehandlere er en bjørnetjeneste for staten. Man sparer litt penger fordi man kan ansette færre, men man må betale mer for andre utgifter som velferd og skole til asylsøkere som egentlig skulle ha blitt sendt hjem,

Poenget med anker, og behandling av saken er jo at man skal fremlegge mer informasjon til saken, som kan stille den i ett nytt lys, evt få redusert eller mer straff for dommen. Denne ventetiden kan ikke alltid kortes ned. Samtidig er det vel slik at rettsystemet er overbelastet fra før, tildels fordi vi skal sørge for så rettferdig behandling som mulig. Rettsaker tar ofte månedsvis....  Vi er ganske opptatt av å ikke dømme folk feil, eller på feil grunnlag. 

Men ja, jeg er enig... 10 år... det er lenge as

Endret 7. desember 2020 av Baranladion

[Subara]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Er ganske drastisk å fjerne ankemuligheter, måtte isåfall da vært kun på asylsake o.l, men absolutt en farbar vei. Det er vel litt keitete satt opp i UNE også? hvis jeg forstod det riktig, så må de kikke på saken hver gang det kommer nye opplysninger inn. 

Hvis vi fjerner ankegreiene da, og sier det tok 13 år før man fant ut at oppholdet var basert på juks, hadde det da vært greit å kaste Hasan ut? 

Nei, jeg synes ikke det. Det er moren hans som har jukset. Og det bør være en forledelsesfrist på saker for at folk ikke skal måtte gå rundt i uvisse. Det får man psykiske problemer av. Uten at jeg kjenner ordentlig til saken, var det nok juks pga nød.

[Baranladion]

Subara skrev (8 minutter siden):

Nei, jeg synes ikke det. Det er moren hans som har jukset. Og det bør være en forledelsesfrist på saker for at folk ikke skal måtte gå rundt i uvisse. Det får man psykiske problemer av. Uten at jeg kjenner ordentlig til saken, var det nok juks pga nød.

Da vil det lønne seg med juks, for å komme inn i norge. Man kan bare brenne alt av papirer, finne på en historie, og satse på at staten ikke klarer å bevise at du jukser eller ljuger innen fristen. Men det er ikke så farlig, så lenge vi tar inn x-antall mennesker, som visstnok er det viktigste. 

Endret 7. desember 2020 av Baranladion

[Camlon]

31 minutes ago, Baranladion said:

Poenget med anker, og behandling av saken er jo at man skal fremlegge mer informasjon til saken, som kan stille den i ett nytt lys, evt få redusert eller mer straff for dommen. Denne ventetiden kan ikke alltid kortes ned. Samtidig er det vel slik at rettsystemet er overbelastet fra før, tildels fordi vi skal sørge for så rettferdig behandling som mulig. Rettsaker tar ofte månedsvis....  Vi er ganske opptatt av å ikke dømme folk feil, eller på feil grunnlag. 

Men ja, jeg er enig... 10 år... det er lenge as

Rettsaker tar ikke lang tid, men det er ofte mye kumulativ ventetid. 2 måneder ventetid på å forberede dokumenter, 2 måneder ventetid for å få svar, 2 måneder å se over svaret og å sette opp et tidspunkt for en rettsak. Og hvis noe uventet skjer så starter hele prosessen på nytt 

Det er derfor ikke nok å få ned ventetiden i UNE. Vi må få ned ventetidene i alle relevante offentlige departementer. Mitt argument er at det vil faktisk føre til at man sparer penger, fordi når folk må vente så kommer det andre kostnader som reduserte skatteinntekter og større velferdskostnader.

Endret 7. desember 2020 av Camlon

[Baranladion]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Rettsaker tar ikke lang tid, men det er ofte mye kumulativ ventetid. 2 måneder ventetid på å forberede dokumenter, 2 måneder ventetid for å få svar, 2 måneder å se over svaret og å sette opp et tidspunkt for en rettsak.

Det er derfor ikke nok å få ned ventetiden i UNE. Vi må få ned ventetidene i alle relevante offentlige departementer. Mitt argument er at det vil fakyisk føre til at man sparer penger, fordi når folk må vente så kommer det andre kostnader som redusert lønn og større velferdskostnader.

ja, det er meget gode poenger, utfordringen er at man kan få uryddig og dårlig saksgang fordi det blir en større andel av hastverk. Når det er sagt, så er det nok endel effektivitet å hente... 

vi kan jo sammenligne med Kongo saken, der gikk det unna i svingen, og rettsikkerheten = 0. I norge er rettsikkerheten ekstremt høy, og derfor går det også tregt. Men 10 år er på grensen til komisk. 

[Hanhijnn]

Barn har ikke noe strafferettslig ansvar for foreldrenes handlinger. Punktum! Selv ikke etter at de har fylt 18 år.

DET er sakens kjerne, og det bør selv den følelsesløse maskinen UNE forstå.

[Subara]

Baranladion skrev (38 minutter siden):

Da vil det lønne seg med juks, for å komme inn i norge. Man kan bare brenne alt av papirer, finne på en historie, og satse på at staten ikke klarer å bevise at du jukser eller ljuger. Men det er ikke så farlig, så lenge vi tar inn x-antall mennesker, som visstnok er det viktigste. 

Her er skaden allerede skjedd. Umenneskelig lang saksbehandlingstid bør tale til asylsøkeres fordel. Hvis Norge bestemmer seg for å bruke mer ressurser slik at denne typen saker blir raskere avgjort, kan antallet gå ned, hvis det er målet. Men viktig at rettsikkerheten blir ivaretatt.

Det virker som Hasan er en ressursterk ungdom som kjemper for saken sin. Ordføreren i Asker står opp for ham. Jeg tror han kommer til å klare seg bra i Norge.

Endret 7. desember 2020 av Subara

[Camlon]

28 minutes ago, Baranladion said:

ja, det er meget gode poenger, utfordringen er at man kan få uryddig og dårlig saksgang fordi det blir en større andel av hastverk. Når det er sagt, så er det nok endel effektivitet å hente... 

vi kan jo sammenligne med Kongo saken, der gikk det unna i svingen, og rettsikkerheten = 0. I norge er rettsikkerheten ekstremt høy, og derfor går det også tregt. Men 10 år er på grensen til komisk. 

I Italia kan det ta flere år. Betyr det at de har god rettsikkerhet?

Jeg vil argumentere at hvor kortere ventetid hvor bedre rettsikkerhet. Ikke alle som klager sitter i Norge og håper på så lang ventetid som mulig. Hvis man venter i utlandet så kan man dø i mellomtiden. 

Og tenk på de som sitter i fengsel og mister et år av livet sitt på grunn av at myndighetene skal forberede noen dokumenter. De får livet sitt ødelagt. I land som Kongo og India må de ofte vente mer enn 5 år. Ta en titt på Ease of doing business og du vil se hvor dysfunksjonelle land som Kongo er.

Endret 7. desember 2020 av Camlon

[Baranladion]

Camlon skrev (36 minutter siden):

I Italia kan det ta flere år. Betyr det at de har god rettsikkerhet?

Jeg vil argumentere at hvor kortere ventetid hvor bedre rettsikkerhet. Ikke alle som klager sitter i Norge og håper på så lang ventetid som mulig. Hvis man venter i utlandet så kan man dø i mellomtiden. 

Og tenk på de som sitter i fengsel og mister et år av livet sitt på grunn av at myndighetene skal forberede noen dokumenter. De får livet sitt ødelagt. I land som Kongo og India må de ofte vente mer enn 5 år. Ta en titt på Ease of doing business og du vil se hvor dysfunksjonelle land som Kongo er.

ja, jeg ser den, men samtidig, hvis man taper en rettsak og anker, så er det vel ikke noe poeng å ha neste rettsak dagen etter? For den forsvarende part, må man prøve en bedre innfallsvinkel og samle mer info foran ankesaken, hvis ikke er vel hele poenget med anke borte? da kan man bare vise videopptak av første rettsak til noen andre, og se hvilken konklusjon de kommer til. 

Men ja, helt enig, det tar altfor lang tid, og ditt poeng med å få flere inn i disse rollene for å ta unna flere saker raskere, synes jeg høres ut som en veldig god ide

[Uderzo]

Der forsvant det et OT innlegg, hold dere til tema folkens. SIAN, hva en god nordmann er, muslimer, voldelige demonstranter og terrorister, er ikke trådens tema.

[0laf]

Hanhijnn skrev (4 timer siden):

Barn har ikke noe strafferettslig ansvar for foreldrenes handlinger. Punktum! Selv ikke etter at de har fylt 18 år.

DET er sakens kjerne, og det bør selv den følelsesløse maskinen UNE forstå.

Nå har ikke dette noe med strafferett å gjøre, så det er vel egentlig helt irrelevant?

Opphold gitt på feilaktig grunnlag, er opphold gitt på feilaktig grunnlag, uavhengig av hvem som kom med de feilaktige opplysningene.
Vedtak om tilbaketrekking av oppholdstillatelse og utsending er forvaltning, ikke strafferett. UNE er et forvaltningsorgan.