Bør Hasan forbli i Norge?

[Camlon]

Å straffe en gutt for moren sin handlinger er etter min mening veldig galt. Andre folk kan få statsborgerskap etter 5 år, og han har vært i Norge i 13 år. Han har naturligvis ingen tilknytting til sitt hjemland og å sende han tilbake til hjemlandet er å ødelegge livet hans. Send heller tilbake flere asylsøkere med tvilsomme krav til asyl. De har ihvertfall en sterk tilknytting til sine hjemland og vil trolig klare å tilpasse seg.

Men vil ikke dette skape en presedens og føre til at flere lyver? TIl en viss grad, men da har man misforstått problemet. Problemet er at rettsystemet har brukt evigheter på å finne ut at moren løy. Om dette er normalt, så er det rettsystemet som er det egentlige problemet.

[Atib Azzad]

3 hours ago, aomt said:

Eg er nokså sikker han snakker arabisk. Likedans, eg er sikker muslimsk kultur står han nærmere enn den norske. Han har haug med familie der nede. 

Du ser jo under SIAN markeringene. De som har europeisk bakgrunn er 100% uenig med SIAN, men mener de har rett til å uttale seg.
Mens de fra midt-østen angriper politiet, fordi de gjør jobben sin. Så mye til "kulturell tilhørlighet". Selvfølgelig, det finst unntak på begge sider, men det er ikkje unntakene vi snakker om her. 

Ca 300 år siden skrev Voltaire "I may not agree with what you have to say, but I will defend to the death your right to say it." Mens idag blir fransk lærer drept fordi noen er uenig i det han underviser (uten å komme med egne meninger!). 

Se på Vienna skyteren. Han var født i Vienna, men tok våpen, skrek AllahAkhbar og drepte menneskjer. 

Nei, eg sier ikkje Mustafa kommer til å gjøre alt det. De fleste muslimer er fantastiske menneskjer. Men å si at "han har såååå stor tilhørlighet til Noreg" er heilt feil. Nei, det har ikkje han.

Jeg kan bare uttale meg om SIAN-demonstrasjonen i Oslo.
Den overveldende majoriteten ikke-voldelige demonstranter, bestod av folk med europeisk bakgrunn, og folk med arabisk bakgrunn.
Det er untakene du snakker om, fordi det var en mye mindre andel voldelige demonstranter, enn ikke-voldelige, altså svartmaler du majoriteten med en liten minoritet.
(Det er ikke rart at man flytter fokuset til det man opplever som mest bekymringsfullt, men du maler et feilaktig bilde.)
Hva med de som faktisk aktivt forsøkte å motarbeide og dempe aggresjonen blant de voldelige? Får ikke de en plass i narrativet?

Du sier ikke Mustafa kommer til å gjøre alt(?!) det der, men du mener å plante en idé om at det er sannsynlig at han kan gjøre noe av det, basert på hvor han opprinnelig er fra.
Man kan ha tilhørighet til norge selv om man ikke spiser pinnekjøtt til julaften, man behøver ikke å tilpasse seg  andres konstruerte arbitrære rammer for å leve livet sitt i et land, det holder å leve her, så har du tilhørighet...
Hva som evt. er Hasans opplevelse av norge er fullstendig irrelevant til det faktum at han er oppvokst i landet, og kjenner det best.
Man er fri til å praktisere hvilken som helst kultur i et land, uten at det skal frata deg tilhørighet, eller gjøre deg mindre til en borger av det landet.
At det ikke er folk med lys hud på det ene bildet, diskvalifiserer ikke vennskapet fra å være et vennskap i norge, et norsk vennskap, ei heller er det et bevis på at Hassan har noe iboende u-norsk i seg.
(Beklager om det ikke var du som hadde kommentarer angående julemat, og hudfargen til de avbildede vennene til Hassan, det er rettet til den det gjelder.)
 

[aomt]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Det er untakene du snakker om, fordi det var en mye mindre andel voldelige demonstranter, enn ikke-voldelige, altså svartmaler du majoriteten med en liten minoritet.

Det er ikkje eg som svartmaler noen. Eg gjekk ikkje til angrep mot politiet. Det er folk som oppfører seg slik som svartmaler de andre.
Så å si alle som gjekk til angrep mot politiet hadde slik bakgrunn. Det er fakta. For det første, er det angrep på demokrati og ytringsfrihet. For det andre, er det angrep på tjenestefolk.

Politiet er vanlige folk, men familie og unger hjemme. Kva skal mora si til ungen, hvorfor pappa er på sjukehuset? Fordi pappa beskyttet ytringsfriheten vår? Og hvem som vil ødelegge ytringsfriheten? Hvorfor gjekk de folka til angrep på pappa?

Som jeg selv skrev, de fleste muslimer er fantastiske folk. Eg er enig at liten gruppe ødelegger for resten. Kanskje burde vi kaste ut alle som ikkje greier å tilpasse seg til samfunnet og de mest grunnleggende vestlige idealer som ytringsfriheten?

 

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Du sier ikke Mustafa kommer til å gjøre alt(?!) det der, men du mener å plante en idé om at det er sannsynlig at han kan gjøre noe av det, basert på hvor han opprinnelig er fra.

Absolutt ikkje. Eg ønskjer ikkje å spekulere kva Mustafa kommer eller ikkje kommer til å gjøre. Poenget var nettopp det med kulturell tilhørlighet. 

Atib Azzad skrev (24 minutter siden):

Man er fri til å praktisere hvilken som helst kultur i et land, uten at det skal frata deg tilhørighet, eller gjøre deg mindre til en borger av det landet.

Du kan ikkje snakke om tilhørlighet når du gjør ting på tross av samfunnet. Du kan ikkje snakke om å høre til kristen menighet og synge "Hari Krishna" mens resten synger julesanger. 
Du hører ikkje til jakt klubb om du kjemper for veganisme. Prøv å ta ein tur til UltraSur bar i Madrid og syng Barca sanger. Kom tilbake go snakk om tilhørlighet då. 
Å tilhøre betyr at du har faktisk same verdier, interesser og identitet.

Eg er 100% uenig med det du skriver. Argumentet at Mustafa må bli i Noreg, er fordi han har så sterk tilknytting. Hvordan er den definert? At "han bor jo her nå" - elendig argument, i alle fall i mine øyene. 
Om han går på ski i påska med kviklunsj, spiser ribba, går med bunad, kan norsk historie, har lest Hamsun og Ibsen, var konfirmert, liker å gå fjelltur, og mye, mye mer - då kan vi snakke om tilknytting. Selvfølgelig, ein må ikkje like/gjøre ALT for å være norsk, men det gir en vis pekepinn. 
At hans vennekrets er kun utenlandske beviser at like barn leker best. Tydelig at han har ikkje så mye til felles med norske 18 åringer. Han er ikkje så tilknyttet til Noreg.

Til deg og alle andre. Ikkje vri på mine ord og ikkje les mellom linjene. Eg skriver ikkje at Mustafa kommer til å gjøre noe terror/krim. Eg skriver ikkje at han er dårlig fyr. Eg skriver ikkje at det er galt å ha u-norske venner. Eg skriver ikkje at det er galt å holde på sin kultur og røtter. Diskusjonen handler kun om kulturell tilhørlighet, hvor mye av det Mustafa har og om det er nok for å gi han opphold til tross for loven?

[Mohdaw]

On 12/2/2020 at 1:18 PM, 0laf said:

Det står ikke "asyl" et eneste sted i innlegget du siterer, men det er åpenbart at saken dreier seg om nettopp det, ettersom familien faktisk søkte asyl i Norge på bakgrunn av at de var palestinske flyktninger, selv om de hadde jordansk statsborgerskap.
 

Jeg vet ikke hva spørsmålet for domstolene var, i og med at jeg ikke har lest dommene, men det har tydeligvis du, så du kan kanskje lenke til de?

Jeg registrerer likevel det som står i mediene, at Mustafa Hasan har tapt i alle rettsinstanser, etter å ha tatt saken helt til Høyesterett.
 

Da har du misforstått, jeg mener fremdeles at det er helt irrelevant om man har vært i Norge i 13 timer eller 13 år, når grunnlaget for oppholdet er løgn.

At tidsaspektet tillegges betydning, har jeg aldri nektet, det er en del av vurderingen i alle saker om opphold, ettersom det alltid skal foretas en forholdsmessighetsvurderingen.

Når grunnlaget for oppholdet er uriktige opplysninger, så har altså flere etater og tre rettsinstanser kommet til at tidsaspekt i denne saken, som er en av de sakene hvor saksøker har oppholdt seg lengst i Norge, ikke har særlig stor betydning, innvandringsmessige og allmennpreventive hensyn er langt viktigere.

Du kan selvfølgelig være uenig i det, jeg har dog loven og rettspraksis på min side, noe denne saken viser helt tydelig, så det er ironisk at du mener dette er mitt politiske synspunkt, og ikke gjeldende rett, når dette ikke har noe med politikk å gjøre, og det helt åpenbart er deg som ikke forholder deg til gjeldende rett.

Dersom du ønsker å endre på dette, så anbefaler jeg at du forsøker å endre lovene og Menneskerettskonvensjonen, slik at det passer med din virkelighet, i stedet for å tillegge andre meninger for å få dette til å fremstå som noe det ikke er.

Nei "saken" handlet ikke om asyl, med "saken" mener jeg hva spørsmålet var for lagmannsretten (siste behandling) det var ikke spørsmål om Mustafa skulle få opphold pga at han hadde rett på asyl. Alle er enige i at han ikke har rett på asyl. Spørsmålet var som nevnt for 19838329 gang om han - til tross for at han ikke hadde rett til asyl - hadde rett på oppholdstillatelse etter utlendingsloven § 38, ref mine tidligere innlegg. 

Det er derfor ikke "åpenbart" at saken handlet om asyl. 

At du ikke selv ser hvor selvmotsigende du er, sjokkerer meg litt, spesielt når du etterstreber med å forsøke å være smart, og komme med argumenter, som forøvrig er direkte feilaktige juridisk sett, og av lav medhumanistisk forståelse. 

Tidsaspektet har noe å si juridisk, særlig fordi Mustafa hadde lovlig opphold frem til lagmannsrettens dom forelå. En ser derfor ikke bort fra tidsaspektet.

Kan du ikke la vær å forsøke å rette opp i de juridiske rammene når du ikke har peiling på hva du prater om. Du kan godt mene at du ikke syns Mustafa eller personer i ligende situasjoner burde få oppold, noe som er din rett til å mene. jeg (og flertallet her inne) mener er uenige og mener han burde det. Så får vi håpe regelverket og/eller praktiseringen av lovverket endres. 

Forøvrig vil jeg påpeke at det er ikke lenge siden det var straffbart med homofili i Norge. Mener du/enkelte andre i kommentarfeltet at det var moralsk riktig å straffe mennesker som var homofile?? Jeg gir deg den fordelen at du ikke har det synspunktet. Poenget mitt er at lovverket skal reflektere vår moralske og etiske synspunkter på hva slags samfunn vi ønsker å leve i. Ikke motsatt. Så slutt å bruk argumentet at fordi loven er sånn så må den være sånn og ingenting annet skal aksepteres. Det er et ytterst svakt argument ihvertfall. 


 


 

[Atib Azzad]

3 minutes ago, aomt said:

Det er ikkje eg som svartmaler noen. Eg gjekk ikkje til angrep mot politiet. Det er folk som oppfører seg slik som svartmaler de andre.
Så å si alle som gjekk til angrep mot politiet hadde slik bakgrunn. Det er fakta. For det første, er det angrep på demokrati og ytringsfrihet. For det andre, er det angrep på tjenestefolk.

Som jeg selv skrev, de fleste muslimer er fantastiske folk. Eg er enig at liten gruppe ødelegger for resten. Kanskje burde vi kaste ut alle som ikkje greier å tilpasse seg til samfunnet og de mest grunnleggende vestlige idealer som ytringsfriheten?

Hvem sier du gikk til angrep på noen?
Jeg har ikke nektet for at det hovedsakelig eller utelukkende var folk med røtter fra midtøsten som oppførte seg agressivt i forbindelse med SIAN-demonstrasjonen i Oslo.
Det fordrer vel at man har et forhold til Islam, dersom man skal oppleve noen følelsesmessig reaksjon til fks. brenning av Koranen.
Poenget var, at selv om denne gruppen var representert utelukkende/hovedsakelig av folk som så midt-østen-aktige ut, så var det en mye større gruppe med de samme karakteristikkene, som forholdt seg fredelig, tilogmed en del som plasserte seg mellom politiet og de voldelige demonstrantene i forsøk på å de-eskalere situasjonen.
Igjen, kan jeg forstå at man fokuserer mer på de elementene man finner bekymringsfulle, men man tilskriver samtidig denne lille gruppen mer definisjonsmakt, og høyere stemme, enn den resterende majoritets andelen av samme gruppe.

Man kan godt si at disse som oppfører seg slik eller slik, er de som svartmaler gruppen, men hvorfor skal man egentlig la disse få definisjonsmakt utover seg selv?
Når det er slik at brorparten oppfører seg, hvorfor skal da denne lille andre gruppen være så toneangivende for Islam som helhet?
Praktiserer man samme logikk når det kommer til Manshaus eller Anders?

Jeg har ingen problemer med å tro deg, eller være enig når du peker på at disse eksemplene dine ikke hindrer muslimer flest fra å være fantastiske, eller hvordan man vil formulere det.
Men hva er da relevansen til disse avvikerne i forbindelse med Hasan?

Quote

Absolutt ikkje. Eg ønskjer ikkje å spekulere kva Mustafa kommer eller ikkje kommer til å gjøre. Poenget var nettopp det med kulturell tilhørlighet.

Okei..
Poenget var dette med kulturell tilhørighet?
Og eksemplene dine var voldelige demonstranter under SIAN-markeringen, halshuggingen av Samuel Paty, og terrorangrepet fra ekstremisten Kujtim Fejzullai?
I samme teksten (I relasjon til de voldelige demonstrantene under SIAN-markeringen.) skriver du også at det selvsagt finnes unntak, men at det ikke er unntakene vi diskuterer her.
Da fremstår det som om du mener voldelig Islam er regelen, og fredelige muslimer unntaket.
(Merk at jeg ikke mener å tvinge på deg denne meningen, men jeg forstår ikke hva du mener, dersom du mente det annerledes.)

Hvis det ikke skal ha noen relevans til Hasans fremtid eller liv, er det bare urelatert informasjon om religiøs ekstremisme, og en vag påstand om at Hasans kulturelle tilhørighet innebærer noe av dette?

Bør man utheve disse to som knivstakk Safiyo for et par år siden, (tilsynelatende kun fordi hun var fra somalia og dame(?)) når man snakker om Osloborgere, eller representerer de en så liten minoritet at de bør betraktes som et eget fenomen?

Quote

Du kan ikkje snakke om tilhørlighet når du gjør ting på tross av samfunnet. Du kan ikkje snakke om å høre til kristen menighet og synge "Hari Krishna" mens resten synger julesanger. 
Du hører ikkje til jakt klubb om du kjemper for veganisme. Prøv å ta ein tur til UltraSur bar i Madrid og syng Barca sanger. Kom tilbake go snakk om tilhørlighet då. 
Å tilhøre betyr at du har faktisk same verdier, interesser og identitet.

Ja, men nå er det vel forskjell på interesseorganisasjoner og land.
Det er forskjell på aktivt oppsøke en gruppering som har samlet seg rundt en mening eller interesse, og det å oppholde seg et sted i verden.
Du må gjerne påstå at man må dele verdier interesser og identitet for å tilhøre et land, men det er faktisk ingenting som hindrer deg fra å være en borger av et sted, og samtidig ha svært avvikende (fra majoriteten) oppførsel og idéer, da det å tilhøre et land er en status, ikke en aktivitet.
Du kan spise akkurat hva du vil til enhver gitt høytid, uten at det påvirker statsborgerskapet ditt i noen grad.

Quote

Eg er 100% uenig med det du skriver. Argumentet at Mustafa må bli i Noreg, er fordi han har så sterk tilknytting. Hvordan er den definert? At "han bor jo her nå" - elendig argument, i alle fall i mine øyene. 
Om han går på ski i påska med kviklunsj, spiser ribba, går med bunad, kan norsk historie, har lest Hamsun og Ibsen, var konfirmert, liker å gå fjelltur, og mye, mye mer - då kan vi snakke om tilknytting. Selvfølgelig, ein må ikkje like/gjøre ALT for å være norsk, men det gir en vis pekepinn. 
At hans vennekrets er kun utenlandske beviser at like barn leker best. Tydelig at han har ikkje så mye til felles med norske 18 åringer. Han er ikkje så tilknyttet til Noreg.

Til deg og alle andre. Ikkje vri på mine ord og ikkje les mellom linjene. Eg skriver ikkje at Mustafa kommer til å gjøre noe terror/krim. Eg skriver ikkje at han er dårlig fyr. Eg skriver ikkje at det er galt å ha u-norske venner. Eg skriver ikkje at det er galt å holde på sin kultur og røtter. Diskusjonen handler kun om kulturell tilhørlighet, hvor mye av det Mustafa har og om det er nok for å gi han opphold til tross for loven?

Jeg har ikke argumentert for Hasans utkastelse eller tilstedeværelse, da jeg mangler juridisk kunnskap til å bidra noe til den diskusjonen.
Jeg sier bare at disse arbitrære rammene du setter opp, ikke har noen relevanse til hvorvidt noen tilhører landet.

Jeg vet ikke om Hasan følger Islam, (men jeg stoler på at du vet det, siden Islamistisk terror virket relevant å inkludere) men det vil vel vanskeliggjøre det å konfirmere seg, som du inkluderer i listen din der.
Eller godtar du humanistisk konfirmasjon?
For den tradisjonen er vel bare 70 år gammel, og dersom det er en akseptabel form for norsk-skapende handling, så illustrerer det vel samtidig at kulturen stadig lar seg endre?

At de avbildede vennene til Hasan ikke betraktes som norske 18 åringer, basert på deres hudfarge, og at disse igjen liksom skal bevise at Hasan ikke har tilknytting til landet, er en svak påstand av mange grunner.
At noen ikke er lyse i huden, innebærer ikke automatisk at vedkommende ikke er norsk.
At noen 18 åringer ikke er lyse i huden, innebærer ikke at man automatisk kan trekke sluttningen om at de ikke har så mye til felles med norske 18 åringer.
Om noen har norsk statsborgerskap blir de ikke mindre norske av å ikke delta i tradisjonell norsk kultur.

Det er ikke min hensikt å vri på ordene dine, eller å ha deg til å mene noe du ikke mener.
Jeg har ikke påstått at du mener Hasan er en dårlig fyr, men jeg sliter med å forstå hva du mener å peke på når du ramser opp ekstremister i forbindelse med Hasan, hvorfor har disse sakene relevans til hverandre?

[0laf]

Mohdaw skrev (4 timer siden):

Tidsaspektet har noe å si juridisk, særlig fordi Mustafa hadde lovlig opphold frem til lagmannsrettens dom forelå. En ser derfor ikke bort fra tidsaspektet.

Kan du ikke la vær å forsøke å rette opp i de juridiske rammene når du ikke har peiling på hva du prater om. Du kan godt mene at du ikke syns Mustafa eller personer i ligende situasjoner burde få oppold, noe som er din rett til å mene. jeg (og flertallet her inne) mener er uenige og mener han burde det. Så får vi håpe regelverket og/eller praktiseringen av lovverket endres. 

Hva du og flertallet på et forum mener, eller hva du tror om tidsaspektet, er vel egentlig helt irrelevant når alle landets rettsinstanser har kommet til motsatt konklusjon.

Det er jo deg som er uenig med de domsavgjørelsene som er gjort av tingrett, lagmannsrett og høyesterett, så at du forsøker å få det til å fremstå som om jeg er på juridisk gyngende grunn, er åpenbart kun defleksjon.

Igjen, jeg har ikke lest dommen fra hverken tingretten eller lagmannsretten, og har derfor bedt deg legge de ut her, inntil du har gjort det, kan ikke jeg kommentere hva saken for domstolen var.

Saken i seg selv dreier seg dog i all hovedsak om asyl, i og med at familien Hasan søkte asyl i Norge på feilaktig grunnlag.
Når dette ble oppdaget, så er det åpenbart at det er for sent å forsøke å få asyl i ettertid på samme feilaktige grunnlag.

Da har man trolig forsøkt seg på tidsaspektet i stedet, som domstolene altså ikke har godtatt, men uten å ha lest dommen så er det umulig for meg å svare på.
Ut fra hva media skriver, har landets domstoler kommet til at det allmennpreventive er viktigere, eller med andre ord at det er viktigere at man blir sendt ut når man har jukset på søknaden om opphold, enn at man får bli fordi man har klart å klage og anke i 10 år.

[Mohdaw]

1 hour ago, 0laf said:

Hva du og flertallet på et forum mener, eller hva du tror om tidsaspektet, er vel egentlig helt irrelevant når alle landets rettsinstanser har kommet til motsatt konklusjon.

Det er jo deg som er uenig med de domsavgjørelsene som er gjort av tingrett, lagmannsrett og høyesterett, så at du forsøker å få det til å fremstå som om jeg er på juridisk gyngende grunn, er åpenbart kun defleksjon.

Igjen, jeg har ikke lest dommen fra hverken tingretten eller lagmannsretten, og har derfor bedt deg legge de ut her, inntil du har gjort det, kan ikke jeg kommentere hva saken for domstolen var.

Saken i seg selv dreier seg dog i all hovedsak om asyl, i og med at familien Hasan søkte asyl i Norge på feilaktig grunnlag.
Når dette ble oppdaget, så er det åpenbart at det er for sent å forsøke å få asyl i ettertid på samme feilaktige grunnlag.

Da har man trolig forsøkt seg på tidsaspektet i stedet, som domstolene altså ikke har godtatt, men uten å ha lest dommen så er det umulig for meg å svare på.
Ut fra hva media skriver, har landets domstoler kommet til at det allmennpreventive er viktigere, eller med andre ord at det er viktigere at man blir sendt ut når man har jukset på søknaden om opphold, enn at man får bli fordi man har klart å klage og anke i 10 år.

Jeg tror ingenting med hensyn til om tidsaspektet er et relevant moment i vurderingen for opphold etter utlendingsloven § 38. Det er et relevant moment, at du ikke klarer å si deg enig er ikke en defleksjon fra min side. Det er manglende kunnskap om jus fra din side.

Argumentet er heller ikke i motstrid med de hensyn domstolene har vektlagt i denne saken (eller andre tilsvarende saker.) Enkelt forklart mente domstolene at tidsaspektet + andre momenter tilsa at han har en særlig tilknytning til riket, men at tilknytningen til Mustafa ikke veide tyngere enn innvandringsregulerende hensyn i akkuratt denne saken med akkurat disse momente til Mustafa spesifikt. For å si det på en enkel måte kan det godt hende at dersom Mustafa hadde ankommet Norge hvis han var 1 år, eller bodd her lengere så hadde han fått opphold. Jeg vet seriøst ikke hvor mange ganger jeg må si dette før du klarer å forstå det. Det begynner imidlertid å synke inn for meg at du rett og slett ikke har lyst, og bruker retorisk svada, ute av kontekst juridiske argumenter, og ufullstendig kunnskap om faktum i saken for å legitimere synspunktene dine. Det er vel kanskje en defleksjon fra din side? 

Du er velkommen til å bruke alminnelig annerkjent juridisk metode for å konstatere at tidsaspektet ikke er et relevant moment. Jeg prioriterer ikke å benytte store deler av frititiden min med å drive med jusopplæring her, spesielt ikke når innleggene leses med lukkede øyne, låsfast til et perspektiv basert på politiske preferanser. Jeg ser blant annet ut fra uttalelsen din (som jeg har fremhevet i sitatet ditt over) at du ikke evner å forstå hva dette dreier seg om mtp spørsmålet retten skulle prøve med hensyn til om Mustafa skulle få opphold eller ikke. 

Slutningen din er heller ikke slik domstolene har begrunnet sitt resultat etter. Mustafa har ikke trenert saken i domstolene i 10 år. Han har benyttet seg av et rettsikkerhetsystem han har all rett til å benytte seg av, som dessverre bruker lang tid av mange grunner primært ressurs- og prioriteringshensyn. Dette er heller ikke Mustafa sin feil, og han har hatt lovlig opphold i landet i påvente av å få saken sin prøvd for domstolene, noe lagmannsretten også har konstatert. Dette er heller ikke vanlig å få når det ikke foreligger beskyttelsesbehov. 

Jeg er uenig i domstolenes rettsanvendelsesskjønn i denne saken, og denne saken har mange likhetstrekk med Butt v. Norge hvor Norge ble dømt for brudd på menneskerettighetene ved å utvise to søsken hvor deres mor hadde løyet. Uavhengig av domstolenes rettsanvendelsesskjønn eller tolkning av "gjeldende rett" er jeg dypt uenig at gjeldende rett burde være sånn. Så i alle tilfelle burde enten loven eller praktiseringen av loven endres, noe som er mitt politiske standpunkt. At du syns en guttunge som har bodd her hele sitt "bevisste" liv; fra 6 til 18, burde utvises, eller er greit at utvises, eller at det burde fortsette å være sånn at personer i hans situasjon burde utvises, er din politiske preferanse. Som jeg nevnte i mitt forrige innlegg. Selv om loven måtte være sånn nå, betyr ikke at vi ikke kan endre det til å være slik vi ønsker at den skal være. Det er et utrolig trist menneskesyn du og flere andre her har, men noe du har rett til å mene. Du trenger ikke å gjemme deg bak at domstolene har kommet frem til dette resultatet. Du kan også si hva du mener om loven, uavhengig av hva domstolene kommer frem til.

Endret 6. desember 2020 av Mohdaw

[0laf]

Mohdaw skrev (11 minutter siden):

Enkelt forklart mente domstolene at tidsaspektet + andre momenter tilsa at han har en særlig tilknytning til riket, men at tilknytningen til Mustafa ikke veide tyngere enn innvandringsregulerende hensyn i akkuratt denne saken med akkurat disse momente til Mustafa spesifikt.

Jeg ser blant annet ut fra uttalelsen din (som jeg har fremhevet i sitatet ditt over) at du ikke evner å forstå hva dette dreier seg om mtp spørsmålet retten skulle prøve med hensyn til om Mustafa skulle få opphold eller ikke. 

Slutningen din er heller ikke slik domstolene har begrunnet sitt resultat etter.

Så legg ut en lenke til disse dommene, slik at vi kan få lese de?

Jeg registrerer at du er uenig med alle Norges rettsinstanser, men det er i overkant hovmod å hevde at du har rett, og at alle andre er politisk motivert, når det helt åpenbart er deg som er i utakt med norsk lov og domstolsbehandling.
 

Mohdaw skrev (12 minutter siden):

Dette er heller ikke Mustafa sin feil, og han har hatt lovlig opphold i landet i påvente av å få saken sin prøvd for domstolene, noe lagmannsretten også har konstatert. Dette er heller ikke vanlig å få når det ikke foreligger beskyttelsesbehov.

Hva er "lovlig opphold"? ... han har jo egentlig aldri hatt lovlig opphold, ettersom oppholdet var basert på løgn.
Så vidt jeg har forstått fra mediedekningen fikk han utsatt deportasjonen til saken var avgjort i domstolene, at du velger å kalle det "lovlig opphold" er opp til deg.

Nå har også UNE kommentert denne saken spesifikk, på grunn av medieomtalen :

 

Sitat

UNE får mange henvendelser om saken til en jordansk 18-åring med avslag og utreiseplikt.

Saken til Mustafa Hasan (18) har vært bredt omtalt i media den siste uka, og UNE har fått inn mange henvendelser. Det stilles spørsmål både ved om regler burde endres og ved om UNE følger dagens regler på riktig måte.

Mye av innholdet i saken er taushetsbelagt. Det fins imidlertid en offentlig rettskraftig dom fra Borgarting lagmannsrett, og det er også mye som allerede er offentlig kjent gjennom den mediekontakten Hasan selv og hans advokat nå har hatt. UNE har derfor anledning til å forklare en del ting om saksbehandlingen og utfallet.

De kom fra Jordan
Det at familien kom fra Jordan, er ikke bare noe utlendingsmyndighetene mener, det er fastslått som fakta i saken. Det stemmer heller ikke, som det står i diverse artikler og debattinnlegg, at moren først ble jordansk statsborger da hun giftet seg. Hun har vært jordansk statsborger hele livet.

Det er dermed også klart at den midlertidige oppholdstillatelsen familien først fikk i Norge, ble gitt på feil grunnlag, ut fra falske papirer og uriktige opplysninger om bakgrunn, opprinnelse og identitet. Det var også derfor tillatelsen ble tilbakekalt etter at dette ble avslørt. Det er en avsporing av saken å gjøre dette til noe usikkert eller diskuterbart.

Nemndmøtet i 2016
Saken ble behandlet i nemndmøte i 2016, og der ble det gjort den nødvendige avveiningen mellom sterke menneskelige hensyn og innvandringsregulerende hensyn. Det er en type skjønnsmessig avveining det er UNEs oppgave å gjøre. Men det er ikke et fritt skjønn uten politiske føringer.

I lov, forskrift og forarbeider har politikerne gitt UNEs beslutningstakere viktig veiledning. Skjønnet gjøres derfor ut fra det som kalles «skjønnskriterier». Disse kriteriene sier noe om hvordan uttrykk som sterke menneskelige hensyn og innvandringsregulerende hensyn er å forstå, inklusive hvor tungtveiende ulike forhold bør være.

I saken til Hasan var det tungtveiende hensyn på begge sider. Men nemndmøtet i 2016 kom enstemmig til at de innvandringsregulerende hensynene var så tungtveiende at resultatet ble avslag. Dette er en avveining det går an å ha ulike meninger om. Men det var de tre beslutningstakerne i UNEs nemndmøte, en nemndleder og to nemndmedlemmer, som hadde rett og plikt til å gjøre den.

Domstolskontroll
UNEs vedtak ble deretter kontrollert gjennom domstolsbehandling. En enstemmig Borgarting lagmannsrett fant at vedtaket var gyldig, og i den rettskraftige dommen står det blant annet dette:

«Lagmannsretten bemerker at de innvandringsregulerende hensyn UNE har vektlagt i de nevnte vedtakene i foreliggende sak, er sentrale og er saklig forankret i sakens faktiske forhold. UNE har avveid hensynet til blant annet barnas beste mot dette, og funnet at de innvandringsregulerende hensynene veier tyngst.»

Vedtaket nå i høst
Det siste vedtaket fra UNE, nå høsten 2020, det er gjort av en nemndleder uten at det ble innkalt til nytt nemndmøte. Etter reglene kan UNEs nemndledere gjøre dette når de kommer til at saken ikke inneholder vesentlige tvilsspørsmål, det vil si at det ikke er vesentlig tvil knyttet til spørsmål av avgjørende betydning for utfallet.

Nemndlederen i denne saken kom til at de viktigste og avgjørende momentene allerede var vurdert gjennom tidligere nemndmøte- og domstolsbehandling. Vurderingen var dessuten at retursituasjonen nå fremstår som bedre enn tidligere etter at han er over 18 år og voksen ut fra regelverket.

Unntak i enkeltsaker?
UNEs beslutningstakere skal ikke gjøre unntak i enkeltsaker ut fra at noen har mange som støtter dem. Det er innholdet i sakene som må være avgjørende. Regler kan endres, og praksis kan utvikles, men likeartede saker bør behandles mest mulig likt.

Hvis de politiske initiativene i denne saken ender opp i regelendringer, da vil UNEs beslutningstakere selvsagt følge de nye reglene. Våre beslutningstakere er det som kalles «rettsanvendere», det vil si at de skal fatte de vedtak de finner riktige når de ser hver enkelt sak opp mot regelverket.

Dette er ikke den eneste saken
UNE ser ganske mange saker der asylsøkere, inklusive barnefamilier, påberoper seg å være fra et annet land enn det de egentlig er fra. I dommen fra Borgarting lagmannsrett er dette referert fra UNEs vedtak («klageren» er da Hasans mor):

«Klageren har i likhet med ca. 2000 andre jordanske borgere foregitt å være statsløse palestinere ved søknad om asyl.»

«Problemstillingen knyttet til oppgivelse av uriktig nasjonalitet med det formål å få en tillatelse de ikke ville fått ellers, dreier seg således om store «kjente» antall og trolig er det også store mørketall. Svært mange av disse sakene vil for øvrig berøre barn som har etablert seg i Norge «under sine foreldres saker».»

Innvandringsregulerende hensyn
I utlendingsloven er det flere typer innvandringsregulerende hensyn det kan legges vekt på i vurderingen av om en tillatelse skal gis. Det er nevnt «mulige konsekvenser for omfanget av søknader på liknende grunnlag, de samfunnsmessige konsekvensene, hensynet til kontroll, og hensynet til respekten for lovens øvrige regler».

Ut fra dette regnes det som tungtveiende innvandringsregulerende hensyn at det ikke skal lønne seg å oppgi uriktig identitet og underbygge denne gjennom å legge fram falske dokumenter, slik moren hadde gjort i denne saken. Hun motvirket også avklaring av identiteten over lengre tid.

Omgjøringsanmodninger
Mange stiller seg uforstående til at saker ser ut til å ta så lang tid, men det er viktig å være klar over at mange saker behandles på nytt og på nytt, etter at UNEs vedtak er fattet i en sak. Det er fordi UNE alltid besvarer det som kalles omgjøringsanmodninger.

For at en omgjøringsanmodning skal ende opp i et nytt resultat, må man vanligvis komme med nye, viktige opplysninger eller ny dokumentasjon som tilsier at vurderingen blir annerledes enn tidligere. Når vi får inn et varsel om stevning, det vil si når advokater gir oss beskjed om at de vil ta en sak inn for retten, da vurderer vi alltid innholdet. Et slikt varsel om stevning blir vanligvis registrert inn som en omgjøringsanmodning.

Advokaten til Hasan har uttalt at han nå vil bringe saken inn for retten på ny. Når stevningsvarselet kommer, vil UNE da på vanlig måte vurdere innholdet og se om det tilsier at saken vurderes annerledes enn tidligere. Da blir det også vurdert om det bør gis såkalt utsatt iverksetting, det vil si anledning til fortsatt å være i Norge mens saken er til behandling i UNE eller i retten.

 

[aomt]

Atib Azzad skrev (6 timer siden):

Men hva er da relevansen til disse avvikerne i forbindelse med Hasan?

 

De som gjekk til angrep mot politiet har budd i Noreg ganske lenge. Likevel greier ikkje de å forholde til de mest grunnleggende verdiene i det norske samfunnet. 
Ergo, å hevde "Muatafa har vert her i 13 år, han har mye sterkere tilknytting til Noreg enn Jordan" blir direkte feil. Tid i Noreg kan være indikasjon, men er ikkje avgjørende faktor mtp tilpassing og tilknytting.

 

Endret 7. desember 2020 av aomt

[0laf]

aomt skrev (21 minutter siden):

Tid i Noreg kan være indikasjon, men er ikkje avgjørende faktor mtp tilpassing og tilknytting.

Når det er sagt, så fremstår jo Mustafa Hasan som nærmest prakteksemplet på integrering, i det minste i mediene, jeg kjenner han dog ikke personlig.

Det jeg har sett av videoer, så snakker han og hans bror særdeles godt norsk, Mustafa har til og med toppkarakter i Norsk på videregående, samt at han ser ut til å ha norske verdier og stort sett "være norsk".

Ser man på dette veldig snevert, så er det ingenting i veien for at en velintegrert oppegående ung gutt som Mustafa, skulle kunne få bli i Norge, han er nettopp den typen innvandrer Norge ønsker.

Jeg tror ikke det er noen som ville hevde at denne gutten i seg selv er noe problem, han har angivelig ikke vært i kontakt med politiet for noe kriminelt, han tar en utdannelse, han snakker språket og forstår kulturen osv.

Problemet er at det finnes 2000 andre bare fra Jordan (i følge UNE) som har bevisst løyet på sine søknader, å oppgitt at de er palestinske flyktninger, hva med disse?

Dersom noen av de får bli, til tross for uriktige opplysninger om identitet, hvorfor skal ikke resten få bli også?

Det som virkelig overrasker, er at ingen ser ut til å være like bekymret for hans søster, som nå bor i Jordan, det grusomme landet han skal sendes til.

Søsteren Sara er født på Tønsberg Sykehus, og oppvokst i Norge.
Det finnes videoer av henne på Facebook, hun snakker perfekt norsk, har norske venner osv.
Nå er det likevel slik at hun også er jordansk statsborger, ettersom man ikke automatisk blir norsk statsborger selv om man er født her, men hvorfor samles det ikke inn penger til henne, slik at hun kan komme tilbake, og hvorfor er det så grusomt å sende Mustafa til familien i Jordan, når resten av hans søsken (med unntak av den ene broren som har fått midlertidig opphold i Norge) er i Jordan?

https://www.facebook.com/watch/?v=322223972048063

Endret 7. desember 2020 av 0laf

[aomt]

Atib Azzad skrev (6 timer siden):

Da fremstår det som om du mener voldelig Islam er regelen, og fredelige muslimer unntaket.

Nopp. De fleste muslimer tilpasser seg. Men det er fortsatt nokså stort andel som ikkje gjør det. 
Breivik er unntaket, enkelttilfelle. Det er ikkje mange EU/USA ekstremister du kan nevne fra de siste 20 åra. Spesielt om vi setter det opp mot muslimske terrorister. Ikkje alle muslimer er terrorister, men alle terrorister er muslimer.

https://www.dagbladet.no/nyheter/41-prosent-av-norske-muslimer-vil-straffe-blasfemi-i-norge/66596433

mer en 4 av 10 ønskjer straff for blasfemi i Noreg. Det er veldig stort andel. Det er ikkje snakk om "enkelttilfeller". Og det såg vi også under SIAN. Det er store grupper som angriper politiet, ytringsfrihet og grunnverdiene til Noreg.

Atib Azzad skrev (6 timer siden):

Bør man utheve disse to som knivstakk Safiyo for et par år siden, (tilsynelatende kun fordi hun var fra somalia og dame(?)) når man snakker om Osloborgere, eller representerer de en så liten minoritet at de bør betraktes som et eget fenomen?

Snakker vi om 40% av Osloborgere, dvs over 250.000 mennesker? Eller om 2-3?

Vi kan jo sammenlikne mer ekstreme muslimer i Noreg (de som b.a. angriper politiet) og SIAN.
Det er litt over 200.000 muslimer i Noreg. 80.000 (40%) av de ønskjer straff for blasfemi. 14000 (7%) ønskjer dødsstraff. Hundrevis/tusenvis av de går til direkte angrep mot politiet. Om eg tar laveste estimat på 300, så er det MINST 0.15%.
Det er ca 5.100.000 ikkje muslimer i Noreg. Mellom 1000 og 2000 er SIAN medlemer (0,03%). Ingen av de bryter loven på same måte. Om de blir dømt for noe, så aksepterer de den rettspraksis som er i Noreg.

Atib Azzad skrev (6 timer siden):

Om noen har norsk statsborgerskap blir de ikke mindre norske av å ikke delta i tradisjonell norsk kultur.

Det å være norsk handler om alt annet enn statsborgerskap. Passet er et papir. Verdier og handlinger er avgjørende. 

For å sette det på spissen, hvordan vil du beskrive en nordmann? Svart i huden, snakker somalisk (ikkje 1 ord på norsk), trur på Allah, angriper politiet...? Er det slik resten av verden vil beskrive nordmenn? 

Når du går inn i fjøsen blir du om til sau, kun pga du oppholder deg der da og då? Nei. Noen blir ikkje norsk kun pga opphold i Noreg, det skal litt meir til enn det.

[Mohdaw]

2 hours ago, 0laf said:

Så legg ut en lenke til disse dommene, slik at vi kan få lese de?

Jeg registrerer at du er uenig med alle Norges rettsinstanser, men det er i overkant hovmod å hevde at du har rett, og at alle andre er politisk motivert, når det helt åpenbart er deg som er i utakt med norsk lov og domstolsbehandling.
 

Hva er "lovlig opphold"? ... han har jo egentlig aldri hatt lovlig opphold, ettersom oppholdet var basert på løgn.
Så vidt jeg har forstått fra mediedekningen fikk han utsatt deportasjonen til saken var avgjort i domstolene, at du velger å kalle det "lovlig opphold" er opp til deg.

Nå har også UNE kommentert denne saken spesifikk, på grunn av medieomtalen :

 

 

Jeg mener ikke at jeg har mer rett som i at jeg er bedre kompetent enn lagmannsretten til å tolke loven, og jeg har ingenting å si på lagmannsrettens tolkning av rammeverket. Jeg er imidlertid uenig i lagmannsrettens rettsanvendelseskjønn, nærmere bestemt resultatet av vurderingen deres, og med det, den rettslige standarden lagmannsretten har satt med dommen. Jeg som alle andre har rett til en mening. En dommer eller domstol er ikke mer kompetent enn andre "ordinære" borgere til å ha en mening om hva slags verdier vi ønsker å ha i samfunnet eller hvordan vi ønsker at lovene skal være/praktiseres. 

Som du leser av ditt eget innlegg med henvisning til UNEs kommentarer ble vedtaket gitt oppsettende virkning eller som du kaller det utsatt iverksettelse. Det innebærer at den ikke er rettskraftig/ikke kan ikraftsettes før det foreligger en endelig beslutning i saken. Det innebærer at rettstatutsen til Mustafa er at han har lovlig opphold i denne perioden og i utgangspunktet innehar alle rettigheter på like linje med meg og deg. Dette er ikke min mening eller "opp til meg" Det er fakta, det er sånn loven fungerer. Igjen, uttaler du deg om ting du ikke vet noenting om. Ved den endelige beslutningen i lagmannsrettsdommen (hvor vedtaket til UNE ikke ble kjent ugyldig) ble vedtaket rettskraftig, og etter utreisefristen er han rettslig sett "ulovlig" her. Han har imidlertid oppholdt seg her lovlig i perioden frem til da. 

Igjen ser jeg at du gjentar og forsøker å vinkle situasjonen som ikke gjenspeiler realiteten eller de synspunkter som har kommet her. F.eks prøver du å påpeke at vi forsøker å spille på at "han skal sendes til jordan som er så fælt" noe du mener ikke er så fælt. Som jeg har nevnt tidligere, er det ikke dette som er det inhumane i saken. Det er altså ikke snakk om at det "gale" her er å sende han til jordan fordi jordan er fælt og trist. Det gale her er å utvise han fra et land (Norge) hvor han helt definitivt har sin nærmeste tilknytning til. Det kunne like gjerne være Frankrike/USA/Sveits han skulle ha blitt sendt til. Spesielt galt er det når han ikke har gjort noe galt med hensyn til hvorfor han har opparbeidet sin tilknytning her.

Men igjen, det er hakk i plata, fordi jeg gjentar meg gang på gang og du, sammen med de som har ditt politiske standpunkt velger å bare ignorere alt, og ser ikke hvor selvmotsigende dere kan være. Samtidig kommer dere med fordomsfulle og irrelevante synspunkter som at han "rapper" "om han som muslim tilpasser seg godt nok eller ikke" mv, noe forsåvidt ingen her har noen forutsetninger til å vite noe om heller. 

[Camlon]

3 hours ago, aomt said:

De som gjekk til angrep mot politiet har budd i Noreg ganske lenge. Likevel greier ikkje de å forholde til de mest grunnleggende verdiene i det norske samfunnet. 
Ergo, å hevde "Muatafa har vert her i 13 år, han har mye sterkere tilknytting til Noreg enn Jordan" blir direkte feil. Tid i Noreg kan være indikasjon, men er ikkje avgjørende faktor mtp tilpassing og tilknytting.

Basert på videoen fra hendelsen, så er en klar majoritet av demonstrantene hvite. De som angriper er for det meste ikke hvite, men den hvite majoriteten som støtter dem er nesten like ille.

Å støtte vold mot sine meningsmostandere har alltid vært en minoritetsynspunkt i Norge, og det er ingenting unikt med det blant innvandre. Jeg vil derfor ikke si at minoriteten av innvandre som støtter vold ikke har sterk tilknytting til Norge. Mange av dem er norske, men de har hatt dårlig inflytelse.

Om man gikk noen år tilbake så hadde man også voldelige opptøyer, det handler bare om andre saker. 

Endret 7. desember 2020 av Camlon

[Baranladion]

Camlon skrev (4 timer siden):

Basert på videoen fra hendelsen, så er en klar majoritet av demonstrantene hvite. De som angriper er for det meste ikke hvite, men den hvite majoriteten som støtter dem er nesten like ille.

Å støtte vold mot sine meningsmostandere har alltid vært en minoritetsynspunkt i Norge, og det er ingenting unikt med det blant innvandre. Jeg vil derfor ikke si at minoriteten av innvandre som støtter vold ikke har sterk tilknytting til Norge. Mange av dem er norske, men de har hatt dårlig inflytelse.

Om man gikk noen år tilbake så hadde man også voldelige opptøyer, det handler bare om andre saker. 

Sier du at de menneskene / ungdommene som stod med grytelokk og danset til høy musikk støttet de som drev med voldelige opptøyer? Skulle de prøvd å stoppe dem for å vise avstand? Det hadde vært en meget dårlig ide. Det er forskjell på å rope "ingen rasister i våre gater" og det å gå til fysisk angrep på poliitiet, stor forskjell. 

Når det gjelder vold mot meningsmotstandere, så er det ikke sterke tradisjoner for det i norge, selvom vi har hatt noen opptøyer her og der, er det særdeles sjelden. Jeg kommer egentlig ikke på så mange saker, du har opptøyene ifbm sians demoer, og så har du ABB, Martin Schanche når han klabba til en annen politiker og så var det vel litt opprør på 80 tallet. 

Det er en styrke ved landet vårt at vi unngår slikt, og det gleder meg å se at majoriteten av innvandrere og Ola og Kari Nordmann virkelig tar avstand til slik oppførsel, uansett hvilken side den kommer fra. 

Så kan man sikkert prøve å finne knagger å henge slik oppførsel på, feks muslimer mot sian, blitz og venstresiden for opptøyene på 80 tallet og i videoen din, men jeg tror forklaringen egentlig er mye enklere ; 

Ungdomsopprør og en tankegang som ikke er helt voksen enda, der man lett lar seg rive med, og finne spenning i å være med å demonstrere og lage kvalm, blandet med mer eller mindre frustrasjon for ett eller annet

 

 

Endret 7. desember 2020 av Baranladion

[Camlon]

9 minutes ago, Baranladion said:

Sier du at de menneskene / ungdommene som stod med grytelokk og danset til høy musikk støttet de som drev med voldelige opptøyer? Skulle de prøvd å stoppe dem for å vise avstand? Det hadde vært en meget dårlig ide. Det er forskjell på å rope "ingen rasister i våre gater" og det å gå til fysisk angrep på poliitiet, stor forskjell. 

Ja, de er ansvarlig.

For å deg et eksempel du forstår. La oss si en elev blir mobbet og banket opp. Hvis du gjør ingenting, ler når mobbeofferet blir banket opp og snakker stygt om han til dine venner, så er du ansvarlig selv om det er ikke du som banker opp eleven eller mobber han direkte.

De trenger ikke å stoppe dem fysisk, men de må vise avsky. Om du lurer på hvordan det ser ut, så er det bare å sjekke hvordan de reagerer når noen som ikke er på deres side utfører vold.

 

Quote

Når det gjelder vold mot meningsmotstandere, så er det ikke sterke tradisjoner for det i norge, selvom vi har hatt noen opptøyer her og der, er det særdeles sjelden. Jeg kommer egentlig ikke på så mange saker, du har opptøyene ifbm sians demoer, og så har du ABB, Martin Schanche når han klabba til en annen politiker og så var det vel litt opprør på 80 tallet. 

Du har nok rett i at dette er mindre normalt i Norge sammenlignet med resten av Europa. Men den minoriteten som mener at vold mot meningsmotstandere er akseptabelt har alltid eksistert og vil utføre vold om de får "lov" av politet.

Vi har noen andre hendelser også, f.eks. du husker sikkert opptøyene i julen 2008?

 

16 minutes ago, Baranladion said:

Ungdomsopprør og en tankegang som ikke er helt voksen enda, der man lett lar seg rive med, og finne spenning i å være med å demonstrere og lage kvalm, blandet med mer eller mindre frustrasjon for

Dette er ikke ungdomsopprør.

Dette er en voldelig minoritet som demonstrerer sammen med voldsympatitører. Alt du trenger å gjøre for å finne ut at de sympatiserer med dem er å spørre "Tar du avstand fra muslimene som angrep SIAN?" og du vil høre mange av dem si at det var fortjent eller at de tar avstand fra all vold, men forstår hvorfor de gjorde det. 

De aller fleste ungdommer vil ha null problem med å ta fullstendig avtand, fordi de er ikke voldsympatitører.

[Uderzo]

Da setter vi en strek for videre OT, voldelige/ikke-voldelige demonstranter er ikke trådens tema. Videre OT vil fjernes uten forvarsel.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Tilbakemeldinger tas på PM.

[0laf]

Mohdaw skrev (6 timer siden):

Jeg mener ikke at jeg har mer rett som i at jeg er bedre kompetent enn lagmannsretten til å tolke loven, og jeg har ingenting å si på lagmannsrettens tolkning av rammeverket. Jeg er imidlertid uenig i lagmannsrettens rettsanvendelseskjønn, nærmere bestemt resultatet av vurderingen deres, og med det, den rettslige standarden lagmannsretten har satt med dommen. 

Nå er jo rettsanvendelsen noe som kan ankes til Høyesterett, som jeg antar nettopp er det Mustafas støttespillere gjorde.

Den anken ble forkastet, slik at det du egentlig sier, er at du mener du er mer kompetent til å tolke Norges lover enn det norsk Høyesterett er.
 

Mohdaw skrev (6 timer siden):

Som du leser av ditt eget innlegg med henvisning til UNEs kommentarer ble vedtaket gitt oppsettende virkning eller som du kaller det utsatt iverksettelse. Det innebærer at den ikke er rettskraftig/ikke kan ikraftsettes før det foreligger en endelig beslutning i saken. Det innebærer at rettstatutsen til Mustafa er at han har lovlig opphold i denne perioden og i utgangspunktet innehar alle rettigheter på like linje med meg og deg.

La oss si at du har rett, og at oppsettende virkning i perioden til saken er endelig avgjort, og dom rettskraftig, gir gyldig opphold i Norge.

Jeg personlig ser annerledes på det å faktisk ha fått innvilget opphold i Norge på gyldig grunnlag, og det å få lov til å være i Norge mens man venter på en dom, em dom som er basert på et i utgangspunktet ugyldig opphold, på grunn av uriktige opplysninger.

Sistnevnte kan etter min mening helt åpenbart ikke tillegges vekt etter Utlendingsloven §38.

Når man ser på tid i Norge, for å avgjøre tilknytning, så kan man selvfølgelig ikke regne med tid som er gitt som utsettelse på deportasjon, på lik linje med tid i Norge på bakgrunn av et gyldig opphold.

Man bør etter min mening legge til grunn til at Hasan-familien var i Norge i litt over tre år før de fikk beskjed om at de var oppdaget, og oppholdet var basert på løgn. På det tidspunktet fikk de beskjed om at oppholdstillatelsen ville bli trukket tilbake.

All tid medlemmene av familien har i Norge etter det tidspunktet, er noe de har fordi de har klaget og anket i all evighet:
Det har de etter loven selvfølgelig rett til, men den tiden kan ikke tillegges vekt for hvorvidt de skal få bli i Norge.

Det faller på sin egen urimelighet at man skal få opphold basert på hvor lenge man klarer å holde klagene gående i domstolene.

Nå har jo Mustafa nok en gang klaget på det siste vedtaket, og det vil derfor på ny vurderes om han gis oppsettende virkning, å kan bli i Norge til det foreligger en avgjørelse, men du mener altså at for hver gang han klager og gis oppsettende virkning, så er det gyldig opphold som bør telle med dersom han klarer å få trenert saken lenge nok, å få ny nemdsbehandling?
 

Mohdaw skrev (6 timer siden):

Igjen ser jeg at du gjentar og forsøker å vinkle situasjonen som ikke gjenspeiler realiteten eller de synspunkter som har kommet her. F.eks prøver du å påpeke at vi forsøker å spille på at "han skal sendes til jordan som er så fælt" noe du mener ikke er så fælt. 

Vel, oppslag i mediene, og enkelte brukere her, får det til å høres ut som om det å sendes til Jordan er som fengsel og piskeslag.

Han er altså jordansk statsborger, ikke norsk.
Opphold i Norge gis generelt til personer som trenger beskyttelse, og som er i fare i hjemlandet, det er hele intensjonen.

Denne gutten er ikke i fare i hjemlandet, selv om det trolig er et mindre komfortabelt land å bo i.
At han i 10 år har holdt saken gående i domstolene, kan ikke etter min mening tillegges særlig vekt for tilknytningen han har til Norge.

For å gjenta enda en gang, så forsøker jeg ikke vinkle situasjonen, det er heller ikke politisk, selv om du ser ut til å tro det, men jeg forholder meg til regelverket og Norges Lover, du derimot skriver jo rett ut at du er uenig i Norges Lover, og at du mener landets domstoler tolker de feil, mens du selv har rett ... da snakker vi om virkelige politiske overbevisninger.
 

Mohdaw skrev (6 timer siden):

Men igjen, det er hakk i plata, fordi jeg gjentar meg gang på gang og du, sammen med de som har ditt politiske standpunkt velger å bare ignorere alt, og ser ikke hvor selvmotsigende dere kan være. Samtidig kommer dere med fordomsfulle og irrelevante synspunkter som at han "rapper" "om han som muslim tilpasser seg godt nok eller ikke" mv, noe forsåvidt ingen her har noen forutsetninger til å vite noe om heller. 

Jeg har ikke ignorert noen av dine innlegg, jeg har svart på alle sammen, men du føler deg kanskje ignorert fordi du tar grundig feil?

Hakk i plata blir det åpenbart, når du gang på gang tillegger folk de samme feilaktige meningene, hevder de er politiske og fordomsfulle osv.

At du ikke selv ser hvor ironisk det er, at du ender opp med å være alt du beskylder andre for å være, som politisk motivert og fordomsfull der du tillegger folk meninger om det ene og det andre, samtidig som du ser ut til å tro at du er smartere og vet bedre enn ikke bare alle på dette forumet, men også Norges domstoler, helt opp til Høyesterett.

Du er den som ikke forholder deg til 10 års behandling i rettsvesenet, som ser ut til å være helt i tråd med gjeldende regelverk, så jeg ville kanskje feiet for egen dør først, å ikke vært så bastant i dine uttalelser om hva som motiverer de som er uenig med deg.

Det eneste interessante her, er hvorvidt Mustafa Hasan kan bli i Norge eller ikke.
Hva du mener motiverer de som ikke er enig i din feilaktige tolkning av lovverket, er helt irrelevant.

Dersom du vil skrive noe som virkelig har noe med denne tråden å gjøre, så kan du jo begynne med å legge ut lenker til disse dommene du hevder å ha lest, samt forklare oss hvorfor de siste ti årene, hvor Mustafa Hasan i stor grad har fått være i Norge under oppsettende virkning, skal ha noen som helst betydning for hvorvidt han skal få bli i Norge.

Som det står i mitt innlegg ovenfor, har UNE og Norges samlede rettsvesen kommet til at det er langt viktigere at personer som lyver om sin identitet sendes tilbake dit de kom fra, enn at folk skal få bli fordi de klarte å trenere saken sin lenge nok.

Dette handler egentlig ikke om Mustafa Hasan i det hele tatt, men de tusenvis andre som står ved porten, som villig vekk lyver på sine søknader dersom de vet at de likevel kan få opphold i Norge, bare de klarer å få saken trenert lenge nok i rettsvesenet eller gå lenge nok uten å bli oppdaget.

Slik kan vi ikke ha det, punktum !

Endret 7. desember 2020 av 0laf

[Subara]

Baranladion skrev (På 5.12.2020 den 9.54):

Det beste var om vi folk ikke jukset, og vi hjalp de som virkelig trengte det.

Sånn på generell basis, trenger man nødvendigvis noe mindre fordi man jukser?

Nordmenn er ofte ærlige fordi vi har det så godt. Jeg synes det er en god egenskap/verdi. Men når mye står på spill er det lett å ty til løgn.

Dette er ofte vanskelige saker som tar lang tid å finne ut av, og man har rett til å få prøvet saken sin i et demokrati. Men det bør ordnes opp i før folk får tilknytning til landet. Man må ikke gi mennesker håp og fremtidstro uten grunn.

Hasan ønsker å bli. Han er oppvokst her og føler seg norsk. Det blir et stort tap for ham.

Uten å ha lest hele saken, synes jeg i hvert fall han burde få mulighet til å gjøre ferdig avgangseksamenen sin, før han blir sendt ut av landet. Noe annet blir smålig. Og det var moren som jukset, ikke Hasan. Man burde hatt en foreldelsesfrist.

Endret 7. desember 2020 av Subara

[Baranladion]

Subara skrev (10 minutter siden):

Sånn på generell basis, trenger man nødvendigvis noe mindre fordi man jukser?

Nordmenn er ofte ærlige fordi vi har har det så godt. Jeg synes det er en god egenskap/verdi. Men når mye står på spill er det lett å ty til løgn.

Dette er ofte vanskelige saker som tar lang tid å finne ut av, og man har rett til å få prøvet saken sin i et demokrati. Men det bør ordnes opp i før folk får tilknytning til landet. Man må ikke gi mennesker håp og fremtidstro uten grunn.

Hasan ønsker å bli. Han er oppvokst her og føler seg norsk. Det blir et stort tap for ham.

Uten å ha lest hele saken, synes jeg i hvert fall han burde få mulighet til å gjøre ferdig avgangseksamenen sin, før han blir sendt ut av landet. Noe annet blir smålig. Og det var moren som jukset, ikke Hasan.

Nei, ikke hvis målet bare er å ta inn kvota si feks. da er det samme hvem man tar inn. Vi kunne jo sendt ut en epost fra SMK, og sagt de 15.000 første som kommer får asyl, no questions asked. Så hadde man sluppet å vurdere sakene. 

For min del, så handler asyl og flyktningenpolitikk om å prøve å hjelpe de som virkelig, virkelig trenger det. Noen som bare ønsker å ha det litt bedre, er ikke noe mål for meg, da har vi mer enn nok folk å hjelpe her i eget land først. 

Det er en rekke kriterier som er til grunn for å få asyl, da basert på å hjelpe de som trenger det, dersom man må jukse for å oppfylle disse, så trenger man etter definisjonen ikke hjelp. 

Ja, det blir ett stort tap for Hasan, men det blir også et stort tap for de reglene som er satt, for å ikke la folk få komme inn på falsk grunnlag, det er det de har veid opp mot hverandre, og funnet at sistnevnte veier tyngst.

 

[Subara]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

For min del, så handler asyl og flyktningenpolitikk om å prøve å hjelpe de som virkelig, virkelig trenger det. Noen som bare ønsker å ha det litt bedre, er ikke noe mål for meg, da har vi mer enn nok folk å hjelpe her i eget land først. 

Litt usikker her. Jeg så program fra en flyktningleir hvor det ble håndplukket familier til Norge som man trodde ville klare seg best. Kanskje noen andre hadde trengt det enda bedre?

Baranladion skrev (4 minutter siden):

Det er en rekke kriterier som er til grunn for å få asyl, da basert på å hjelpe de som trenger det, dersom man må jukse for å oppfylle disse, så trenger man etter definisjonen ikke hjelp. 

Folk fra noen land er godtatt, andre ikke. Hvem setter kriteriene? Et menneskeliv er like mye verdt som et annet.

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Ja, det blir ett stort tap for Hasan, men det blir også et stort tap for de reglene som er satt, for å ikke la folk få komme inn på falsk grunnlag, det er det de har veid opp mot hverandre, og funnet at sistnevnte veier tyngst.

Man burde hatt foreldelsesfrist, slik at staten fikk fortgang i behandlingen. Heller enn å rykke mennesker opp med roten 10 år etter.