Nå vil EU at mobilen din skal vare lenger

[_Brukernavn_]

Det er mulig jeg er litt kynisk, men dette høres bare ut som en form for obligatorisk merking av elektronikk som sier noe om hvor lett varen er å reparere? De aller fleste bytter jo mobil for å få nye eller bedre egenskaper, ikke fordi den gamle ble ødelagt?

Det høres kanskje fint ut å få mobiler som er lettere å reparere, men det må nødvendigvis gå på bekostning av andre egenskaper. Hva skal man gjøre med materialvalg? Glass er lett å lime, men vanskelig å feste på andre måter. Metall fungerer dårlig med trådløs lading, og jeg tviler på at å gå tilbake til plast er i tråd med miljøsatsingen dette vedtaket er en del av. Det fører også til at rammeløs design blir vanskeligere å gjennomføre. IP-klassifisering kan bli lavere eller forsvinne helt. En knust skjerm kan byttes, men fuktskader er nesten umulig å reparere. Det er en reell risiko for at mer elektronikk kastes hvis reparerbarhet går på bekostning av fuktsikring. Og mest sannsynlig må man enten lage større enheter eller redusere kapasitet på feks. batteri.

Den vanligste skaden på mobiler er knust skjerm. Tidligere har forsikringselskapene ikke dekket dette, men på grunn av konkurranse fra dyre mobilforsikringer har flere forsikringer begynt å inkludere bytte av mobilskjerm på sertifisert verksted for 500 kr. i egenandel. Det er en overkommelig pris for de fleste.

[Snowleopard]

Snowleopard skrev (På 1.12.2020 den 12.49):

Åh, er det bare Apple som produserer mobiltelefoner? 

https://www.dinside.no/mobil/samsung-ikke-lenger-storst--bemerkelsesverdig/72703283

Det stod visst værre til for Apples markedsandeler enn jeg først trodde:

https://www.digi.no/artikler/apple-skyves-ned-fra-tredjeplassen-pa-mobilmarkedet/503543

[The Avatar]

_Brukernavn_ skrev (19 timer siden):

Det er mulig jeg er litt kynisk, men dette høres bare ut som en form for obligatorisk merking av elektronikk som sier noe om hvor lett varen er å reparere? De aller fleste bytter jo mobil for å få nye eller bedre egenskaper, ikke fordi den gamle ble ødelagt?

Det at elektronikken blir bygd i betre kvalitet eller med muligheit for å reparere opner for at mobiltelefonen kan få eit sekundermarked på bruktmarkedet. I dag er det ofte kasting som er alternativet fordi ein skada telefon er nærmast verdilaus.

Ellers er eg enig i at vi får ikkje i pose og i sekk.
Slike krav vil ikkje markedskreftene sjølv klare å oppfylle, det må statlege reguleringar til.
Ein produsent som produserer mobiltelefonar som varier i minst 10 år med minimale vedlikeholdsutgifter vil få store problem med å sikre seg inntekter til å kunne drifte selskapet. Produsenten som produserer mobilar som varer maks 2 år slik at dei kan selge ny telefon kvart einaste år vil naturleg nok ha større omsetting og dermed også større overskot.

Det sagt så meiner eg at akkurat på teknologiprodukt som kanskje blir raskt utdatert teknologisk sett så kan det være like bærekraftig å sette krav til at mobiltelefonane skal være enkle å resirkulere, som det er å kreve at mobiltelefonen skal kunne brukast i lengre tid før den blir kasta.

[Atib Azzad]

Graden av suksess i denne saken, er åpenbart avhengig av graden av holdningsendring.
Man kan utplassere flere søppeldunker, men det har ingen hensikt, dersom folk likvel velger å ikke bruke dem.

Dersom folk skal fortsette denne objekt-fetisjeringen sin, hjelper det selvsagt, dersom objektene ikke er laget for å gå i stykker, men samtidig ville det jo vært nyttig om folk fant verdier utenfor det å regelmessig kjøpe nye telefoner.

Forøvrig finnes allerede dette EU etterlyser, selskapet fairphone, lager telefoner med modulært oppsett slik at deler er enkle å bytte ut, og du kan reparere den selv med et skrujern.
Det brukes faitrade-gull, gjenvunnet plastikk, og konfliktløse mineraler, samt at arbeiderne gis gode forhold, AKA. ikke pseudo-slaveri.