Nettaviser, betalingsmurer, juss og opplysningsansvar?

[Taurean]

Egentlig er det jeg lurer på her ganske enkelt. Nå er mye av nyhetsstrømmen/flyten flyttet til internett. Før i tiden kjøpte man en avis i papirutgave og kunne ikke unngå å lese det overskriften handlet om. Nå får man kun se overskriftene i 98% av sakene, ellers må man betale, i tillegg til å betale for internett-tilgang.

En trend i hvert fall jeg har lagt merke til siden dette ble nasjonalt innført (betalingsmur), er at overskriftene er oftere blitt vagere og mindre beskrivende til innholdet i artikkelen. Mange kommenterer i kommentarfelt ved kun å lese overskriften, men tar også hovedoppfatningen fra det artikkelen handler om, fra overskriften. Oftere ser jeg at overskriftene er mindre beskrivende og mer forvirrende. Målet er selvfølgelig å tvinge folk til å betale for å lese innholdet.

Det er jeg lurer på er: Hvor går lovverket i forhold til opplysningsplikten avisene har til samfunnet, og dette med å villede med tanke på overskrifter? Hvis det er en livstruende katastrofe gående i samfunnet, og en avis bare skriver "Dette må du få med deg!!!" med et dramatisk generelt ikke-beskrivende bilde, og krever betaling for lesing, bryter avisen da loven?

Endret 28. november 2020 av Taurean

[del_diablo]

I praksis er eneste som kan bli gjordt at de statelige aktørene hever seg til en høyere standard, noe som vil skape en sterk kontrast mot tabloidjævelskapet som har fått bunnrot i dagens mediabilde. 
Ikke at det er unikt. Kvaliteten på avisene var også dårlig på tidlig 2000, men det blir noe annet når overskrift og ingress ikke lengre er brukbare.