Mer igjen på skatten ved fastrente? 🤔

[Tranceformation]

Hei. Har idag fastrente på boliglånet som ligger på 2,65%. Flytende rente er jo godt ned på 1 tallet nå 😑 Vil de som betaler mye høyere renter nå på fastrente, kontra flytende rente, få mer igjen på skatten? Eller har ikke dette noe å si?

 

[mobile999]

Ja, skattefradraget er avhengig av hvor mye rente du betaler.

[Milhouse85]

2,65% er veldig høyt. I dag får du 3 år med fast rente til 1,6% og 10 år ca 2%.
Hvis du har mange år igjen, hør med banken om du kan kjøpe deg ut av avtalen og få flytende rente.

Fastrenteavtale lønner seg aldri! Da sponser du bare banken med dobbel så høy rente.

[Sverre1969]

4 hours ago, Kris85 said:

Fastrenteavtale lønner seg aldri! Da sponser du bare banken med dobbel så høy rente.

Å forsikre huset mot brann lønner seg heller ikke. Forsikringsselskapene går med store overskudd..

Poenget er at fastrente kan ha noe for seg dersom sikkerhet betyr mye for deg.

[Milhouse85]

Sverre1969 skrev (2 timer siden):

Å forsikre huset mot brann lønner seg heller ikke. Forsikringsselskapene går med store overskudd..

Poenget er at fastrente kan ha noe for seg dersom sikkerhet betyr mye for deg.

Å forsikre huset mot brann er noe helt annet. Da mister du alt. Med nominell flytende rente risikerer du kun å måtte betale mer i renter - men de som følger litt med på økonomi vet at dette er helt svært usannsynlig.

La oss si at du har et lån på 2 million til 2,65% rent - 53,000 i renteutgifter pr år. 
Samme lån med flytende rente på 1% - 20 000 i renter. Årlig inflasjon er langt høyere, slik at lånet nærmest "betaler seg selv ned" selv ved null avdrag. Derfor lønner det seg å betale ned så sakte man kan med lavest mulig rente. 

At fastrente gir sikkerhet ikke tilfelle. Rent hypotetisk, om du har lån opp til pipa og Norge har en uforutsigbar økonomi så kan jeg nøle litt på det. Men dersom rentenivået går opp, og man får betalingsproblemer - er det ganske enkelt å reforhandle boliglånet. Bankene tjener penger på dette - så det hadde vært ulogisk om de sa nei til en slik reforhandling.  

33 000 kr,- i er merutgifter til fastrente på et lån tilsvarende 2 million gir en ekstremt høy "forsikringspremie" å betale tilfelle renten plutselig skulle gå i taket. Hvem er det som frivillig går med på å betale 2 750 kr,- mer pr måned i TILFELLE renten går opp. Det er heller ikke slik at renten går fra 1% til 10% over natten.

2 750 kr,- er for mange ca 10% av netto inntekt pr mnd. I renteforsikring? Hallo! 😜

Til sammenlikning koster det ca 200 kr pr mnd å forsikre huset ditt for brann og alt annet ymse som kan skje. 

Endret 25. november 2020 av Kris85

[tigerdyr]

9 hours ago, Kris85 said:

Fastrenteavtale lønner seg aldri! Da sponser du bare banken med dobbel så høy rente.

Sponser banken?  Du vet med al tydelighet ikke hva du prater om. 

[Sverre1969]

4 hours ago, Kris85 said:

Å forsikre huset mot brann er noe helt annet. Da mister du alt. Med nominell flytende rente risikerer du kun å måtte betale mer i renter - men de som følger litt med på økonomi vet at dette er helt svært usannsynlig.

De som har fulgt mye med på økonomi siden 80-tallet vet at det skjer fra tid til annen, og gjerne når hvermansen forventer det minst...

[Mr. Spaceworld]

Sverre1969 skrev (10 minutter siden):

De som har fulgt mye med på økonomi siden 80-tallet vet at det skjer fra tid til annen, og gjerne når hvermansen forventer det minst...

La meg spørre deg. Har du bundet renten din? Hvis nei, hvorfor ikke?

[Sverre1969]

1 minute ago, Mr. Spaceworld said:

La meg spørre deg. Har du bundet renten din? Hvis nei, hvorfor ikke?

Nei.

Fordi jeg ikke har lån.

[Zeph]

Tranceformation skrev (13 timer siden):

Hei. Har idag fastrente på boliglånet som ligger på 2,65%. Flytende rente er jo godt ned på 1 tallet nå 😑 Vil de som betaler mye høyere renter nå på fastrente, kontra flytende rente, få mer igjen på skatten? Eller har ikke dette noe å si?

I 2020 får du frådrag på 22% av renteutgiftene. Om du har flytande eller fast rente betyr ingenting, det er kronene du betalar som betyr noko.

Med 1m i lån og 2.65% rente må du betale 26 500,- i renter på eitt år. Du vil få 22% frådrag på skatten, altså 5830,-. Renteutgiftene blir då netto 20 670, gitt at du har skattbar inntekt som du kan få frådrag på.

Med 1m i lån og 1.5% rente må du betale 15 000,- i renter på eitt år. Frådraget blir 3300, så netto kostnad blir 11 700,-.

2.65% rente kostar altså 8970,- kr. meir enn 1.5% rente per million per år.

Ellers er eg einig med dei som anbefalar flytande rente. Situasjonen skal vere ganske prekær for at eg ville anbefalt fast rente. Har ein så stram økonomi at renteheving på eit prosentpoeng eller to skapar trøbbel så er det kanskje på tide å revurdere økonomien. Ingen veit kor lenge renta blir den den er i dag, men den vil ikkje hoppe opp fleire prosentpoeng på kort tid. Å setje ned renta betyr at folk tar større lån, og konsekvensane blir større av at dei ev. hevar renta igjen, så det er vanskelegare å justere opp enn ned. I desse tider er det vel heller ikkje mykje som tyder på at den skal opp med det første.

[Loko]

Historisk sett så lønner fastrente seg sjeldent. Så hvis du velger fastrente for å spare penger så har Du har i praksis et veddemål mot bankens klokeste hoder på hvem som har rett.

Dem som skal velge fastrente er dem som er redd for svingninger i økonomien og ønsker å sove godt vitende om at økonomien dems er lik de neste xx årene. Det er et "forsikringsprodukt" på lik linje med husforsikring - det lønner seg sjeldent, men jævla kjekt å ha hvis det først skjer noe.

[tigerdyr]

48 minutes ago, Loko said:

Så hvis du velger fastrente for å spare penger så har Du har i praksis et veddemål mot bankens klokeste hoder på hvem som har rett.

Det er helt feil, men det er en utrolig seilivet myte. 

https://www.nbbl.no/blogg/02-09-2020-fastrente-fem-myter-og-en-advarsel/

[kremt]

Den lista der var vel ikke akkurat lite biased fra norges boligbygge lag. Klart fastrente er spekulasjon, på samme måte som timing av markedet og investering med valutasikring er det. Du spekulerer på at renten skal opp. Men det verste er at man blir helt låst med fastrente. Samme bolig, samme terminbeløp hele løpeperioden. Er nok ikke så lurt for de fleste. Null eller tilnærmet nullrente er nok den nye standarden fremover. Gjeldsøkningen er så stor de færreste vil tåle mer enn 2-3 % opp uten vesentlige vanskeligheter. Folk flest sin hverdagsøkonomi er faktisk så stram som det, tro det eller ei.

[tigerdyr]

19 minutes ago, kremt said:

Klart fastrente er spekulasjon, på samme måte som timing av markedet og investering med valutasikring er det.

I så måte er jo også det å velge flytende rente i spekulajson. 

Hovedpoenget er at fastrente overhodet ikke er et veddemål mot banken som så mange tror.  Det er rett og slett ikke slik det fungerer.  Banken driver ikke med gambling og tjener et bestemt påslag uansett hva som skjer fremover.  

[kremt]

Jeg har ikke svaret på hvorfor banker selger fastrente, men hadde de tapt på det ville de nok ikke satt gode vilkår (tilsynelatende) eller til og med reklamert aktivt for det som jeg ser enkelte gjør. Tingen er at man låser kunder til banken med en slik avtale, og for å bryte ut kan det bli ganske dyrt, du kan ikke bare rømme fra en sånn deal.

[TBergh]

Hei

I det forrige årtusen var det utrolig lønnsomt å ha fastrente. Slutten av 1980 tallet og begynnelsen av 1990 tallet. Grunnen var at renten steg, og steg, og steg, og ste, og st, og…

Dette ble omtalt som den nå så berømte og mye omtalte «bankkrisen».

Fordel med fastrente.

            Uansett hvordan det snus og vendes på så er det en klar fordel med fastrente.

            Man vet til enhver tid hva man skal betale.

            Da har man total kontroll på boliglånet.

Ulempen med fastrente

Hvis den flytende renten synker da taper man, når man har bundet renten

rente.

Hva bør man velge?

            Nok en gang, i en tidsperiode langt, langt, laaaangt unna ble det sagt at:

Når tilbudet om fastrente var lavere enn hva den flytende renten lød på, da ville den flytende renten synke.

Og omvendt. Hvis fastrentetilbudet var høyere enn den flytende, da ville fastrenten stige.

Heve fastrenteavtalen.

Hvis man ønsker å heve fastrenteavtalen, må man betale den differansen som banken har beregnet

            at de vil tjene samlet over hele avtaleperioden.

Tommelfingerregel

            Det ser ut til at den ovenfornevnte påstand/uttalelse er riktig, sett over tid.

 

            Men den er ikke like sikker, som det man sa, også i en tidsperiode lan…..

            «Det er sikkert som banken». Ja det var faktisk et ofte brukt uttrykk for å si hvor sikkert noe var.

            Eller: Du, det kan du ta til banken, underforstått at dette var 100% sikkert.

            Ja det var tider det.

 

            Den gang menn var gutter, eller……og jenter gikk med slengbukser og platåsko.

 

            Håper jeg har bidratt med noe fornuftig.

 

Ellers som vanlig

 

Med vennlig hilsen

TBergh

[Jarmo]

Rentebinding er på historisk lavnivå nå(pga.Covid 19) Vel, neste steg?

[Milhouse85]

Sverre1969 skrev (10 timer siden):

De som har fulgt mye med på økonomi siden 80-tallet vet at det skjer fra tid til annen, og gjerne når hvermansen forventer det minst...

Nå bestemte staten - og ikke markedet - styringsrenten på 70 og 80-tallet. Det er ikke så mange tiår tilbake at man måtte søke staten om lov til å kjøpe bolig. Når bankene fikk større frihet og markedskreftene større makt bidro dette til en voldsom hallelujastemning og det vi kjenner som jappetiden i dag. Etter festen kom blåmandag og mange banker ble tvunget til å sette opp rentene for å ikke gå konkurs. Noe flere banker også gjorde. NRK lagde en bra program om denne perioden i 2013 man kan se her: https://tv.nrk.no/serie/tidsvitne/sesong/1/episode/6 



Ser man jevnt over er det ofte et gap på flere prosent fra en fastrente-avtalte mot flytende. 

tigerdyr skrev (11 timer siden):

Sponser banken?  Du vet med al tydelighet ikke hva du prater om. 

Ja, når man frivillig går med på å betale høyere renter enn nødvendig sponser man banken. Det sier seg selv. 

Argumentet om å "sove godt om natten" med fastrente er for meg ulogisk. Fordi man betaler en veldig høy "forsikringspremie" (differansen mellom flytende til fast rente). Selv om renten skulle gå noe opp, betyr ikke det at man går personlig konkurs og får problemer med å betale for seg. De flest tåler en liten renteoppgang. Men i dag er det mange unge folk som har tatt opp maksimalt med lån for å kjøpe dyrt i norske storbyer og som er i etableringsfasen. Dem kan være den bittelille andelen som risikerer å miste kontrollen. Men man har alltid mulighet til å endre på avdragene i samarbeid med banken.

Det er større risikomomenter i hverdagen som bør ta fra deg nattesøvnen enn rentenivået. Jeg bor i oljebyen Stavanger. I 2012 hadde vi et toppår med rekordhøy oljepris og boligmarkedet var helt hinsides. De fleste som valgte å kjøpe leilighet på denne tiden har gått i minus i årene som fulgte. Blant annet min egen søster som tapte rundt en halv million på salg av en leilighet. Et boligkrakk kan man ikke forsikre seg mot. At verdien av din bolig synker er en vesentlig høyere risikofaktor enn renten. For å nevne noe. En annen risiko er at du mister jobben din, blir syk, ufør eller får et større erstatningskrav rettet mot deg. 

Huset ditt kan brenne ned og du kan bli anklaget for å selv satt fyr på huset av forsikringsselskapet. Da følger en lang juridisk og kostbar kamp. Det samme kan skje ved vannlekkasje, røykskader eller stråling. 

https://www.nettavisen.no/okonomi/kjopte-bolig-med-15-ganger-hoyereradonniva-enn-maksgrensen--far-ikke-prisavslag/3423836946.html

Eksempler som dette finnes det mange av. Hva om grunnmuren synker og gjør at huset blir skjevt? Hvem skal betale for dette? Hva skjer ved et samlivsbrudd og dere eier bolig sammen? Hva om du ikke har råd til å bytte utvendig kledning og det sakte bygger seg opp fukt og råte i huset. Hvem er ansvarlig ved manglende vedlikehold, du eller forsikringsselskapet eller huseier (om du leier).

Det er så uendelig mange risikofaktorer som bør ta fra deg nattesøvnen, at denne "sove trygt om natten" -markedsføringen som angår fastrente enn flytende rente som i dag er kanskje den minste risikofaktoren av alle ved et boligkjøp. Samtidig som den også er dyrest - det blir jeg altså ikke klok på.

De fleste boligkjøpere har lån på minst 2 millioner. Selv etter skattefradrag på 22% tilsvarer differansen mellom fastrente og flytende rente alene ca 25 000 kr,- i året. Til sammenlikning koster en livsforsikring hos Gjensidige ca 1500 kr,- i året. 

Ser dere på grafen jeg la ved dette innlegget, ser dere at den flytende renten passerer fastrenten kun marginalt en håndfull ganger. Selv om fastrente skulle lønne seg er differansen ekstremt liten de ukene dette skulle forekomme. 

[tigerdyr]

12 hours ago, Kris85 said:

On 11/25/2020 at 12:03 PM, tigerdyr said:

Sponser banken?  Du vet med al tydelighet ikke hva du prater om. 

Ja, når man frivillig går med på å betale høyere renter enn nødvendig sponser man banken. Det sier seg selv. 

Det sier kanskje seg selv for folk som ikke har den minste peiling på hva de prater om.  Det du skriver er faktuelt helt feil. 

[bellad76]

Sverre1969 skrev (På 25.11.2020 den 6.50):

Å forsikre huset mot brann lønner seg heller ikke. Forsikringsselskapene går med store overskudd..

Poenget er at fastrente kan ha noe for seg dersom sikkerhet betyr mye for deg.

Sammenligningen blir litt satt på spissen her. Å ikke ha husforsikring er idioti, mens fastrente for de fleste på ingen måte er noe man bør ha.

Men for noen kan det selvsagt være særdeles viktig å unngå en for høy lånerente, så viktig at man kan være villig til å betale flere titusener i året ekstra. Men det er nok mange som spekulerer i fastrente selv om de fint kunne tålt en renteøkning. Det er temmelig dumt, og man selvsagt forvente å tape penger på dette, og det kan også være snakk om svært mye, et 6-sifret beløp over noen år er vel ikke uvanlig.

Endret 26. november 2020 av bellad76