Strålevernet holder offentligheten for narr. Det må vi reagere på

[Redaksjonen.]

Strålevernet holder offentligheten for narr. Det må vi reagere på

[Dovreekspressen]

Nå som det er avklart at vi ikke kan stole på Statens Strålevern, er det noe annet vi burde vite om? Kan vi stole på at wifi er trygt? Skeptisk...

[sedsberg]

Det tok jaggu ikke lang tid før tråden ble kapret av WiFi/5G-nissene.

[The Avatar]

sedsberg skrev (1 time siden):

Det tok jaggu ikke lang tid før tråden ble kapret av WiFi/5G-nissene.

Enig, men eg vil også rette litt kritikk mot TU som velger ei såpass tabloid overskrift.

Overskrifta får det til å høyres ut som at alt som Statens Strålevern uttalar seg om er løgn.
Det saka derimot dreier seg om er at TU ikkje er fornøgd med å berre få delvis innsyn i DSA sine dokument.
At DSA bryter offentlegheitlova og ikkje har grunnlag for å halde tilbake enkelte opplysningar, og i tillegg halar ut tida er berre ein påstand frå TU. Det kan godt være at det er heilt sant, men eg synes likevel det er på sin plass å kritisere TU for å bruke ein konflikt om innsyn til å svartmale heile organisasjonen som useriøs.

Det er mulig for DSA å både være fagleg flinke og administrativt rotete, det eine utelukker ikkje det andre.
Ein indirekte påstand om at eit direktorar som ikkje klarer å følge offentlegheitslova heller ikkje kan ha peiling på det primære fagområdet sitt er med på å undergrave tilliten til statlege instansar heilt unødvendig.
Og då får ein konspirasjonsteoretikarar som kaster seg på ballen når TU som eit respektabelt fagblad har gitt delvis støtte til at DSA driver med lureri.

[F3NMH3OO]

17 hours ago, The Avatar said:

Enig, men eg vil også rette litt kritikk mot TU som velger ei såpass tabloid overskrift.

Overskrifta får det til å høyres ut som at alt som Statens Strålevern uttalar seg om er løgn.
Det saka derimot dreier seg om er at TU ikkje er fornøgd med å berre få delvis innsyn i DSA sine dokument.
At DSA bryter offentlegheitlova og ikkje har grunnlag for å halde tilbake enkelte opplysningar, og i tillegg halar ut tida er berre ein påstand frå TU. Det kan godt være at det er heilt sant, men eg synes likevel det er på sin plass å kritisere TU for å bruke ein konflikt om innsyn til å svartmale heile organisasjonen som useriøs.

Det er mulig for DSA å både være fagleg flinke og administrativt rotete, det eine utelukker ikkje det andre.
Ein indirekte påstand om at eit direktorar som ikkje klarer å følge offentlegheitslova heller ikkje kan ha peiling på det primære fagområdet sitt er med på å undergrave tilliten til statlege instansar heilt unødvendig.
Og då får ein konspirasjonsteoretikarar som kaster seg på ballen når TU som eit respektabelt fagblad har gitt delvis støtte til at DSA driver med lureri.

Kommunikasjon er viktig! Hvis du har en god grunn til å ikke gi ut informasjon må du kommuniserer dette! Kommuniserer du ikke skaper du et inntrykk av at du har noe å skjule, folk blir sure, og da risikerer du denne typen overskrifter. DSA har seg sjøl å takke her. 

[The Avatar]

F3NMH3OO skrev (3 timer siden):

Kommunikasjon er viktig! Hvis du har en god grunn til å ikke gi ut informasjon må du kommuniserer dette! Kommuniserer du ikke skaper du et inntrykk av at du har noe å skjule, folk blir sure, og da risikerer du denne typen overskrifter. DSA har seg sjøl å takke her. 

Eg er berre delvis einig.
I dette tilfellet så er det TU som meiner at dei ikkje har fått god nok informasjon, og at TU var innforstått med at dei nok ikkje ville få innsyn i absolutt alle opplysningane.

Eg kan være einig i at TU burde fått eit svar seinast i slutten av august, om ikkje anna eit midlertidig svar om det var grunnar som gjorde at saka dro ut. Slik eg forstår artikkelen så har TU fått eit slikt svar, at det var riksadvokaten sin innvolvering som førte til forsnkelsen.
Ein skal heller ikkje gløyme at dette ser ut til å ikkje berre dreie seg om ordinært innsyn etter offentlegheitslova, men ein påstand om at hemmelegholdte dokument har blitt untatt offentelgheita på eit feilaktig grunnlag.

Eg synes uansett ikkje at det er rett at hemmelegstempla dokument skal utleverast offentleg etter 3 veker med mindre grunnlaget for hemmelegstemplinga openbart var feilaktig. Vi må kunne anta at det var tatt ei vurdering på at norske interesser var i fare dersom dokumenta blei offentleggjort. Så kan det være at DSA prøver å skjule eigne feil, men då får vi heller bruke klagesystemet slik som det er lagt opp for å få gjennomført tredjepartskontroll på om det er reelle grunnar for å hemmelegstemple. Det er ikkje TU som skal avgjere om det er behov for å hemmelegstemple enkelte dokument.

Men eg meiner at det ikkje kan forsvarast at TU karakteriserer DSA for å halde offentelgheita for narr i denne saka.
TU må gjerne kritisere DSA for dårleg sakshandsaming og manglande openheit om prosessen, men eg synes ikkje at overskrifta stemmer med saka, og at denne overskrifta er med på å unødig svekke tilliten til offentlege instansar.
Vent i alle fall til at ein kan bevise at DSA driv med lyssky verksemd før ein rettar anklagen.

 

[Flin]

TU kan godt spare seg for de overdramatiserte og tabloide overskriftene ja. Jeg er helt enig i at offentligheten burde få innsyn i disse dokumentene, men TU overdriver litt. 

[En som undrer]

Det som det sies her er at offentlige organer driter på draget med og ikke følge lovverket. 

Det er sørgelig fakta som TU kommer med her, rett å slett skremmende at det skal klages på alt og ikke noe, og det mange ganger om.

Men så lenge offentlighetsloven, og lov om forvaltning ikke har strafferamme da kan organer blåse i å følge loven med å tillate innsyn i sin virksomhet. Og organer gjør det i stor stil, med god støtte fra ulike organer som eks. fylkesmannen rundt om i Norge. Også med støtte fra departementer som skulle ha kraft til å fremme innsyn i det som folk har rett på å ha informasjon om. Offentlighetsloven er til at folk skal kunne ha ettersyn med offentligheten og deres aktivitet, og det skal følges punktum. 

Det var en god nettside oppe der folk kunne under alias stille spørsmål til organer om informasjon og denne siden var merkbar irriterende for mye av det offentlige som var til-spurt om offentlig-tilgjengelig informasjon. (MimesBronn.no) Nå er denne siden nede for telling og årsak til det kan være gøy og ha informasjon om. Er det noen som har info her å dele med seg? 

Det undres over om folk i Norge kan fremme sine saker om innsyn i offentlige saker til EØS/EU organer. Norge er medlem av EØS og bør kunne svare til kontrollorganer som er under vingene på EØS, men hvilke da! Om noen har informasjon om det da er denne informasjonen vel akseptert å ha for å informere om det til de som vil ha svar på saker å ting.

Glem ikke NAV skandalen der norske styresmakter systematisk hindrer NAVere å føre saken til EØS organer. I hele 20 år da er folk ødelagt med mistolkning av loven og kun fordi EØS medlemskapet brukes ikke fullt ut. Alle rettinstanser i Norge mistolker EØS avtalen i alle år, hva mye mer er det som mistolkes av rettsvesenet. Jo barnevern sakene som har rullet i Europaretten og Norge taper sak på sak, ja om ikke fem 5 på rappen. 

[Snowleopard]

The Avatar skrev (6 timer siden):

Eg er berre delvis einig.
I dette tilfellet så er det TU som meiner at dei ikkje har fått god nok informasjon, og at TU var innforstått med at dei nok ikkje ville få innsyn i absolutt alle opplysningane.

Eg kan være einig i at TU burde fått eit svar seinast i slutten av august, om ikkje anna eit midlertidig svar om det var grunnar som gjorde at saka dro ut. Slik eg forstår artikkelen så har TU fått eit slikt svar, at det var riksadvokaten sin innvolvering som førte til forsnkelsen.
Ein skal heller ikkje gløyme at dette ser ut til å ikkje berre dreie seg om ordinært innsyn etter offentlegheitslova, men ein påstand om at hemmelegholdte dokument har blitt untatt offentelgheita på eit feilaktig grunnlag.

Eg synes uansett ikkje at det er rett at hemmelegstempla dokument skal utleverast offentleg etter 3 veker med mindre grunnlaget for hemmelegstemplinga openbart var feilaktig. Vi må kunne anta at det var tatt ei vurdering på at norske interesser var i fare dersom dokumenta blei offentleggjort. Så kan det være at DSA prøver å skjule eigne feil, men då får vi heller bruke klagesystemet slik som det er lagt opp for å få gjennomført tredjepartskontroll på om det er reelle grunnar for å hemmelegstemple. Det er ikkje TU som skal avgjere om det er behov for å hemmelegstemple enkelte dokument.

Men eg meiner at det ikkje kan forsvarast at TU karakteriserer DSA for å halde offentelgheita for narr i denne saka.
TU må gjerne kritisere DSA for dårleg sakshandsaming og manglande openheit om prosessen, men eg synes ikkje at overskrifta stemmer med saka, og at denne overskrifta er med på å unødig svekke tilliten til offentlege instansar.
Vent i alle fall til at ein kan bevise at DSA driv med lyssky verksemd før ein rettar anklagen.

 

Mulig vi to har lest saken med to helt forskjellig forståelser. Slik jeg leser det, er det ikke først og fremst at de ikke får tilgang til hemmelighetsstemplede dokumenter som er problemet.

Det som er problemet, er todelt. Det ene er lovens krav om at innsynssaker skal behandles raskt,  også klager. Dette er hovedgrunnen. Selv etter at de har fått beskjed om at Regjeringsadvokaten ser på saken, så drar det altså på seg langt lenger enn det skal etter offentlighetsloven.

Det andre er at dokumenter og opplysninger det ikke er lovmessig grunnlag for å hemmeligholdes, så behandling av klage på slikt tar og alt for lang tid. Synes og de begrunner hvor viktig at det stilles spørsmål med å gjøre opplysninger til hemmelig info, på tross av hva som er lov.

Nei, her synes jeg klagene er veldig berettiget. Er det noe de har lov og holde hemmelig, og velger å gjøre det med tanke på Rikets sikkerhet, så vil jeg tippe at dette vil godtas. Men det må selvsagt begrunnes, uten å røpe hemmelig informasjon.