Huseier krever husleie etter han fikk leie ut på nytt

[Damsgårdberg]

pedr0a skrev (3 minutter siden):

 

Jeg vet ikke hva som var grunnlaget til at du måtte betale 3 husleier i september, var det et depositum? Sitter utleier dermed igjen med 2mnd ekstra leie? Merk at dette kan brukes til motregning for de 2 mnd i oppsigelsestiden som utleier kan kreve leie for, med mindre det blir bevist at rommet ble leid ut i løpet av oppsigelsestiden din. 

 

Kontrakten regulerer hva du skal betale i leie.  Utleieren kan ikke kreve forskuddsbetaling for mer enn en måned, se husleieloven §3-2. Å kreve mer i forskudd er ikke lov, se husleieloven §3-7 første avsnitt. Du kan kreve forsinkelsesrenter fra den dagen du betalte for mye, se husleieloven §3-7 tredje avsnitt.

 

 

Nei, det var ingen depositum. Jeg har betalt 1 august, og flyttet in 7 august, som står i kontrakten. Jeg trodde at husleie gjelder betaling for 30 dager -  fra 7 aug til 6 sep. Men i vedtak fra HTU står det at jeg må betale 2 mnd husleie i oppsigelsestid  - fra 1 september til 31 oktober. Selv om leieopphold, ifølge kontrakten, begynner 7 september og slutter 7 november (som er nevnt i vedtak). Det betyr at nå må jeg betale 2 ganger for samme leilighet for første uke i september.

Siden jeg har flyttet fra den gamle leilighet til den som jeg bor nå allerede 1 september, betyr det at jeg må betale tre husleier i første uke i september - to ganger for den gamle, og selvsagt for den nye det jeg bor nå. 

 

[Gouldfan]

Damsgårdberg skrev (På 22.11.2020 den 21.21):

Mekler sa at hennes funksjon er videreformidle, mekler/ HTU kan ikke representere en part. Mekler sin oppgave er å informere meg om utleiers krav, han/ hun kan ikke gi meg råd eller forklare hvilke rettigheter jeg har.
Vil jeg ikke akseptere utleierens «sjenerøse» tilbud om å betale kun for september og oktober? Da skal han reise et nytt krav- for sep, oktober og november, pluss utgifter for saksbehandling og dårlig utvask. Dette er til informasjon.  Mener jeg at leilighet ikke var utvasket? Da skulle jeg klaget på det rett etter jeg har flyttet inn. Mener jeg at det viktig når leilighet ble leid ut på nytt? Hvorfor det???  Ikke godkjent bruksendring? Vi vet ingenting om det.

Jeg har møtt veggen i denne saken. Jeg trodde at mine rettigheter blir forklart etter jeg har stilt to konkrete spørsmål- om dato til den nye kontrakten og om godkjennelse av bruksendringer. Men nei, det er ikke deres oppgave. 
jeg kan reise motkrav, men ja, det stemmer- jeg har mistet reklamasjonsrett. Jeg kan kreve hvilken som helst sum, men alt må bevises.
 At han tok imot nøkkel uten å informere meg hva det betyr, ingen kommentar. Utleieren bruker advokathjelp, mens jeg fikk forklaring fra jussformidlingen om at siden jeg har oversittet reklamasjonsrett kan de ikke være behjelpelige. Når det gjelder andre omstendigheter i saken « slik vurdering er tidskrevende å gjennomføre», og da «faller dette utenfor deres kompetanse». 

Neste gang ikke legg nøkkelen under krukka, overlever personlig og få avklart når leilighet leies ut.

[Gouldfan]

Damsgårdberg skrev (11 minutter siden):

Nei, det var ingen depositum. Jeg har betalt 1 august, og flyttet in 7 august, som står i kontrakten. Jeg trodde at husleie gjelder betaling for 30 dager -  fra 7 aug til 6 sep. Men i vedtak fra HTU står det at jeg må betale 2 mnd husleie i oppsigelsestid  - fra 1 september til 31 oktober. Selv om leieopphold, ifølge kontrakten, begynner 7 september og slutter 7 november (som er nevnt i vedtak). Det betyr at nå må jeg betale 2 ganger for samme leilighet for første uke i september.

Siden jeg har flyttet fra den gamle leilighet til den som jeg bor nå allerede 1 september, betyr det at jeg må betale tre husleier i første uke i september - to ganger for den gamle, og selvsagt for den nye det jeg bor nå. 

 

Ja alle som leier og flytter må ofte betale dobbelt en stund. Det er normalt, jeg tror du må følge med på kontrakten.

Flyttet du rett inn og ut igjen?

Endret 3. februar 2021 av Gouldfan

[pedr0a]

30 minutes ago, Damsgårdberg said:

Nei, det var ingen depositum. Jeg har betalt 1 august, og flyttet in 7 august, som står i kontrakten. Jeg trodde at husleie gjelder betaling for 30 dager -  fra 7 aug til 6 sep. Men i vedtak fra HTU står det at jeg må betale 2 mnd husleie i oppsigelsestid  - fra 1 september til 31 oktober. Selv om leieopphold, ifølge kontrakten, begynner 7 september og slutter 7 november (som er nevnt i vedtak). Det betyr at nå må jeg betale 2 ganger for samme leilighet for første uke i september.

Siden jeg har flyttet fra den gamle leilighet til den som jeg bor nå allerede 1 september, betyr det at jeg må betale tre husleier i første uke i september - to ganger for den gamle, og selvsagt for den nye det jeg bor nå. 

 

Du betaler bare leie for den tiden du har kunnet (eller "skulle") disponere boligen. 

Eksempel. Leiestart 30 August. Leieslutt: 15 Juni. Du betaler da halv leie i Juni.

 

[Damsgårdberg]

Gouldfan skrev (42 minutter siden):

Neste gang ikke legg nøkkelen under krukka, overlever personlig og få avklart når leilighet leies ut.

Hehe, dette har jeg lært. Og min nåværende leieforhold ligner på ingen måte på det forrige 🙂

[Damsgårdberg]

Gouldfan skrev (42 minutter siden):

Ja alle som leier og flytter må ofte betale dobbelt en stund. Det er normalt, jeg tror du må følge med på kontrakten.

Flyttet du rett inn og ut igjen?

Dobbelt  er normalt, men ikke tredobbelt? Jeg har flyttet rett in og ut, og første uke i september betalte jeg to husleier i forskjellige leiligheter. Men nå bestemte HTU at jeg må betale for to måneder i oppsigelsestid fra 1 september. Det betyr at jeg  må betale 2 ganger for den samme leilighet første uke i sep. Det det jeg mente. 

[Gouldfan]

pedr0a skrev (37 minutter siden):

Du betaler bare leie for den tiden du har kunnet (eller "skulle") disponere boligen. 

Eksempel. Leiestart 30 August. Leieslutt: 15 Juni. Du betaler da halv leie i Juni.

 

Nei det er feil, man betaler for hele måneden om huseier krever dette.

Huseier kan være grei, det er noe annet men det er ikke noen "rett"å slippe unna en halv måned.

[pedr0a]

@Gouldfan Da har du ganske enkelt en feil forståelse av jussen.  Man betaler for bruksrett til husrom, se husleieloven §1-1 første avsnitt.  Hvis man avtaler at husleien er 8000kr pr mnd vil dette i feks Juni utgjøre 266 kr og 66øre pr dag. Det er dette beløpet utleier har rett på etter avtalen ved å gi bruksrett til husrom. I eksempelet over vil man ha bruksrett i 15 av 30 dager i Juni, da betaler man 4000kr.   

Hvis utleier skal ha en annen pengesum for Juni må dette være spesifisert i kontrakten. 

[Damsgårdberg]

Kortest mulig om saken, kopiert rett fra vedtak:

«Partene inngikk en tidsubestemt leiekontrakt med virkning fra 7. august 2020. Det ble avtalt at partene i leieperioden kunne si opp leieforholdet med tomåneders oppsigelsesfrist…Leiebeløpet forfalt til betaling den 1.hver måned.»

«…Leietakeren er videre kjent med at leiligheten har vært leid ut på nytt siden 1. oktober 2020, og mener at utleieren ikke kan kreve husleie for den tid leiligheten er leid ut til en annen leietaker….Den nye beboeren er registrert med flyttedato 1. oktober 2020 og registrerings dato 31. oktober 2020.»

«Utleieren har fremsatt krav om skyldig leie for perioden 1. september 2020 til 31.oktober 2020»

«Utvalget finner det klart at leieforholdet ble sagt opp av leietakerenden 7. september 2020. Utvalget forstår det videre slik at nøklene til leiligheten ble lagt igjen på eiendommen da leietakeren flyttet ut 7.september 2020. Som en følge av dette har leietakeren ikke hatt tilgang til husrommet i oppsigelsestiden. Det følger av husleieloven § 10-2 (1) tredje setning at utleieren straks kan disponere over husrommet dersom leietakeren forlater husrommet på en slik måte at leieforholdet klart må anses oppgitt. På grunnlag av korrespondansen mellom partene synes det klart at leietakeren hadde oppgitt leieforholdet 7. september 2020, og utleieren kunne dermed disponere over boligen igjen fra og med dette tidspunktet. At leietakeren velger å forlate boligen på slik måte at leieforholdet klart må anses som oppgitt, med de følger at utleieren straks kan disponere over husrommet igjen og at leietakeren mister retten til å benytte husrommet i oppsigelsestiden, medfører i utgangspunktet ikke at leietakeren blir fri sin betalingsplikt i oppsigelsestiden.

Utvalget kan ikke se at det er holdepunkt for at utleieren burde ha leid ut boligen på nytt i partenes avtalte oppsigelsestid på to måneder. Utvalget finner videre ikke at de dokumenter som er fremlagt i saken sannsynliggjør at utleieren har leid ut boligen på nytt i oppsigelsestiden. Utvalgets avgjørelse kan ikke gå lengre enn partenes påstander, jf. HTU-forskriften § 13 (1) tredje setning. Utvalgets avgjørelse kan dermed ikke gå utover den påstand som utleieren har fremsatt. Følgelig kan utvalget bare gi utleieren medhold i krav om leie frem til og med 31. oktober 2020, og bare innenfor en beløpsramme på kr 19400,-,slik utleieren har krevd, til tross for at oppsigelsestiden i leieavtalen løp frem til 7. november 2020. Husleietvistutvalget finner således at leietakeren var forpliktet til å betale leie med kr XXX per måned fra 1. september 2020 til 31. oktober 2020.»

[Gouldfan]

pedr0a skrev (1 time siden):

@Gouldfan Da har du ganske enkelt en feil forståelse av jussen.  Man betaler for bruksrett til husrom, se husleieloven §1-1 første avsnitt.  Hvis man avtaler at husleien er 8000kr pr mnd vil dette i feks Juni utgjøre 266 kr og 66øre pr dag. Det er dette beløpet utleier har rett på etter avtalen ved å gi bruksrett til husrom. I eksempelet over vil man ha bruksrett i 15 av 30 dager i Juni, da betaler man 4000kr.   

Hvis utleier skal ha en annen pengesum for Juni må dette være spesifisert i kontrakten. 

Jeg finner ikke det, og har aldri vært slik, man betaler månedsvis, og om ny leieboer flytter inn så betaler du ferdig måneden.

Vi betaler jo forskuddsleie, og da er må du isåfall lage spesielle avtaler med utleier.

[pedr0a]

Alle må  betale leie i oppsigelsestiden. Oppsigelsestiden er mer et "varsel" om at oppsigelse er gitt og at kontrakten kommer til å opphøre. Det gir leietaker tid til å finne ny bolig og det gir utleier tid til å finne ny leietaker. At du må betale leie i oppsigelsestiden er altså helt riktig fra HTU.

Det eneste punktet jeg kan se at du har noe å hente på er hvorvidt rommet ble utleid 1 Oktober eller 30 Oktober. HTU har på bakgrunn av bevisene, korrekt lagt til grunn 30 Oktober siden det er dette som er registreringsdatoen. 

Jeg ville derfor ha begjært for retten tilgang til den nye leiekontrakten fra utleier og den nye leietakeren. Du kan da også vise til alle de andre gangene du har etterspurt kontrakten. Hvis det deretter viser seg at det står i kontrakten at den startet fra 30 Oktober så bør du trekke saken, fordi da har du ikke nok bevis. Et annet alternativ kunne kanskje også være å få innsyn i leietakers flyreise(r) og eventuelle pengebruk i Oktober som kanskje kan bevise at han faktisk har bodd i boligen, men det spørs om dette vil anses som forholdsmessig av retten.

 

 

Selv om dette ikke har betydning for saken så trekker jeg allikevel fram litt kritikk av HTU:

Det er feil når HTU skriver at det ikke har betydning hvis du mister retten til å benytte deg av boligen igjen. har man ikke lenger bruksrett, skal man heller ikke betale jf husll §§1-1 og 5-1. Jeg antar at det er en skrivefeil og at de heller har ment at det at du har gitt tilbake nøklene, ikke fratar betalingsplikten. Du kunne i prinsippet ha krevd å få nøklene tilbake og bo der ut oppsigelsestiden med mindre dette er umulig for utleier å medvirke til.  Hadde utleier nektet ville det vært et brudd på husll §5-1.

Det er også feil av HTU å referere til husleieloven §10-2 (1) siste punktum. Dette er en særegen opphørsregel og kommer IKKE til anvendelse der leietaker fortsatt betaler leie, se Ot.prp.nr.82 s204. Skulle denne bestemmelsen ha kommet til anvendelse, ville rettighetene og pliktene mellom leietaker og utleier bortfallt.  HTU kan ikke bruke 10-2 basert på det som ellers står der heller fordi den kun gjelder dagen leieforholdet opphører. Dette er en referanse til husll §9-2 og 9-6.

Jeg vet ikke hvorfor HTU skriver om 7 nov på slutten, de har jo lagt til grunn registreringsdato på den nye leietakeren 31 Oktober.

 

Så til @Gouldfan Det kan godt hende at DU betaler full leie for halv måned, men du er ikke forpliktet til det og utleier har ikke rett på det. Jeg kan ikke se at forskuddsleie skulle gjøre dette problematisk. Kontrakten regulerer opphør og du har oppsigelsestid til å avpasse leien. Eventuelt må du kreve tilbake beløpet hvis du har betalt for mye. Jeg forstår selvfølgelig at rent praktisk er det få personer som vet/orker/gjør dette, men det er hva man har rett til. 

Endret 3. februar 2021 av pedr0a
lovreferanser

[Gouldfan]

pedr0a skrev (43 minutter siden):

Alle må  betale leie i oppsigelsestiden. Oppsigelsestiden er mer et "varsel" om at oppsigelse er gitt og at kontrakten kommer til å opphøre. Det gir leietaker tid til å finne ny bolig og det gir utleier tid til å finne ny leietaker. At du må betale leie i oppsigelsestiden er altså helt riktig fra HTU.

Det eneste punktet jeg kan se at du har noe å hente på er hvorvidt rommet ble utleid 1 Oktober eller 30 Oktober. HTU har på bakgrunn av bevisene, korrekt lagt til grunn 30 Oktober siden det er dette som er registreringsdatoen. 

Jeg ville derfor ha begjært for retten tilgang til den nye leiekontrakten fra utleier og den nye leietakeren. Du kan da også vise til alle de andre gangene du har etterspurt kontrakten. Hvis det deretter viser seg at det står i kontrakten at den startet fra 30 Oktober så bør du trekke saken, fordi da har du ikke nok bevis. Et annet alternativ kunne kanskje også være å få innsyn i leietakers flyreise(r) og eventuelle pengebruk i Oktober som kanskje kan bevise at han faktisk har bodd i boligen, men det spørs om dette vil anses som forholdsmessig av retten.

 

 

Selv om dette ikke har betydning for saken så trekker jeg allikevel fram litt kritikk av HTU:

Det er feil når HTU skriver at det ikke har betydning hvis du mister retten til å benytte deg av boligen igjen. har man ikke lenger bruksrett, skal man heller ikke betale jf husll §§1-1 og 5-1. Jeg antar at det er en skrivefeil og at de heller har ment at det at du har gitt tilbake nøklene, ikke fratar betalingsplikten. Du kunne i prinsippet ha krevd å få nøklene tilbake og bo der ut oppsigelsestiden med mindre dette er umulig for utleier å medvirke til.  Hadde utleier nektet ville det vært et brudd på husll §5-1.

Det er også feil av HTU å referere til husleieloven §10-2 (1) siste punktum. Dette er en særegen opphørsregel og kommer IKKE til anvendelse der leietaker fortsatt betaler leie, se Ot.prp.nr.82 s204. Skulle denne bestemmelsen ha kommet til anvendelse, ville rettighetene og pliktene mellom leietaker og utleier bortfallt.  HTU kan ikke bruke 10-2 basert på det som ellers står der heller fordi den kun gjelder dagen leieforholdet opphører. Dette er en referanse til husll §9-2 og 9-6.

Jeg vet ikke hvorfor HTU skriver om 7 nov på slutten, de har jo lagt til grunn registreringsdato på den nye leietakeren 31 Oktober.

 

Så til @Gouldfan Det kan godt hende at DU betaler full leie for halv måned, men du er ikke forpliktet til det og utleier har ikke rett på det. Jeg kan ikke se at forskuddsleie skulle gjøre dette problematisk. Kontrakten regulerer opphør og du har oppsigelsestid til å avpasse leien. Eventuelt må du kreve tilbake beløpet hvis du har betalt for mye. Jeg forstår selvfølgelig at rent praktisk er det få personer som vet/orker/gjør dette, men det er hva man har rett til. 

Litt tuvlete å betale for dager, men du har muligens rett at man kan kreve dette.

[Damsgårdberg]

pedr0a skrev (15 timer siden):

 

Det eneste punktet jeg kan se at du har noe å hente på er hvorvidt rommet ble utleid 1 Oktober eller 30 Oktober. HTU har på bakgrunn av bevisene, korrekt lagt til grunn 30 Oktober siden det er dette som er registreringsdatoen. 

Jeg ville derfor ha begjært for retten tilgang til den nye leiekontrakten fra utleier og den nye leietakeren. Du kan da også vise til alle de andre gangene du har etterspurt kontrakten. Hvis det deretter viser seg at det står i kontrakten at den startet fra 30 Oktober så bør du trekke saken, fordi da har du ikke nok bevis. Et annet alternativ kunne kanskje også være å få innsyn i leietakers flyreise(r) og eventuelle pengebruk i Oktober som kanskje kan bevise at han faktisk har bodd i boligen, men det spørs om dette vil anses som forholdsmessig av retten

Han er registrert 30 okt men har flyttet inn 1 okt. Det bekrefter Skateetaten. Man kan registrere seg mye senere, men ikke det innflyttingsdato som viser når man faktisk flyttet inn? Leietaker bekreftet muntlig at kontrakt starter 1 oktober, men nå forventer jeg at de skal signere en ny kontrakt. Dette er lett gjort. Jeg har også en sms fra leietaker, hvor han skriver - "ja det er riktig at jeg flyttet hit 1 okt. Ser du har dokumentasjon på det så hvorfor trenger du kontrakten?"

 

[Damsgårdberg]

pedr0a skrev (17 timer siden):

Det eneste punktet jeg kan se at du har noe å hente på er hvorvidt rommet ble utleid 1 Oktober eller 30 Oktober. HTU har på bakgrunn av bevisene, korrekt lagt til grunn 30 Oktober siden det er dette som er registreringsdatoen. 

... Et annet alternativ kunne kanskje også være å få innsyn i leietakers flyreise(r) og eventuelle pengebruk i Oktober som kanskje kan bevise at han faktisk har bodd i boligen, men det spørs om dette vil anses som forholdsmessig av retten.

Jeg vet ikke hvorfor HTU skriver om 7 nov på slutten, de har jo lagt til grunn registreringsdato på den nye leietakeren 31 Oktober.

Nå blir jeg forvirret:-)

Hvorfor HTU lagt til grunn registreringsdato, ikke innflyttingsdato? 

Hvordan flyreiser og pengebruk kan bevise at han har bodd i boligen? Han flyttet fra samboer i samme by.

Oppsigelsestid gleder periode 7 sep til 7 november, det er derfor denne datoen står i vedtak 

[pedr0a]

Hvis du har bekreftelse på sms så er dette et veldig godt bevis på at at han disponerte husrommet ditt fra 1 okt. 

Registreringsdatoen er den datoen som er den "offisielle" for flytting. Det er da personen regnes som bosatt på det nye stedet. Men jeg skal sjekke dette senere. Kanskje er det den oppgitte datoen som gjelder. 

 

[Damsgårdberg]

pedr0a skrev (3 timer siden):

Hvis du har bekreftelse på sms så er dette et veldig godt bevis på at at han disponerte husrommet ditt fra 1 okt. 

Registreringsdatoen er den datoen som er den "offisielle" for flytting. Det er da personen regnes som bosatt på det nye stedet. Men jeg skal sjekke dette senere. Kanskje er det den oppgitte datoen som gjelder. 

 

Takk for det du gjør, og for lenker til §§. Det kunne jeg aldri klart å finne selv.

 

 

[pedr0a]

Verken oppgitt flyttedato eller registrert flyttedato kan si noe om når en person faktisk har flyttet. Det blir bare momenter i en helhetsvurdering.  HTU begrunner ikke hvorfor de bruker registreringsdatoen. 

Jeg tenker at det er mer nærliggende i leieforhold å legge større vekt på den oppgitte flyttedatoen. Å gi melding til folkeregisteret er en offentlig forpliktelse. 

I SOM-2017-2345 uttaler skattedirektoratet "Faktisk flyttedato er den dagen borgeren selv opplyser på flyttemeldingen, og meldingen er bindende, jf. forskriften § 6-5-2".  Men de skriver også "Skatterettslig er det den faktiske og ikke den oppgitte flyttedatoen som er avgjørende, se skatteloven § 9-3 annet ledd bokstav b, hvoretter det er den faktiske bruken av boligen som er avgjørende".  Når de skriver "faktisk flyttedato" så er dette altså ikke nødvendigvis sammenfallende med den faktiske datoen personen har flyttet.

 

 

[Damsgårdberg]

Tusen takk😊 jeg har bestemt å gå videre

[Damsgårdberg]

I går fikk jeg jeg brev fra Tingrett  med tilsvar fra utleier. Han gjentar samme påstander som han brukte i sitt tilsvar til HTU: 

leietaker stakk fra kontrakten,

leietaker ALDRI klaget på noe, verken skriftlig eller muntlig, selv når vi treffes utenfor huset flere ganger

det var ingenting galt med leilighet, og ingen grunn  til å flytte ut

Leietakerens måte å gå frem er useriøs

De (han og kone) er "seriøse utleiere og forholder  seg til de faktiske forhold med kontraktsignering". 

De er helt avhengige av å leie ut og pga leietaker stakk av kontrakten ble de nødt til å leie ut raskere. Prisreduksjon er direkte knyttet til det faktumet at leietaker stak av.

Bolig ble tatt i bruk kort tid etter jeg har flyttet ut, og tre uker senere leid ut til en ny leietaker. Dette var grunnen til at jeg bestemte å gå videre til retten.

Da jeg varslet utleieren om søksmål  ba jeg om å fremlegge kontrakt med ny leietaker etter § 5-3. Dette ble fullstendig ignorert. Jeg hadde håpet å endelig se husleiekontrakten i hans tilsvar, men det var forgjeves. Det eneste utleieren sier er  at han er "veldig betenkt" om at jeg har kontaktet deres nåværende leietaker og ba han om å sende leiekontrakt.

Så utleieren mener at det er heller ikke relevant å diskutere når bolig ble tatt i bruk, og når den ble leid ut på nytt. Han refererer til HTU sin bestemmelse og husleieloven § 10-3 (1): "Leietaker velger å forlate boligen på en slik måte at leieforholdet klart må anses som oppgitt, med det følg. at utleier straks kan disponere over husrommet igjen og at leietaker mister retten til å benytte husrommet i oppsigelsestiden, som medfører i utgangspunktet ikke at leietaker blir fritatt sin betalingsplikt i oppsigelsestiden".

Det er forståelig at utleieren er fornøyd med HTU sin bestemmelse, men jeg føler at jeg ble jaget av HTU og utleieren uten at jeg kjente "spillerregler". Grunnen til at jeg valgte å kjempe var regel om at utleier ikke har lov å kreve to husleier. Å flytte to ganger for tre uker og videre å havne i en konflikt som ender i retten var helt utenkelig for meg. 

Det tok ca 4 måneder å behandle saken i HTU. Hele den tid krevde de bevis fra meg uten å nevne engang at jeg ikke har rett til å bruke bolig og er pliktig til å betale i oppsigelsestid selv om bolig er leid ut på nytt. Er HTU rett?

 

[pedr0a]

Tingretten har veiledningsplikt etter tvl § 11-5. Du skal kunne ringe og få veiledning.

Du kan be om at kontrakten framlegges i medhold av tvisteloven § 26-5. Hvis du allerede har gjort dette, så får du gjenta anførselen og gjøre det klart at det er en begjæring om bevistilgang etter §26-6.

Som tidligere nevnt, hvis utleieren nekter å framlegge beviset er dette noe som skal slå negativt ut for utleier. Tingretten kan etter omstendighetene utstede fristforelegg etter tvl §16-7 (2), noe som innebærer fraværsdom hvis dokumentet ikke leveres innen fristen. Dersom det er en part som har krevd prosesshandlingen, er det et vilkår for fristforelegg at parten har begjært det.

Du har plikt til å betale ut oppsigelsestiden. Plikten til å betale leie står i kap 3 og 4. At dette er en plikt står uttrykkelig i §9-9 a). Utleier har krav på erstatning for at avtalt leie ikke er innbetalt. 

Utleierens krav mot deg må avgrenses mot den tiden utleieren har leid ut rommet til noen andre. Utleier har ikke krav på å få betalt dobbel leie.  Man kan bruke den ulovfestede læren om condictio indebiti.

Du må erstatte differansen i prisreduksjonen. 

Endret 24. mars 2021 av pedr0a