Trumps forsøk på statskupp

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Verdens mektigste mann sier at de skal gi ham valgseieren, fordi han og hans advokater og andre sitter på beviser som kommer til å ydmyke dem om de gir Biden valgseieren i staten.

Så spør han eksplisitt etter andre kilder som kan gi ham valgseieren, og det er tydelig implisert at han ønsker at de skal jukse, all den tid ingen av folka i Georgia har ~12 000 republikanske stemmer liggende i banankasser, som bare ble glemt gjennom absurde tilfeldigheter.

...

Staten har allerede gjennomgått alle søksmål, og internasjonale observatører og bipartisane observatører har alle akseptert valgresultatet som legitimt.

Hva er det dere som tror det fantes legitime grunner til denne samtalen tror han prøvde å oppnå..?

For fasiten er det samme som Ukraina-samtalen hvor han ønsket å produsere dritt på Biden.
Å få motparten til å fabrikkere beviser mot sin motstander, eller bare gi ham viljen sin selv om det er galt.

...

Og det er det som er tingen:
Det er ulovlig og ekstremt galt å oppfordre noen til å bryte loven på sine vegne, spesielt om man er i en maktposisjon og har makt over dem man forsøker å utnytte.

Har du hørt på hele samtalen?

[Red Frostraven]

Ja. Det finnes ingen tvil om intensjonen bak løgnene og forsøkene på manipulasjon fra Trump sin side.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Ja. Det finnes ingen tvil om intensjonen bak løgnene og forsøkene på manipulasjon fra Trump sin side.

Selv hvis han virkelig tror på valgfusken han mener skjedde ?  Det er en forskjell mellom å jukse og å rette feilene du mener  skjedde.

Jeg tenker på dette juridisk sett.  Det må bevises at Trump vet at han prøver å jukse.

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (43 minutter siden):

Selv hvis han virkelig tror på valgfusken han mener skjedde ?  Det er en forskjell mellom å jukse og å rette feilene du mener  skjedde.

Jeg tenker på dette juridisk sett.  Det må bevises at Trump vet at han prøver å jukse.

Han hadde bestemt seg lenge før valget at  'hvis jeg ikke vinner, er det pga. valgfusk'. Alle anklagene har blitt tilbakevist... hans egen justisminister og sjefen for valgsikkerhet har fremholdt dette flere ganger, og rundt 60 rettssaker er enten avvist eller tapt. Hadde han i det hele tatt vært interessert i sannheten, hadde han sett den for lengst.

Bare å oppfordre noen til endre et sertifisert valgresultat er langt over grensa, uansett hva han tror eller ikke tror, vet eller ikke vet. Og som president er han den første som bør vite dette.

Endret 5. januar 2021 av SilverShaded

[jjkoggan]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

Han hadde bestemt seg lenge før valget at  'hvis jeg ikke vinner, er det pga. valgfusk'. Alle anklagene har blitt tilbakevist... hans egen justisminister og sjefen for valgsikkerhet har fremholdt dette flere ganger, og rundt 60 rettssaker er enten avvist eller tapt. Hadde han i det hele tatt vært interessert i sannheten, hadde han sett den for lengst.

Bare å oppfordre noen til endre et sertifisert valgresultat er langt over grensa, uansett hva han tror eller ikke tror, vet eller ikke vet. Og som president er han den første som bør vite dette.

Faktumet at han tror et sertifisert valgresultat kan lett bli endret viser stor ignoranse og manglende kunnskap om saken, noe som gjør det lettere å forsvare Trump hvis han stilles til retten. 
 

Det er helt mulig å tro på konspirasjoner uten begrunnelse og ignore alle faktaene.  

[nirolo]

jjkoggan skrev (51 minutter siden):

Jeg tenker på dette juridisk sett.  Det må bevises at Trump vet at han prøver å jukse.

Donald ber om en "rekalkulering" så han får 11780 nye stemmer. Alle vet at det er en forespørsel om å jukse. "Du kan jo bare si at du har rekalkulert" "Det er ikke noe galt med det" "Jeg trenger bare 11000 stemmer"

Dette er ikke spørsmål om noe var galt, det er åpenbare forespørsler om å jukse.

[nirolo]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Faktumet at han tror et sertifisert valgresultat kan lett bli endret viser stor ignoranse og manglende kunnskap om saken, noe som gjør det lettere å forsvare Trump hvis han stilles til retten. 

At Donald ikke skjønner at det er ulovlig å prøve å endre et valgresultat ville gjort det lettere å få ham dømt. Å ikke kjenne til loven er ikke frifinnende på noen måte.

[Fustasjeopphengsforkobling]

@afterall og @Red Frostraven

Det er tydelig at Trumps team er på jakt etter å løse problemet og at intensjonen er å komme frem til en eller annen form for enighet. Trump selv er langt utenfor normalt språkbruk, men det kom ikke akkurat som noen overraskelse. Han begynner i "feil ende" med et hav av ting han selv er mistenkelig for, men som det aldri kommer til å bli noe utav. Mot slutten, når andre enn Trump kommer mer på banen, så sier de at de har tall validert av flere eksperter som i sitt mest konservative viser at rundt 24000 stemmer er ulovlig opptelte stemmer, men det er basert på USPS og statssekretærens offentlige tall - og de ønsker adgang til "interne tall". Avslutningsvis kommer de frem til en enighet, men det virker mest å være en formalitets-avsluttende "ok, vi skal se på det", som det ikke kommer til å komme så mye mer utav.

For kommentar viser jeg til advokat-gruppen jeg la til video av. De virker fornuftige og noenlunde nyanserte. Start fra ca 15:00.

Fra transscript:

INNLEDNINGSVIS:

Meadows: So Mr. President, if I might be able to jump in and I'll give Brad a chance. Mr. Secretary, obviously there is, there are allegations where we believe that not every vote or fair vote and legal vote was counted and that's at odds with the representation from the secretary of state's office. What I'm hopeful for is there some way that we can we can find some kind of agreement to look at this a little bit more fully. You know the president mentioned Fulton County. But in some of these areas where there seems to be a difference of where the facts seem to lead, and so Mr. Secretary, I was hopeful that, you know, in the spirit of cooperation and compromise is there something that we can at least have a discussion to look at some of these allegations to find a path forward that's less litigious?

AVSLUTNING:

Hilbert: Mr. President and Cleta, this is Kurt Hilbert, if I might interject for a moment. Um Ryan, I would like to suggest just four categories that have already been mentioned by the president that have actually hard numbers of 24,149 votes that were counted illegally. That in and of itself is sufficient to change the results or place the outcome in doubt. We would like to sit down with your office and we can do it through purposes of compromise and just like this phone call, just to deal with that limited category of votes. And if you are able to establish that our numbers are not accurate, then fine. However, we believe that they are accurate. We've had now three to four separate experts looking at these numbers.

Trump: Certified accountants looked at them.

Hilbert: Correct. And this is just based on USPS data and your own secretary of state's data. So that's what we would entreat and ask you to do, to sit down with us in a compromise and settlements proceeding and actually go through the registered voter IDs and registrations. And if you can convince us that that 24,149 is inaccurate, then fine. But we tend to believe that is, you know, obviously more than 11,779. That's sufficient to change the results entirely in of itself. So what would you say to that, Mr. Germany?

Germany: Kurt, um I'm happy to get with our lawyers and we'll set that up. That number is not accurate. And I think we can show you, for all the ones we've looked at, why it's not. And so if that would be helpful, I'm happy to get with our lawyers and set that up with you guys.

Trump: Well, let me ask you, Kurt, you think that is an accurate number. That was based on the information given to you by the secretary of state's department, right?

Hilbert: That is correct. That information is the minimum most conservative data based upon the USPS data and the secretary of state's office data that has been made publicly available. We do not have the internal numbers from the secretary of state. Yet, we have asked for it six times. I sent a letter over to Mr... several times requesting this information, and it's been rebuffed every single time. So it stands to reason that if the information is not forthcoming, there's something to hide. That's the problem that we have.

Germany: Well, that's not the case sir. There are things that you guys are entitled to get. And there's things that under the law, we are not allowed to give out.

Trump: Well, you have to. Well, under the law you're not allowed to give faulty election results, OK? You're not allowed to do that. And that's what you done. This is a faulty election result. And honestly, this should go very fast. You should meet tomorrow because you have a big election coming up and because of what you've done to the president — you know, the people of Georgia know that this was a scam. And because of what you've done to the president, a lot of people aren't going out to vote and a lot of Republicans are going to vote negative because they hate what you did to the president. Okay? They hate it. And they're going to vote. And you would be respected. Really respected, if this thing could be straightened out before the election. You have a big election coming up on Tuesday. And therefore I think that it is really important that you meet tomorrow and work out on these numbers. Because I know Brad that if you think we're right, I think you're going to say, and I'm not looking to blame anybody. I'm just saying you know, and, you know, under new counts, and under uh, new views, of the election results, we won the election. You know? It's very simple. We won the election. As the governors of major states and the surrounding states said, there is no way you lost Georgia, as the Georgia politicians say, there is no way, you lost Georgia. Nobody. Everyone knows I won it by hundreds of thousands of votes. But I'll tell you it's going to have a big impact on Tuesday if you guys don't get this thing straightened out fast.

Meadows: Mr. President. This is Mark. It sounds like we've got two different sides agreeing that we can look at these areas ands I assume that we can do that within the next 24 to 48 hours to go ahead and get that reconciled so that we can look at the two claims and making sure that we get the access to the secretary of state's data to either validate or invalidate the claims that have been made. Is that correct?

Germany: No, that's not what I said. I'm happy to have our lawyers sit down with Kurt and the lawyers on that side and explain to my him, here's, based on what we've looked at so far, here's how we know this is wrong, this is wrong, this is wrong, this is wrong, this is wrong.

Meadows: So what you're saying, Ryan, let me let me make sure ... so what you're saying is you really don't want to give access to the data. You just want to make another case on why the lawsuit is wrong?

Germany: I don't think we can give access to data that's protected by law. But we can sit down with them and say —

Trump: But you're allowed to have a phony election? You're allowed to have a phony election right?

Germany: No sir.

Trump: When are you going to do signature counts, when are you going to do signature verification on Fulton County, which you said you were going to do, and now all of a sudden you're not doing it. When are you doing that?

Germany: We are going to do that. We've announced —

Hilbert: To get to this issue of the personal information and privacy issue, is it possible that the secretary of state could deputize the lawyers for the president so that we could access that information and private information without you having any kind of violation?

Trump: Well, I don't want to know who it is. You guys can do it very confidentially. You can sign a confidentiality agreement. That's OK. I don't need to know names. But we go the information on this stuff that we're talking about. We got all that information from the secretary of state.

Meadows: Yeah. So let me let me recommend, Ryan, if you and Kurt would get together, you know, when we get off of this phone call, if you could get together and work out a plan to address some of what we've got with your attorneys where we can we can actually look at the data. For example, Mr. Secretary, I can tell you say they were only two dead people who would vote. I can promise you there were more than that. And that may be what your investigation shows, but I can promise you there were more than that. But at the same time, I think it's important that we go ahead and move expeditiously to try to do this and resolve it as quickly as we possibly can. And if that's the good next step. Hopefully we can, uh we can finish this phone call and go ahead and agree that the two of you will get together immediately.

Trump: Well why don't my lawyers show you where you got the information. It will show the secretary of state, and you don't even have to look at any names. We don't want names. We don't care. But we got that information from you. And Stacey Abrams is laughing about you know she's going around saying these guys are dumber than a rock. What she's done to this party is unbelievable, I tell ya. And I only ran against her once. And that was with a guy named Brian Kemp and I beat her. And if I didn't run, Brian wouldn't have had even a shot, either in the general or in the primary. He was dead, dead as a doornail. He never thought he had a shot at either one of them. What a schmuck I was. But that's the way it is. That's the way it is. I would like you ... for the attorneys ... I'd like you to perhaps meet with Ryan ideally tomorrow, because I think we should come to a resolution of this before the election. Otherwise you're going to have people just not voting. They don't want to vote. They hate the state, they hate the governor and they hate the secretary of state. I will tell you that right now. The only people like you are people that will never vote for you. You know that Brad, right? They like you know, they like you. They can't believe what they found. They want people like you. So, look, can you get together tomorrow? And Brad. We just want the truth. It's simple. And everyone's going to look very good if the truth comes out. It's OK. It takes a little while but let the truth come out. And the real truth is I won by 400,000 votes. At least. That's the real truth. But we don't need 400,000. We need less than 2,000 votes. And are you guys able to meet tomorrow Ryan?

Germany: Um, I'll get with Chris, the lawyer representing us and the case, and see when he can get together with Kurt.

Raffensperger: Ryan will be in touch with the other attorney on this call, Mr. Meadows. Thank you President Trump for your time.

Trump: OK, thank you, Brad. Thank you, Ryan. Thank you. Thank you, everybody. Thank you very much. Bye.
 

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Faktumet at han tror et sertifisert valgresultat kan lett bli endret viser stor ignoranse og manglende kunnskap om saken, noe som gjør det lettere å forsvare Trump hvis han stilles til retten. 
 

Det er helt mulig å tro på konspirasjoner uten begrunnelse og ignore alle faktaene.  

Vi snakker om presidenten i USA, ikke en furten femåring som syns mamma er slem. Man kan ikke pledere ignoranse om en lov..da kunne man jo f.eks si at man ikke visste at det var ulovlig å oppgi feil tall i selvangivelsen eller å kjøre forbi over dobbelt heltrukken gul midtlinje. Og når det gjelder så sentrale lover som vi snakker om her, er han den første som burde vite bedre.

At han ignorerer faktaene må han ta på sin egen kappe...det beviser bare at han overhode ikke interessert i sannheten.

[jjkoggan]

SilverShaded skrev (12 minutter siden):

Vi snakker om presidenten i USA, ikke en furten femåring som syns mamma er slem. Man kan ikke pledere ignoranse om en lov..da kunne man jo f.eks si at man ikke visste at det var ulovlig å oppgi feil tall i selvangivelsen eller å kjøre forbi over dobbelt heltrukken gul midtlinje. Og når det gjelder så sentrale lover som vi snakker om her, er han den første som burde vite bedre.

At han ignorerer faktaene må han ta på sin egen kappe...det beviser bare at han overhode ikke interessert i sannheten.

Jupp, det er veldig synd at noen så ignorant ble president men stor ignoransen sin viser han hver dag.  Et godt eksempel er at han tror Pence kan endre valgresultatet.  Jeg peker bare på faktumet at det blir lettere å forsvare de ignorante enn de flinke (som Nixon, for eksempel). 

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Jupp, det er veldig synd at noen så ignorant ble president men stor ignoransen sin viser han hver dag.  Et godt eksempel er at han tror Pence kan endre valgresultatet.  Jeg peker bare på faktumet at det blir lettere å forsvare de ignorante enn de flinke (som Nixon, for eksempel). 

Lurer på om han faktisk ville ønske et forsvar basert på at han er en ignoramus.. 😉

Problemet mht. Pence og Senatet er at han fungerer som en bulldozer....alt han VIL kan enten kjøpes, tvinges/trues frem eller jukses til. Ord som sannhet, lov og integritet har ingen plass i hans vokabular.

[0laf]

 

[jjkoggan]

nirolo skrev (2 timer siden):

At Donald ikke skjønner at det er ulovlig å prøve å endre et valgresultat ville gjort det lettere å få ham dømt. Å ikke kjenne til loven er ikke frifinnende på noen måte.

Det er lettere å hevde at noen mente noe annet enn det man sa hvis det kan vises at en er forvirret eller ignorant. Saken dreier seg helt om hva Trump egentlig mente å si og hva hensikten var, ikke hva han sa. Det er grunnen til at noe Mafia figurer går rundt som gale idioter til å gi inntrykket at de ikke vet hva de sier.  Som Clinton sa ""It depends upon what the meaning of the word 'is' is. If the—if he—if 'is' means is and never has been, that is not—that is one thing.

[nirolo]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Det er lettere å hevde at noen mente noe annet enn det man sa hvis det kan vises at en er forvirret eller ignorant. Saken dreier seg helt om hva Trump egentlig mente å si og hva hensikten var, ikke hva han sa. Det er grunnen til at noe Mafia figurer går rundt som gale idioter til å gi inntrykket at de ikke vet hva de sier.  Som Clinton sa ""It depends upon what the meaning of the word 'is' is. If the—if he—if 'is' means is and never has been, that is not—that is one thing.

Så du mener Donalds beste forsvar er at han er tilbakestående og forvirret? Det holder neppe når man faktisk jobber som president. Det er få som vil akseptere at presidenten ikke må stå til ansvar for sine handlinger fordi han ikke visste bedre og ikke skjønte hva han drev med. Også har jo Donald motbevist satt han er dum eller forvirret, han kan si "person, woman, man, kamera, tv".

[Red Frostraven]

En av fan-teoriene mine på hvorfor Donald ikke allerede er i fengsel, siden sånn på 90-tallet en gang -- bortsett fra den kjedeligere teorien om inkompetanse og korrupsjon i rettsvesenet -- er at han er har en autismediagnose som gjør at han ikke kan holdes ansvarlig for sine handlinger -- mens han samtidig har vunnet retten til å unngå noen form for overformynderi, eller har fått lov til å selv utnevne advokater som styrer pengene sine.

...

Vi har flere eksempler i Norge.
Sarpsborg Arbeiderblad - Psykisk syk tyv fengslet

Han er kjøpmennenes skrekk (aftenposten.no)

[SilverShaded]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

En av fan-teoriene mine på hvorfor Donald ikke allerede er i fengsel, siden sånn på 90-tallet en gang -- bortsett fra den kjedeligere teorien om inkompetanse og korrupsjon i rettsvesenet -- er at han er har en autismediagnose som gjør at han ikke kan holdes ansvarlig for sine handlinger -- mens han samtidig har vunnet retten til å unngå noen form for overformynderi, eller har fått lov til å selv utnevne advokater som styrer pengene sine.

...

Vi har flere eksempler i Norge.
Sarpsborg Arbeiderblad - Psykisk syk tyv fengslet

Han er kjøpmennenes skrekk (aftenposten.no)

Dette (de norske linkene) er en kjent følge av manglene ved norsk psykisk helsevern og den høye lista for å få relativt unge mennesker under formynderi. 

At autisme er grunnen til at DT har unnsluppet rettsvesenet såpass lett, tror jeg neppe. For det første har han ikke klassiske tegn på autisme, og for det andre kan man anta at pengene snakker i mye større grad i USA enn i Norge. Min teori er at han er schizofren, særlig siden det er noe jeg har sett på nært hold. Hans påfallende mangel på evne til å skille fantasi fra virkelighet kan tyde på det. Men ikke engang hans niese som er klinisk psykolog, har ymtet om noe sånt....hun  har i alt vesentlig skyldt på påvirkning fra faren.

[jjkoggan]

nirolo skrev (6 timer siden):

Så du mener Donalds beste forsvar er at han er tilbakestående og forvirret? Det holder neppe når man faktisk jobber som president. Det er få som vil akseptere at presidenten ikke må stå til ansvar for sine handlinger fordi han ikke visste bedre og ikke skjønte hva han drev med. Også har jo Donald motbevist satt han er dum eller forvirret, han kan si "person, woman, man, kamera, tv".

Det dreier seg ikke om «ansvar for sine handlinger», det dreier seg om hva han mente å si.  Hvis man er forvirret og ikke vet helt hva som diskuteres eller er uklart så blir det lett å si at «det var ikke det jeg snakket om eller mente med det». Trump har som vanne å ramle og gjør seg uklart. 

[Red Frostraven]

 

SilverShaded skrev (17 minutter siden):

Dette (de norske linkene) er en kjent følge av manglene ved norsk psykisk helsevern og den høye lista for å få relativt unge mennesker under formynderi. 

At autisme er grunnen til at DT har unnsluppet rettsvesenet såpass lett, tror jeg neppe. For det første har han ikke klassiske tegn på autisme, og for det andre kan man anta at pengene snakker i mye større grad i USA enn i Norge. Min teori er at han er schizofren, særlig siden det er noe jeg har sett på nært hold. Hans påfallende mangel på evne til å skille fantasi fra virkelighet kan tyde på det. Men ikke engang hans niese som er klinisk psykolog, har ymtet om noe sånt....hun  har i alt vesentlig skyldt på påvirkning fra faren.

Han minner meg om disse menneskene, uansett -- som heller ikke er klassiske autister.

At han er alvorlig underutviklet er ganske åpenbart -- all den tid han ikke har evnet å formulere mer kompliserte setning enn en gjennomsnittlig 9-13 åring i løpet av hele livet, og ikke har vist seg å evne å lære noen fagutrykk gjennom hele skoletiden sin.
Det er ikke noe nytt; setningene hans var lengre før -- men aldri sammensatte og kompliserte.

Både niesen og den eldre søsteren sier at andre tok prøvene hans, inkludert en prøve som ga ham tilgang på enkelte kurs ved Penn -- og avslutningseksamenen til Trump, som han fikk bachelor for, var ikke en bacheloroppgave, men en prøve som noen andre helt fint kunne tatt. Ingenting tyder på at Trump ville evnet å fullføre en avgangsprøve i noe annet enn helt enkel "man bear pig"-trekk streken prøver.

University of Pennsylvania professor renews call for investigation into how Trump was admitted (inquirer.com)

[Borger___]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

 

Han minner meg om disse menneskene, uansett -- som heller ikke er klassiske autister.

At han er alvorlig underutviklet er ganske åpenbart -- all den tid han ikke har evnet å formulere mer kompliserte setning enn en gjennomsnittlig 9-13 åring i løpet av hele livet, og ikke har vist seg å evne å lære noen fagutrykk gjennom hele skoletiden sin.
Det er ikke noe nytt; setningene hans var lengre før -- men aldri sammensatte og kompliserte.

Både niesen og den eldre søsteren sier at andre tok prøvene hans, inkludert en prøve som ga ham tilgang på enkelte kurs ved Penn -- og avslutningseksamenen til Trump, som han fikk bachelor for, var ikke en bacheloroppgave, men en prøve som noen andre helt fint kunne tatt. Ingenting tyder på at Trump ville evnet å fullføre en avgangsprøve i noe annet enn helt enkel "man bear pig"-trekk streken prøver.

University of Pennsylvania professor renews call for investigation into how Trump was admitted (inquirer.com)

Blir du ikke lei av å trolle rundt på forumet i div. Trump og USA tråder?

[Red Frostraven]

Hva er trolling..?

Seriøst..?

Han er nå på rundt åtte år i språkbruken med mindre han får hjelp av teleprompter og ørepropp.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-language-level-speaking-skills-age-eight-year-old-vocabulary-analysis-a8149926.html

Han har aldri vist noe høyere nivå enn ~12 løpet av hele livet.

Hva er trolling med å nevne det..?

At folk er bitre fordi de faller for å tro på autoriteter som bokstavelig talt aldri har gitt oss noen grunn til å tro de er normalutviklet, bortsett fra at de har blitt makt og autoritet er ingen argument.

Andre kulturer har gått på samme smellen med barnekonger.

Endret 6. januar 2021 av Red Frostraven