Trumps forsøk på statskupp

[xRun]

Live nå:

Gabriel Sterling, ansvarlig for stemmeimplementering i Georgia, kommenterer konspirasjonsteorier vedr. valgfusk fremsatt av bla. Trump under samtalen som ble kjent i går.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

Endret 4. januar 2021 av xRun

[Red Frostraven]

Så flott å se antifascistiske republikanere med ryggrad laget av ekte bein.

[Pallehysa]

Skulle ikkje mykje til å bli bannet på Document.no. Tåler visst ikkje motargumenter der. 

Vi kunne ikke publisere kommentaren din fordi Document.no har satt din konto som midlertidig nede. Du vil kunne publisere kommentarer igjen om om 7 dager.

Endret 4. januar 2021 av Pallehysa

[Lemongrass]

Trumptilhengerne, McCarthy, Cruz og resten av gjengen i kongressen vil støtte Trump uansett hva han gjør. Skjønner egentlig ikke hvorfor media gidder å skrive om det en gang. Hadde Trump gått ut på åpen gate med våpen og skutt Biden-tilhengere ville de ha støtten han. Alle disse skandalene som for lengst hadde fått han dømt for riksrett for 30 år siden har ingen praktisk påvirkning på noe som helst nå. 

Endret 4. januar 2021 av Mos Def

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (10 timer siden):

Kan du forklare i dine egne ord, kva dommerne ga Trump medhold i?

Trumps advokater hevdet dette

Sitat

 

First, it seeks to strike all ballots cast by voters who claimed indefinitely confined status since March 25, 2020. Second, it argues that a form used for in-person absentee voting is not a "written application" and therefore all in-person absentee ballots should be struck.

Third, it maintains that municipal officials improperly added witness information on absentee ballot certifications, and that these ballots are therefore invalid. Finally, the Campaign asserts that all ballots collected at "Democracy in the Park," two City of Madison events in late September and early October, were illegally ca

 

 

De 3 dommerne mener at "municipal officials improperly added witness information" og at "ballots collected at Democracy in the Park were illegal cast". De mente ogsaa at rettsaken burde fremmes til høyesteretten og det er rimelig å anta fordi de mente lovene ble brytet at de ville ha eliminert en del stemmer.  Det er det samme argumentet du brukte at hvis de hadde hørt på rettsaken ville 4 dommere gått imot Trump.

 

Det mente også en del andre som fulgte med på saken 

Wisconsin Supreme Court Was One Vote Away From Flipping the State to Trump

But if you assume they would have tossed out most of the ballots they considered improperly witnessed or collected, they would probably have flipped Wisconsin, which Biden carried by just over 20,000 votes, to Trump had they formed a majority.But arguably the Wisconsin Supreme Court came one vote from reducing the Democrat’s electoral-vote count from 306 to 296 just hours before electors cast their ballots. 

https://nymag.com/intelligencer/article/wisconsin-supreme-court-close-flipping-state-trump.html

 

 

[lada1]

10 hours ago, jjkoggan said:

CV'ene er fra USA,  samme addressen som hvite amerikanere, ingen vet at deres forfedrene er fra Nigeria.  Nigerian americans og norwegian americans er oftest ikke innvandrere.  I USA kaller vi innvandrere bare folk som ikke er født i USA. Innvandrernes barn og barnebarn er også nigerian eller norwegian americans, for eksempel.  Jeg er en engelsk-irsk tysk amerikaner , min bestefar innvandret fra england, de tyske og irske  slekt kjenner jeg ikke hvilken generasjon de innvandret til USA.  

 

 

Arbeidsgiverne tror disse folk er afroamerikanere, som Michael Jordan eller  Tiger Woods.  Det har ingenting å gjøre med Nigeria.

 

Du er en velutdannet Nigerian american født i USA, utdannet på et amerikansk universitet, men fordi du heter Jamal istedenfor Connor Anderson så har du mindre sjanse å få jobb intervjuet.   

Her flyter premissene 🙂  Du kan være nigerianer - men amerikansk statsborger og kanskje aldri vært i Nigeria og kanskje heller aldri  vært borte fra det amerikanskje kontinent? Med slik sjonglering med begrepene kan en vinne enhver diskusjon 🙂 

Og konklusjonen din er at "nigerianere" i USA er mindre kriminelle enn "lokalbefolkningen"?  Dette ble rotete...

[jjkoggan]

lada1 skrev (11 minutter siden):

Her flyter premissene 🙂  Du kan være nigerianer - men amerikansk statsborger og kanskje aldri vært i Nigeria og kanskje heller aldri  vært borte fra det amerikanskje kontinent? Med slik sjonglering med begrepene kan en vinne enhver diskusjon 🙂 

Og konklusjonen din er at "nigerianere" i USA er mindre kriminelle enn "lokalbefolkningen"?  Dette ble rotete...

Påstanden var:

Sitat

Noe som er sant, de fleste bedrifter skriker etter minoriteter med god utdanning for å fylle mangfoldskvotene sine. Om denne uttalelsen er rasistisk så må det være mot hvite folk i såfall?

Den mest utdannete etnisk gruppe er svarte nigeriansk amerikanere, som burde tjener mer penger enn hvite grupper med lavere utdannelse hvis påstanden- «bedrifter skriker etter minoriteter med god utdanning» er korrekt og hvite diskrimineres mer enn svarte   

ingen sa noe om innvandrere

[Mannen1]

Selvfølgelig fabrikkeres det et lydopptak nå for nå føler dypstaten seg truet av sitt eget juks. Stå på donald. Stå opp mot de onde

[Capitan Fracassa]

Mannen1 skrev (1 time siden):

Selvfølgelig fabrikkeres det et lydopptak nå for nå føler dypstaten seg truet av sitt eget juks. Stå på donald. Stå opp mot de onde

Så du hevder at opptaket av telefonsamtalen er falsk, eller har du en annen betydning av ordet 'fabrikkere' enn ordbøkene? 🤔

[Borger___]

theNiceOne skrev (2 timer siden):

Så du hevder at opptaket av telefonsamtalen er falsk, eller har du en annen betydning av ordet 'fabrikkere' enn ordbøkene? 🤔

Fabrikkert er det neppe, men at innholdet tolkes som at Trump prøver å "true" eller "bestikke" synes jeg er helt absurd. Selv Trump er ikke så dum at han ville gjort noe slikt, å trodd at han skulle komme unna med det. Synes denne oppsummeringen var ryddig, finnes flere andre (youtube osv) også: https://www.nettavisen.no/nyheter/pressen-gjor-minus-til-pluss-for-a-skape-et-siste-rabalder-om-trump/s/12-95-3424069467

Denne saken har det siste døgnet blitt blåst helt ut av proposjoner, der halve verden nå tror at Trump i dette opptaket nermest sitter å dytter en koffert med penger under bordet for at noen skal "finne" ekstra stemmer slik at han kan vinne valget. 

[Vaniman]

Høyresiden mener lydopptaket av Trump ikke er kritikkverdig. Venstresiden mener det er kritikkverdig. 

Med andre ord er ingenting forandret. Alt er som før. 

[Snikpellik]

Har du hørt hele samtalen? Først og fremst er det ikke noen tvil om at Trump som sittende president ber guvernøren om å "finne" stemmer. Dette i seg selv er ekstremt alvorlig da det er en direkte, ren oppfordring til valgfusk.

Videre både trygler og presser han Raffensperger rundt dette. Glem ikke at Raffensperger og andre republikanere og valgansvarlige har mottatt drøssevis av drapstrusler fra Trump-supportere den siste tiden. Dette vet selvsagt Trump. Jeg forstår ikke hvordan man kan høre samtalen og tolke det som noe annet enn at Trump forsøker å presse en folkevalgt election official til å utføre en ulovlig handling.

Det er ingenting formildende rundt dette, kun om du flytter målstreken over i galskap. I retten er det faktisk ikke utenkelig at det ender med at Trump forsvarer seg bak 25th Amendment eller noe.

Did Trump's Call To Georgia's Secretary Of State Break Election Laws?

Sitat

NPR's Steve Inskeep talks to Kim Wehle, law professor at the University of Baltimore and author of How to Read the Constitution, about legal implications of the call to Georgia's secretary of state.

INSKEEP: What is a proper legal term for what the president did on that call we just heard?

WEHLE: Well, potentially soliciting election fraud. As we've heard from the Republicans now for months, voter fraud, election fraud is a crime both at the federal and the state level, and it's also a crime to request, solicit or ask someone else to, say, falsify returns or falsify reports of votes. And arguably, that's what we heard on the call.

INSKEEP: Let me make sure I'm clear on this because the president has talked for months and months about election fraud. He's promoted election fraud. He's talked about a stolen election. I think you're telling me it's the president - at least there's evidence here in this call, which is recorded, of the president committing election fraud, seeking to commit election fraud, seeking to steal an election in Georgia.

WEHLE: Potentially. Remember; this comes down to a showing of intent. He said, I won by 400,000 votes in Georgia. Georgia was certified three different times. He lost by about 12,000 votes. So I guess he could make the argument, I didn't have the intent; I really believed that I won Georgia. But then the question is almost a 25th Amendment one. Is he so sort of untethered from facts and reality that he's not fit even for the remaining days of office? It seems like he can't have it both ways. But whether this is prosecutable is a different question from whether it's antithetical to the rule of law and the Constitution and democracy itself. And I would say clearly it is. It's very disturbing.

https://www.npr.org/2021/01/04/953146828/did-trumps-call-to-georgias-secretary-of-state-break-election-laws

 

Mannen1 skrev (4 timer siden):

Selvfølgelig fabrikkeres det et lydopptak nå for nå føler dypstaten seg truet av sitt eget juks. Stå på donald. Stå opp mot de onde

Trump er uenig med deg i at det er "fabrikkert". Han skrøt av telefonsamtalen på rallyet sitt i natt.

[Snikpellik]

Vaniman skrev (3 minutter siden):

Høyresiden mener lydopptaket av Trump ikke er kritikkverdig. Venstresiden mener det er kritikkverdig. 

Med andre ord er ingenting forandret. Alt er som før. 

Kanskje en idé å sette seg litt halvveis inn i hva som har skjedd? Allerede første ord i posten din gir lite mening med hendelsene her. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (12 minutter siden):

Har du hørt hele samtalen?

Du vet at dette ikke bare var en "hvilken som helst samtale" Trump initierte fordi han var på hugget etter å ta dem, men en planlagt samtale med advokater tilstede på begge sider hvor hensikten var å komme frem til et settlement? Det er som vanlig et tåpelig "Trump i et nøtteskall"-utsagn. Mulig det ikke er innenfor loven akkurat den ene uttalelsen, men jeg tror ikke det kommer til å skje noe basert på dette her. 

Blir du ikke lei av å sondere nettet etter neste "get him"-anklage? Klarer du å nyansere?

 

[afterall]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (28 minutter siden):

Du vet at dette ikke bare var en "hvilken som helst samtale" Trump initierte fordi han var på hugget etter å ta dem, men en planlagt samtale med advokater tilstede på begge sider hvor hensikten var å komme frem til et settlement? Det er som vanlig et tåpelig "Trump i et nøtteskall"-utsagn. Mulig det ikke er innenfor loven akkurat den ene uttalelsen, men jeg tror ikke det kommer til å skje noe basert på dette her. 

Blir du ikke lei av å sondere nettet etter neste "get him"-anklage? Klarer du å nyansere?

 

 

Hva slags settlement mener du skulle komme utav denne telefonsamtalen..?

[afterall]

Koser meg forøvrig meg Trump-supporterne som mener telefonsamtalen var nok en sting operation: Trump ga visstnok Raffensperger en siste sjanse til å redde seg selv. Når han ikke grep denne sjansen vil han (og ca. alle demokrater) havne i fengsel dømt for valgjuks.

Teoriene om sting operations begynte vel så snart Biden ledet: ifølge disse gærningene tapte Trump valget med vilje for å fengsle demokratene, dypstaten og sumpen for valgjuks. Og dette skulle selvfølgelig bevises med at stemmene for Trump hadde et magisk blockchain-vannmerke som stemmene for Biden ikke ville ha.

Det er helt sykt. Men på sett og vis er det jo litt festlig også.

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

De mente ogsaa at rettsaken burde fremmes til høyesteretten og det er rimelig å anta fordi de mente lovene ble brytet at de ville ha eliminert en del stemmer.

Kass lover blei brutt? Du er klar over at i følge Wisconsin`s valg lover, blei valget utført etter boka?

Og du tror at dommerne ville ulovligjort stemmer i 2 counties, 2 demokratiske valgområder, når samme lovverket har blitt utøvd i fleire counties og fleire stater? Meiner du at dei konservative dommerne som ville høyre saka, er så politisk motivert?

Poenget mitt står fortsatt. 3 dommere stemte for å høyre saka. 4 kastet den ut, fordi den manglet meritt, og var foreldet. Dei 4 dommerne har selvfølgelig heilt rett, då det ikkje er rettsapparatets oppgave å bære vatn for ein presidentkandidat som selektivt plukker ut stater, counties han trenger å flippe stemmer i. Som prøver å få rettsapparatet til å gå inn å ulovliggjøre stemmer, i selektive counties.

Regelboka blei fulgt. Og om retten skal endre på regelboka, må det gjelde heile staten, ikkje kun 2 demokratiske counties, samt at det må gjerast før eller etter eit valg. Ikkje under, når ein presidentkandidat hyler og griner fordi han taper.

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Det er det samme argumentet du brukte at hvis de hadde hørt på rettsaken ville 4 dommere gått imot Trump.

Eg meiner at samtlige ville stemt imot Trump, om dei har litt integritet igjen. Men du har nok eit poeng her. Godt mulig eg er for naiv, og at 3 av dommerne er politisk motivert, og gjennomsyret Trumpister. Men dette veit eg ikkje. Meir til poenget. DU veit ikkje det.

Eg har forklart kvifor det vil være feil å selektivt kaste ut eit parti sine stemmer, endre på regelboka for 2 counties, (ikkje resten av staten) fordi ein president kandidat forlanger det og trenger stemmer. 

Kan du seriøst tenke deg at dommerne ville kastet ut, ulovliggjort stemmer i Dane og Milwaukee county, samtidig som stemmer som då er blitt ulovliggjort i disse 2 counties, får stå som tellende i Republikanske counties? Eller andre stater?

Endret 5. januar 2021 av Pallehysa

[Fustasjeopphengsforkobling]

afterall skrev (23 minutter siden):

 

Hva slags settlement mener du skulle komme utav denne telefonsamtalen..?

Det kommer ingen, og det var åpenbart på måten Georgia svarte på. Likevel var det tydelig intensjonen, men det var egentlig waste of time - noe jeg tror begge var klar over på forhånd. Så den kunne de spart seg for. Er vel Trump som kaster opp alle mulige baller han kan tenke seg i håp om å treffe noe til slutt. 

[afterall]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 minutter siden):

Det kommer ingen, og det var åpenbart på måten Georgia svarte på. Likevel var det tydelig intensjonen, men det var egentlig waste of time - noe jeg tror begge var klar over på forhånd. Så den kunne de spart seg for. Er vel Trump som kaster opp alle mulige baller han kan tenke seg i håp om å treffe noe til slutt. 

Jeg er enig i alt det. Men hvilke mulige settlements snakker vi i det hele tatt om?

[Red Frostraven]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Det kommer ingen, og det var åpenbart på måten Georgia svarte på. Likevel var det tydelig intensjonen, men det var egentlig waste of time - noe jeg tror begge var klar over på forhånd. Så den kunne de spart seg for. Er vel Trump som kaster opp alle mulige baller han kan tenke seg i håp om å treffe noe til slutt. 

Verdens mektigste mann sier at de skal gi ham valgseieren, fordi han og hans advokater og andre sitter på beviser som kommer til å ydmyke dem om de gir Biden valgseieren i staten.

Så spør han eksplisitt etter andre kilder som kan gi ham valgseieren, og det er tydelig implisert at han ønsker at de skal jukse, all den tid ingen av folka i Georgia har ~12 000 republikanske stemmer liggende i banankasser, som bare ble glemt gjennom absurde tilfeldigheter.

...

Staten har allerede gjennomgått alle søksmål, og internasjonale observatører og bipartisane observatører har alle akseptert valgresultatet som legitimt.

Hva er det dere som tror det fantes legitime grunner til denne samtalen tror han prøvde å oppnå..?

For fasiten er det samme som Ukraina-samtalen hvor han ønsket å produsere dritt på Biden.
Å få motparten til å fabrikkere beviser mot sin motstander, eller bare gi ham viljen sin selv om det er galt.

...

Og det er det som er tingen:
Det er ulovlig og ekstremt galt å oppfordre noen til å bryte loven på sine vegne, spesielt om man er i en maktposisjon og har makt over dem man forsøker å utnytte.

Endret 5. januar 2021 av Red Frostraven