Trumps forsøk på statskupp

[Poor Old Gil]

Snikpellik skrev (12 minutter siden):

Tro det eller ei, men det er lite som overrasker lenger nå. Nevadas republikanere laget en egen lekeseremoni hvor de «stemte» på Donald Trump til valgmannskollegiet, poster et skrytebilde av det på sin offisielle Twitter. 

I den ekte virkeligheten gikk Nevadas 6 ekte valgmannsstemmer til Joe Biden, siden han vant valget der.

Samme i Pennsylvania og Georgia.

 

 

 

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (3 timer siden):

1. Logisk. Muslimer generelt er lite kompatible med vestlig kultur, og alle vestlige land hadde nytt veldig godt av mindre innvandring fra muslimske land. Har forøvrig ingenting med rasisme å gjøre.

2. Rasistisk på hvilken måte? Grasping at straws her.

3. Javel, er det rasistisk å si at man har et godt forhold med den svarte befolkningen også nå ja.

4. Noe som er sant, de fleste bedrifter skriker etter minoriteter med god utdanning for å fylle mangfoldskvotene sine. Om denne uttalelsen er rasistisk så må det være mot hvite folk i såfall?

5. Nei han sa det om ulovlige innvandrere, slutt å gjenta fake news.

6. Så å spørre hva japanere er villige til å betale for eiendom er rasisme også? 

 

Ja det skal ikke så mye til når man ser hvor grensa di går for å kalle noe rasisme.

Må være slitsomt i hverdagen å konstant lete etter rasisme og negativitet overalt.

 

4.  Hvorfor tjener den høyest utdannede etnisk gruppen i USA  (Nigerian amerikanere) mindre penger enn norsk amerikanere og mange andre hvite amerikanere?  62% av Nigeria amerikanere har master eller doktorgraden, noe som bare 12% hvite amerikanere har. 

5. Det er rasistiske å si om han snakker om ulovlige eller lovlige.

[xRun]

Siste:

Washington Post og flere nyhetskanaler melder nå at Trump under telefonsamtale med statssekretæren i Georgia oppfordrer ham til å "finne stemmer" for å forandre valgresultatet i Trumps favør.

Opptaket:

 

[Pallehysa]

Lurer på kva Trumpistene har å sei til dette. Er vel fortsatt Demokratene som er dei korrupte og prøver å jukse til seg valget.

[Snikpellik]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Lurer på kva Trumpistene har å sei til dette. Er vel fortsatt Demokratene som er dei korrupte og prøver å jukse til seg valget.

Både dét, men noen hevder også 1) opptaket er forfalsket 2) at det er ulovlig å publisere 3) enda mer elleville ting.

Basert kun på Twitter.

[xRun]

Dan Rather, tidl. nyhetsanker i CBS News kommenterer:

 

[Poor Old Gil]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Både dét, men noen hevder også 1) opptaket er forfalsket 2) at det er ulovlig å publisere 3) enda mer elleville ting.

Basert kun på Twitter.

Ikke et ord om saken på resett.no og document.no.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Lurer på kva Trumpistene har å sei til dette. Er vel fortsatt Demokratene som er dei korrupte og prøver å jukse til seg valget.

Flere skal si at Trump har rett og bare ba om å rette feilene.  Husk at 3 dommere i høyesteretten i Wisconsin mente Trump hadde rett på rettsaken der mens 4 var imot.  For mange er saken ikke så helt sort hvit som demokratene hevder

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (27 minutter siden):

Flere skal si at Trump har rett og bare ba om å rette feilene.  Husk at 3 dommere i høyesteretten i Wisconsin mente Trump hadde rett på rettsaken der mens 4 var imot.  For mange er saken ikke så helt sort hvit som demokratene hevder

Kass feil? Wisconsin gjennomførte valget etter boka. Ingen feil å finne.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Kass feil? Wisconsin gjennomførte valget etter boka. Ingen feil å finne.

3 høyesterettsdommere er uenige med deg.  

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

3 høyesterettsdommere er uenige med deg.  

Nei 3 dommere ville høyre saka. 4 meinte den burde føres i ein lavere rettsal.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Nei 3 dommere ville høyre saka. 4 meinte den burde føres i ein lavere rettsal.

De hører på saker bare når de mistenker noe kan være galt, ikke når de mener saken er tåpelig som demokratene hevder alle Trumps saker er 

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

De hører på saker bare når de mistenker noe kan være galt, ikke når de mener saken er tåpelig som demokratene hevder alle Trumps saker er 

Saken er tåpelig, som er blitt reflektert gjennom samtlige, bortsett fra 1, rettsaker. Du tok rett og slett feil, når du hevdet at 3 av dommerne stemte for Trump. Dei stemte på om dei skulle føre saka eller ikkje.

Endret 4. januar 2021 av Pallehysa

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Saken er tåpelig, som er blitt reflektert gjennom samtlige rettsaker. Du tok rett og slett feil, når du hevdet at 3 av dommerne stemte for Trump. Det å innrømme feil, er ikkje ein svakheit.

Jeg respekterer høyesterettsmeninger, om saken mer enn din mening om saken.  dimmerne er ikke tåpelige.  
 

Du har rett ellers, formuleringen min var feilete

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Jeg respekterer høyesterettsmeninger, om saken mer enn din mening om saken.  dimmerne er ikke tåpelige.  
 

Du har rett ellers, formuleringen min var feilete

Men du har ikkje presentert kva meininger høgsteretten har/hadde i saka.

Endret 4. januar 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Både dét, men noen hevder også 1) opptaket er forfalsket 2) at det er ulovlig å publisere 3) enda mer elleville ting.

Basert kun på Twitter.

Tviler ikkje. Blir som å forvare Jim Jones, med at han ville jo bare hydrere massen. Var jo tross alt i jungelen. Sol og varme, etc.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (19 minutter siden):

Men du har ikkje presentert kva meininger høgsteretten har/hadde i saka.

Så kan du lese hvorfor disse dommere mente de lavere rettene tok feil eller kunne har tatt feil med deres vurderinger om reglene ble brytet eller ikke.

https://www.wicourts.gov/sc/opinion/DisplayDocument.pdf?content=pdf&seqNo=315395

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Så kan du lese hvorfor disse dommere mente de lavere rettene tok feil eller kunne har tatt feil med deres vurderinger om reglene ble brytet eller ikke.

https://www.wicourts.gov/sc/opinion/DisplayDocument.pdf?content=pdf&seqNo=315395

Veit du i det heiletatt kva dokument du linket? Så vidt eg kan sjå, bekrefter jo dette dokumentet bare kor feil du tar. Begge rettsinstanser meinte at Trumps søksmål manglet merit.

3 We conclude the Campaign is not entitled to the relief it seeks. The challenge to the indefinitely confined voter ballots is meritless on its face, and the other three categories of ballots challenged fail under the doctrine of laches.

Og dei går videre inn i detalj lenger nedover i dokumentet.

Endret 4. januar 2021 av Pallehysa

[Milhouse85]

Det er helt utrolig at jeg sier det. Men de av oss som har studert krigshistorie ser urovekkende likheter i det som skjer i USA. Trump, en populist med urovekkende mange støttespillere som svelger alt han har å si; uansett hvor urovekkende det måtte være. Han kan i praksis si absolutt hva han vil - og folk vil juble uten å tenke kritisk eller stille spørsmål til hans agenda eller hans uttalelser. Det som blir sagt blir vurdert som fakta. Selv om disse personene blir fremlagt tydelige bevis for det motsatte. Velger de fremdeles å støtte Trump sine uttalelser. Så viktig har det blitt; at du risikerer å bli utstøtt fra din egen familie om du tilhører "feil side".  Polariseringen er økende, selv media tydeliggjør hvilken side de ligger på. Demokratene går til en side av media, republikaneren en annen. Sosiale medier gir deg de nyhetene du ønsker, basert på algoritmer. Slik at du stadig mer blir overbevist om at "din side har rett".

Det skjer stadig utskiftninger på R sin side, der flere folk som ligner Trump med ekstreme holdninger og en mer uforutsigbar fremtoning blir valgt inn. Det politiske systemet har virkelig blitt satt på prøve de siste månedene. Men; heldigvis ser det enn så lenge ut til å være bunnsolid. Selv om Trump har prøvd så godt som alle triks som ligger i gråsonen av hva som er greit.

Jeg støtter demokratene. Men under valgkampen, og etter valget har jeg sett en del på Fox News for å prøve å forstå Trump sine støttespillere. Det var rett å slett sjokkerende å se hvor spekulative enkelte av disse såkalte journalistene var. Korte videoklipp ble vist på skjermen, det kunne være fra et valglokale. Der konteksten i filmen ikke ble gjengitt i sin helhet - så satt det gjerne et panel med 4-5 Trump-supportere og såkalte "eksperter" som i bunn og grunn kun spekulerte så godt de kunne. Det gjorde direkte vondt å se på. Ikke fordi jeg er uenig i budskapet, men måten retorikken - fremstillingen av saken, manglende bruk av etikk, et språklig lavmål m.m.

 

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (33 minutter siden):

Veit du i det heiletatt kva dokument du linket? Så vidt eg kan sjå, bekrefter jo dette dokumentet bare kor feil du tar. Begge rettsinstanser meinte at Trumps søksmål manglet merit.

3 We conclude the Campaign is not entitled to the relief it seeks. The challenge to the indefinitely confined voter ballots is meritless on its face, and the other three categories of ballots challenged fail under the doctrine of laches.

Og dei går videre inn i detalj lenger nedover i dokumentet.

Du leste ikke hele dokumentet.  Du leste ikke de «dissentng opinions» til det du siterer,  prøv igjen 

Endret 4. januar 2021 av jjkoggan