Trumps forsøk på statskupp

[Ka9nen]

De som døde var trump-tilhengere alle sammen, bortsett fra en politimann?

Joda, det er en stygg sak og ekkelt at Trump m/ familie stod og godtet seg over det som ett klipp viste. Men det blekner som allerede nevnt iforhold til BLM-demonstrasjonene.

Endret 12. februar 2021 av Ka9nen

[debattklovn]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

At man skriver Law & Order en haug ganger på twitter finner jeg ikke utpreget overbevisende for noe som helst.

Det vil jo da være naturlig å tro at en blodfan som følger hans uttalelser nøye vet at å storme kongressen og utøve vold mot politimenn "på hans vegne" ikke er noe som ansees ønskelig eller vil bli godt mottatt. De visste nok at dette var noe som stred imot president Trumps verdier - men gjorde det likevel. 
 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ka9nen skrev (2 minutter siden):

De som døde var trump-tilhengere alle sammen, bortsett fra en politimann?

Joda, det er en stygg sak og ekkelt at Trump m/ familie stod og godtet seg over det som ett klipp viste. Men det blekner som allerede nevnt iforhold til BLM-demonstrasjonene.

Nei, det var flere politifolk som dødde.

At så "få" dødde er forøvrig bare flaks. Det var sekunder fra at de kom seg inn i kamrene når representanter var der. Det er veldig alvorlig med tanke på hva som kunne ha skjedd.. Flere av disse terroristene kom også forberedt spesial strips som politiet bruker. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Det vil jo da være naturlig å tro at en blodfan som følger hans uttalelser nøye vet at å storme kongressen og utøve vold mot politimenn "på hans vegne" ikke er noe som ansees ønskelig eller vil bli godt mottatt. De visste nok at dette var noe som stred imot president Trumps verdier - men gjorde det likevel. 

Da er det rimelig å anta at blodfansen også fikk med seg Trumps utsagn den 6. januar;

«If you don’t fight like Hell, you’re not going to have a country any more.» 

«When you catch somebody in a fraud, you’re allowed to go by very different rules; You’ll never take back our country with weakness.»

Som ifølge mange av de som er siktet for stormingen er årsaken til at de følte at handlingene deres var helt legitime.

Endret 12. februar 2021 av Snikpellik

[Atib Azzad]

Just now, debattklovn said:

Det vil jo da være naturlig å tro at en blodfan som følger hans uttalelser nøye vet at å storme kongressen og utøve vold mot politimenn "på hans vegne" ikke er noe som ansees ønskelig eller vil bli godt mottatt. De visste nok at dette var noe som stred imot president Trumps verdier - men gjorde det likevel.

Jeg tror ikke på at du ikke har fått deg forklart dette tidligere.

Er det forenelig å være for lov og orden, samt å fabrikere påstander om at valget var illegitimt, bare fordi man tapte?
Maler dette isåfall et bilde av en konsekvent person, eller en oppurtunistisk person, hvis uttalelser handler mer om å få best mulig utfall for seg selv, fremfor noen overordnede prinsipper?

Jeg tror heller ikke Trump nødvendigvis ønsket seg at dette skulle skje, men jeg kan forstå rasjonalen bak å holde ham ansvarlig for at noe slikt kunne skje.
Spørsmålet er vel om det er kynisme, eller vanskjøtsel.

Kan jeg forresten spørre deg om du kjente igjen noen av synspunktene jeg foreslo?

[Psykake]

Ka9nen skrev (11 minutter siden):

Men det blekner som allerede nevnt iforhold til BLM-demonstrasjonene.

Whataboutism. Har ingenting med saken å gjøre. 

Sukk. 

[Snikpellik]

Ka9nen skrev (20 minutter siden):

Joda, det er en stygg sak og ekkelt at Trump m/ familie stod og godtet seg over det som ett klipp viste.

Det stemmer ikke. Klippet du nevner ble filmet før angrepet begynte, backstage ved scenen Trump skulle tale fra. Klippet ble i dagene etter postet i sosiale medier som om det var et "watch party".

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Det stemmer ikke. Klippet du nevner ble filmet før angrepet begynte, backstage ved scenen Trump skulle tale fra. Klippet ble i dagene etter postet i sosiale medier som om det var et "watch party".

Har vært en del kilder som har hevdet at Trump ivrig så på det som skjedde 6. januar, men ja, er vel ingen videobevis på at han drev å heiet på dette, men det er jo ikke så veldig vanskelig å se for seg at han gjorde akkurat det. 

[Ka9nen]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det stemmer ikke. Klippet du nevner ble filmet før angrepet begynte, backstage ved scenen Trump skulle tale fra. Klippet ble i dagene etter postet i sosiale medier som om det var et "watch party".

Fake news altså, takk for presiseringen.

[Ka9nen]

Omnia vincit amor skrev (1 time siden):

Nei, det var flere politifolk som dødde.

At så "få" dødde er forøvrig bare flaks. Det var sekunder fra at de kom seg inn i kamrene når representanter var der. Det er veldig alvorlig med tanke på hva som kunne ha skjedd.. Flere av disse terroristene kom også forberedt spesial strips som politiet bruker. 

Det er selvsagt veldig alvorlig men mange av beskrivelsene og sammenligningene med folkemord osv er sterkt overdrevne. Heldigvis.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ka9nen skrev (21 minutter siden):

Det er selvsagt veldig alvorlig men mange av beskrivelsene og sammenligningene med folkemord osv er sterkt overdrevne. Heldigvis.

Hvem har påstått noe slikt egentlig? Er det Fox News som kommer med dette? 

[Ka9nen]

Omnia vincit amor skrev (17 minutter siden):

Hvem har påstått noe slikt egentlig? Er det Fox News som kommer med dette? 

Det er noen av sammenligningene som er dratt frem i rettsaken hører jeg. Men advokater skal vel kanskje overdrive.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Ka9nen skrev (3 minutter siden):

Det er noen av sammenligningene som er dratt frem i rettsaken hører jeg. Men advokater skal vel kanskje overdrive.

Har du kilder på den påstanden? Fint å dokumentere slike påstander.. 

[Psykake]

Ka9nen skrev (4 minutter siden):

Det er noen av sammenligningene som er dratt frem i rettsaken hører jeg. Men advokater skal vel kanskje overdrive.

Er det virkelig blitt sammenlignet med genocide? 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Det vil jo da være naturlig å tro at en blodfan som følger hans uttalelser nøye vet at å storme kongressen og utøve vold mot politimenn "på hans vegne" ikke er noe som ansees ønskelig eller vil bli godt mottatt. De visste nok at dette var noe som stred imot president Trumps verdier - men gjorde det likevel. 
 

Denne som skriker " FIRE!" uten begrunnelse kan ønske at ingen blir skadet når panikken skjer, men burde den som gjør det ha absolutt ingen ansvar for det som skjer?

MAO- burde de som leker med ild ta ingen ansvar når noe brenner selv om det ikke var hensikten 

Endret 12. februar 2021 av jjkoggan

[Red Frostraven]

jallajall skrev (På 11.2.2021 den 22.46):

Ja for de fleste republikanere og demokrater er sammenhengen åpenbar..men det er fortsatt noen syvmilsstegg igjen til mål.

Ja -- for målet er få få republikanerene til å gro en ryggrad og stå opp for moral.
Det virker umulig.
 

Jeg mener. Mitt Romney har grodd en, men det er mye virvelløse krek igjen som trenger noen million års utvikling, eller å bli gjenskapt litt bedre av guden deres.

Endret 12. februar 2021 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Flere medier melder at Sen. Lindsey Graham (R-GA) i likhet med Trump er under kriminell etterforskning for forsøkene på å presse valgmyndighetene i Georgia. Graham ba Georgias republikanske secretary of state Brad Raffensperger om å se på muligheten for å forkaste lovlige stemmer.

 

[debattklovn]

On 2/12/2021 at 7:44 PM, Atib Azzad said:

Er det forenelig å være for lov og orden, samt å fabrikere påstander om at valget var illegitimt, bare fordi man tapte?
Maler dette isåfall et bilde av en konsekvent person, eller en oppurtunistisk person, hvis uttalelser handler mer om å få best mulig utfall for seg selv, fremfor noen overordnede prinsipper?

Et spørsmål er om han selv tror på at det var utbredt valgfusk, som det virker som at han gjør. 
Et annet spørsmål er hvorvidt å påstå at det var valgfusk er å operere utenfor lovverket. 

 

[Red Frostraven]

Og et tredje spørsmål er hvorvidt det å stoppe en ulovlig maktovertagelse, med makt, virkelig er ulovlig...

Og det er ved dette tredje spørsmålet essensen av problemet ligger:

Det er åpenbart moralsk riktig å stoppe et faktisk kupp.
Det er som å stoppe et pågående ran, eller å stoppe en voldtekt.

Påstandene om kupp var så utbredt på ytterste høyre og i mediene deres sine 'alternative fakta' at jeg ikke klarer å klandre folk for å tro på konspirasjonsteoriene:
Mediene deres -- mediene som nesten 40% av amerikanere setter sin lit til -- ga inntrykk av at det faktisk var et valg som var preget av juks fra demokratene sin side, i programmene som driver meningsprogrammering.

Fox News forsøkte seg på brannslukking i siste liten -- 4. januar -- men i nyhetssegmentet, ikke gjennom å tvinge meningsprogrammeringen, Tucker Carlson et cetera, til å fortelle at de driver skuespill og bare spiller karakterer og lyger for å skape engasjement i segmenter av befolkningen, og at de som tar dem seriøst er som folk som tar WWF-wrestling seriøst.
https://edition.cnn.com/2020/12/19/business/fox-smartmatic-news-package/index.html

---

Å påstå at noe kriminelt finner sted er som å rope brann i et teater, bortsett fra at man retter frykten mot et sted eller konkrete personer.
i) Det er ikke galt om det brenner.
ii) Det er ikke galt om man genuint tror at det brenner -- om man har blitt lurt.
ii) ...det er derimot galt om man vet at det ikke brenner -- eller om man burde forstått at det ikke brenner, og forstår at man skaper unødvendig panikk og frustrasjon

I  sistnevnte tilfelle er det uansett i teaterets interesse å stoppe vedkommende som ropte brann i få komme tilbake til teateret, både om vedkommende er forvirret nok til å gjøre lignende ugagn, eller gjorde ugagn med vilje.
I alle fall i en periode.

Og menneskene som skadet andre i forsøket på å flykte fordi de oppriktig trodde det var brann er ikke like skyldig som personen som lurte dem.

Der ligger også det virkelige problemet i denne saken:
Trump er åpenbart uskikket til å være en leder for en 7-11, og enda mer åpenbart uskikket til å inneha noe politisk verv av noen som helst størrelse, ut over å være direktør for et loppesirkus.
Men i hvor stor grad er han ansvarlige for at folk var 'dumme nok' til å tro på hans rop om brann i teateret..?
...

Han var ikke alene om å rope brann.
En haug med konservative medier og twitter- og youtube-personligheter vanlige folk utenfor sfæren til ytterste høyre knapt har hørt om gjentok de samme løgnene, og en majoritet av SENATORENE I DET REPUBLIKANSKE PARTIET virket i det lengste å enten selv tro på løgnene de selv og deres eget parti spredte, eller lot være å bryte med partiet for å stoppe ideen fra å spre seg...
Som folk som vet at teateret ikke brenner, og som bare stiller seg på sidelinjen, uten å forsøke å stoppe panikken deres egne agenter/provokatører startet, mens det enda er tid til å stoppe evakueringen.

[Atib Azzad]

7 hours ago, debattklovn said:

Et spørsmål er om han selv tror på at det var utbredt valgfusk, som det virker som at han gjør. 
Et annet spørsmål er hvorvidt å påstå at det var valgfusk er å operere utenfor lovverket.

Angående førstnevnte virker det verre dersom det ikke er et spill for å beholde makten, at han faktisk uten noen form for kredibelt bevis (eventuelt bevis han velger å holde hemmelig) tror valget ble stjålet.
Om man skulle hoppe til en slik antagelse uten noen som helst begrunnelse, kan det virke som om han tror det er mer sannsynlig at det finnes en landsdekkende konspirasjon mot ham, fremfor at han ikke ble valgt, ganske virkelighetsfjernt.

Det er ikke ulovlig å komme med påstander, men det er muligens mislighold av ens stilling å bruke den som en personlig plattform for å mislede folk for personlig vinning.

Uansett blir dette bare løse spekulasjoner fra min side.