Trumps forsøk på statskupp

[Psykake]

nirolo skrev (2 minutter siden):

?

Tåkefyrste mener Trump ikke har noe ansvar og at alt han har sagt og skrevet blir tolket på fantasifulle måter av demokratene. 

Men så har han en helt egen tolkning av hva en riksrettsak er. 

Ironisk. Møte seg selv i døra og alt det der. 

[jallajall]

24 minutes ago, Snikpellik said:

Det er veldig få av de som fokuserer på argumenter mot at Trump hadde ansvar for hva som skjedde, siden det er såpass åpenlyst.

Dette..er nok i såfall en av grunnen til at riksretten kommer til å feile. Selv om enhver demokrat mener det er åpenbart, så er det ikke like åpenbart for alle republikanere. Da bør heller aktoratet prøve forfekte disse åpenlyse argumentene for å overbevise de republikanerne de trenger.

[jallajall]

Gårsdagens høydepunkt var vel Mike Lee ble sitert som vitne basert på fake news noe som fikk han til å protestere.
Etter litt kaos endte det til slutt med at aktoratet trekker tilbake vitnesbyrden som handler om Lee.

Det hjelper heller ikke at det er verdens eldste mann (Patrick Leahy) som er tha president pro tempore og som prater så lavt og shaky at ingen skjønner hva han sier.
 

 

[Psykake]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Dette..er nok i såfall en av grunnen til at riksretten kommer til å feile. Selv om enhver demokrat mener det er åpenbart, så er det ikke like åpenbart for alle republikanere. Da bør heller aktoratet prøve forfekte disse åpenlyse argumentene for å overbevise de republikanerne de trenger.

Trump sier valget er rigget. 

Trump supportere angriper Capitol Hill fordi de tror på Trump når han sier at valget er rigget. 

 

Hvordan er dette ikke åpenbart? Jeg forstår bare ikke hvordan noen kan nekte for at det er en sammenheng. 

Endret 11. februar 2021 av Psykake

[jallajall]

Just now, Psykake said:

Trump sier valget er rigget. 

Trump supportere angriper Capitol Hill fordi de mener valget er rigget. 

 

Hvordan er dette ikke åpenbart? Jeg forstår bare ikke hvordan noen kan nekte for at det er en sammenheng. 

Sammenheng, ja. Men fortsatt ganske langt unna å bevise at ordene som kom ut fra munnen på trump betydde "gå å bryt dere inn i senatet".

[xRun]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Da bør heller aktoratet prøve forfekte disse åpenlyse argumentene for å overbevise de republikanerne de trenger.

Det er mulig de har hørt på deg da, siden det er hva de har gjort under hele fremleggelsen av saken. 
Hva @Snikpellik sier er at det knapt argumenteres mot det åpenlyse fra republikansk side. Kanskje fordi det er åpenlyst, og ikke ansett som en god strategi å argumentere mot det. Fokuserer på prosessargumenter isteden.

[Psykake]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Sammenheng, ja. Men fortsatt ganske langt unna å bevise at ordene som kom ut fra munnen på trump betydde "gå å bryt dere inn i senatet".

Siden det er en sammenheng, har Trump sine påstander bidratt til at Capitol Hill blir stormet. 

Fordi. 

Hadde Trump akseptert tapet og offentlig gått ut med dette ville ikke hans supportere hatt noen grunn til å storme Capitol Hill. 

 

Ergo. 

 

Trump fyrte opp supporterne sine med løgner og bedrag. Disse løgnene gjorde at Capitol Hill ble stormet.

 

Som nevnt tidligere. Jeg forstår ikke hva det er å diskutere engang. Det er innlysende. Det er på grensen til fanatisme når man sier ting som "han blir tolket feil, han sa ikke at de skulle storme Capitol Hill" 

Endret 11. februar 2021 av Psykake

[jallajall]

1 minute ago, Psykake said:

Siden det er  en sammenheng har Trump sine påstander bidratt til at Capitol Hill blir stormet. 

Fordi. 

Hadde Trump akseptert tapet og offentlig gått ut med dette ville ikke hans supportere hatt noen grunn til å storme Capitol Hill. 

Ja selvsagt er det sammenheng. Men det er vel ikke "sammenhenger" man leter etter?
Demokratene må forsøke å overbeveise de republikanske senatorene at Trump sa "stikk å bryt dere inn i senatet", "utøv vold", "drep andre", e.l. De må forsøke å overbevise republikanerne at ordene som kun ut av munnen på Trump faktisk var ment å bety det som enkelte tolket det til å bety. Det er det hele saken hviler på.

[Psykake]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Ja selvsagt er det sammenheng. Men det er vel ikke "sammenhenger" man leter etter?
Demokratene må forsøke å overbeveise de republikanske senatorene at Trump sa "stikk å bryt dere inn i senatet", "utøv vold", "drep andre", e.l. De må forsøke å overbevise republikanerne at ordene som kun ut av munnen på Trump faktisk var ment å bety det som enkelte tolket det til å bety. Det er det hele saken hviler på.

Da må jeg har misforstått hele saken. 

Jeg var i den tro at de grove løgnene hans om valgfusk kan defineres som oppvilgeri. 

 

Endret 11. februar 2021 av Psykake

[xRun]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Ja selvsagt er det sammenheng. Men det er vel ikke "sammenhenger" man leter etter?
Demokratene må forsøke å overbeveise de republikanske senatorene at Trump sa "stikk å bryt dere inn i senatet", "utøv vold", "drep andre", e.l. De må forsøke å overbevise republikanerne at ordene som kun ut av munnen på Trump faktisk var ment å bety det som enkelte tolket det til å bety. Det er det hele saken hviler på.

Det er ikke krav til å vise så direkte oppfordringer, ganske langt ifra. Alt som trengs er noe i tråd med Kong Henrik II sitt "troublesome priest"-eksempel, som omtalt flere ganger både i kongressen og andre steder de siste årene.

Altså kan oppfordringen være av stokastisk karakter, at det pekes på et problem, at man bruker retorikk for å demonisere en aktør eller instans som årsak til problemet, og oppfordre sine tilhengere til å vise styrke, si at det nå er opp til dem, å be dem sloss som ville helvete, å dra dit og gjøre det på en bestemt dato, for å løse problemet. Deretter minne dem om hvorfor de er sinte mens det hele er underveis, og minne dem om hvem de er sinte på, og som de kan rette innsatsen sin mot for å løse problemet.

Alt dette er fremlagt under aktoratets sak.

[jallajall]

2 minutes ago, Psykake said:

Da må jeg har misforstått hele saken. 

Jeg var i den tro at de grove løgnene hans om valgfusk kan defineres som oppvilgeri. 

Det kan det sikkert, men det er jo ikke det som er poenget.......
 

Just now, xRun said:

Det er ikke krav til å vise så direkte oppfordringer, ganske langt ifra.

Hva det er 'krav' til eller ei er jo ganske irrelevant.. Poenget er at de må overbevise republikanske senatorer. Hvis det jeg sa ligger ganske nært opptil republikanske senatorers synspunkt (and I bet it does), så hjelper det lite å bare kalle det standpunktet for "idotisk", eller at det ikke er "krav til å vise ditt eller datt". Demokratene må gjerne synes republikanernes standpunkt er helt bak mål, men de klarer nok neppe å overbevise de eller få de til å skifte mening bare ved å kalle standpunktet deres for "feil" eller "idiotisk".

[Psykake]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Det kan det sikkert, men det er jo ikke det som er poenget.......
 

Hva det er 'krav' til eller ei er jo ganske irrelevant.. Poenget er at de må overbevise republikanske senatorer. Hvis det jeg sa ligger ganske nært opptil republikanske senatorers synspunkt (and I bet it does), så hjelper det lite å bare kalle det standpunktet for "idotisk", eller at det ikke er "krav til å vise ditt eller datt". Demokratene må gjerne synes republikanernes standpunkt er helt bak mål, men de klarer nok neppe å overbevise de eller få de til å skifte mening bare ved å kalle standpunktet deres for "feil" eller "idiotisk".

Det sier seg vel også selv at Trump aldri var i fare for å bli dømt. Dette fremstår mer som en symbolsk handling. Det eneste rette å gjøre. 

Sammenhengen er åpenbar. Både for demokrater og republikanere. 

[xRun]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Hva det er 'krav' til eller ei er jo ganske irrelevant.. Poenget er at de må overbevise republikanske senatorer. Hvis det jeg sa ligger ganske nært opptil republikanske senatorers synspunkt (and I bet it does), så hjelper det lite å bare kalle det standpunktet for "idotisk", eller at det ikke er "krav til å vise ditt eller datt". Demokratene må gjerne synes republikanernes standpunkt er helt bak mål, men de klarer nok neppe å overbevise de eller få de til å skifte mening bare ved å kalle standpunktet deres for "feil" eller "idiotisk".

Det var vel du som sa at de måtte vise noe så spesifikt som du ga eksempler på, men slik er det altså ikke.

Som sagt er det lite argumentasjon fra republikansk side mot det ovennevnte "åpenlyse", det trengs igrunnen ingen overbevisning av republikanere om at det har skjedd, flere av dem har allerede gitt Trump ansvaret for hendelsene i uttalelser i dagene etter 6. januar.
Som også nevnt har Trumps forsvar, det som har kommet frem av info om det så langt, størst fokus på prosess, ikke sak. Igjen; trolig fordi det er åpenlyst hva som skjedde.

Som andre har nevnt er det likevel lite trolig at 2/3 stemmer for å dømme Trump, og i hovedsak av grunner som også allerede er nevnt. Om det var hemmelig avstemming ville sannsynligvis resultatet blitt et annet, av samme årsak.

[jallajall]

Just now, Psykake said:

Sammenhengen er åpenbar. Både for demokrater og republikanere. 

Ja for de fleste republikanere og demokrater er sammenhengen åpenbar..men det er fortsatt noen syvmilsstegg igjen til mål.

[jallajall]

1 minute ago, xRun said:

Det var vel du som sa at de måtte vise noe så spesifikt som du ga eksempler på, men slik er det altså ikke.

Ikke? Hvordan mener du de kan overbevise republikanerne som har det standpunktet da ?

Endret 11. februar 2021 av jallajall

[xRun]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Ikke? Hvordan mener du de kan overbevise republikanerne som har det standpunktet da ?

Jeg mener ikke at de trenger å overbevise dem. Du argumenterte nettopp om at det var irrelevant, så jeg kaster ikke bort mer tid på dette.

[Psykake]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Ja for de fleste republikanere og demokrater er sammenhengen åpenbar..men det er fortsatt noen syvmilsstegg igjen til mål.

Målet er vel allerede nådd. Å vise nasjonen og verden at det ikke er akseptabelt med en president som sprer konspirasjonsteorier og løgner for egen vinning. 

[jallajall]

Just now, xRun said:

Jeg mener ikke at de trenger å overbevise dem. Du argumenterte nettopp om at det var irrelevant, så jeg kaster ikke bort mer tid på dette.

De må jo overbevise de om de skal ha noen som helst forhåpning om å få de til å stemme for å felle Trump?

Jeg er 45 republikanske senatorer: "Ja, det er en klar sammenheng mellom Trumps utspill og retorikk, men han kan ikke tilskrives skylden for hvordan andre oppfatter hans utspill dersom det ikke var det han faktisk mente."

Om du er aktoratet, hvordan vil du overbevise meg (aka 45 republikanske senatorer)? Vil du hevde at du faktisk ikke trenger å overbevise meg og håpe at det skal være nok til at jeg stemmer for å felle han? Eller vil du forsøke å fokusere mer på å overbevise meg om at Trump faktisk mente slik enkelte tolket det?

 

[xRun]

jallajall skrev (4 minutter siden):

De må jo overbevise de om de skal ha noen som helst forhåpning om å få de til å stemme for å felle Trump?

Jeg er 45 republikanske senatorer: "Ja, det er en klar sammenheng mellom Trumps utspill og retorikk, men han kan ikke tilskrives skylden for hvordan andre oppfatter hans utspill dersom det ikke var det han faktisk mente."

Om du er aktoratet, hvordan vil du overbevise meg (aka 45 republikanske senatorer)? Vil du hevde at du faktisk ikke trenger å overbevise meg og håpe at det skal være nok til at jeg stemmer for å felle han? Eller vil du forsøke å fokusere mer på å overbevise meg om at Trump faktisk mente slik enkelte tolket det?

 

Som sagt i innlegget du siterer; jeg kaster ikke bort mer tid på dette.

Endret 11. februar 2021 av xRun

[jjkoggan]

jallajall skrev (22 minutter siden):

De må jo overbevise de om de skal ha noen som helst forhåpning om å få de til å stemme for å felle Trump?

Jeg er 45 republikanske senatorer: "Ja, det er en klar sammenheng mellom Trumps utspill og retorikk, men han kan ikke tilskrives skylden for hvordan andre oppfatter hans utspill dersom det ikke var det han faktisk mente."

Om du er aktoratet, hvordan vil du overbevise meg (aka 45 republikanske senatorer)? Vil du hevde at du faktisk ikke trenger å overbevise meg og håpe at det skal være nok til at jeg stemmer for å felle han? Eller vil du forsøke å fokusere mer på å overbevise meg om at Trump faktisk mente slik enkelte tolket 

Du har rett, de må overbevise nok republikanere til å stemme ja, men det trenger ikke å være noe spesifikk som hva «Trump faktisk mente», det kan være noe helt annet som overbeviser dem til å stemme skyldig.  Det kan være bare at Trump ikke aksepterte valgresultatene og sa at det ble stjålet