Trumps forsøk på statskupp

[Snikpellik]

Thorny skrev (4 minutter siden):

Har bare sett det de har dratt frem i media. Der er det foreløpig full fokus på videoer av opprørere og politimannen og hvor nære de var Mike Pence.

Registrerer at norske medier stort sett har tapetsert forsidene med disse videoene i kveld ja, men det har altså skjedd, og skjer, veldig mye mer bevisførsel fra aktoratet enn «bare» dette. Og det skjer akkurat nå, så det er bare å se på selv  

Demokratene har lykkes veldig godt med å holde overbevisende innlegg om at dette angrepet ikke ville skjedd uten Trumps retorikk og handlinger så langt etter min mening.

Endret 10. februar 2021 av Snikpellik

[xRun]

Live nå (underveis):

Dag 3 av tidl. president Trumps andre riksrettssak.
Dette er dag 2 av aktoratets fremleggelse av deres sak, hvor mye av dagen går med til å demonstrere koblingen mellom Trumps ønsker og angripernes handlinger, bla. ved å vise til et mønster i adferd og oppfordringer som har gått igjen over flere år.

Innlegg med et knippe livestreams postet her.

[Tåkefyrste]

Hva er det de prøver å oppnå med disse videoene? Det beviser jo bare at det ble utført vold, noe vi visste fra før. Det sier ingenting om skyldspørsmålet om det er Trump som har oppfordret til dette eller ikke.

[Snikpellik]

Tåkefyrste skrev (41 minutter siden):

Hva er det de prøver å oppnå med disse videoene? Det beviser jo bare at det ble utført vold, noe vi visste fra før. Det sier ingenting om skyldspørsmålet om det er Trump som har oppfordret til dette eller ikke.

Det er en naturlig del av saken. Fremleggelsene av videoene med vold var bare en mindre del av riksrettssaken i går.

Hittil i dag har det meste av videoene som er vist vært opptak av supportere som sier eller roper at de stormer kongressen etter ordre fra Trump, fordi Trump ba de om det etc.

Endret 11. februar 2021 av Snikpellik

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (41 minutter siden):

Hva er det de prøver å oppnå med disse videoene? Det beviser jo bare at det ble utført vold, noe vi visste fra før. Det sier ingenting om skyldspørsmålet om det er Trump som har oppfordret til dette eller ikke.

Hva slags bevis trenger du til å vise at Trump er delvis ansvarlig for volden?   Ville dette  skjedd  dersom Trump aksepterte valgresultatene?  I det minste må du see at han "set the scene" for dette til å skje.

En må også huske på at dette er ikke en kriminelle sak hvor en må bevise nesten uten tvil at vedkommende gjorde noe, det er nok hvis han er delvis ansvarlig og derfor "unfit" til å bli president.

[Tåkefyrste]

16 minutes ago, jjkoggan said:

Hva slags bevis trenger du til å vise at Trump er delvis ansvarlig for volden?

Da må de komme med et bevis der Trump forteller følgerne sine at de må angripe kongressen. Alt annet er fantasifulle tolkninger av presidentens Tweets.

Videoer fra kongressen beviser som sagt absolutt ingenting annet enn at det ble utført hærverk og vold.

[xRun]

Tåkefyrste skrev (13 minutter siden):

Da må de komme med et bevis der Trump forteller følgerne sine at de må angripe kongressen. Alt annet er fantasifulle tolkninger av presidentens Tweets.

Videoer fra kongressen beviser som sagt absolutt ingenting annet enn at det ble utført hærverk og vold.

Det vises til en sammenheng mellom Trumps retorikk før, under og etter denne og tidligere hendelser, og til utøverne av vold sine egne uttalelser både før, under og etter hendelsene.

Som en apropos, men uten sammenligning forøvrig; Tross ca. en håndfull mulige tilfeller hvor det kan ha skjedd, er det visstnok ikke kjent at Hitler noengang selv tok noens liv. Kanskje et tankekors vedr. ord og ansvar.

Endret 11. februar 2021 av xRun

[jallajall]

Har ikke fått sett på i dag, men har sett på tidligere i uka (frem til de har gått å spist middag), men når er ventet at aktoratet skal begynne å legge frem bevisene i saken? :-]

[:utakt]

. 

Endret 11. februar 2021 av :utakt

[Tåkefyrste]

35 minutes ago, xRun said:

Som en apropos, men uten sammenligning forøvrig; Tross ca. en håndfull mulige tilfeller hvor det kan ha skjedd, er det visstnok ikke kjent at Hitler noengang selv tok noens liv. Kanskje et tankekors vedr. ord og ansvar.

Mulig det, men Hitler beordret sine følgere til å gjøre ting. Ingen rom for tolkninger der.

For at Trump skal ha skylden for hva følgerne gjør så må det bevises uten noen form for tvil. Det er ikke nok at demokratene, som er kjent for sine fantasifulle tolkninger, sier hva de tror Trump mente.

Endret 11. februar 2021 av Tåkefyrste

[Snikpellik]

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

For at Trump skal ha skylden for hva følgerne gjør så må det bevises uten noen form for tvil.

Nei, det må det ikke. Dette er riksrett, ikke en kriminalsak. Man må altså ingenting, det handler om å vise velgerne og senatorene at en (tidligere) president ikke er egnet til å inneha det embetet i fremtiden basert på hva som har skjedd.

[xRun]

Tåkefyrste skrev (9 minutter siden):

Mulig det, men Hitler beordret sine følgere til å gjøre ting. Ingen rom for tolkninger der.

Da kan du kanskje dokumentere ordren hans om å iverksette sin "endelige løsning", hvor millioner ble drept.
Men kanskje helst ikke, da det blir en avsporing fra trådens tema. Kun nevnt som et apropos, og av en annen hensikt enn å diskutere den statslederen.

  

Tåkefyrste skrev (9 minutter siden):

Det er ikke nok at demokratene [...] sier hva de tror Trump mente.

Om du har fulgt med i dag, så er det lagt frem dokumentasjon og opptak av en lang rekke republikanere inkl. guvernører, medlemmer av Trump-administrasjonen, medlemmer av kongressen, som har forstått dette på måter som er helt i tråd med tiltalen.

Endret 11. februar 2021 av xRun

[nirolo]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Nei, det må det ikke. Dette er riksrett, ikke en kriminalsak. Man må altså ingenting, det handler om å vise velgerne og senatorene at en (tidligere) president ikke er egnet til å inneha det embetet i fremtiden basert på hva som har skjedd.

Riktig. Dette er mye mer et mistillitsforslag enn en retssak. Det er ingen krav til "skyldig ut over en hver rimelig tvil" eller tilsvarende. Spørsmålet er om senatet har mistet all tilit til at han er skikket, noe som krever 2/3 flertall for å konkludere med.

[Tåkefyrste]

Skjønner, så meninger kan vinne over fakta i en slik sak da.

Ikke at han kommer til å bli dømt, men morsomt å vite.

[Psykake]

Tåkefyrste skrev (9 minutter siden):

Skjønner, så meninger kan vinne over fakta i en slik sak da.

Ikke at han kommer til å bli dømt, men morsomt å vite.

Hvordan kan du ikke se korrelasjonen mellom Trump sine gjentatte påstander om valget var rigget og Trump supportere som angriper Capitol Hill fordi de tror valget er rigget. 

 

Ser du bare ikke sammenhengen? Er skylappene blitt så store at dette fremstår som vill fantasi uten rot i virkeligheten?

Endret 11. februar 2021 av Psykake

[Snikpellik]

nirolo skrev (5 minutter siden):

Spørsmålet er om senatet har mistet all tilit til at han er skikket, noe som krever 2/3 flertall for å konkludere med.

Et spørsmål vi har visst svaret på lenge. Senatet kommer ikke til å dømme ham, av rent politiske årsaker og frykten for å tape både ansikt og velgere. For mange av republikanerne vil en dom over Trump være en dom over deres egne handlinger (eller mangel på handling). Lojaliteten til Trump er der av én grunn, og det er velgerne hans de frykter å tape.

Motargumentene deres har jo stort sett dreid seg om at riksrett i dette tilfellet er grunnlovsstridig (noe det ikke er), eller at å dømme Trump vil føre til splittelse. Det er veldig få av de som fokuserer på argumenter mot at Trump hadde ansvar for hva som skjedde, siden det er såpass åpenlyst.

[nirolo]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Et spørsmål vi har visst svaret på lenge. Senatet kommer ikke til å dømme ham, av rent politiske årsaker og frykten for å tape både ansikt og velgere.

Det har du nok helt rett i.

[nirolo]

Tåkefyrste skrev (34 minutter siden):

For at Trump skal ha skylden for hva følgerne gjør så må det bevises uten noen form for tvil.

Koselig at du finner på dine egne kriterier, men det er altså ikke dette som er kriteriene i denne saken. Denne saken kan best sammenlignes med misstillitsforslag i Norge, hvor en minister kan avsettes hvis flertallet i stortinget ikke lenger har tillit til minsteren. I senatet er kravet 2/3 flertall i denne saken.

Det er ingen retssak, han kan ikke dømmes til fengsel eller bøter og det kreves ingen skyld ut over en hver rimelig tvil.

[Psykake]

nirolo skrev (3 minutter siden):

Koselig at du finner på dine egne kriterier, men det er altså ikke dette som er kriteriene i denne saken. Denne saken kan best sammenlignes med misstillitsforslag i Norge, hvor en minister kan avsettes hvis flertallet i stortinget ikke lenger har tillit til minsteren. I senatet er kravet 2/3 flertall i denne saken.

Det er ingen retssak, han kan ikke dømmes til fengsel eller bøter og det kreves ingen skyld ut over en hver rimelig tvil.

Ironisk at samme person beskylder andre for fantasifulle tolkninger 😬

 Legger liksom lista og alt det der.

[nirolo]

Psykake skrev (15 minutter siden):

Ironisk at samme person beskylder andre for fantasifulle tolkninger 😬

 Legger liksom lista og alt det der.

?