MDG slutter seg til Frps skepsis til elektrifisering av sokkelen

[NTB - digi]

MDG slutter seg til Frps skepsis til elektrifisering av sokkelen

[Jan K Andersen]

Skulle tro at havvind fra flytende installasjoner i nærheten av plattformene er et bedre alternativ.

Med dette alternativet må riktignok plattformene beholde sine gasskraftverk for å produsere når det ikke blåser tilstrekkelig, men denne løsningen vil likevel kunne gi en betydelig utslippsreduksjon.

[MrAHB]

Om MDG først og fremst tenker på CO2 utslipp bør de være for denne løsningen.

I 2019 eksporterte Norge 115,2 milliarder m3. -Om hele sokkelen hadde gått på strøm så kunne de kanskje ha økt dette til 120 mrd m3, men forbruket ville ikke gått opp. -Om de hadde klart å selge mer, så hadde en av de andre eksportørene, f.eks Russland, solgt mindre. Utslippet hadde uansett gått ned (i dette eksempelet med 5mrd m3).

Når man først gjør en kjempeinvestering med å legge kabler over norskerennen så ligger det også gode muligheter for å knytte til havvind, slik at strøm kan gå inn til land når det blåser og ut fra land når det er mindre vind. Noe som kan gi masse arbeidsplasser, og som kanskje oljeselskapene ser seg tjent med, økonomisk.

 

[Joachim Osmundsen]

Dette er et godt eksempel på når klimapolitikk handler om hvordan det ser ut, framfor hva det er. Her er equinor så redde for hvordan dem ser ut, at dem kommer opp med tåpelige ideer som i realiteten ikke skaper noe som helst, og som heller ikke reduserer utslipp. Dette minner litt om gruvene på Svalbard som ble ryddet opp i et veldig sårbart område med massiv forurensning. Vinningen gikk altså opp i spinningen.

Dette gjør at jeg er mer tilbakelent når det gjelder klimapolitikken, fordi den i seg selv i stor grad er materialistisk. Den styres like mye av penger og innflytelse som et ønske om bærekraft. Disse plattformene skal på et tidspunkt fjernes, sammen med kablene. Hva blir regnestykket da? Hvor mye av den totale forurensningen av produksjonen står eget forbruk av? Hva vil man til slutt ha oppnådd?

Det er flott og være styrtrike, for da har vi råd til og kaste penger den ene og andre veien. Hva med og bruke disse 50 mrd i noe annet, et annet sted i verden hvor man oppnår noe?

 

[aanundo]

"Men det er dyrt å strekke strømkabler fra land til langt ut i Nordsjøen."

Skulle tro MDG ønsker kabler ut i havet, som har programfestet 100 TWh fornybar energi fra havet innen 2030.

Hvordan har de tenkt at energien skal fraktes til markedet uten kabler?

[Frank Eddie]

Oljeselskapenes interesse i elektrifisering av sokkelen er i hovedsak motivert av kostnadsreduksjoner ( for oljeselskapene) og omdømmebygging. For samfunnet derimot, er effektene av en slik satsing omdiskutert. Høy risiko er gjennomgangsmelodien. En delvis  og begrenset elektrifisering kan ha noe for seg, dersom det tas høyde for at behovet for kraft på sokkelen også blir produsert det. Videre kan landtilførsel hovedsakelig balansere krafttilbudet.

Bisarre utslag som Elektrokjeler på 17MW på Edvard Griegfeltet viser dessverre hvor galt dette kan gå dersom ikke myndighetene kommer på banen og stiller betingelser til hvordan oljeselskapene skamløst ønsker å forsyne seg av den høyverdige energiressursen elkraft faktisk er.

En vilkårlig og uregulert elektrifisering av sokkelen vil resultere i tap av arbeidsplasser i landbasert kraftkrevende industri og høyere priser for forbrukeren.

[NERVI]

Det er på tide å begrense hvor store ressurser man skal ta fra fastlandet for å grønnvaske en næring. Særlig Equinor burde nå fokusere på å levere avkastning til samfunnet i stedet for å drive frem investeringer som fortrenger nødvendig satsing på fastlandet.

[Sturle S]

10-12 TWh er meir enn heile den norske bilparken vil bruke til saman når han er elektrifisert.

 

Staten bør setje som vilkår for kablane ut i Nordsjøen at vindturbinar kan kople seg på og levere kraft til både plattformene og land.  Då vert gevinsten større.  Ideelt bør det komme meir energi til land frå dei kablane enn det går frå land.

Endret 20. november 2020 av Sturle S

[Proton1]

I virkelighetens verden vil all olje og gass fra en brønn bli brent, og all fornybar energi (som vår vannkraft) som i praksis er "gratis" å produsere, vil bli brukt et eller annet sted innfor de begrensninger som kraftnettet og markedet gir. Da er det innlysende at elektrifisering av våre plattformer ikke reduserer globale utslipp, men kun flytter utslipp fra NKS til et annet sted. Og for dette (selv)bedrageriet skal vi betale titalls milliarder kroner for kabler i havet og oppgradering av nettet på land. På toppen av det hele må alle plattformer uansett ha gasskraft som balansekraft for lite vind og vindstille. Elektrifisering kan kun forklares med total kunnskapsløshet og fravær av økonomisk ansvarlighet. Denne nasjonale galskapen må stoppes.

[Ketill Jacobsen]

Proton1 skrev (1 time siden):

I virkelighetens verden vil all olje og gass fra en brønn bli brent, og all fornybar energi (som vår vannkraft) som i praksis er "gratis" å produsere, vil bli brukt et eller annet sted innfor de begrensninger som kraftnettet og markedet gir. Da er det innlysende at elektrifisering av våre plattformer ikke reduserer globale utslipp, men kun flytter utslipp fra NKS til et annet sted. Og for dette (selv)bedrageriet skal vi betale titalls milliarder kroner for kabler i havet og oppgradering av nettet på land. På toppen av det hele må alle plattformer uansett ha gasskraft som balansekraft for lite vind og vindstille. Elektrifisering kan kun forklares med total kunnskapsløshet og fravær av økonomisk ansvarlighet. Denne nasjonale galskapen må stoppes.

Det er en selvfølge at all diesel og bensin som blir spart i Norge og Europa når en stor del av bilparken blir elektrifisert, bare blir brukt til andre formål. Det samme gjelder drivstoff til skip og fly og tog, busser og lastebiler etc og all fyringsolje som har blitt eller blir forbudt i Norge og i EU. Behovet for fossile brensler skal jo reduseres til ca det halve innen EU før 2030. Så alle tiltak som fører til mindre behov for fossile brensler, fører bare til at drivstoffet blir brukt til andre formål eller andre steder. Dette er et ubestridelig  faktum (se opp for ironi og sarkasme)!

Kort sagt, alle tiltak for å redusere bruk av olje, gass og kull i Norge og EU er fullstendig bortkastede (se opp for ironi og sarkasme også her)!

Endret 20. november 2020 av Ketill Jacobsen

[XIFXEGLO]

7 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det er en selvfølge at all diesel og bensin som blir spart i Norge og Europa når en stor del av bilparken blir elektrifisert, bare blir brukt til andre formål. Det samme gjelder drivstoff til skip og fly og tog, busser og lastebiler etc og all fyringsolje som har blitt eller blir forbudt i Norge og i EU. Behovet for fossile brensler skal jo reduseres til ca det halve innen EU før 2030. Så alle tiltak som fører til mindre behov for fossile brensler, fører bare til at drivstoffet blir brukt til andre formål eller andre steder. Dette er et ubestridelig  faktum (se opp for ironi og sarkasme)!

Kort sagt, alle tiltak for å redusere bruk av olje, gass og kull i Norge og EU er fullstendig bortkastede (se opp for ironi og sarkasme også her)!

Uansett hvor ironisk og sarkatisk du er, så er ikke kommentaren din relevant.

Oljeplattformer trenger både varme og strøm, så gassturbinene ombord er ganske effektive. Ikke like effektive som moderne gasskraftverk på land, men effektive nok til at man helt fint kan gjøre sammenligningen med at den fornybare kraften som skal erstatte gassturbinen hadde blir godt utnyttet når den går ut på forbrukermarkedet, der den reduserer behovet for fossil kraft i nordeuropa.

Så helt uten at man gjør antagelsen at "gassen blir brent uansett" så er det en tvilom miljøgevinst å erstatte gassturbiner på plattformer med landstrøm. (men det tar seg svært godt ut når Norge AS kan slå seg på brystet å si at vi vår oljeproduksjon produserer minst klimagassutslipp). Så trenger vi ikke si at vi muligens ikke bidrar til global reduksjon av klimagasser.

Så er det sånn, at det er ett behov for gass. Å la gassen ligge er ikke ett tema i dag, eller de neste tiårene. Dersom vi hadde redusert produksjonen fra disse feltene med ett tilsvarende gassvolum som turbinen ombord brukte, så står det andre produsenter i kø for å levere gassen. Så gassen blir til CO2. Med eller uten gassturbin ombord. (men dersom det du antyder skulle slå til, at behovet for gass stopper opp, f.eks ved at Skottland innfører forbud mot gasskomfyrer, så kunne man sett en situasjon der man fakler gass for å ivareta oljeproduksjonen. Det er ironisk det. )

Så det hele koker ned til:

Hvor stor reduksjon av klimagasser birar hadde den fornybare kraften som erstatter turbinen ført til dersom den hadde blitt leverert ut på det åpne markedet?

Og er den reduksjonen større en gevinsten ved å brenne gass i ett mer effektivt kraftverk på land istedenfor offshore?

Det aner jeg ikke. Dette er ett klassisk eksempel på at man kan få akkurat det svaret man vil basert på hvordan man vekter og fomulerer tallgrunnlaget. Men det er åpenbart at den globale reduksjonen av klimagasser er mye mindre enn den lokale. Og kanskje er det motsatt - at det blir mer utslipp globalt av å elektrifisere plattformer. 

[Ketill Jacobsen]

XIFXEGLO skrev (6 minutter siden):

Uansett hvor ironisk og sarkatisk du er, så er ikke kommentaren din relevant.

Oljeplattformer trenger både varme og strøm, så gassturbinene ombord er ganske effektive. Ikke like effektive som moderne gasskraftverk på land, men effektive nok til at man helt fint kan gjøre sammenligningen med at den fornybare kraften som skal erstatte gassturbinen hadde blir godt utnyttet når den går ut på forbrukermarkedet, der den reduserer behovet for fossil kraft i nordeuropa.

Så helt uten at man gjør antagelsen at "gassen blir brent uansett" så er det en tvilom miljøgevinst å erstatte gassturbiner på plattformer med landstrøm. (men det tar seg svært godt ut når Norge AS kan slå seg på brystet å si at vi vår oljeproduksjon produserer minst klimagassutslipp). Så trenger vi ikke si at vi muligens ikke bidrar til global reduksjon av klimagasser.

Så er det sånn, at det er ett behov for gass. Å la gassen ligge er ikke ett tema i dag, eller de neste tiårene. Dersom vi hadde redusert produksjonen fra disse feltene med ett tilsvarende gassvolum som turbinen ombord brukte, så står det andre produsenter i kø for å levere gassen. Så gassen blir til CO2. Med eller uten gassturbin ombord. (men dersom det du antyder skulle slå til, at behovet for gass stopper opp, f.eks ved at Skottland innfører forbud mot gasskomfyrer, så kunne man sett en situasjon der man fakler gass for å ivareta oljeproduksjonen. Det er ironisk det. )

Så det hele koker ned til:

Hvor stor reduksjon av klimagasser birar hadde den fornybare kraften som erstatter turbinen ført til dersom den hadde blitt leverert ut på det åpne markedet?

Og er den reduksjonen større en gevinsten ved å brenne gass i ett mer effektivt kraftverk på land istedenfor offshore?

Det aner jeg ikke. Dette er ett klassisk eksempel på at man kan få akkurat det svaret man vil basert på hvordan man vekter og fomulerer tallgrunnlaget. Men det er åpenbart at den globale reduksjonen av klimagasser er mye mindre enn den lokale. Og kanskje er det motsatt - at det blir mer utslipp globalt av å elektrifisere plattformer. 

Det er noen grunnleggende ting her:

1) Norge skal ca halvere CO2-utslipp innen 2030

2) Oljevirksomheten til sjøs produserer nå ca 15 millioner tonn CO2 (av totalt ca 50 millioner tonn)

3) Om en sier at en elbil reduserer CO2-utslipp fra 1000 liter bensin (per år) så må det også logisk gjelde for  1000 liter olje/gass spart på en plattform ved elektrifisering. En må ikke la seg forvirre av den spesielle omstendigheten at denne oljen/gassen produseres på plattformen (har allikevel betydning for punkt 4)

4) Det en må ta sikte på er å skjære ned de CO2-utslipp som er billigst per tonn CO2. Olje (og bensin,  diesel, parafin, jetfuel) og gass har masse anvendelser i Norge. Som en start kan en regne hva det vil koste i kroner per tonn for hver enkelt anvendelse. Om elektrifisering av oljeplattformer blir uforholdsmessig dyrt, så bør en satse på andre anvendelser og  dernest ta anvendelsene etter tur. Slike betraktninger vil imidlertid bli ytterst komplekse. Noe som taler for å unnta oljesektoren er at den kanskje har utspilt sin rolle i løpet av et par tiår. Problemet løst!

5) EU må antas å nå sine mål om ca halvering av bruk av fossile brensler innen 2030. Men det er ikke dermed sagt at Norge vil redusere sin olje og gassproduksjon. Holder vi lave nok priser så vil vi nok få avsetning på alt sammen (masse olje går også til plast og smøremidler og annet). Vi kan også eksportere til USA og Midt-Østen!

[Lab Roy]

Iflg BP har Norge har en såkalt R/P (reserves-to-production) for olje på 13,5 år og for gass på 13,4 år. Fortsetter Norge med dagens utvinningstakt fremover vil det kunne være tomt for olje og gass i Norge om ca 14-15 år. Men det kan hende at man kan klare å få ut mer olje og gass fra gamle felt. Og drivgass for gassturbiner kan isteden selges til utlandet isteden for å brennes på plattformene (frigjorte CO2-kvoter kan da selges til andre aktører som dermed kan øke sine utslipp av CO2). MDG burde vel egentlig ha foreslått at slik frigjorte CO2-kvoter ikke skal kunne selges.

.

Det man trolig tar sikte på er imidlertid såkalt EOR (ehanced oil recovery) i gamle olje/gass felt hvor man har opplevd (store) trykkfall. Det må da bores nye brønner, man må sette inn mer pumping og kunstig trykkstøtte for å opprettholde utvinningstempo slik at feltets levetid forlenges og slik at man derved får opp mer olje og gass fra undergrunnen før feltet stenges ned.

.

Til dette trengs det mer strøm til bla pumping. Kanskje dette kan gjøres ved å øke antall gassturbiner og pumper på plattformene. Men Troll A plattformen har feks aldri hatt plass eller bæreevne til å kunne ha noe gasskraftverk på plattformen. Fra første dag har det aller meste av strømmen på Troll A blitt hentet fra land. Skal man montere nye gassturbiner på plattformen så må man altså ha plass til dette, og plattformen må ha bæreevne til dette og man må tilgang til gass til å drive både gamle og nye gassturbiner. Men det er ikke sikkert at dette er mulig på alle plattformer. Da må man isteden hente strøm for land for å kunne gjennomføre EOR. Og så kan man selge inn dette som å være et klima tiltak.