RAID5 VS drivepool

[Perder]

Heisann,

Har prøvd å søke meg opp på det her, men det er utrolig mange relaterte teknologier og produkter så det er veldig vanskelig å få oversikt. Håper det er noen der ute som kan hjelpe meg å forstå litt bedre.

 

Har i dag 1tb NVME (OS og programmer), 3*3TB (lagring), 512GB SSD (overflødig). I tillegg har jeg backblaze online backup.

Jeg har nå satt opp 3*3TB i RAID 5, og hadde egentlig sett for meg å sette opp SSD som writecache for å få litt bedre hastighet, men jo mer jeg prøvde å lese om det temaet jo mer fikk jeg inntrykk av at kanskje Stablebit Drivepool (også med cache) er en bedre vei å gå..?

 

Har skjønt at RAID5 er lite populær og at en rebuild ofte kan føre til at disk #2 også feiler..?

Jeg lagrer en kombinasjon av viktige (familiebilder/video) og uviktige (plex/filmer) filer, men jeg føler kanskje at online backup er tilstrekkelig sikkerhet til min bruk..? 

 

Lurer egentlig generelt på hvordan RAID 5 er kontra DrivePool med tanke på overføringshastighet, CPU-bruk, sikkerhet/redundans o.l. 

Er det noen som kan veie inn med fordeler/ulemper? Er det eventuelt andre løsninger som er bedre?

[Tangent]

Å sette opp disker i raid, er ingen erstatning for backup.

Men ja.... en 4-brønners eller større ferdig NAS kan hjelpe deg.

Har selv en QNAP 4 brønners satt opp i R5, og i kablet forbindelse er hastigheten ganske grei - som en meget god standard 2,5" SSD.

Fordelen med en ferdigbygd NAS, er at den er bygd for formålet, garantier etc, den er standardisert og det funker.

Hvis vi går ut i fra en 4-brønners NAS og at det blir stappet inn identiske disker får vi følgende:

R5 = 4xstørrelse (-1 disk) = 3 disker total kapasitet. Den 4 er sikkerhet, hvilket betyr at all data er spredd utover 4 disker, og 1 stk kan ryke og fremdeles er all data tilgjengelig.

R6 = 4xstørrelse (-2 disker) = 2 disker total kapasitet.  2 av diskene er sikkerhet, hvilket betyr at all data er spredd utover 4 disker, og 2 stk kan ryke og fremdeles er all data tilgjengelig. Denne er den dyreste, men sikreste.

Selvfølgelig finnes det de her i forumet som vil misjonere for det som heter UnRaid, hvilket jeg har hatt en lignende diskusjon med her på forumet. Bakdelen er at UnRaid enda ikke er "standardisert", og bakdelen er at dersom en disk ryker, så blir spørsmålet: Hva mistet jeg? 

Å påstå at ved bruk av R5/R6 og et diskhavari, så kan ved diskbytte flere havarere...... mulig det, men jeg har aldri vært berørt av det på 4 år. Faktisk så går min QNAP enda med de originale 4x2TB WD-red diskene.

Og for ytterligere å understreke...min svoger har en enda eldre QNAP tilbake fra 2011 som fremdeles står der og putrer med de originale diskene ENDA!!! SÅ dette med utvidet diskhavari ved bytte av en ødelagt disk, er vel ikke en selvfølge, men heller "bad luck".

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_RAID_levels

Tabellen litt under midten av siden, sier noe om sikkerhet, nyttekapasitet og lese/skrivehastighet.

Leste en artikkel på Tweaktown vedr en 8-brønners ASUS-stor med 2 stk SSD som cache satt opp i et hjemmenettverk, hvor Steam og alle spill var installert med ditto flere brukere tilknyttet denne i huset - interessant lesning.

Nå i dag får du jo også 2,5" SSD'er og til og med M.2. disker til bruk i NAS-øyemed. Før var dette tabu pga den konstante lese/skrive-aktiviteten på NAS'en som jo kontinuerlig spiste opp av hvor mye de enkelte celler på SSD'en kunne skrives til/overskrives, men det er tydeligvis et problem som tilhører fortiden.

 

Endret 5. desember 2020 av Tangent

[mobile999]

Tangent skrev (På 5.12.2020 den 23.39):

Nå i dag får du jo også 2,5" SSD'er og til og med M.2. disker til bruk i NAS-øyemed.

Har du fått noe inntrykk av hvilke av disse som foretrekkes bortigjennom?

Endret 21. desember 2020 av mobile999

[Tangent]

On 12/9/2020 at 4:55 AM, mobile999 said:

Har du fått noe inntrykk av hvilke av disse som foretrekkes bortigjennom?

Nope. "Før" var det regnet som tabu å bruke SSD denne type Raid pga den "kontinuerlige" skrive-aktiviteten til disker (paritet etc) da dette gikk utover levetiden til NAND-cellene pga antall ganger de tålte å ble skrevet til i løpet av sin levetid. Men her for ca 7 år siden, da Samsung 840 var en helt toppers SSD, tok TechReport.com på  seg oppgaven å teste en bråte populære SSD'er med kontinuerlig lesing/skriving for virkelig å se hva de holdt. Denne testen pågikk i over et år sammenhengende , og viste oppsiktsvekkende data med tanke på hva de holdt. Enkelte holdt opimot 2 Petabyte !! . Flotte grafer som også viste tear/wear på diskene. Og de kjørte testen helt til den siste døde. Her er alle rapportene.

https://techreport.com/review/24841/introducing-the-ssd-endurance-experiment/

https://techreport.com/review/25320/the-ssd-endurance-experiment-22tb-update/

https://techreport.com/review/25559/the-ssd-endurance-experiment-200tb-update/

https://techreport.com/review/25681/the-ssd-endurance-experiment-testing-data-retention-at-300tb/

https://techreport.com/review/25889/the-ssd-endurance-experiment-500tb-update/

https://techreport.com/review/26058/the-ssd-endurance-experiment-data-retention-after-600tb/

https://techreport.com/review/26523/the-ssd-endurance-experiment-casualties-on-the-way-to-a-petabyte/

https://techreport.com/review/27062/the-ssd-endurance-experiment-only-two-remain-after-1-5pb/

https://techreport.com/review/27436/the-ssd-endurance-experiment-two-freaking-petabytes/

https://techreport.com/review/27909/the-ssd-endurance-experiment-theyre-all-dead/

https://techreport.com/review/29450/samsung-turned-our-ssd-endurance-experiment-into-something-incredible/

Vanlige 2,5" SSD er jo de eldste av denne typen, så de har da selvfølgelig mest fartstid i bransjen. Forskjellen fra disse til M.2. disker er vel i bunn og grunn kontrollerene, siden de alle bruker Nand-brikker som fysisk lagringsmedium av typen SLC/MLC etc etc.

Man får jo adaptere fra store snurredisker og ned til 2.5", så å kjøpe f.eks WD-red SSD'er og stappe i en vanlig NAS nå, burde vel strengt tatt ikke være "farlig". Hastigheten på les/skriv, ligger jo på ca 4x i forhold til vanlig snurredisk.  Spørsmålet er om NAS'en i seg selv godtar det, med mindre en firmware-oppdatering er nødvendig for å svelge denne løsningen. Har selv "bare" 4x2TB WD-red i min egen NAS, som funker helt upåklagelig.  Hadde selvfølgelig vært spennende å bytte til SSD, men det igjen er jo et økonomisk spørsmål.

Billigste WD-red 2TB snurredisk på Komplett koster 1080,-, mens billigste 2 TB  2,5" SSD Seagate Ironwolf NAS koster 3790,-. Blir nesten 4-gangen i prisforskjell det..

Leste en test på Tweaktown en tid tilbake, på en 8-brønners AsusStore, hvor det ble kasta inn 6 stk 12TB snurre-NAS'er  i R5, og 2 stk 2,5" SSD som Cachedisker for les/skriv/ofte brukte filer. Denne ble stappa i en bolig hvor "alle" hadde fri tilgang til denne, Steam installert rett på denne med familiedeling, selvfølgelig kablet nett i hele kåken. Ingen problemer med å ha 4 brukere på Steam samtidig på denne. Hastigheten var helt rå, men selvfølgelig en noe eksklusiv løsning for de som driter penger.

Endret 24. desember 2020 av Tangent