Rettslære 2 privatisteksamen høst 2020

[mozzze]

Skal opp til eksamen i morgen, fredag 20.november. 

Noen andre som skal opp til eksamen i rettslære og kunne tenke seg å diskutere litt?

[madlaga]

Jepp, jeg skal også! Blir gjerne med å diskutere

[Engel99]

Jeg hadde den og i dag! Hvordan gikk det med dere? Hva kom dere frem til?

[Pepsimax94]

rakk ikke å bli ferdig med oppgave 1  og gjorde feil på den med kjøpsrett, det var opplysningssvikt som var mangel selvfølgelig. gud......

[Engel99]

Åh kjedelig at du ikke rakk å bli ferdig:(

Jeg kom til at det ikke var mangel jeg, fordi det ikke kan forventes at selgeren vet om syklene var miljøvennlige eller ikke..? Men mulig dette var feil..

På oppg 1 syns jeg det var vanskelig med fvl § 6 bokstav e. Var jo et unntak der, som jeg ikke helt skjønte om skulle brukes eller ikke. Var han inhabil? 🤔

[madlaga]

Haha faaen, trodde jeg naila den med forvaltningsrett jeg 🥵 Ser jo nå at jeg brukte annet ledd i paragraf 6 og ikke første ledd bokstav e...... Faen, får ta den på nytt neste år jeg da

[Pepsimax94]

madlaga skrev (5 timer siden):

Haha faaen, trodde jeg naila den med forvaltningsrett jeg 🥵 Ser jo nå at jeg brukte annet ledd i paragraf 6 og ikke første ledd bokstav e...... Faen, får ta den på nytt neste år jeg da

jeg også haha hadde 20 min igjen på eksamen til den oppgaven. gud.

jeg tulla med markedsføringsloven og feil mangelsparagraf i kjøpsretten og avtalerett og ond tro. stryker sikkert heh

er det mulig!!

[Pepsimax94]

Engel99 skrev (14 timer siden):

Åh kjedelig at du ikke rakk å bli ferdig:(

Jeg kom til at det ikke var mangel jeg, fordi det ikke kan forventes at selgeren vet om syklene var miljøvennlige eller ikke..? Men mulig dette var feil..

På oppg 1 syns jeg det var vanskelig med fvl § 6 bokstav e. Var jo et unntak der, som jeg ikke helt skjønte om skulle brukes eller ikke. Var han inhabil? 🤔

jeg kom også til at det ikke forelå mangel ved syklene. skrev om fkjl. §16 c) og ser nå at jeg heller skulle vært innom §16 b) jf. §15 fordi jeg mener det foreligger en opplysningssvikt som selger kjente eller burde kjent til. Men samtidig indikerer faktum at han ikke burde visst noe siden M og P fikk vite om at forholdene med sykkelen av Grønnerud etter kjøpsinngåelsen. Så I don't know altså. 

du, jeg vet ikke? han er jo ikke inhabil når han ikke hadde egeninteresse i det ene selskapet (det var jo eid av kommunen), men han er etter min mening inhabil i det andre selskapet fordi der eide han noe aksjer eller noe sånt (rakk ikke å skrive det). så er det jo dette med svekket tillit, at tilliten hans kunne bli svekket når han stemte på et parti i eget styre. uff, gikk så dårlig    

 

Endret 25. november 2020 av Pepsimax94

[Pepsimax94]

får disponere tiden bedre neste gang  jaja

[madlaga]

Syns oppgavene var MYE vanskeligere i år enn tidligere år...? Er dere enig eller er det bare meg

[madlaga]

Pepsimax94 skrev (7 timer siden):

jeg også haha hadde 20 min igjen på eksamen til den oppgaven. gud.

jeg tulla med markedsføringsloven og feil mangelsparagraf i kjøpsretten og avtalerett og ond tro. stryker sikkert heh

er det mulig!!

Faktisk veldig deilig å høre at det ikke bare var meg som rotet meg helt bort :-))) 

[Engel99]

Synes også den var myye vanskeligere enn tidligere år! Hvorfor har nivået blitt så høyt...

Tror det stemmer at han ikke var inhabil siden det var eid av kommunen. Men dette skjønte jeg ikke før nå, så der har jeg totalt bommet på oppgaven

Hva med oppg 2, kom dere til at Teo var uaktsom? Jeg slet med å skjønne om dette med den sene utviklingen hadde noe å si eller ikke.. Jeg kom til at han var uaktsom hvertfall. Og altså fullt erstatningsansvar på ham, og da det objektive på foreldrene for 5 000. 

[Pepsimax94]

Dette er bare mitt syn da😊

I forvaltningsretten reiste det seg 2 spm

1. Om det at S stemte på sitt eget parti i Hovedutvalget bidro til upartiskhet og svekket tillit 

2. Om det at han satt i Utleiekontor og eide aksjer (?) bidrar til at det får en "fordel" for han

Kjøpsrett

1. Om selger ved kjøpstidspunktet satt på opplysninger han kjente eller burde kjent til etter fkjl paragraf 16b jf 15 (eller 16c.)

2. Om selger var i ond tro da han sa "husk at bla bla". Saken var jo at M og P diskuterte om syklene var miljøvennlige og han sa at de var det fordi han hørte de diskutere det. 

Senere viste det seg at de ikke var miljøvennlige og jeg stilte spørsmål om selger har forsømt å opplyse om forhold ved syklene som har innvirket på kjøpet og at han dermed var i ond tro. Dette føler jeg likevel blir feil fordi det ikke er noen holdepunkter for at han visste at syklene ikke var miljøvennlige, det fikk M og P vite av G i etterkant av kjøpet. Men spørsmålet er jo om det foreligger opplysningssvikt fra selger fordi selgeren sa ifm kjøpet "husk at syklene bla bla" og at M og P føler sveket av selger etter avtl 30 fordi de mener at selger har forsømt å opplyse om forhold ved tingen etter fkjl 16b/c jf 15. Var også innom markedsføringsloven paragraf 6.

 

Erstatningsrett

1. Om T har forvoldt uaktsom skade (burde eller kunne han handlet annerledes). Jeg kom til at han ikke var uaktsom fordi han var sen i utviklingen og at han skal bedømmes mildere enn andre 14 åringer i tilsvarende situasjon som ikke har forsinket utvikling.

2. Om det er rimelig at T må erstatte skaden

Jeg vurderte om det ikke var rimelig med erstatningskrav hvis han subsidiært hadde opptrådt uaktsom fordi han ikke gjorde handlingen av vond vilje "utvist atferd" , men at det kunne være rimelig å ilegge ansvar etter økonomisk evne fordi han hadde 2 mill i banken. 

Hvis erstatningsansvar: om erstatningsansvaret kan lempes fordi det virker urimelig tyngende for T

 

Foreldre 

Har litt i tvil her, men tror jeg kom til at de ikke var uaktsomme fordi det ikke er noe som tyder på at han har gjort det samme tidligere som gjør at de burde passet bedre på og fordi han er 14 år og ganske stor

 

Endret 26. november 2020 av Pepsimax94

[Engel99]

Nice! Har vært innom mye av det samme.

På forvaltning bomma jeg som sagt, da jeg ikke skjønte det unntaket med at selskapet var offentlig eid av kommunen...

På kjøpsrett kom jeg fram til at det ikke var mangel fordi han ikke kunne vite at de ikke var miljøvennlige, samt at det utsagnet "husk at ..." kun var ment som en mer metode for salg enn en reell opplysning om tingen. 

Erstatning kom jeg til at Teo var uaktsom pga alderen. Utviklingen la jeg ikke vekt på, siden det var så få holdepunkter om dette... Foreldrene sa jeg at ikke var subjektivt ansvarlige, fordi de ikke kunne regne med at dette ville skje. Og heller ikke naboene  etter medvirkningsregelen fikk ansvar her. 

La oss håpe at vi har vært innom noe riktig , trenger god karakter her !!

[Pepsimax94]

Engel99 skrev (10 minutter siden):

Nice! Har vært innom mye av det samme.

På forvaltning bomma jeg som sagt, da jeg ikke skjønte det unntaket med at selskapet var offentlig eid av kommunen...

På kjøpsrett kom jeg fram til at det ikke var mangel fordi han ikke kunne vite at de ikke var miljøvennlige, samt at det utsagnet "husk at ..." kun var ment som en mer metode for salg enn en reell opplysning om tingen. 

Erstatning kom jeg til at Teo var uaktsom pga alderen. Utviklingen la jeg ikke vekt på, siden det var så få holdepunkter om dette... Foreldrene sa jeg at ikke var subjektivt ansvarlige, fordi de ikke kunne regne med at dette ville skje. Og heller ikke naboene  etter medvirkningsregelen fikk ansvar her. 

La oss håpe at vi har vært innom noe riktig , trenger god karakter her !!

Dette...! Jeg tenker også på dette med forventningsprinsippet i avtaleretten - at M og P hadde berettigede forventninger om at sykkelen var miljøvennlig. M og P sa heller ikke spesifikt til selger at de var på jakt etter en miljøvennlig sykkel, så avtalen mellom selger og kjøper er at de kjøpte en sykkel med toppfart på 50 kmt eller noe sånt og M sa "dette hørtes gøy ut" og da er det det som er avtalt på en måte hvis du skjønner? eller hva tenker du?

[Engel99]

Ja enig. Siden det som selgeren sa var på en måte ikke noe bindende eller klart markedsføring osv om syklene. Hans hovedfokus på syklene var hvor fort de kjørte osv. Så dette med miljøvennlig var noe han bare la til som et lite tillegg, uten å egentlig mene noe med det. Han kunne ikke vite at hovedformålet til M og P var å kjøpe miljøvennlige sykler. 

Pluss at, tror du vi skal blande inn avtaleretten her når det ikke var tema (nevnt i forberedelsedelen)?

[madlaga]

Engel99 skrev (1 minutt siden):

Pluss at, tror du vi skal blande inn avtaleretten her når det ikke var tema (nevnt i forberedelsedelen)?

Jeg lurte på det samme. Men jeg leste så mange sensorveiledninger hvor det stod at "formålet er å prøve elevene på flest mulig felt" - at jeg så meg helt blind på det og tok med en liten del avtalerett. Kan godt være det er utenfor oppgaven da, veldig usikker.. 

[Engel99]

Skader nok ikke å ha det med. Viser jo bare at du kan dette også☺️

Kommer det sensorveiledning på denne eksamenen noe sted eller? Hvor i så fall?

[madlaga]

Jeg fant noen på udir, og noen som lå på nett som en mulig besvarelse skrevet av Hasse Bergstrøm 🙂 Usikker på denne.. 

[Pepsimax94]

Engel99 skrev (16 minutter siden):

Ja enig. Siden det som selgeren sa var på en måte ikke noe bindende eller klart markedsføring osv om syklene. Hans hovedfokus på syklene var hvor fort de kjørte osv. Så dette med miljøvennlig var noe han bare la til som et lite tillegg, uten å egentlig mene noe med det. Han kunne ikke vite at hovedformålet til M og P var å kjøpe miljøvennlige sykler. 

Pluss at, tror du vi skal blande inn avtaleretten her når det ikke var tema (nevnt i forberedelsedelen)?

Ja det bør man. Da jeg gikk på jussen og hadde akkurat de samme fagene (erstatningsrett, avtalerett og kjøpsrett) fikk vi beskjed om at vi må se hva som er avtalt mellom partene først for å se om det foreligger forsinkelse, mangel osv.  

Endret 26. november 2020 av Pepsimax94