Her er kildekode til den nye Smittestopp-appen [Ekstra]

[Harald Brombach (digi.no)]

Her er kildekode til den nye Smittestopp-appen [Ekstra]

[0laf]

Det er mildt sagt spesielt å legge åpen kildekode bak betalingsmur, men uansett, her er den

https://github.com/folkehelseinstituttet/Fhi.Smittestopp.App
https://github.com/folkehelseinstituttet/Fhi.Smittestopp.Backend
https://github.com/folkehelseinstituttet/Fhi.Smittestopp.Verification
https://github.com/folkehelseinstituttet/Fhi.Smittestopp.Documentation

[qualbeen]

🤩 Veldig bra! Mer av dette 🤩

[Camlon]

1 hour ago, 0laf said:

Det er mildt sagt spesielt å legge åpen kildekode bak betalingsmur, men uansett, her er den

https://github.com/folkehelseinstituttet/Fhi.Smittestopp.App
https://github.com/folkehelseinstituttet/Fhi.Smittestopp.Backend
https://github.com/folkehelseinstituttet/Fhi.Smittestopp.Verification
https://github.com/folkehelseinstituttet/Fhi.Smittestopp.Documentation

De bruker jo Xamarin. Jeg jobber også med Xamarin. 🙂 

Flott å se at denne gangen er det åpen kildekode. Det kommer til få folk til å bli mer komfortabel til å bruke appen.

De kunne nok forbedret strukturen litt. De har 3 ulike SettingsPageXViewModel, SettingsGeneralViewModel og SettingsViewModel. Litt vanskelig å forstå hva de ulike klassene gjør.

Endret 18. november 2020 av Camlon

[<generisk_navn>]

Det er mildt sagt spesielt å legge åpen kildekode bak betalingsmur, men uansett, her er den

Mener du at Digi.no ikke har rett til å ta betalt for tilgang til akkurat denne artikkelen siden den omhandler åpen kildekode, eller misforstår jeg deg?

[0laf]

3L5Y3RE8 skrev (4 timer siden):

Mener du at Digi.no ikke har rett til å ta betalt for tilgang til akkurat denne artikkelen siden den omhandler åpen kildekode, eller misforstår jeg deg?

Du misforstår meg, men det forsto du sikkert, Digi har rett til å ta betalt for akkurat det de ønsker, men det er fremdeles spesielt når FHI gjør kildekoden fritt tilgjengelig, for folkets beste, slik at folk kan se hva de har gjort, eventuelt komme med innspill, å Digi likevel velger å legge de lenkene bak en betalingsmur.

[Bytex]

Da regner jeg med du tar screenshot av alle betalingsartiklene heretter og legger dem  i samme tråden som artikkelen.

[<generisk_navn>]

0laf skrev (16 minutter siden):

det er fremdeles spesielt når FHI gjør kildekoden fritt tilgjengelig, for folkets beste, slik at folk kan se hva de har gjort, eventuelt komme med innspill, å Digi likevel velger å legge de lenkene bak en betalingsmur.

Tja, for å kverulere litt kan jeg jo da si at det kun er gratispublikasjoner som skal ha rett til å publisere innhold av samme karakter, alternativt skal alle nyheter fra offentlige instanser ikke tillates lagt bak betalingsmur. Det 

Det er jo ingen som hindrer FHI å legge ut informasjonen på sine egne hjemmesider. Eller, vent...jaggu: https://www.fhi.no/om/smittestopp/digital_smittesporing/

Det er for øvrig HELT greit for meg at du velger å ikke betale for Digi.no. Jeg har ingen problemer med å forstå at folk har andre prioriteringer enn meg på hva de er villige til å betale for å lese, men klag da ikke over at du ikke får lest det du ikke vil betale for.

[0laf]

Bytex skrev (1 time siden):

Da regner jeg med du tar screenshot av alle betalingsartiklene heretter og legger dem  i samme tråden som artikkelen.

Ja, det forundrer meg ikke, ettersom du ikke forsto poenget i det hele tatt.

Det er forskjell på å legge ut kopi av hele artikler i kommentarfeltet, og å legge ut lenker til kildekode som er under GNU lisens, som bør ha en stor allmenn interesse, som jeg mener Digi feilaktig har lagt bak betalingsmur.

3L5Y3RE8 skrev (1 time siden):

Det er jo ingen som hindrer FHI å legge ut informasjonen på sine egne hjemmesider. Eller, vent...jaggu: https://www.fhi.no/om/smittestopp/digital_smittesporing/

Det er ingen som har hevdet at FHI ikke også har lenker til kildekoden på sine nettsider, uten å ta betalt for at folk kan se de, men igjen, det er fremdeles spesielt å legge lenker til fri kildekode bak betalingsmur, særlig når det er til programvare hele den norske befolkningen har en interesse av at flest mulig ser, å gjennomgår, for å finne feil eller mangler.

Endret 19. november 2020 av 0laf

[qualbeen]

0laf skrev (3 timer siden):

Ja, det forundrer meg ikke, ettersom du ikke forsto poenget i det hele tatt.

Det er forskjell på å legge ut kopi av hele artikler i kommentarfeltet, og å legge ut lenker til kildekode som er under GNU lisens, som bør ha en stor allmenn interesse, som jeg mener Digi feilaktig har lagt bak betalingsmur.

Det er ingen som har hevdet at FHI ikke også har lenker til kildekoden på sine nettsider, uten å ta betalt for at folk kan se de, men igjen, det er fremdeles spesielt å legge lenker til fri kildekode bak betalingsmur, særlig når det er til programvare hele den norske befolkningen har en interesse av at flest mulig ser, å gjennomgår, for å finne feil eller mangler.

Jeg er ikke enig i premisset. Digi har ikke tatt lenker til GitHub og gjemt bak en betalingsmur. Digi har skrevet en lengre artikkel, og gjemt denne bak en betalingsmur.

At artikkelen tilfeldigvis inneholder en lenke til GitHub kan godt være. Men det er av mindre interesse. Hoved-innholdet i artikkelen er ikke lenkene, men heller det faktum at FHI velger å åpne opp denne appen - til forskjell fra forrige runde. Det må være lov å produsere et stykke journalistisk arbeide på denne saken, og å publisere artikkelen bak en mur -- til tross for at artikkelen forteller om en (annen) aktør som er åpen. 

Du finner sikker mange andre artikler som omhandler open-source software bak betalingsmuren til Digi også 😉😉

PS: at de valgte å lime inn lenker til GitHub i nevnte artikkel bør forøvrig ikke overraske. Det var jo relevant -- selv om hovedsaken for meg var det konseptuelle, og de beslutninger som FHI har foretatt. Tror folk flest er mer interessert i det, enn selve kildekoden(?).

[0laf]

qualbeen skrev (26 minutter siden):

Du finner sikker mange andre artikler som omhandler open-source software bak betalingsmuren til Digi også 😉😉

Poenget er jo fremdeles at både Smittestopp-appen, og kildekoden bak denne, er av høy allmenn interesse midt i en pandemi.

Selv større internasjonale medier har jo i disse tider valgt å fjerne betalingsmurer for alt som omhandler pandemien, nettopp fordi det er nyheter man vil skal komme ut til alle i samfunnet, å det er moralsk betenkelig å ta betalt for tilgang til slikt innhold, i disse prøvende tider, så velger altså Digi å legge en artikkel om Smittestopp-appen ... med lenker til den åpne kildekoden ... bak betalingsmur.

Jeg har ingenting i mot at de tar betalt for sitt arbeid, men i dette tilfelle kunne de godt ha spart seg betalingsmuren, å lagt det ut som en åpen gratis artikkel.

Sett i lys av at dette innholdet burde nå ut til flest mulig, så burde @Harald Brombach (digi.no) snarest gjøre artikkelen tilgjengelig for alle, ikke bare egne abonnementer.

Endret 19. november 2020 av 0laf

[Bytex]

For min del kunne kildekoden og mappene like godt være skrevet på kyrillisk. Ser bare masse kaudervelske filnavn og mapper.

[<generisk_navn>]

0laf skrev (16 timer siden):

Ja, det forundrer meg ikke, ettersom du ikke forsto poenget i det hele tatt.

Det er forskjell på å legge ut kopi av hele artikler i kommentarfeltet, og å legge ut lenker til kildekode som er under GNU lisens, som bør ha en stor allmenn interesse, som jeg mener Digi feilaktig har lagt bak betalingsmur.

Det er ingen som har hevdet at FHI ikke også har lenker til kildekoden på sine nettsider, uten å ta betalt for at folk kan se de, men igjen, det er fremdeles spesielt å legge lenker til fri kildekode bak betalingsmur, særlig når det er til programvare hele den norske befolkningen har en interesse av at flest mulig ser, å gjennomgår, for å finne feil eller mangler.

Premisset ditt er altså at pressen skal levere gratis tjenester til folk "når det er til programvare hele den norske befolkningen har en interesse av at flest mulig ser, å gjennomgår, for å finne feil eller mangler", dvs. at pressen skal fungere som ubetalt talerør for den eller de som har offentlig informasjon å dele.

Så lenge de ikke har eksklusivitet på innholdet i artikkelen er det helt innafor å legge det bak betalingsmur. Dersom rette vedkommende kjenner sin besøkelsestid har de full anledning til å gjøre all den gjennomgangen de vil basert på publisert informasjon på FHIs egne nettsider.
Å forlange å få en tjeneste gratis med den begrunnelsen at det er i allmenhetens interesse når informasjonen uansett er fritt tilgjengelig hos kilden er på grensen til frekt. Om du ikke er villig til å betale for jobben de har gjort med å finne frem informasjonen til deg kan du bare gjøre jobben selv.

[Ida Oftebro]

0laf skrev (12 timer siden):

Poenget er jo fremdeles at både Smittestopp-appen, og kildekoden bak denne, er av høy allmenn interesse midt i en pandemi.

Selv større internasjonale medier har jo i disse tider valgt å fjerne betalingsmurer for alt som omhandler pandemien, nettopp fordi det er nyheter man vil skal komme ut til alle i samfunnet, å det er moralsk betenkelig å ta betalt for tilgang til slikt innhold, i disse prøvende tider, så velger altså Digi å legge en artikkel om Smittestopp-appen ... med lenker til den åpne kildekoden ... bak betalingsmur.

Jeg har ingenting i mot at de tar betalt for sitt arbeid, men i dette tilfelle kunne de godt ha spart seg betalingsmuren, å lagt det ut som en åpen gratis artikkel.

Sett i lys av at dette innholdet burde nå ut til flest mulig, så burde @Harald Brombach (digi.no) snarest gjøre artikkelen tilgjengelig for alle, ikke bare egne abonnementer.

Hei

Som konstituert redaktør i Digi.no er det jeg som er ansvarlig for beslutningen om å lukke denne saken. Bakgrunnen for dette, er rett og slett at vi lever av abonnement. Dessverre har medieøkonomien blitt slik at ingen lenger kan leve av annonser, så dermed er vi nødt til å lukke saker for å kunne levere nyheter til dere.

Påstanden om at alle nasjonale medier åpner alle korona-saker er ikke riktig. Vi videreformidler også alle allmenne nyheter og informasjon fra myndighetene åpent, men har valgt å lukke denne, akkurat som vi har lukket tidligere saker om smittestopp-appen.

Minner om at vi gir alle våre abonnenter mulighet for å dele Ekstra-sakene våre åpent i sosiale medier.

Ida Oftebro

[0laf]

3L5Y3RE8 skrev (9 timer siden):

Premisset ditt er altså at pressen skal levere gratis tjenester til folk "når det er til programvare hele den norske befolkningen har en interesse av at flest mulig ser, å gjennomgår, for å finne feil eller mangler", dvs. at pressen skal fungere som ubetalt talerør for den eller de som har offentlig informasjon å dele.

Nei, premisset mitt er at vi alle bidrar i en internasjonal krise på ulike måter, og at også mediene bør bidra til å få informasjon om pandemien som er viktig ut til folket, i dette tilfelle at flest mulig med kompetanse ser kildekoden til den nye smittestopp-appen.

Det er nå verden er i krise. Noen velger å bidra, andre velger å ta seg betalt.
Det er selvfølgelig opp til hver enkelt, jeg er ikke redaktør for Digi, å vil ikke bli husket for den avgjørelsen.
Jeg benytter likevel min rett til å peke på at det er et pussig valg. At andre er uenig er helt greit for meg, jeg mener fremdeles at Digi bør vurdere den allmenne interessen en slik artikkel har, opp mot deres egeninteresse av å tjene penger.
 

3L5Y3RE8 skrev (9 timer siden):

Å forlange å få en tjeneste gratis med den begrunnelsen at det er i allmenhetens interesse når informasjonen uansett er fritt tilgjengelig hos kilden er på grensen til frekt. 

Jeg forlanger da ingenting, jeg uttrykker min personlige mening, og oppfordrer Digi til å gjøre artikler som omhandler den pågående pandemien tilgjengelig for alle, ikke bare sine betalende abonnenter.
Hvorvidt de velger å gjøre det, er helt opp til Digi, så stråmannen din kan du putte der solen ikke skinner.

Personlig mener jeg at når noen legger ned en del arbeid i å skape programvare, og så gjør den programvaren fritt tilgjengelig som åpen kildekode, så bør også mediene holde seg for gode til å ta betalt for artikler som omhandler slik kode.
Vanligvis ville jeg nok ikke reagert på det i det hele tatt, jeg har ingen problemer med at nettaviser må tjene penger, som alle andre, men i dette tilfellet er det helt spesielt da det er i hele nasjonens interesse at flest mulig med kompetanse ser og leser disse artiklene, å finner veien til kildekoden for Smittestopp-appen.

Min personlige mening er derfor at det fremstår pussig å legge den typen informasjon bak betalingsmur.
Jeg ville tro at selv for Teknisk Ukeblad Medier AS, så var det viktigere at vi får en velfungerende Smittestopp-app, enn at de tjener noen hundringser ekstra?
 

Ida Oftebro skrev (9 timer siden):

Bakgrunnen for dette, er rett og slett at vi lever av abonnement. Dessverre har medieøkonomien blitt slik at ingen lenger kan leve av annonser, så dermed er vi nødt til å lukke saker for å kunne levere nyheter til dere.

Det er ingen som har hevdet noe annet, men det finnes da mer enn nok annet innhold dere kan gjøre eksklusivt tilgjengelig for deres abonnenter, utover informasjon om en applikasjon som skal hjelpe Norge midt i en pandemi, som er av stor allmenn interesse.

Det er nå man blir husket for å enten bidra, eller å ta seg betalt, dere står fritt til å velge den veien selv.
At dere har lukket alle tidligere artikler om Smittestopp-appen, er neppe noe godt argument i så måte, men velbekomme.

 

Ida Oftebro skrev (9 timer siden):

Påstanden om at alle nasjonale medier åpner alle korona-saker er ikke riktig..

Nei, det er den ikke! Den påstanden eksisterer faktisk ikke i denne tråden ?

Hvordan setningen "Selv større internasjonale medier" ble til "alle nasjonale medier" vet ikke jeg, men jeg tipper det har noe med manglende leseforståelse å gjøre ?

[qualbeen]

0laf skrev (53 minutter siden):

Personlig mener jeg at når noen legger ned en del arbeid i å skape programvare, og så gjør den programvaren fritt tilgjengelig som åpen kildekode, så bør også mediene holde seg for gode til å ta betalt for artikler som omhandler slik kode.

Mener du virkelig dette?

Dersom vi ser helt bort i fra Covid og den pågående pandemi: mener du at enhver nettavis som forteller om «program X er skrevet med åpen kildekode», opptrer umoralskt dersom de ønsker å ta betalt for den artikkelen?

Jeg forstår bedre at du misliker at samfunnsnyttige artikler rundt Covid-19 koster penger akkurat nå, som vi står midt oppe i en global pandemi. Men da kan jeg trøste deg med at artikkelen ikke var så samfunnskritisk, altså. Du gikk ikke glipp av noe viktig. Og når det nærmer seg at vi kan ta i bruk appen, kan du vedde på at det popper opp artikler i øst og vest. Noen gratis, andre for abonnenter.

[0laf]

qualbeen skrev (1 time siden):

Mener du virkelig dette?

Ja, det mener jeg, jeg synes mediene godt kunne skrive om ting som er åpen kildekode uten å ta betalt for det, slik de som skrev kildekoden også valgte å gjøre det tilgjengelig gratis.
Det finnes nok av andre IT-nyheter de kan ta betalt for.

Men igjen, jeg hadde nok neppe reagert på det, dersom det ikke var en pandemi og dette var en kritisk applikasjon.
Jeg anser det ikke som noe stort problem at mediene tar betalt for artikler som omhandler åpen kildekode, det er selvfølgelig grader av dette også, det er ikke slik at jeg mener at alle artikler som nevner åpen kildekode nødvendigvis bør være gratis, det kommer nok litt an på hva det eventuelt gjelder.
 

qualbeen skrev (1 time siden):

Jeg forstår bedre at du misliker at samfunnsnyttige artikler rundt Covid-19 koster penger akkurat nå, som vi står midt oppe i en global pandemi. Men da kan jeg trøste deg med at artikkelen ikke var så samfunnskritisk, altså. Du gikk ikke glipp av noe viktig.

Poenget var heller ikke at jeg gikk glipp av noe, men at det er av en viss samfunnsmessig viktighet at flest mulig ser over kildekoden til Smittestopp-appen før den lanseres, og i så måte at det ville vært samfunnsnyttig, særlig nå i en krisesituasjon, at artikler i en av landets største IT-medier om denne appen var tilgjengelig for alle.

Men igjen, jeg krever ingenting, jeg bare nevner det. Det er selvfølgelig opp til Digi om de velger å låse ned artikler å ta betalt, for det jeg personlig ville anse som en samfunnskritisk applikasjon i den verste pandemien på hundre år (forutsatt at den fungerer etter formålet).

Jeg tror ikke jeg gidder kommentere dette ytterligere, jeg har oppnådd formålet, som var å sette spørsmålstegn ved det å ta seg betalt for artikler som etter min mening helt åpenbart burde vært tilgjengelig for alle nå midt i en pandemi, uavhengig av om de abonnerer på Digi eller ikke.

Jeg registrer at mange er uenig, og at Digi har tatt et standpunkt, så jeg er ferdig med denne saken, utover at jeg håper en del ikke glemmer den gangen vi hadde en pandemi som tok livet av millioner, hvor enkelte likevel tok seg betalt for å videreformidle informasjon om kritiske applikasjoner som kunne gjøre ting bedre.

Endret 20. november 2020 av 0laf

[l0mf0mgl0mbl0og]

On 11/19/2020 at 8:07 PM, 0laf said:

Poenget er jo fremdeles at både Smittestopp-appen, og kildekoden bak denne, er av høy allmenn interesse midt i en pandemi.

Selv større internasjonale medier har jo i disse tider valgt å fjerne betalingsmurer for alt som omhandler pandemien, nettopp fordi det er nyheter man vil skal komme ut til alle i samfunnet, å det er moralsk betenkelig å ta betalt for tilgang til slikt innhold, i disse prøvende tider, så velger altså Digi å legge en artikkel om Smittestopp-appen ... med lenker til den åpne kildekoden ... bak betalingsmur.

Jeg har ingenting i mot at de tar betalt for sitt arbeid, men i dette tilfelle kunne de godt ha spart seg betalingsmuren, å lagt det ut som en åpen gratis artikkel.

Sett i lys av at dette innholdet burde nå ut til flest mulig, så burde @Harald Brombach (digi.no) snarest gjøre artikkelen tilgjengelig for alle, ikke bare egne abonnementer.

Hvis man er smart nok til å analysere kildekode så er man smart nok til å søke seg fram til kildekoden også

Overskriften var nok til at jeg fikk med meg nyheten, men kudos at du la ut linkene!