VW letter på sløret: Stasjonsvognen får 700 kilometer rekkevidde

[Complexity]

16 minutes ago, oophus said:

Har du glemt premisset? Om formålet er sikkerhet innenfor kollisjoner alene, så er ikke en frunk noe å bruke for det argumentet. Da er det mye bedre at alt i front tar imot energi samtidig. 

Det at biler vil bli utviklet med legacy passform er ingen hemmelighet så lenge man sparer på det, men i fremtiden med dedikerte platformer så antar jeg at plassen heller går bak, og at kollisjonsbjelker også utnyttes i midten. 

Men ID.3 som jo er en så sikker bil basert på en elbilplattform - hva er det i fronten som gjør den så spesiell egentlig?

Chassie har jo bare 2 "crumble" bars på hver side. Ikke noe i midten?

Vanskelig å finne spesielt gode bilder, men ser jo bare ut som det er en radiator og masse duppeditter her? og en lignende bjelke som hos Tesla\Porche?

Eller er det noe som ikke vises på disse bildene kansje? har den en bjelke i midten og?

Om det ikke er noe forsjell - ville det vært katastrofalt å ha fronten 40cm lenger og en liten frunk der? Eller ville det bare hjulpet kansje?

Endret 19. november 2020 av Complexity

[Trestein]

Complexity skrev (1 minutt siden):

Men ID.3 som jo er en så sikker bil basert på en elbilplattform - hva er det i fronten som gjør den så spesiell egentlig?

Chassie har jo bare 2 "crumble" bars på hver side. Ikke noe i midten?

Vanskelig å finne spesielt gode bilder, men ser jo bare ut som det er en radiator og masse duppeditter her? og en lignende bjelke som hos Tesla\Porche?

Eller er det noe som ikke vises på disse bildene kansje? har den en bjelke i midten og?

El biler har andre utfordringer også

https://www.google.no/amp/s/kpic.com/amp/news/local/tesla-crashes-at-100-mph-in-corvallis-sends-batteries-shooting-through-apartment-windows

[oophus]

Complexity skrev (9 minutter siden):

Men ID.3 som jo er en så sikker bil basert på en elbilplattform - hva er det i fronten som gjør den så spesiell egentlig?

Chassie har jo bare 2 "crumble" bars på hver side. Ikke noe i midten?

Jeg forstår ikke hvordan du fremdeles kan være forvirret på hva jeg sier? 

Alt det utstyret som er ellers der fremme har jo også sin motstand i hvor deformert de blir i en kollisjon. Kollisjonsstolper er der for å fylle opp for den motstanden der ting blir for spinkelt. I hjørnene så ligger det ikke radiator, varmepumpe o.l så der må en ha disse litt større bjelkene rett inn mot hele ramma. I midten så har man mindre bjelker mellom utstyret seg i mellom og ut mot fronten slik at alt tar imot energi samtidig. Altså er alt inkludert der alt kan deforneres, krympes og forflyttes mot festene I midten og ikke kun bjelkene. 

Hovedpoenget er altså at alt av utstyr tar imot energi samtidig. 

Complexity skrev (16 minutter siden):

Vanskelig å finne spesielt gode bilder, men ser jo bare ut som det er en radiator og masse duppeditter her? og en lignende bjelke som hos Tesla\Porche?

Nettopp. I midten så er det mer utstyr til å ta imot energien. Hva skjer om du feks putter en radiator I en hydraulisk presse? Blir den mindre? Hvor mye energi tar den imot før den er helt kompakt? Alt dette er jo med I designen og simulasjonene for dette, og det er mye en kan gjøre for å fjerne motstand, eller øke den om det er behovet gjennom festene til komponentene i seg selv. Når man da i tillegg har bjelker mellom komponentene så sørger det som sagt at energi fordeles mer jevnt. 

Se for deg hvordan en skuddsikker vest og hvordan den fordeler energien utover. Litt slik er det når man får "koblet" bjelker og komponenter sammen, og det er altså en fordel man har uten frunk. Det er enklere å koble alt sammen uten tomrommet man må ha for en frunk. 

Complexity skrev (22 minutter siden):

Om det ikke er noe forsjell - ville det vært katastrofalt å ha fronten 40cm lenger og en liten frunk der? Eller ville det bare hjulpet kansje?

Katastrofalt? Hvordan klarer du å lese det jeg skriver til at en frunk I seg selv er katastrofalt? Ta av deg "beskytte Tesla" brillene dine og se på argumentene alene. En frunk er ikke særlig hjelpende for kollisjonssikkerhet, som altså var premisset til enkelte her inne. Det I seg selv betyr ikke at det å ha en frunk er farlig. Det som tar imot energi i midten mot ei stolpe mellom feks ID. 3 og TM3 er omtrent like store, der stolpen vil stoppe omtrent like langt fra folk i bilen mellom begge modellene. 

[Complexity]

Så en radiator skal hjelpe mot kollisjon?

Da må jo Model 3 være bedre enn id.3 da siden radiatoren er liggende og ikke står vertikalt.

Tror nok radiatoren har minimalt å si.

Men alt slikt beregnes nok ja.

Poenget mitt er at jeg ikke ser helt de store forsjellene på ID.3 som du roser opp i skyene og Model 3. Største forsjellene er at Model 3 har lengere front, og kan derfor komprimeres mere i en kollisjon. Noe som vil gi mindre g krefter og mindre skade.

En annen fordel er at man kan ha radiatoren liggende og får god plass til en frunk.

Endret 19. november 2020 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (10 minutter siden):

Så en radiator skal hjelpe mot kollisjon?

Alle komponenter har en motstand og hjelper i en kollisjon, inkludert radiatoren. 

Complexity skrev (12 minutter siden):

Da må jo Model 3 være bedre enn id.3 da siden radiatoren er liggende og ikke står vertikalt.

....  Usikker på om du troller eller ikke. 

Complexity skrev (12 minutter siden):

Poenget mitt er at jeg ikke ser helt de store forsjellene på ID.3 som du roser opp i skyene og Model 3.

Jeg roser jo ikke ID. 3 opp? Seriøst, kan du lese alt jeg har skrevet på nytt? Premisset har jeg gjentatt sikkert 5 ganger. 

Complexity skrev (14 minutter siden):

Største forsjellene er at Model 3 har lengere front, og kan derfor komprimeres mere i en kollisjon. Noe som vil gi mindre g krefter og mindre skade.

Mer komprimering betyr nødvendigvis ikke sikrere bil, det som betyr noe er peak G-krefter. En Lada vil komprimeres mer enn en Tesla uten at Ladaen blir sikrere enn Teslaen. 

 

[Complexity]

47 minutes ago, oophus said:

Alle komponenter har en motstand og hjelper i en kollisjon, inkludert radiatoren. 

....  Usikker på om du troller eller ikke. 

Jeg roser jo ikke ID. 3 opp? Seriøst, kan du lese alt jeg har skrevet på nytt? Premisset har jeg gjentatt sikkert 5 ganger. 

Mer komprimering betyr nødvendigvis ikke sikrere bil, det som betyr noe er peak G-krefter. En Lada vil komprimeres mer enn en Tesla uten at Ladaen blir sikrere enn Teslaen. 

 

Om du mener en vertikal radiator vil hjelpe i en smell så må jo en horisontal radiator hjelpe enda bedre? Må jo komprimere 40cm istede for 2cm (VW Jetta radiator som eksempel, sikkert litt andre mål det er snakk om)

Men en radiator er utrolig skjør og har neppe har spesielt stor betydning i en kollisjon. Å ha den plassert lavt og horisontalt gir jo lavere tyngepunkt i fronten så det er jo en fordel eneste.

Teslan har jo lang komprimeringsone og vil bremse mye av støtet før det når kupeen. ID.3 har kortere komprimeringsone og krafen vil nå kupeen fortere. Når det tilsynelatende er brukt samme tankegang i utformingen så ser jeg ikke hvordan ID.3 kan være bedre enn Teslan på dette. Begge har jo litt utstyr der fremme, bare at Teslan har masse tomrom i tillegg.

Endret 19. november 2020 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (48 minutter siden):

Om du mener en vertikal radiator vil hjelpe i en smell så må jo en horisontal radiator hjelpe enda bedre? Må jo komprimere 40cm istede for 2cm (VW Jetta radiator som eksempel, sikkert litt andre mål det er snakk om)

Om man treffer ekstremt nøyaktig slik at radiatoren kjører "trekkspill" over seg selv så ja, men sannsynligheten for det er nok tilsvarende lik null. Er nok større sjansefor at festene ryker og den blir reist opp i en horisontal possisjon før den tar imot mest energi når lite står i veien for det under eller over den. 

Complexity skrev (51 minutter siden):

Men en radiator er utrolig skjør og har neppe har spesielt stor betydning i en kollisjon. Å ha den plassert lavt og horisontalt gir jo lavere tyngepunkt i fronten så det er jo en fordel eneste.

Poenget var jo ikke at radiatoren tar imot masse energi. Den ble inkludert i en langt ifra ferdig liste av komponenter som er der, så du bommer litt når du bruker flere svar på å prate om radiatoren. 

Complexity skrev (53 minutter siden):

Teslan har jo lang komprimeringsone og vil bremse mye av støtet før det når kupeen.

Hvordan definerer du egentlig en "komprimeringssone"? Hvis jeg putter en meter med vaskesvamper forran på en Lada, så har jeg ifølge deg lengre "komprimeringssone"? 

Som sagt, det er fult mulig å være sikrere med mindre "komprimeringssone". Det området definerer ikke sikkerheten. Det er måten man tar ut energien på som er viktigst. Den må helst være jevn fra start til slutt. Røkk og napp er ikke noe en ønsker, og det å "koble" sammen alle komponenter for å jobbe sammen for å ta opp energi samtidig er enklest for å nå det målet. 

Complexity skrev (1 time siden):

Når det tilsynelatende er brukt samme tankegang i utformingen så ser jeg ikke hvordan ID.3 kan være bedre enn Teslan på dette.

Ta av deg Tesla Brillene! Hva er premisset!? 

Complexity skrev (1 time siden):

Begge har jo litt utstyr der fremme, bare at Teslan har masse tomrom i tillegg.

Nettopp. Som sagt så vil stolpen stoppe omtrent like langt fra folk i kabinen i en slik test på begge bilene. Dog biler med lengre panser og kollisjonsstolper vil ha lavere peak g-krefter med et perfekt treff hjørne mot hjørne, men ikke nødvendigvis mot en stolpe eller direkte front mot front siden bilen uten frunk starter deaksellarasjonen med alle komponentene + stolpene mer jevnt - tenk skuddsikker vest. 

[Merko]

Tydelig at noen er misfornøyd med Id3 kjøpet sitt. Men hvorfor la det gå utover andre merker. 😞

[oophus]

Merko skrev (11 timer siden):

Tydelig at noen er misfornøyd med Id3 kjøpet sitt. Men hvorfor la det gå utover andre merker. 😞

Tydelig at noen ikke forstår tekst satt sammen til setninger. Vandrer du rundt på forumet med Tesla briller på for å anta at alt er angrep mot Tesla? Premisset er at Frunk øker sikkerheten. Jeg er uenig og har brukt nok tid på å forklare hvorfor. Om du vil diskutere tema, så hver så god. 

[Complexity]

16 hours ago, Trestein said:

El biler har andre utfordringer også

https://www.google.no/amp/s/kpic.com/amp/news/local/tesla-crashes-at-100-mph-in-corvallis-sends-batteries-shooting-through-apartment-windows

The driver of the vehicle was unharmed and fled the scene before they were found by police

Det er jo ganske imponerende etter en sånn kræsj.

[Complexity]

14 hours ago, oophus said:

Om man treffer ekstremt nøyaktig slik at radiatoren kjører "trekkspill" over seg selv så ja, men sannsynligheten for det er nok tilsvarende lik null. Er nok større sjansefor at festene ryker og den blir reist opp i en horisontal possisjon før den tar imot mest energi når lite står i veien for det under eller over den. 

Poenget var jo ikke at radiatoren tar imot masse energi. Den ble inkludert i en langt ifra ferdig liste av komponenter som er der, så du bommer litt når du bruker flere svar på å prate om radiatoren. 

Hvordan definerer du egentlig en "komprimeringssone"? Hvis jeg putter en meter med vaskesvamper forran på en Lada, så har jeg ifølge deg lengre "komprimeringssone"? 

Som sagt, det er fult mulig å være sikrere med mindre "komprimeringssone". Det området definerer ikke sikkerheten. Det er måten man tar ut energien på som er viktigst. Den må helst være jevn fra start til slutt. Røkk og napp er ikke noe en ønsker, og det å "koble" sammen alle komponenter for å jobbe sammen for å ta opp energi samtidig er enklest for å nå det målet. 

Ta av deg Tesla Brillene! Hva er premisset!? 

Nettopp. Som sagt så vil stolpen stoppe omtrent like langt fra folk i kabinen i en slik test på begge bilene. Dog biler med lengre panser og kollisjonsstolper vil ha lavere peak g-krefter med et perfekt treff hjørne mot hjørne, men ikke nødvendigvis mot en stolpe eller direkte front mot front siden bilen uten frunk starter deaksellarasjonen med alle komponentene + stolpene mer jevnt - tenk skuddsikker vest. 

Hele fronten er komprimeringssone. Alt der skal klappe sammen uten å være for hardt.

Selve kupeen skal ikke komprimeres og er designet for å ikke gjøre det.

 

Slik er ID.3 også designet, men har mindre å gå på i fronten. Klarer ikke å se på det som en fordel.

Endret 20. november 2020 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (1 minutt siden):

Hele fronten er komprimeringssone. Alt der skal klappe sammen uten å være for hardt.

Panser og slikt hjelper ekstremt lite for å ta imot energi, så det som gjelder - og jeg håper du er enig, er hva som komprimeres og tar imot energi under panser, og bak frontfanger o.l. - sant? Ei Frunk som altså er ei plast-kasse vil ta imot ekstremt lite med energi. Om du har holdt ei slik i frihånd, så er det en kasse du kan knuse med bare hendene omtrent. 

Om du erstattet frunken med mer materiale som kan ta imot mer energi, så regner jeg med du er enig i at bilen ville vært enda sikrere? Altså hjelper ikke frunk med sikkerhet, og det som faktisk tar imot energi hos en TM3 er ikke veldig mye større i volum enn det man ser hos ID.3 innenfor premisset og situasjonen du hentet opp, som jeg kommenterte sånn i utgangspunktet - kollisjon mot ei stolpe. Dog treffer man på hjørnet, så har TM3 litt lengre kompressjons-stolper og hvis man treffer perfekt slik at disse kollapser sammen, så har man jo lengre avstand for å jenve ut deselerasjonen. Men Frunk i seg selv, er IKKE noe som hjelper mot kollisjoner. Tvert om. Det er bare et usikkert moment i hva man har oppi der. 
 

[Complexity]

1 hour ago, oophus said:

Panser og slikt hjelper ekstremt lite for å ta imot energi, så det som gjelder - og jeg håper du er enig, er hva som komprimeres og tar imot energi under panser, og bak frontfanger o.l. - sant? Ei Frunk som altså er ei plast-kasse vil ta imot ekstremt lite med energi. Om du har holdt ei slik i frihånd, så er det en kasse du kan knuse med bare hendene omtrent. 

Om du erstattet frunken med mer materiale som kan ta imot mer energi, så regner jeg med du er enig i at bilen ville vært enda sikrere? Altså hjelper ikke frunk med sikkerhet, og det som faktisk tar imot energi hos en TM3 er ikke veldig mye større i volum enn det man ser hos ID.3 innenfor premisset og situasjonen du hentet opp, som jeg kommenterte sånn i utgangspunktet - kollisjon mot ei stolpe. Dog treffer man på hjørnet, så har TM3 litt lengre kompressjons-stolper og hvis man treffer perfekt slik at disse kollapser sammen, så har man jo lengre avstand for å jenve ut deselerasjonen. Men Frunk i seg selv, er IKKE noe som hjelper mot kollisjoner. Tvert om. Det er bare et usikkert moment i hva man har oppi der. 
 

Panseret hjelper jo ikke noe. Det gjør nok en enda mindre jobb enn radiatoren. På Model 3 er det av tynt aliminium og veier bare noen kilo.

Nei er ikke enig i at bilen ville vært mere sikrere om man stappet panseret med ting.
En fossilbiler med motoren fremme er mye mindre sikker - nettop fordi de har en stor metallklump der.

Er det tomt der kan man designe det til å være akkurat så hardt\mykt som man ønsker det skal være.

Tesla har valgt en lang og myk sone istede for en kort og hard sone, og jeg vil fortsatt tro at det første er bedre når det kommer til personskader av g-kreftene.

Model 3 fikk jo 96% på Adult occupant under sin 2019 NCAP test. Selv om det ikke kan sammenlignes direkte med ID.3 sin 2020 test (Hvor ID.3 fikk 87%) så er det utrolig bra.

Endret 20. november 2020 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (15 minutter siden):

Nei er ikke enig i at bilen ville vært mere sikrere om man stappet panseret med ting.

... Troller du igjen? Jeg snakket selvfølgelig ikke om å bare stappe frunken med ting. Fjern frunken og før kollisjonsbjelker frem med dimensjoner som gir mening for dem når man uansett har utstyret bak. Ville det vært dårligere eller sikrere enn å ha et tomrom som gjør at komprimeringssonen mot ei bjelke starter betydelig lengre bak? 

Complexity skrev (15 minutter siden):

En fossilbiler med motoren fremme er mye mindre sikker - nettop fordi de har en stor metallklump der.

Nå er jeg sikker på at du troller. Hva er premisset? Du vet det jeg har gjentatt flere ganger allerede? 

 

Complexity skrev (15 minutter siden):

Er det tomt der kan man designe det til å være akkurat så hardt\mykt som man ønsker det skal være.

En Frunk er et tomrom.

 

Complexity skrev (15 minutter siden):

Tesla har valgt en lang og myk sone istede for en kort og hard sone, og jeg vil fortsatt tro at det første er bedre når det kommer til personskader av g-kreftene.

Tesla har valgt å bygge bil med komponenter som har vært tilgjengelig fra fossilbil areaen. Det gir en "lang" sone som ellers holdt ei forbrenningsmotor. Når Tesla Model 1 og 2 kommer, så regner jeg med du kommer til å rope ut hvor usikker de kommer til å være pga mindre "kompresjonssone" innenfor din definisjon av det. 



Så langt inn går stolpen pga tomrommet i midten før staget som kobler kollisjons-strukturen på kantene drar de mot hverandre og den møter hardere komponenter bak. Den virkelige deaksellerasjonen foregår altså herifra til den stopper. Kompresjonsstolpen er uberørt stort sett og er ikke særlig delaktig i å fjerne energi herifra. Det sagt så betyr ikke det at bilen er usikker. Det betyr bare at en frunk ikke hjelper innunder en kollisjon. SOM ER PREMISSET jeg er uenig i. Etter N'te post, så er det på tide at du diskutere premisset. 

Endret 20. november 2020 av oophus

[Hanhijnn]

Complexity skrev (9 minutter siden):

Model 3 fikk jo 96% på Adult occupant under sin 2019 NCAP test. Selv om det ikke kan sammenlignes direkte med ID.3 sin 2020 test (Hvor ID.3 fikk 87%) så er det utrolig bra.

Skal bli spennende å se Model Y sin EuroNCAP-test når den kommer til Europa.

[Trestein]

Hanhijnn skrev (53 minutter siden):

Skal bli spennende å se Model Y sin EuroNCAP-test når den kommer til Europa.

Eller bmw ix3. Den har langt panser og ingen frunk etter det jeg kjenner til

https://www.iihs.org/ratings/vehicle/bmw/x3-4-door-suv/2020

Tesla m3 er også mulig å se på. Se på forskjellen mellom bmw og tesla etter at dørene er tatt av etter front kollisjon

Endret 20. november 2020 av Trestein
Link

[Complexity]

7 hours ago, oophus said:

... Troller du igjen? Jeg snakket selvfølgelig ikke om å bare stappe frunken med ting. Fjern frunken og før kollisjonsbjelker frem med dimensjoner som gir mening for dem når man uansett har utstyret bak. Ville det vært dårligere eller sikrere enn å ha et tomrom som gjør at komprimeringssonen mot ei bjelke starter betydelig lengre bak? 

Nå er jeg sikker på at du troller. Hva er premisset? Du vet det jeg har gjentatt flere ganger allerede? 

 

En Frunk er et tomrom.

 

Tesla har valgt å bygge bil med komponenter som har vært tilgjengelig fra fossilbil areaen. Det gir en "lang" sone som ellers holdt ei forbrenningsmotor. Når Tesla Model 1 og 2 kommer, så regner jeg med du kommer til å rope ut hvor usikker de kommer til å være pga mindre "kompresjonssone" innenfor din definisjon av det. 



Så langt inn går stolpen pga tomrommet i midten før staget som kobler kollisjons-strukturen på kantene drar de mot hverandre og den møter hardere komponenter bak. Den virkelige deaksellerasjonen foregår altså herifra til den stopper. Kompresjonsstolpen er uberørt stort sett og er ikke særlig delaktig i å fjerne energi herifra. Det sagt så betyr ikke det at bilen er usikker. Det betyr bare at en frunk ikke hjelper innunder en kollisjon. SOM ER PREMISSET jeg er uenig i. Etter N'te post, så er det på tide at du diskutere premisset. 

Kræsjen er jo nesten over i det stolpen treffer noe "hardt" der fremme. Har jo blitt bremset masse før den tid av bjelken i fronten.

Skal man ha noe hardt der som bremser bilen raskere blir det jo litt som å ha en fossilmotor der, og det hjelper ikke på...

https://player.vimeo.com/video/291143444

 

Området der funken er er jo ikke helt tomt. Har jo alle tingene på siden der og bjelken i midten. 
Å ellers bare ha luft mellom gir jo en roligere nedbremsing i støtet siden bjelken får god plass til å bøye seg.

 

Om Model 2 (eller hva nå enn den lille Teslan skal hete) får kort panser med liten komprimeringssone så tror jeg ikke den får like bra score i kræsjtester som dagens nei. Ikke på Adult occupant iallefall.

[Complexity]

6 hours ago, Trestein said:

Eller bmw ix3. Den har langt panser og ingen frunk etter det jeg kjenner til

https://www.iihs.org/ratings/vehicle/bmw/x3-4-door-suv/2020

Tesla m3 er også mulig å se på. Se på forskjellen mellom bmw og tesla etter at dørene er tatt av etter front kollisjon

Plattformen IX3 er bassert på er vel ganske så trygg, og blir jo enda tryggere i elbilutgave.

Det er bare bra det.

[oophus]

Complexity skrev (4 minutter siden):

Kræsjen er jo nesten over i det stolpen treffer noe "hardt" der fremme. Har jo blitt bremset masse før den tid av bjelken i fronten.

Se simulasjonen igjen du. 

 

Complexity skrev (5 minutter siden):

Skal man ha noe hardt der som bremser bilen raskere blir det jo litt som å ha en fossilmotor der, og det hjelper ikke på...

https://player.vimeo.com/video/291143444

Hva er premisset vi diskuterer igjen? Noe jeg har gjentatt en 5 - 6 ganger. 

De fleste komponentene der I en elbil er jo harde, men de er montert slik at først skal festet ryke over X energi før man kun har konpresjonsenergien per komponent mot hverandre. Det er jo derfor det lønner seg å feste dem slik at de tar imot energi samtidig.... 

Complexity skrev (10 minutter siden):

Området der funken er er jo ikke helt tomt. Har jo alle tingene på siden der og bjelken i midten. 
Å ellers bare ha luft mellom gir jo en roligere nedbremsing i støtet siden bjelken får god plass til å bøye seg.

Alle biler har de tverrgående bjelkene som frontfangeren festes i. Den er på ingen måte laget for å ta til seg energi i en kollisjon ettersom de må være veldig tykke og tunge før det blir en menge som betyr noe. 

 

Complexity skrev (13 minutter siden):

Å ellers bare ha luft mellom gir jo en roligere nedbremsing i støtet siden bjelken får god plass til å bøye seg.

Det er jo ikke en rolig nedbremsning man ønsker om formålet er å redde liv? Det er jevn nedbremsning. 

Jeg forstår ikke helt hvordan du kan prøve å forsvare at en frunk I seg selv hjelper mot kollisjoner når du selv har motbeviset i egen vimeo link? 

[Complexity]

42 minutes ago, oophus said:

Se simulasjonen igjen du. 

 

Hva er premisset vi diskuterer igjen? Noe jeg har gjentatt en 5 - 6 ganger. 

De fleste komponentene der I en elbil er jo harde, men de er montert slik at først skal festet ryke over X energi før man kun har konpresjonsenergien per komponent mot hverandre. Det er jo derfor det lønner seg å feste dem slik at de tar imot energi samtidig.... 

Alle biler har de tverrgående bjelkene som frontfangeren festes i. Den er på ingen måte laget for å ta til seg energi i en kollisjon ettersom de må være veldig tykke og tunge før det blir en menge som betyr noe. 

 

Det er jo ikke en rolig nedbremsning man ønsker om formålet er å redde liv? Det er jevn nedbremsning. 

Jeg forstår ikke helt hvordan du kan prøve å forsvare at en frunk I seg selv hjelper mot kollisjoner når du selv har motbeviset i egen vimeo link? 

Frunken gjør jo ikke noe? Er jo tomrommet som gjør noe. Frunken er bare en praktisk bonus man kan ha ved å ha langt panser og lang "crumple zone".

ID.3 har jo langt dashboard istede for langt panser. Hvor kommer fordelen der? De har bedre plass til å fordele varmen fra varmeapparatet siden rørene bak har bedre plass?

Alle moderne elbiler er trygge i en kræsj, men langt panser ser hittil ut til å bare være en fordel så lenge man ikke har en stor stålklump der i form av en motor.

Endret 20. november 2020 av Complexity