Prioritetsrekkefølge for utrulling av vaksinen

[Simen1]

Salvesen. skrev (45 minutter siden):

100% enig, det er rett og slett høy risiko. Har familie innenfor HR på verft og det er mye rare historier, folk som kommer inn og drar på jobb i karantene for å være "flinke" osv. Galskap er det, samtidig så det er "rekord" høy ledighet i Rogaland, montro om vi kunne fått noen av de til å bygge stilas eller male? Men det er en diskusjon for en annen dag 😛

Kanskje en periode med trippel arbeidsgiveravgift for arbeidere uten norsk statsborgerskap. Sikkert på kollisjonskurs med EØS/EUs frie marked, men hvis smittevernlovene har høyere "rang" enn det så er det kanskje mulig?

[Salvesen.]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Kanskje en periode med trippel arbeidsgiveravgift for arbeidere uten norsk statsborgerskap. Sikkert på kollisjonskurs med EØS/EUs frie marked, men hvis smittevernlovene har høyere "rang" enn det så er det kanskje mulig?

Vet ikke om det vill hjelpe, de "importerer" stadig inn nye og innlosjerer de i "ukesvis" før de kan jobbe. Dette skal i teorien koste mye i motsetning til å hanke inn folk på "nav" og gi de 10 timers stilaskurs eller hva det nå er. Det er noe som virkelig skranter her. Men, er som sagt en annen diskusjon 😛

[Simen1]

Det høres ut som 7-10 dager karantene er bare toppen av isberget pga karantenebrudd og virusutbrudd som reduserer videre den produktive tida.

Jeg tror noen ukers arbeidspraksis for hele skalaen av navere kan være svært bra på lang sikt, omtrent som førstegangstjenesten før i tida hadde en fin oppdragende effekt på de minst motiverte. Nå finnes det jo ikke lite motiverte i førstegangstjenesten lengre så den effekten er jo borte.

Endret 17. januar 2021 av Simen1

[Lyncs]

Hvordan er det med folk som har Crohns og bruker Imurel som senker immunforsvaret? Skal de prioriteres? Når kommer evt. deres tid til å bli vaksinert, og skal man selv ta kontakt med lege, eller blir man innkalt?

[Theo343]

On 1/22/2021 at 12:36 PM, Lyncs said:

Hvordan er det med folk som har Crohns og bruker Imurel som senker immunforsvaret? Skal de prioriteres? Når kommer evt. deres tid til å bli vaksinert, og skal man selv ta kontakt med lege, eller blir man innkalt?

Gjelder ikke det mange med type lidelser hvor man må bremse immunforsvaret?

[Evil-Duck]

Lyncs skrev (På 22.1.2021 den 12.36):

Hvordan er det med folk som har Crohns og bruker Imurel som senker immunforsvaret? Skal de prioriteres? Når kommer evt. deres tid til å bli vaksinert, og skal man selv ta kontakt med lege, eller blir man innkalt?

avhengig av alder så havner du på mellom 5 og 7 på prioriteringslisten. 

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/slik-prioriteres-du/73241031

edit: For å legge til litt til @Lyncs så fikk jeg i min kommune tilsendt en registrering hvor jeg gikk inn digitalt og fylte inn et skjema hvor jeg beskrev hvilken sykdommer og slikt jeg hadde slik kommunen vet når jeg skal innkalles. Sjekk din kommune sin hjemmeside for å se om de har noe lignende ordning der.

Endret 23. januar 2021 av Evil-Duck

[torbjornen]

Innlegg: Med smartere vaksinestrategi kan vi åpne Norge raskere – prioriter store husholdninger

https://www.dn.no/innlegg/koronaviruset/koronakrisen/vaksine/innlegg-med-smartere-vaksinestrategi-kan-vi-apne-norge-raskere-prioriter-store-husholdninger/2-1-956584

[Evil-Duck]

torbjornen skrev (5 timer siden):

Innlegg: Med smartere vaksinestrategi kan vi åpne Norge raskere – prioriter store husholdninger

https://www.dn.no/innlegg/koronaviruset/koronakrisen/vaksine/innlegg-med-smartere-vaksinestrategi-kan-vi-apne-norge-raskere-prioriter-store-husholdninger/2-1-956584

All denne masingen om å endre vaksine strategi midt oppe i vaksineringen syns jeg oppleves som intet annet enn belastende, på den ene siden har du politikere og ordførere fra Østlandet som roper og gauler om at hele befolkningen i deres kommuner må få vaksine før noen andre fordi smitten er så høy uten å ta inn over seg at smitten like gjerne kan komme til hvilken som helst kommune i hvilket som helst fylke,  Ulvik kommune er jo et eksempel hvor snart 1/10 av befolkningen er smittet og over halvparten av innbyggeren i karantene nå. Så har du andre eksperter som mener vi skal vaksinere de store husholdningene først for å få ned R tallet og igjen andre eksperter som sier vi bør begynne å vaksinere de yngste først og de eldste sist av samme grunn. Man leser nå daglig om politikere og eksperter som vil endre på hvordan vaksineringen blir gjort. Klarer ikke engang å forstille meg hvor belastende det må være for vaksine koordinatorene i kommunene rundt om i landet som må jobbe i denne konstante usikkerheten.  

[Pc Lynet]

Evil-Duck skrev (6 minutter siden):

All denne masingen om å endre vaksine strategi midt oppe i vaksineringen syns jeg oppleves som intet annet enn belastende, på den ene siden har du politikere og ordførere fra Østlandet som roper og gauler om at hele befolkningen i deres kommuner må få vaksine før noen andre fordi smitten er så høy uten å ta inn over seg at smitten like gjerne kan komme til hvilken som helst kommune i hvilket som helst fylke,  Ulvik kommune er jo et eksempel hvor snart 1/10 av befolkningen er smittet og over halvparten av innbyggeren i karantene nå. Så har du andre eksperter som mener vi skal vaksinere de store husholdningene først for å få ned R tallet og igjen andre eksperter som sier vi bør begynne å vaksinere de yngste først og de eldste sist av samme grunn. Man leser nå daglig om politikere og eksperter som vil endre på hvordan vaksineringen blir gjort. Klarer ikke engang å forstille meg hvor belastende det må være for vaksine koordinatorene i kommunene rundt om i landet som må jobbe i denne konstante usikkerheten.  

Sitat

Det kan derfor være hensiktsmessig å ha forskjellige vaksineprioriteringer i forskjellige deler av landet, hvor fordelingsnøkkelen for hvem som skal vaksineres, er basert på smittetrykket. Men selv for de områdene som har et vedvarende høyt smittetrykk, tilsier våre beregninger at en husholdningsfokusert vaksinestrategi er et godt alternativ om man ønsker å komme tilbake til normalen raskest mulig etter at de aller mest utsatte risikogruppene er vaksinert.

En slik kombinasjonsstrategi vil langt på vei imøtekomme både den gjeldende nullvisjonen for koronadødsfall så vel som det akutte behovet for å gjenåpne Norge.

Om man fortsatt ønsker å ensidig prioritere nullvisjonen på bekostning av normalisering av Norge, går vi ut ifra at denne visjonen også blir førende for hvordan man innretter seg mot neste influensasesong, som sannsynligvis ellers vil kreve langt flere liv enn de vi har mistet til koronapandemien.

God poeng. Det blir bare rot om man endrer strategi hele tiden. Men når det nå viser seg at vi har mistet kontrollen totalt på mutant virusene tror jeg det er lurt å endre strategi. Hvis vi får influensa igjen i vintersesongen 2021-2022, vil det dø veldig mange gamle og syke som har blitt spart av smittevern tiltakene denne sesongen.

Kanskje man bør vurdere å utrydde influensa med vaksiner også. Det er bare å vaksinere alle som vil. I Norge blir kun ca 1/6 vaksinert mot influensa.

Sitat

I sesongen 2018-19 ble det distribuert flere doser sesonginfluensavaksine enn i noen tidligere sesong. Totalforbruket for hele Norge er estimert til 858 500 doser. Det er 233 000 doser flere enn forrige sesong.

https://www.fhi.no/publ/2019/influensasesongen-i-norge-2018-19/

Endret 6. februar 2021 av Pc Lynet

[torbjornen]

Evil-Duck skrev (1 time siden):

All denne masingen om å endre vaksine strategi midt oppe i vaksineringen syns jeg oppleves som intet annet enn belastende, på den ene siden har du politikere og ordførere fra Østlandet som roper og gauler om at hele befolkningen i deres kommuner må få vaksine før noen andre fordi smitten er så høy uten å ta inn over seg at smitten like gjerne kan komme til hvilken som helst kommune i hvilket som helst fylke,  Ulvik kommune er jo et eksempel hvor snart 1/10 av befolkningen er smittet og over halvparten av innbyggeren i karantene nå. Så har du andre eksperter som mener vi skal vaksinere de store husholdningene først for å få ned R tallet og igjen andre eksperter som sier vi bør begynne å vaksinere de yngste først og de eldste sist av samme grunn. Man leser nå daglig om politikere og eksperter som vil endre på hvordan vaksineringen blir gjort. Klarer ikke engang å forstille meg hvor belastende det må være for vaksine koordinatorene i kommunene rundt om i landet som må jobbe i denne konstante usikkerheten.  

Mi meining er at debatt generelt er sunt, og at det kan føre til at ein kan komme fram til betre måtar å løyse eit problem på.

Vaksinekoordinatorane må forhalde seg til den prioriteringa som gjeld til ei kvar tid og evt. endre løpet dersom det blir bestemt ein annan strategi. FHI har vel ikkje endra så mykje på prioriteringane fram til no, bortsett frå å prioritere opp helsepersonell fordi ein fryktar stigande smittetrykk på grunn av dei nye mutasjonane.

[Evil-Duck]

torbjornen skrev (7 minutter siden):

Mi meining er at debatt generelt er sunt, og at det kan føre til at ein kan komme fram til betre måtar å løyse eit problem på.

Vaksinekoordinatorane må forhalde seg til den prioriteringa som gjeld til ei kvar tid og evt. endre løpet dersom det blir bestemt ein annan strategi. FHI har vel ikkje endra så mykje på prioriteringane fram til no, bortsett frå å prioritere opp helsepersonell fordi ein fryktar stigande smittetrykk på grunn av dei nye mutasjonane.

At helsepersonell ble prioritert var en omprioritering selv jeg var enig i, å jeg er gla for at FHI enn så lenge ikke har latt seg rikke av lobby virksomheten enkelte politikere bedriver for å få vaksinert sine egne først, men nå når vi står oppi det og vi snakker om at alle i risikogruppa kan være vaksinerte i løpet av de neste 3-4 månedene syns jeg det er en uting at FHI sin nullvisjon for dødsfall konstant skal utfordres fra alle mulige hold. Nå når vi har valgt og startet på en rute mener jeg denne bør fullføres, så kan en heller begynne å gjøre endringer når alle i risikogruppa er vaksinerte. 

[torbjornen]

Evil-Duck skrev (10 minutter siden):

At helsepersonell ble prioritert var en omprioritering selv jeg var enig i, å jeg er gla for at FHI enn så lenge ikke har latt seg rikke av lobby virksomheten enkelte politikere bedriver for å få vaksinert sine egne først, men nå når vi står oppi det og vi snakker om at alle i risikogruppa kan være vaksinerte i løpet av de neste 3-4 månedene syns jeg det er en uting at FHI sin nullvisjon for dødsfall konstant skal utfordres fra alle mulige hold. Nå når vi har valgt og startet på en rute mener jeg denne bør fullføres, så kan en heller begynne å gjøre endringer når alle i risikogruppa er vaksinerte. 

Prioritering av helsepersonell framfor risikogrupper var også ei omprioritering som det var debatt om. Men eg er einig i at FHI må gjere sine sjølvstendige vurderingar i staden for å gje etter for press frå alle kantar.

No har vi snart ei vaksine som ikkje vil bli gitt til folk over 65, og då er vi i den situasjonen at ein må byrje å vaksinere folk under 65 parallelt med dei over 65. Då blir det som du er inne på enno meir aktuelt å sjå på vaksinestrategien. FHI har ei dynamisk tilnærming til dette, og også dei følgjer sjølvsagt med på debatten. Dette er bra.

[Evil-Duck]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

Prioritering av helsepersonell framfor risikogrupper var også ei omprioritering som det var debatt om. Men eg er einig i at FHI må gjere sine sjølvstendige vurderingar i staden for å gje etter for press frå alle kantar.

No har vi snart ei vaksine som ikkje vil bli gitt til folk over 65, og då er vi i den situasjonen at ein må byrje å vaksinere folk under 65 parallelt med dei over 65. Då blir det som du er inne på enno meir aktuelt å sjå på vaksinestrategien. FHI har ei dynamisk tilnærming til dette, og også dei følgjer sjølvsagt med på debatten. Dette er bra.

Nå er deg og svært mange i risikogruppa under 65 og med de småleveransene vi får av astrazeneca vaksinen tipper jeg vi har mer en nok av folk i risikogruppa å vaksinere. Denne faktoren ser og ut til å være innbakt i det vaksineringsscenarioet som FHI opprerer med i dag.

[torbjornen]

Det er eit godt poeng.

Endret 6. februar 2021 av torbjornen

[nirolo]

Evil-Duck skrev (3 timer siden):

All denne masingen om å endre vaksine strategi midt oppe i vaksineringen syns jeg oppleves som intet annet enn belastende

Så slutt å lese om den da, det er ikke du som skal organisere vaksinasjonene.

Evil-Duck skrev (3 timer siden):

på den ene siden har du politikere og ordførere fra Østlandet som roper og gauler om at hele befolkningen i deres kommuner må få vaksine før noen andre

Det er det vel ingen som har sagt? Kom med en kilde på at noen har sagt at alle i deres kommune skal prioriteres før alle andre, eller slutt å lage stråmenn. Hvis du ikke kan argumentere mot det de virkelig sier, så er det ikke interessant.

Pc Lynet skrev (3 timer siden):

uten å ta inn over seg at smitten like gjerne kan komme til hvilken som helst kommune i hvilket som helst fylke, 

Hvor vanskelig er det å ta inn over seg at de som det er snakk om å prioritere har hatt vedvarende høyt smittetrykk siden oktober. Det er ikke bare en liten oppblussing som man klarer å slå ned, det er vedvarende høye tall. Dette til tross for at de har hatt de strengeste tiltakene i hele landet.

Hvis du vaksinerer det det kontinuerlig smittes nye personer hjelper vaksinen garantert, hvis du vaksinerer blindt over hele landet så hjelper vaksinen kun der det blusser opp.

En annen faktor er at dersom du vaksinerer det det er vedvarende høye tall så reduseres sjansen for oppblussing andre steder i landet.

 

[Snikpellik]

Evil-Duck skrev (4 timer siden):

på den ene siden har du politikere og ordførere fra Østlandet som roper og gauler om at hele befolkningen i deres kommuner må få vaksine før noen andre fordi smitten er så høy

Ingen har vel sagt dette? Kilde? 

Endret 6. februar 2021 av Snikpellik

[Evil-Duck]

nirolo skrev (1 time siden):

Så slutt å lese om den da, det er ikke du som skal organisere vaksinasjonene.

Beklager at jeg lufter mine meninger på et diskusjonsforum. 

Snikpellik skrev (30 minutter siden):

Ingen har vel sagt dette? Kilde? 

Jeg setter det på spissen, men det som blir luftet og diskutert rundt ringvaksinering eksempelvis vil det i praksis bety det jeg sier, for det hjelper ikke å vaksinere syke og gamle om en skal stoppe smittespredning, og det er der mye av problemet ligger rundt hele tankegangen. Skal en vaksinere for å stoppe smittespredning må vi forkaste FHI sin nullvisjon for dødsfall og i stede begynt å vaksine yngre folk som er aktive i samfunnet først. 

[Snikpellik]

Evil-Duck skrev (5 minutter siden):

Jeg setter det på spissen

Skjønner. Jeg synes det blir litt rart å sette noe ingen har gjort uttrykk for på spissen, dermed blir det et konstruert poeng basert på en falsk påstand. Ellers er jeg enig

[Evil-Duck]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Skjønner. Jeg synes det blir litt rart å sette noe ingen har gjort uttrykk for på spissen, dermed blir det et konstruert poeng basert på en falsk påstand. Ellers er jeg enig

Jeg kan ta til meg kritikken i at jeg nok ble for ivrig i det konkrete ordvalget mitt. Føler likevel jeg får frem poenget jeg prøver å få frem. Enten må vi fortsette på den kursen vi har og vaksinere de gamle og syke først eller så må vi omstrukturere alt til en modell som er skapt for å slå ned smittespredning, først da mener jeg en skal kunne begynne å diskutere skeivfordeling av vaksiner.

[Gjest a8a68...e1d]

1 hour ago, Evil-Duck said:

Jeg setter det på spissen, men det som blir luftet og diskutert rundt ringvaksinering eksempelvis vil det i praksis bety det jeg sier, for det hjelper ikke å vaksinere syke og gamle om en skal stoppe smittespredning, og det er der mye av problemet ligger rundt hele tankegangen. Skal en vaksinere for å stoppe smittespredning må vi forkaste FHI sin nullvisjon for dødsfall og i stede begynt å vaksine yngre folk som er aktive i samfunnet først. 

Det er altfor mange som kan spre sykdommen, vaksinen er ikke effektiv nok, og det er altfor lite av den til at det vil ha stor nok effekt til å slå ned utbruddene. Det man burde gjort var å fokusere på risikogrupper i områder med mye smitte først. Ja, det kommer et og annet ubrudd i distriktene også, men smittefaren per person er i snitt mye høyere i tettbygde strøk. Derfor ville man spare liv ved å prioritere dem først.

Anonymous poster hash: a8a68...e1d