Prioritetsrekkefølge for utrulling av vaksinen

[Morromann]

Carltondance skrev (5 minutter siden):

Beskytte de svakeste ja. Altså de eldre - de som ligger på sykehus og pleiehjem. Alt det vi holder på med nå er for å beskytte dem. Det har vært gjentatt til det kjedsommelige. 

Hvorfor prøver du å benekte dette? 

Jeg gidder ikke besvare trollingen din mer. utakjkt svarte mer enn bra nok. Det har vært for ikke å overbelaste helsevesenet, blant annet forhindre at kreftpasienter ikke får behandling og nei; det er ikke bare mennesker på sykehus og pleiehjem som er i risikosonen for akutt innleggelse og dødsfall. Igjen - jeg fatter ikke at jeg gidder å kaste bort tid på slik åpenbar trolling. Dette blir bare mer og mer dumt.

[knipsolini]

Subara skrev (På 19.11.2020 den 13.21):

Når det gjelder trangboddhet blir boligene som bygges nå mindre og mindre, så de er ikke egnet under en pandemi. I ett av Selvaags nye boligkompleks er 6 av leilighetene på 37 m2. 

Ser ikke helt hvordan leilighetene på 37 kvm er ugunstige i en pandemi. Da er det én person eller et par som bor sammen, adskilt. Problemet er heller motsatt, større leiligheter hvor det bor en familie på 6-7 personer, eller et kollektiv, arbeidsinnvandrere e.l.

[Subara]

knipsolini skrev (17 minutter siden):

Ser ikke helt hvordan leilighetene på 37 kvm er ugunstige i en pandemi. Da er det én person eller et par som bor sammen, adskilt. Problemet er heller motsatt, større leiligheter hvor det bor en familie på 6-7 personer, eller et kollektiv, arbeidsinnvandrere e.l.

Er enig i det, for det bor vel som regel enslige i de leilighetene. Men det kan være et problem for par med bare ett soverom pga smittefaren, hvis ikke den ene sover på stua, da. Det kommer kanskje an på hvor høyt man elsker hverandre 🙂 Jeg synes at 37 kvm er lite for to personer både med og uten pandemi.

Endret 10. desember 2020 av Subara

[Simen1]

PS. Tråden heter Prioritetsrekkefølge for utrulling av vaksinen

[knipsolini]

Subara skrev (1 time siden):

Er enig i det, for det bor vel som regel enslige i de leilighetene. Men det kan være et problem for par med bare ett soverom pga smittefaren, hvis ikke den ene sover på stua, da. Det kommer kanskje an på hvor høyt man elsker hverandre 🙂 Jeg synes at 37 kvm er lite for to personer både med og uten pandemi.

37 kvm er lite for et par, det kan vi være enige om. Har ikke så mye mer med min samboer, man får i hvert fall testet forholdet godt under en pandemi. Uansett, om alle hadde bodd alene eller kun to personer så hadde det hatt en enorm positiv betydning for pandemien. Kan også være en betydelig årsak til at Norge har gjort det såpass mye bedre enn sør i Europa. Se på Italia, Spania, Frankrike, Tsjekkia osv. Der er det langt mer vanlig med generasjonsboliger med tre generasjoner i samme hus, evt. langt mer kontakt enn vi har i Norden. Om først en unge blir smittet, så er fort ti personer smittet, inkludert 1-4 besteforeldre. 

Endret 10. desember 2020 av knipsolini

[Morromann]

Subara skrev (13 minutter siden):

leilighetene

 

knipsolini skrev (10 minutter siden):

Hvor gamle er "de eldste" som du kaller dem? De eldste, skrøpelige, med én fot i graven blir ikke kjørt fra pleiehjemmet for å få intensivbehandling. I land hvor smitten kommer ut av kontroll, Norge er et sjeldent unntak i Europa, så er det mange "yngre unge" med flere tiår igjen i av livet som blir så syke at de må legges inn. Det er dette alltid har vært fokus på, unngå at helsesystemet blir overbelastet. 

Og det er ganske mange med underliggende sykdommer som ville hatt mange år, ja tiår til og med igjen om det ikke hadde vært for at viruset hadde tatt dem og de ble kvalt i respirator, en alledeles grusom måte å dø på. Jeg kjente to - i et annet land og som vi kan si med nesten 100% sikkerhet ville vært i livet i dag om de ikke hadde blitt tatt av viruset. Men hva hjelper det på de som sitter og troller en masse vås om "vi stenger ned samfunnet for 90-åringer med demens som ligger på dødsleiet". Som å høre den patetiske ranten til Karen Jaquesson som har blitt GRUNDIG debunket av fornuftige menneser:

 

[G]

On 12/10/2020 at 4:50 PM, Carltondance said:

Grunnen til at vi har stengt ned samfunnet, brukt hundrevis av milliarder og satt livene våre på vent er jo for å beskytte folk på 80+ som er demente. 

Dette er blitt definert som den viktigste befolkningsgruppen, så det skulle jo bare mangle at de får vaksine først. 

Jeg er i mot det tankesporet der.

Selvsagt skal de eldre stå høyere enn folk i arbeidsfør alder. Men, jeg mener at man bør følge virusets smittevei i prioriteringsrekkefølgen. Så får heller de eldre stå bittelitt på vent en kort periode, men med ekstra gode smittevernsrutiner, inntil man er klar til å vaksinere disse. Det tror jeg samfunnet som helhet vinner på. Få ned smittetrykket via å vaksinere de som er de største sprederne.

Eldre beveger seg lite, og er sånn sett ikke like store spredere som barn og ungdom. Samt helsearbeidere, få vaksinert disse viktige helsearbeiderne som skal hjelpe befolkningen å overleve pandemien. Prioriter barn og helsevesen først. Så får andre som eldre og arbeidsføre folk holde ut litt til.

Det jeg lurer litt på er om Norge kommer til å kjøpe inn nok vaksiner til at alle som ønsker vaksinen kan få den?

Endret 14. desember 2020 av G

[G]

On 12/10/2020 at 9:08 PM, Carltondance said:

Beskytte de svakeste ja. Altså de eldre - de som ligger på sykehus og pleiehjem. Alt det vi holder på med nå er for å beskytte dem. Det har vært gjentatt til det kjedsommelige. 

 

Det har også vært nevnt at helsepersonell er særlig utsatt fordi de får så store smittebelastning over seg. Og jo større mengde virus du omgås, jo sykere kan du bli. Så unge folk som helsearbeidere gjerne ofte kan være, er altså ekstra utsatt.

Mens de eldre dersom man utsetter disse for mindre virus gjennom smitteverntiltak og besøksregimér. Og dersom smitte oppstår, at man ikke lar folk (disse eldre) gå frittgående slik som hendelsen i Eidsvoll

[G]

On 12/10/2020 at 9:24 PM, knipsolini said:

Ser ikke helt hvordan leilighetene på 37 kvm er ugunstige i en pandemi. Da er det én person eller et par som bor sammen, adskilt. Problemet er heller motsatt, større leiligheter hvor det bor en familie på 6-7 personer, eller et kollektiv, arbeidsinnvandrere e.l.

Folk fra spesielle kulturer eller som det drives sosial dumping på har ikke råd til de største leilighetene. Da stues det inn folk i små leiligheter. Slik tolker jeg det.

[Simen1]

Prioriteringsrekkefølge for vaksinen:

Sitat

Dette er prioriteringrekkefølgen:

1. Beboere i sykehjem
2. Alder 85 år og eldre
3. Alder 75-84 år
4. Alder 65-74 år OG personer mellom 18 og 64 år med disse sykdommene/tilstandene:
   * organtransplantasjon*
   * immunsvikt
   * hematologisk kreftsykdom siste fem år
   * annen aktiv kreftsykdom, pågående eller nylig avsluttet behandling mot kreft (spesielt immundempende behandling, strålebehandling mot lungene eller cellegift)
   * nevrologiske sykdommer eller muskelsykdommer som medfører nedsatt hostekraft eller lungefunksjon
   * kroniske nyresykdom eller betydelig nedsatt nyrefunksjon
5. Alder 55-64 år med disse sykdommene/tilstandene:
   * Kronisk leversykdom eller betydelig nedsatt leverfunksjon
   * Immundempende behandling ved autoimmune sykdommer
   * Diabetes
   * Kronisk lungesykdom (annet enn velregulert astma)
   * Fedme med kroppsmasseindeks (KMI på ≥ 35 kg/m2 eller høyere)
   * Demens
   * Kroniske hjerte- og karsykdommer (med unntak av høyt blodtrykk)
   * Hjerneslag
   * Annen alvorlig og/eller kronisk sykdom som ikke er nevnt i listen over kan også gi økt risiko for alvorlig sykdom og død av covid-19. Dette vurderes individuelt av lege.
6. Alder 45-54 år med de samme sykdommer/ tilstander som er listet opp i pkt. 5
7. Alder 18-44 år med de samme sykdommer/ tilstander som er listet opp i pkt. 5
8. Alder 55-64 år
9. Alder 45-54 år

Hadde vært fint om de hadde opplyst hvor mange personer som er i hver gruppe.

[Snikpellik]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

Prioriteringsrekkefølge for vaksinen:

Hadde vært fint om de hadde opplyst hvor mange personer som er i hver gruppe.

Det hadde også vært interessant å se samme oversikt med tidsperspektiv. Men mye er vel ukjent ennå ift når vi får doser.

[Simen1]

Ja, jeg tenkte det var lurt å vite antall i hver gruppe først siden det er et nokså konstant tall og deretter kunne justere fortløpende tidsestimat ut fra estimerte leveringer.

[The Avatar]

Dette ligg utanfor mitt kompetanseområde, men dersom utfordringa i starten er få vaksinedoser burde ein ikkje då prioritere dei som har størst sjanse for å få nytte av vaksinen? Personar på over 100 som uansett kanskje ikkje lever lenge nok til å få to doser vaksine treng vel ikkje prioritet? Dei som bur på sjukeheim er vel relativt enkle å beskytte på andre måtar? Sånn sett er vel unge pensjonistar som må ut i samfunnet for å gå på butikken og liknande meir utsatt og med færre realistiske måtar å bekytte seg på? 

Eg er heilt enig i at å starte å vaksinere ungdom er nok ikkje rett, men heller ikkje dei aller aller eldste slår meg som særleg fornuftig?

[Simen1]

Tja, jeg har prøvd å filosofere litt over det og sliter litt med å skjønne hvorfor ikke folk i samfunnskritiske posisjoner prioriteres. Dvs. førstelinje for corona-håndteringen og toppene som koordinerer coronahåndteringen.

Angående eldre så er jeg enig, men på vaklende grunnlag, fordi jeg tenker at utbrudd på eldrehjem ofte får veldig store konsekvenser og ringvirkninger. Et smittetilfelle utvikler seg fort til en dødsbølge på et eldrehjem, med enorme konsekvenser for ansatte, andre beboere og ikke minst intensiv-behandlinger, samling til begravelser osv. Mens unge pensjonister ofte er mer isolerte smittetilfeller (enslige/par) der nærkontaktene er yngre og har mindre risiko for "dødsbølge".

Ellers tenker jeg det er greit at de kjører et sett med ganske enkle prinsipper i stedet for å forsøke å detaljstyre personer mer individuelt. Bare som eksempel kan jeg se for meg at folk skulle rapportert inn antall personer de møter daglig, gjerne sortert i de nevnte gruppene, størrelsen på lokalsamfunnet deres, sted for å beregne kapasiteter i helsevesenet osv også skulle en eller annen Embla lottomaskin ha trukket ut deres kønummer ut fra en rekke beregninger. Gjør man det for detaljert så gir det lite forståelse og mye diskusjon, tvil og konspirasjonsteorier.

Endret 22. desember 2020 av Simen1

[Evil-Duck]

Fastlegen min som jeg har fått sett veldig mye av i år av ganske kjipe grunner er vertfall veldig oppgitt over denne prioriteringslisten, de har effektivt tatt fra fastleger muligheten å gjøre individuelle vurderinger for hvem i sine passientlister som bør få vaksinen først. Og helsearbeidere som går i dette dag ut og dag inn burde være de første som fikk vaksinen, det mener jeg er nesten udiskuterbart, men nå står de ikke engang på listen med mindre de har underliggende sykdommer... At unge med alvorlige underliggende sykdommer skal komme lenger nede på lista  enn friske på 75+ fremstår og for meg som helt uforståelig.

[Simen1]

Jeg kan tenke meg at en av grunnene til prioriteringa er Svineinfluensavaksinen som i sjeldne tilfeller ga den alvorlige bivirkninga narkolepsi.

Covid19-vaksinene er riktignok godt testet, men det er fortsatt forbedringspotensiale på rapportering av sjeldne bivirkninger. Den rapporteringa vil jo øke massivt nå som vaksinene rulles ut i praksis. Det vil redusere den gjenværende (lave) usikkerheten om sjeldne langtidsbivirkninger.

Ikke for å forsvare prioriteringslista, men bare prøve å forstå hvordan de har tenkt. Jeg kan også tenke meg et større fokus på folk som står i "frontlinja" mot covid19. Da tenker jeg både de som jobber med coronapasienter, de som jobber med høyrisikopasienter og de som har høy coronarisiko gjennom samfunnsviktig arbeid som f.eks humanitær hjelp (reising i riskoområder), grensevakter og sikkert flere. Ulempen er at vi da nærmer oss den "lottomaskinen" jeg snakket om i forrige innlegg.

[Mr.M]

Evil-Duck skrev (2 timer siden):

Fastlegen min som jeg har fått sett veldig mye av i år av ganske kjipe grunner er vertfall veldig oppgitt over denne prioriteringslisten, de har effektivt tatt fra fastleger muligheten å gjøre individuelle vurderinger for hvem i sine passientlister som bør få vaksinen først. 

hvilke sykdommer/tilstander er det som burde prioriteres men som ikke er nevnt?

mener å ha lest på FHI at fastleger vil få armsleng til å vurdere individuelt, og tidligere nevnt prioriteringsliste, åpner jo for at >18 år kan fremskyndes.

[Evil-Duck]

Mr.M skrev (8 minutter siden):

hvilke sykdommer/tilstander er det som burde prioriteres men som ikke er nevnt?

mener å ha lest på FHI at fastleger vil få armsleng til å vurdere individuelt, og tidligere nevnt prioriteringsliste, åpner jo for at >18 år kan fremskyndes.

Jeg mener ikke de har glemt noen sykdommer, men jeg syns folk under 65 med alvorlige sykdommer som kreft eller immunsvikt bør være like høyt om ikke høyere prioritert enn friske over 75+ nå ligger personer under 65 med en hvilken som helst alvorlig diagnose på plass nummer 4 i vaksinekøen, det er det jeg reagerer på.

Når jeg snakket med min fastlege i går var han forbannet fordi legene ikke lenger får ta individuelle vurderinger de må følge listen,men det er selvfølgelig deres vurdering som blir basisen på hvilke pasienter som har gitte diagnoser, men er du altså under 65 blir du tidligst nummer 4 på listen uavhengig av hvilken sykdom/tilstand du har. 

Endret 22. desember 2020 av Evil-Duck

[Simen1]

Det hadde kanskje vært bedre om ulike diagnoser hadde gitt "alderspoeng". F.eks diabetes = reell alder + 10 år. Også kan de vel granulere det litt finere enn i bolker a 10 år.

[Mr.M]

Simen1 skrev (9 timer siden):

Hadde vært fint om de hadde opplyst hvor mange personer som er i hver gruppe.

tror jeg de ikke har full oversikt over enda (altså, ulike aldre + sykdommer)

men bare alder, er det ca. 400.000 over 75 år ifølge SSB

ikke alle de tar vel vaksinen, men gruppen vil uansett "legge beslag på" tilgjengelige vaksiner en stund fremover. (må regne inn dose 2 også)