Apple M1

[TGB]

https://www.apple.com/no/macbook-air/specs/

Macbook Air M1 kommer i 2 utgaver.

Alternativ 1:

8-kjerners prosessor med 4 ytelseskjerner og 4 effek­tivitetskjerner
7-kjerners grafikk­prosessor
16-kjerners Neural Engine

Alternativ 2:

8-kjerners prosessor med 4 ytelseskjerner og 4 effek­tivitetskjerner
8-kjerners grafikk­prosessor
16-kjerners Neural Engine

 

 

 

[bshagen]

@TGB Tror vi snakker forbi hverandre, for mitt inntrykk var at du mente man måtte opp på Pro-modellen for å gå 8-kjerners GPU. Men jeg har sikkert bare misforstått  

[TGB]

Uansett M1 er generasjon 1; når disse kommer med dobbelt antall kjerner og ytterligere forbedret klokkefrekvens så tror jeg både Intel og AMD sliter (de sliter allerede). Faktisk vil også Windows 10 komme kompilert opp for ARM prosessorer. Så her har Apple regelrett kastet håndgranat inn i den noe utdaterte CPU-bransjen. 

Min 10 kjernes Xeon (iMac Pro) sliter med å holde følge med første generasjon M1.

 

 

Endret 17. november 2020 av TGB

[Kajac]

TGB skrev (7 minutter siden):

Uansett M1 er generasjon 1; når disse kommer med dobbelt antall kjerner og ytterligere forbedret klokkefrekvens så tror jeg både Intel og AMD sliter (de sliter allerede). Faktisk vil også Windows 10 komme kompilert opp for ARM prosessorer. Så her har Apple regelrett kastet håndgranat inn i den noe utdaterte CPU-bransjen. 

Min 10 kjernes Xeon (iMac Pro) sliter med å holde følge med første generasjon M1.

 

 

Vi får se. Dersom M1 og ARM er så sykt mye bedre enn selv det beste Intel og AMD kan tilby, så er det jo rart at ingen andre har forsøkt dette før. Det vil si Microsoft forsøkte jo med sine SQ1-CPUer, men det ble ingen stor suksess. Svaret får vi uansett snart. Jeg tviler ikke på at M1 er raskere enn Intel på de testene og scenarioene Apple har kjørt, men totalt sett er jeg ikke overbevist enda. I motsetning til en mobilenhet, som typisk bruker ARM og spesialisert hardware, så skal jo en PC være langt mer fleksibel og universell. Jeg tror det er en god grunn til at de begynte med de svakeste maskinene i porteføljen for å si det sånn.

[uGn]

4 hours ago, TGB said:

https://www.apple.com/no/macbook-air/specs/

Macbook Air M1 kommer i 2 utgaver.

Alternativ 1:

8-kjerners prosessor med 4 ytelseskjerner og 4 effek­tivitetskjerner
7-kjerners grafikk­prosessor
16-kjerners Neural Engine

Alternativ 2:

8-kjerners prosessor med 4 ytelseskjerner og 4 effek­tivitetskjerner
8-kjerners grafikk­prosessor
16-kjerners Neural Engine

Ja her begynner vi å nærme oss kjernen (måtte bare). For hvis man ser på oversikten over Mac Air:

 

 

Det er mulig det er en skriveleif fra Apple her, for på oversiktsiden står det at begge har 8 kjerner grafikkprosessor. Men når man klikker på maskinen til venstre så står det:

 

Den ene har bare 256gb lagring, endrer man dette til 512gb somd en til høyre blir prisen 15290,- som er veldig lik maskinen til høyre men fortsatt(/bare) 700,- forskjell.

 

Endret 18. november 2020 av uGn

[TGB]

Kajac skrev (2 timer siden):

Vi får se. Dersom M1 og ARM er så sykt mye bedre enn selv det beste Intel og AMD kan tilby, så er det jo rart at ingen andre har forsøkt dette før. Det vil si Microsoft forsøkte jo med sine SQ1-CPUer, men det ble ingen stor suksess. Svaret får vi uansett snart. Jeg tviler ikke på at M1 er raskere enn Intel på de testene og scenarioene Apple har kjørt, men totalt sett er jeg ikke overbevist enda. I motsetning til en mobilenhet, som typisk bruker ARM og spesialisert hardware, så skal jo en PC være langt mer fleksibel og universell. Jeg tror det er en god grunn til at de begynte med de svakeste maskinene i porteføljen for å si det sånn.

Det er også gjort forsøk med å kompilere hele Google Chrome, som gikk over dobbelt så fort på M1 sammenlignet med i9 (samme OS). Så dette gjelder ikke bare benchmarks men også reelle oppgaver.

Forøvrig har ikke Geekbench noen kobling til Apple, de er uavhengige - målingene jeg viste til var mine egne som jeg gjorde på egne maskiner.

[vidor]

Apple kan vel begynne med servere som bruker Apple silikon. Disse kan vel plasseres utenfor serverrom som en trenger hørselvern for å besøke på det verste. Mange setter nok pris på dette for å kunne ha servere i hjemmet eller i kontorlokaler.

[Kajac]

TGB skrev (7 timer siden):

Det er også gjort forsøk med å kompilere hele Google Chrome, som gikk over dobbelt så fort på M1 sammenlignet med i9 (samme OS). Så dette gjelder ikke bare benchmarks men også reelle oppgaver.

Forøvrig har ikke Geekbench noen kobling til Apple, de er uavhengige - målingene jeg viste til var mine egne som jeg gjorde på egne maskiner.

Som sagt, veldig spent. Men det virker lovende, det skal jeg ikke si noe på  

[bshagen]

@Kajac Du virker å insistere på å dra paralleller til MS og ARM, når dette ikke er helt 1:1 sammenlignet med det Apple gjør her med sine helt egne chipper. Hvorfor det? 

[Kajac]

bshagen skrev (45 minutter siden):

@Kajac Du virker å insistere på å dra paralleller til MS og ARM, når dette ikke er helt 1:1 sammenlignet med det Apple gjør her med sine helt egne chipper. Hvorfor det? 

Microsofts SQ1 CPU er basert på ARM-instruksjonsettet. Det samme er Apples M1. Det er omtrent like sammenlignbart som at både Intel og AMD lager CPUer basert på x86-instruksjonsettet, selv om de er fudamentalt forskjellig bygget opp.

[Stratos]

Kajac skrev (11 timer siden):

Vi får se. Dersom M1 og ARM er så sykt mye bedre enn selv det beste Intel og AMD kan tilby, så er det jo rart at ingen andre har forsøkt dette før. Det vil si Microsoft forsøkte jo med sine SQ1-CPUer, men det ble ingen stor suksess. Svaret får vi uansett snart. Jeg tviler ikke på at M1 er raskere enn Intel på de testene og scenarioene Apple har kjørt, men totalt sett er jeg ikke overbevist enda. I motsetning til en mobilenhet, som typisk bruker ARM og spesialisert hardware, så skal jo en PC være langt mer fleksibel og universell. Jeg tror det er en god grunn til at de begynte med de svakeste maskinene i porteføljen for å si det sånn.

Det er jo logisk å begynne med de svakeste og minst komplekse maskinene. Vil tro det tar tid å bygge mer komplekse chips med mange kjerner, flere TB-kontrollere, støtte for ekstern grafikk etc. 

Men når man ser på de tidlige reviews som er ute nå, så er det mange som tester typiske bruksscenarioer. F.eks videoredigering ser ut til å gå særdeles bra. Nå hjelper det mye å bygge inn hardware-encoding av alle mulige formater, men som bruker er jeg bare imponert over at jeg kan sitte på en vifteløs ultrabook og redigere 4k video lett som bare det.

 

TGB skrev (11 timer siden):

Uansett M1 er generasjon 1; når disse kommer med dobbelt antall kjerner og ytterligere forbedret klokkefrekvens så tror jeg både Intel og AMD sliter (de sliter allerede). Faktisk vil også Windows 10 komme kompilert opp for ARM prosessorer. Så her har Apple regelrett kastet håndgranat inn i den noe utdaterte CPU-bransjen. 

Min 10 kjernes Xeon (iMac Pro) sliter med å holde følge med første generasjon M1.

Akkurat den håndgranaten er det jeg synes er så artig. Det er alt for lenge siden det var noe skikkelig disrupsjon i CPU-bransjen. Særlig Intel trenger et spark bak. Hvem ønsker seg ikke en laptop som gjør jobben, men som har dobbelt så lang batteritid? 

Jeg bruker PC hele dagen på jobb. Det går stort sett i powepoint, excel, en masse tjenester wia Web, og timesvis med videomøter etc. Min 2 år gamle HP Elitebook med 16gb ram og i7 prosessor sliter dersom jeg har en ekstern 4k skjerm tilkoplet og jeg streamer via et eksternt 1080p webkamera. CPU og GPU jobber hardt, og jeg må passe på så ikke noe annet starter og streamingen begynner å lagge.  Hvis man streamer en presentasjon til 100 mennesker er det litt kjipt. 

Får virkelig håpe at dette skaper noen sjokkbølger som gir resultater for alle som ikke kan/ønsker å bruke Mac også.

[bshagen]

Kajac skrev (27 minutter siden):

Microsofts SQ1 CPU er basert på ARM-instruksjonsettet. Det samme er Apples M1. Det er omtrent like sammenlignbart som at både Intel og AMD lager CPUer basert på x86-instruksjonsettet, selv om de er fudamentalt forskjellig bygget opp.

Implementeringen i Windows og MacOS er ikke likt. Rosetta 2 feks er ikke likt måte Windows emulerer x86.

[Kajac]

bshagen skrev (30 minutter siden):

Implementeringen i Windows og MacOS er ikke likt. Rosetta 2 feks er ikke likt måte Windows emulerer x86.

Klart det ikke er likt. Men det er sammenlignbart. Begge deler er emulatorer som emulerer x86. SQ1 og M1 er bygget rundt ARM-instruksjonssettet. 

[HKS]

59 minutes ago, Kajac said:

Microsofts SQ1 CPU er basert på ARM-instruksjonsettet. Det samme er Apples M1. Det er omtrent like sammenlignbart som at både Intel og AMD lager CPUer basert på x86-instruksjonsettet, selv om de er fudamentalt forskjellig bygget opp.

... eneste forskjellen er at SQ1 (og SQ2) er brikker Microsoft har kjøpt fra Qualcomm. Det er i bunn og grunn en Snapdragon 8cx som er klokket litt annerledes.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Qualcomm_Snapdragon_processors#Microsoft_SQ1_and_SQ2

[HKS]

12 hours ago, TGB said:

Uansett M1 er generasjon 1; når disse kommer med dobbelt antall kjerner og ytterligere forbedret klokkefrekvens så tror jeg både Intel og AMD sliter (de sliter allerede).

Jepp. Regner med at det kommer en "M1X" allerede til våren for å erstatte x86 i mer high-end MacBook Pro 13 og 16, samt iMac, da med 8 kjerner for tyelse og 4 kjerner for effektivitet. Da kan man fint gå fra en 10-15W opp til 25-45W.

Som nevnt tidligere... En "Firestorm"-kjerne på 8W holder allerede greit følge med en Zen3-kjerne på 50W.

[bshagen]

Kajac skrev (1 time siden):

Klart det ikke er likt. Men det er sammenlignbart. Begge deler er emulatorer som emulerer x86. SQ1 og M1 er bygget rundt ARM-instruksjonssettet. 

Rosetta 2 er ikke en emulator, nei. 

[Kajac]

bshagen skrev (21 minutter siden):

Rosetta 2 er ikke en emulator, nei. 

Jo, Rosetta 2 er en emulator. På hvilken måte er det ikke en emulator? 

[bshagen]

Kajac skrev (50 minutter siden):

Jo, Rosetta 2 er en emulator. På hvilken måte er det ikke en emulator? 

Mulig jeg snakker tull nå, men mitt inntrykk var at Rosetta var en oversetter isteden for en emulator. Men kanskje det er to sider av samme saken 🧐

[Kajac]

bshagen skrev (9 minutter siden):

Mulig jeg snakker tull nå, men mitt inntrykk var at Rosetta var en oversetter isteden for en emulator. Men kanskje det er to sider av samme saken 🧐

Det er nettopp det en emulator gjør; den oversetter instruksjoner fra én arkitektur til en annen. Mange emulatorer kommer riktignok sammen med en virtuell maskin, særlig om det er forskjellige OS som skal kjøres. Selv om Rosetta 2 ikke trenger en virtuell maskin i den forstand, oversetter den likevel x86-instruksjoner til ARM-instruksjoner. Den "later som" den er en x86-prosessor til programmet.

Rosetta har imidlertid noen ekstra ess i ermet; f.eks. at den kan oversette programmer under installtime eller ved førstegangs kjøring. Så det er mer enn bare en Just-In-Time-emulator. Dette er forsåvidt ikke et nytt konsept, selv om jeg tviler på at Microsoft har brukt det i sin x86-emulering. Men det gjør uansett at statiske deler av et program kan oversettes og deretter caches, som igjen øker ytelsen. Uten denne cachingen ville nok ikke ytelsen vært på nivå med Intel-varianten av maskinene. Men eksisterende programmer kan jo da heller ikke utnytte den nye maskinvaren.

Apple har også god erfaring med å lage slike emulatorer på system-nivå; de har jo byttet prosessor-arkitektur to ganger før allerede

[bshagen]

Nyttig lesning. Takker