Har arbeidsplass lov å sette meg ned i lønn for å få forfremmelse?

[Gjest f6261...187]

Jeg har jobbet deltid som selger hos et av Norges største varehus. Ble nylig tilbudt en salgsleder-stilling. Det innebærer at jeg får et langt større ansvar for drift og vedlikehold av avdelingen, ansvar for resultater, selgerutvikling, forecasting og bestilling av varer, løsing av kundecaser og mye mer. For meg er det noe jeg har vurdert lenge, siden det er salg og ledelse jeg brenner for, innen en bransje jeg liker svært godt. Det er ingen tvil om at det er en svært mye mer krevende jobb enn kun å være selger, men samtidig, som nevnt veldig spennende utfordringer.

Problemet er bare det. Min nærmeste leder som tilbudte meg stillingen, har fortalt meg at jeg har hatt høy lønn som deltid, til dels for å kompensere for at jeg ikke når årsbonus som deltid (denne trigges av en viss mengde omsatt årlig, stort sett forbeholdt fulltid). Derfor i stedet for å sette meg opp i lønn, kunne han bare tilby å sette meg ned nærmere 20 000 kr hvis jeg godtok stillingen, ettersom jeg vil være uprøvd i stillingen og sannsynligvis, men ikke garantert oppnå høyere årsbonus.

Jeg bare spør. Er dette egentlig i det hele tatt lovlig? Altså at en går opp til en langt mer krevende og avansert stilling, men NED i lønn? NB: Jeg har allerede takket ja og startet i stillingen. Jeg trives godt i den, men merker at med den enorme merarbeidet stillingen krever i forhold til tidligere arbeidsforhold som deltidsselger, at jeg angrer på at jeg ikke stod mer på mitt og konsulterte tillitsvalgt i konsernet direkte. Vil gjerne ved neste lønnsforhandling slå i bordet med at, denne avtalen dere ga meg er ikke lovlig, hvis det er mulig. 

Anonymous poster hash: f6261...187

[Leiferen]

Er ingen ekspert, men om noen tilbyr deg en avtale og du takker ja, hva er det som er ulovlig?

Men når du skriver ned i lønn, mener du om du sammenligner med hva lønnen ville blitt i gammel stilling dersom den hadde vært på 100 %? Eller at du faktisk får mindre nå enn før?

[nomore]

Det er vanlig at ledere har overtid og merarbeid inkludert i fastlønna, mens ikke ledere har krav på overtid. Dette er regulert i arbeidsmiljøloven og lovlig.

Og det er fordeler og ulemper her.

Når man har overtiden bakt inn i lønna så vil en ha en forutsigbar økonomi. Dette vil da være en fordel hvor en i en periode bare jobber "normale" dager men allikevel får betalt mer enn normal lønn, mens man i andre perioder må jobbe vesentlig mer og få mindre enn man ville ha med overtidsbetaling. Dette kommer i kraft av at en er leder og står i stor grad fritt til å styre arbeidsbelastning selv.

Mens som vanlig ansatt har man krav på overtid. Fordelen her er at mange steder så får man jobbe mye overtid uten at noen stopper deg og det betyr jo at du kan få større lønninger. Men usikkerheten der går da på tilgjengelig arbeidsmengde og når evnt arbeidsgiver sier stopp. Overtid er egentlig noe som skal foregå i begrenset omfang.

Dette er da et punkt for forhandling. Dersom du mener at du nå som leder får for lite lønn sett i forhold til arbeidsmengden din over tid så må du forhandle deg frem til mer betalt eller finne deg en ny jobb. Eller akseptere lønna.

[Mato]

nomore skrev (10 timer siden):

Det er vanlig at ledere har overtid og merarbeid inkludert i fastlønna, mens ikke ledere har krav på overtid. Dette er regulert i arbeidsmiljøloven og lovlig.

Nja den tolkningen du forklarer her er ikke helt rett , det er ikke noe automatikk i at ledere ikke har krav på overtidsbetaling eller om aml sine lover for arbeidstida skal gjelde., og arbeidsavtaler vil ofte overstyrer om du får overtid eller ikke i tvilstilfeller 

 

jeg vet butikkbransjen bruker dette så langt de kan og kaller ikke gir overtid til avdelingsledere , mens de i realiteten ikke kan verken styre arbeidstid ( står på skift plan ) eller kan ta særlig store avgjørelser på vegne av bedriften, men det er jo ikke helt det OP snakker om her heller. 


Når det gjelder lønn er det ingen regler som dikterer lønn som du forklarer her, det kan være det finnen en tariffavtale for bedriften som gir retningslinjer på dette. 

 

jeg regner med du sammenligner potensiell årslønn som deltid med faktisk lønn som fastansatt ? 20.000 på et år ikke forferdelig mye i differanse, om du får betalt overtid eller tillegg for kveld eller lignende som du ikke har fått som deltidsansatt så tar du nok raskt igjen dette, når det kommer til bonus må du nesten se på hva kravene er for og vurdere hvor sannsynlig den er og oppnå. 

men alt dette er ikke relevant så lenge du har godtatt og signert din nye kontrakt , det du kan nå er og levere gode resultater og prøve og reforhandle lønn om 1 år eller 2. 

[Penny]

Jeg takket nei til lederstilling nettopp fordi totalpakken ville bli dårligere:
- Overtidstillegget ville erstattes av en grunnlønnsøkning lavere enn det jeg allerede hadde i overtidstillegg per år
- Overtidsmengden var allerede høy nok mens arbeidsgiver måtte betale for den, om de slapp å betale for timene ville de nok kjørt meg enda hardere

Når det gjelder det du spesifikt spør om, om det er lovlig, så finnes det i hvert fall en indirekte indikator på at det er det: Hovedtariffavtalen i staten spesifiserer en rekke situasjoner for overganger hvor ansatte bytter stilling frivillig eller ufrivillig, og hvorvidt de da får beholde den gamle, høyere lønnen. At dette reguleres i en tariffavtale får meg til å tenke at det ikke er regulert i lov, og at du da må sjekke opp mot en evt tariffavtale som er relevant for deg, og gjerne sjekke med tillitsvalgt som godt kan ha sett nøyaktig denne problemstillingen før.

[Taurean]

Leiferen skrev (På 7.11.2020 den 10.47):

Er ingen ekspert, men om noen tilbyr deg en avtale og du takker ja, hva er det som er ulovlig?

Men når du skriver ned i lønn, mener du om du sammenligner med hva lønnen ville blitt i gammel stilling dersom den hadde vært på 100 %? Eller at du faktisk får mindre nå enn før?

Så du sier at hvis jeg tilbyr noen å jobbe for 10 kr timen, og de takker ja, så er det lovlig? Kan man avtale seg bort fra loven via avtalefrihet på etthvert grunnlag? Trodde norge var et land der lov, rett og beskyttelse av de svakeste stod sterkt.

Endret 10. november 2020 av Taurean

[NoTrace]

23 minutes ago, Taurean said:

Så du sier at hvis jeg tilbyr noen å jobbe for 10 kr timen, og de takker ja, så er det lovlig? Kan man avtale seg bort fra loven via avtalefrihet på etthvert grunnlag? Trodde norge var et land der lov, rett og beskyttelse av de svakeste stod sterkt.

Nå misforstår du med vilje, og du tilegner @Leiferen enkelte (kort)slutninger for å få frem et dårlig poeng.

Avtalefriheten må selvfølgelig forholde seg til minstesatser mht. lovverk og tariff (om relevant). Man kan ikke avtale dårligere vilkår enn det arbeidsmiljøloven krever bl.a.

 

Angående å gå ned i lønn i en forfremmelse, så ja; det er lovlig å tilby lavere lønn med mer ansvar. Det er ingenting i lovverket som krever at man skal gå opp i lønn (eller ha tilsvarende lønn) når man bytter stilling.

Endret 10. november 2020 av NoTrace

[Taurean]

NoTrace skrev (19 minutter siden):

Nå misforstår du med vilje, og du tilegner @Leiferen enkelte (kort)slutninger for å få frem et dårlig poeng.

Avtalefriheten må selvfølgelig forholde seg til minstesatser mht. lovverk og tariff (om relevant). Man kan ikke avtale dårligere vilkår enn det arbeidsmiljøloven krever bl.a.

 

Angående å gå ned i lønn i en forfremmelse, så ja; det er lovlig å tilby lavere lønn med mer ansvar. Det er ingenting i lovverket som krever at man skal gå opp i lønn (eller ha tilsvarende lønn) når man bytter stilling.

Så det -finnes- lover og regler. Dét var poenget mitt. Og du er 100% sikker på at det ikke er noen lov mot det som skjedde i trådstarters tilfelle? Er du advokat eller jurist og har vært igjennom hundrevis av rettssaker som omhandler det samme temaet og kan si at 100% av de sakene gikk til arbeidsgivers favør?

[NoTrace]

Nå fremstår du bare kverulerende, og ilegger igjen slutninger for å fremheve egne synspunkter. Jeg håper du ser at dette blir for dumt. Når ble premisset at man måtte være "advokat eller jurist med hundrevis av rettssaker som omhandler samme temaet" for å være med i diskusjonen innført?

Etter all sannsynlighet vil en selger med gjennomsnittslønn ikke gå under noen tariffgrense e.l. ved å gå ned 20.000 i lønn, mot at man får provisjon/bonus i stedet. Trådstarter har ikke nevnt ett eneste ord om lønnsnivået, ei heller om han anser det som dårlig eller mistenker at det er under tariff.

Endret 10. november 2020 av NoTrace

[Taurean]

NoTrace skrev (13 minutter siden):

Nå fremstår du bare kverulerende, og ilegger igjen slutninger for å fremheve egne synspunkter. Jeg håper du ser at dette blir for dumt. Når ble premisset at man måtte være "advokat eller jurist med hundrevis av rettssaker som omhandler samme temaet" for å være med i diskusjonen innført?

Etter all sannsynlighet vil en selger med gjennomsnittslønn ikke gå under noen tariffgrense e.l. ved å gå ned 20.000 i lønn, mot at man får provisjon/bonus i stedet. Trådstarter har ikke nevnt ett eneste ord om lønnsnivået, ei heller om han anser det som dårlig eller mistenker at det er under tariff.

Mener ikke å være kverulerende. Det er bare det at jeg har både fått kjeft og advarselspoeng for å komme ned synsinger som du gjør i jussforumet. Så jeg prøver bare å spare oss begge for galgen ved å bringe enda mer saklighet på bordet.