President Bidens regjeringstid

[Aiven]

Snikpellik skrev (20 minutter siden):

Det er ikke det jeg mener. 

Offisielle uttalelser direkte fra kilder mener jeg styrker tråder som dette, siden sitatene fra institusjoner eller personer da kan tolkes og diskuteres direkte av oss brukere her inne, ufiltrert av meningsvideoer fra for eksempel statlig russisk tv.

Amerikanske medier er formende for, og en sentral del av debatten og politikken i USA, en viktig kontekst i en tråd som dette.

Meningsvideoer og tolkninger fra useriøse eller svært sidelente medier, kommentatorer og andre er ikke styrkende for diskusjon, med mindre formålet er å presentere det som en mening noen andre har og ikke fakta. Da ender man bare med å diskutere kildene i seg selv, eller saker gjennom et allerede lagt meningsgrunnlag disse aktørene har tilført de aktuelle sakene. Resultatet blir slik tråden i stor grad har vært, at annenhver post er en Youtube-video.

Jeg har det helt motsatt. Når det postes ordsalat fra retorikkonanerende politikere og MSM-reportere hører jeg ingen verdens ting. Ut ifra responsen på disse, tror jeg ingen andre heller faktisk gjør det. Når det kommer til kommentarer fra andre medier enn MSM, er de selvsagt ikke interessante per definisjon, men jeg holder meg til de jeg vet holder mål og det inkluderer per i dag også RT. Det er mulig man må ha en spesiell legning for å nyte MSM, men den har jeg ikke.

MSM når det handler om utenrikspolitikk, handler det om å forsvare imperiets gjerning i ett og alt. Når det kommer til innenrikspolitikk handler det masse om moral og tøv, men lite om å utjamne forskjeller i et dysfunksjonelt og overkapitalistisk samfunn. Hvordan gjøre så staten ikke bruker 25% på militære, 8% på renter, dobbelt så mye på helse som Norge per innbygger, osv. Turbokapitalismen og det materielle er tatt av bordet og alt som er igjen er å diskutere moralspørsmål som abort, homorettigheter og rasisme.

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[Snikpellik]

Du får lese igjen. Jeg skriver at jeg ikke har noe mot at det postes allverdens av kilder, det jeg mener er at det ikke er styrkende for tråden å legge grunnlag for diskusjon ved å bruke meningsartikler/videoer og presentere disse meningene som faktagrunnlag i saker.

Eksempel på en gjenganger: "Her skal dere høre hva som skjer i Florida *link til kommentator som forteller sitt personlige syn*"

Da mener jeg det er bedre å heller bruke andres meninger som supplement til fakta man har underbygget med rapporterende journalistikk, sitater fra involverte, eller å si hva man mener selv. Jeg mener bruk av underbyggende kilder er viktig for å etablere fakta i politisk diskusjon, og andres meninger om en sak er ikke en kilde om selve saken etter mitt syn.

Endret 13. februar 2021 av Snikpellik

[jallajall]

Nå er vel ikke akkuratt dette tråden for diskusjon på høyt nivå om "President Bidens regjeringstid" heller, så hvordan man selv velger å presentere kilder eller innlegg bør være ganske laidback..

[Aiven]

Snikpellik skrev (31 minutter siden):

Du får lese igjen. Jeg skriver at jeg ikke har noe mot at det postes allverdens av kilder, det jeg mener er at det ikke er styrkende for tråden å legge grunnlag for diskusjon ved å bruke meningsartikler/videoer og presentere disse meningene som faktagrunnlag i saker.

Eksempel på en gjenganger: "Her skal dere høre hva som skjer i Florida *link til kommentator som forteller sitt personlige syn*"

Da mener jeg det er bedre å heller bruke andres meninger som supplement til fakta man har underbygget med rapporterende journalistikk, sitater fra involverte, eller å si hva man mener selv. Jeg mener bruk av underbyggende kilder er viktig for å etablere fakta i politisk diskusjon, og andres meninger om en sak er ikke en kilde om selve saken etter mitt syn.

Med et slikt ekstremt fokus på enkelthendelser blir man nærsynt som en muldvarp. Det jeg mener er interessant er de lange linjene, noe man bare kan få gjennom analyse, sammenstillinger og kommentar. Å forvente at forumianerne skal få til dette på egen hånd er et merkelig og meningsløst ideal. Jeg lar mye heller Abby Martin, Glenn Greenwald og Max Blumenthal få skyte inn, når de allerede har foretatt gode analyser, i samarbeid med sine medarbeidere. De har mer tid til det og de har betalt for det – jeg betaler de til og med for å gjøre det.

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[jallajall]

Cuomos elendige corona-håndtering blir stadig mer upopulær blant egne rekker.

NY Dems reprimand Gov. Cuomo, want to strip him of coronavirus emergency powers
Gov. Andrew Cuomo was reprimanded on Friday by a group o New York Democrats who are demanding that the governor be stripped of his emergency powers that he has exercised in response to the coronavirus pandemic in New York state.

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Ang. kildediskusjonen. Kanskje man burde hatt noen regler for tråden slik vi har hatt før i andre tråder?

Det er jo kjedelig at det blir diskusjoner om kilder her hele tiden, men det er heller ikke så rart at det reaksjoner når man presenterer påstander fra RT om NATO som fakta her.

RT er jo ikke akkurat en kilde til faktuell informasjon men mer en russisk propaganda-outlet, spesielt i saker som omhandler NATO. Ikke noe galt i å vise til hva forskjellige medier og f.eks russisk propaganda vinkler og mener om saker, men sammen med beskrivelser som "her skal dere høre hva som skjedde" og så vise til slike kilder som fakta er det ikke så rart det blir reaksjoner på. Resultatet blir en evig sirkel med diskusjoner om kilder og debatt basert på falske fremstillinger av saker.

Kan du tro det Snilpellik. Hvis de reglene skal følges ryker CNN, MSNBC, FOX og en del andre ut vinduet. Ta nå et grep mann.

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Kan du tro det Snilpellik. Hvis de reglene skal følges ryker CNN, MSNBC, FOX og en del andre ut vinduet. Ta nå et grep mann.

Du får lese postene mine igjen. Det er ikke det jeg mener eller skriver.

Som sagt flere ganger, og vist i eksempel over - det er presentasjon av rene meningsartikler/videoer som faktagrunnlag i saker jeg mener at er uryddig og bare fører til kildediskusjoner (som denne!).

[jallajall]

recallgavin2020.com har nådd de 1,5 millioner underskriftene som er nødvendig for å kreve nyvalg i California (men ønsker seg +300.000 fler i og med sikkert mange av underskriftene kommer til å bli forkastet). Hvem som helst kan stille til valg dersom nyvalg utlyses, en av de som vistnok vurderer å stille er Richard Grenell (som skal ha  sin del av æren for Nord Stream 2 sanksjonene).

Endret 13. februar 2021 av jallajall

[Oddvardm]

jallajall skrev (2 timer siden):

Nå er vel ikke akkuratt dette tråden for diskusjon på høyt nivå om "President Bidens regjeringstid" heller, så hvordan man selv velger å presentere kilder eller innlegg bør være ganske laidback..

Det er jeg enig med deg i. Jeg har vel selv uttrykket kritikk med hvordan kilder gjenngis. Det er vel opp til debatanten kan vi nok fastslå. Men vi kan OPPFORDRE til bruk slik xRun og andre gjør. Ser ikke noe galt med det. Men fei for egen dør er det noe som heter. Den må vel jeg si meg enig i selv

[Aiven]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Du får lese postene mine igjen. Det er ikke det jeg mener eller skriver.

Som sagt flere ganger, og vist i eksempel over - det er presentasjon av rene meningsartikler/videoer som faktagrunnlag i saker jeg mener at er uryddig og bare fører til kildediskusjoner (som denne!).

Selv poster du kun artikler fra MSM, eid av 0,01% i samfunnet. Mulig du i første omgang burde være litt selvransakende på kildebruk, siden det har blitt påpekt flere ganger?

[Snikpellik]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Selv poster du kun artikler fra MSM, eid av 0,01% i samfunnet. Mulig du i første omgang burde være litt selvransakende på kildebruk, siden det har blitt påpekt flere ganger?

Påpekt flere ganger av... deg.

Du bommer på poenget nok en gang. Jeg poster i likhet med mange andre her nyhetsartikler fra seriøse kilder. Ikke bare meningsartikler, som er det jeg er kritisk til at man bruker som fakta.

Endret 13. februar 2021 av Snikpellik

[Aiven]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Påpekt flere ganger av... deg.

Det er vel fortsatt sant, eller ikke?  Ikke opplevd maken, sutre over at andre ikke får bennern av CNN og kreve at forumet innfører sensur på alt som ikke er MSM. Det verste er at de som eier forumet nå, VG, sikkert er enige med deg.

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[Snikpellik]

Aiven skrev (8 minutter siden):

Det er vel fortsatt sant, eller ikke?  

At jeg som regel underbygger det jeg skriver med ordentlige faktuelle kilder og ikke hva kommentatorer og lignende mener om sakene? Ja. 

Vi kommer nok ingen vei med denne diskusjonen, spesielt ikke når målet ditt tilsynelatende er å ta andre brukere fremfor å holde en diskusjon. 

Konkluderer med at noen synes det er ryddig å underbygge påstander og saker med troverdige kilder, mens andre er mer opptatt av å formidle nyheter ved å poste meningstolkninger fra kommentatorer på Youtube. Bare ikke forvent at det tas seriøst om det presenteres som en nyhet eller fakta.

Endret 13. februar 2021 av Snikpellik

[Snikpellik]

Aiven skrev (12 minutter siden):

Ikke opplevd maken, sutre over at andre ikke får bennern av CNN og kreve at forumet innfører sensur på alt som ikke er MSM. Det verste er at de som eier forumet nå, VG, sikkert er enige med deg.

Ikke i nærheten av det jeg skriver en gang. Du leser tydeligvis ikke innleggene mine. Enten det eller så forstår du ikke forskjellen på nyheter og meninger.

Endret 13. februar 2021 av Snikpellik

[Aiven]

 

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Ikke i nærheten av det jeg skriver en gang. Du leser tydeligvis ikke innleggene mine. Enten det eller så forstår du ikke forskjellen på nyheter og meninger.

Det er mulig det har gått over hodet ditt, men hva som framføres av nyheter av de kanalene som du påstår er så objektive, er sterkt politisk farget og nøye utvalgt  for å maksimere profitt, samtidig som det er totalt fravær av intelligent systemkritikk. Så nei, det skillet er langt ifra så viktig eller tydelig som det du later til å tro.

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[Snikpellik]

Aiven skrev (19 minutter siden):

Det er mulig det har gått over hodet ditt, men hva som framføres av nyheter av de kanalene som du påstår er så objektive, er sterkt politisk farget og nøye utvalgt  for å maksimere profitt, samtidig som det er totalt fravær av intelligent systemkritikk. Så nei, det skillet er langt ifra så viktig eller tydelig som det du later til å tro.

Ikke bare leser du ikke hva jeg skriver. Nå finner du på ting jeg skriver også. Jeg har ikke påstått at de er så objektive. Vis meg gjerne hvor! Alle vet at ulike nyhetsmedier er forskjellige.

Med logikken du her presenterer skal man ikke få nyheter som nyheter, men gjennom alternative meningsskilder. Når Joe Biden eller Donald Trump har pressekonferanse, gud forby om noen poster en artikkel fra for eksempel Reuters, Politico eller Fox News som gjengir sitatene, problemstillingene og hendelsene. Da skal vi heller vente til noen har snakket om og delt sine egne meninger om pressekonferansen på Youtube og presentere det her som kilde og faktagrunnlag for den aktuelle saken.

Endret 13. februar 2021 av Snikpellik

[Aiven]

Snikpellik skrev (27 minutter siden):

Ikke bare leser du ikke hva jeg skriver. Nå finner du på ting jeg skriver også. Jeg har ikke påstått at de er så objektive. Vis meg gjerne hvor! Alle vet at ulike nyhetsmedier er forskjellige.

Med logikken du her presenterer skal man ikke få nyheter som nyheter, men gjennom alternative meningsskilder. Når Joe Biden eller Donald Trump har pressekonferanse, gud forby om noen poster en artikkel fra for eksempel Reuters, Politico eller Fox News som gjengir sitatene, problemstillingene og hendelsene. Da skal vi heller vente til noen har snakket om og delt sine egne meninger om pressekonferansen på Youtube og presentere det her som kilde og faktagrunnlag for den aktuelle saken.

Det framstår som at du mener de er objektive, spesielt siden ingenting annet er interessant i dine øyne.

 Nå er det jo du som tar til orde for sensur og ikke jeg, har du glemt det? Men det er riktig at jeg ikke er fan av en tråd nedspammet med pressemeldinger/MSM-"nyheter", da informasjonsinnholdet i regelen er veldig lavt, med floskelinnholdet tilsvarende høyt. Dette krever det selvsagt et visst statsvitenskapelig nivå for å innse.

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[Snikpellik]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Nå er det jo du som tar til orde for sensur og ikke jeg, har du glemt det? Men det er riktig at jeg ikke er fan av en tråd nedspammet med pressemeldinger, da informasjonsinnholdet i regelen er veldig lavt, med floskelinnholdet tilsvarende høyt.

«Sensur» også nå ja. Fortsatt ikke lest gjennom hva jeg har skrevet ser jeg.

Får ta det igjen da: Jeg mener som sagt fortsatt det er helt innafor å poste andres meninger, kommentarer, YouTube-videoer, kronikker etc.

Bruk det for hva det er, nemlig noen andres personlige synspunkter og meninger. Men presenterer man det som nyheter og faktagrunnlag for sakene må man forvente at det klages på troverdigheten og kildebruken, slik denne diskusjonen startet med.

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Bruk det for hva det er, nemlig noen andres personlige synspunkter og meninger. 

Yes. Her skal dere høre Ralph Nader snakke om Biden og Boing. Hans meninger er verd å lytte til.

[Aiven]

Snikpellik skrev (1 time siden):

«Sensur» også nå ja. Fortsatt ikke lest gjennom hva jeg har skrevet ser jeg.

Får ta det igjen da: Jeg mener som sagt fortsatt det er helt innafor å poste andres meninger, kommentarer, YouTube-videoer, kronikker etc.

Du vil ha regler for hva som er godkjent innhold i tråden og ei, basert på din egen smak. Du er "flink" til å krangle på semantikk, men dette er sensur.