President Bidens regjeringstid

[afterall]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Nå må dere høre. USA har solgt Iransk olje beslaglagt fra Iranske oljetankere under Trump. Over 1 Millon tonn olje ble beslaglagt ifjor på vei til Venuzuela. Pengene fra salget er overført til USA's fond for 'Victims of state terrorism fund'. Et slush fond for bestikkelser, hemmelige oprasjoner, leiesoldater oa som USA bruker i kampen mot 'terror'. Ingen her på berget sier et eneste ord. Ingenting. Hva presse er det vi har her i landet?

Kilde? 

[Oddvardm]

afterall skrev (3 minutter siden):

Kilde? 

Democracy now. Timecode 5.34. Rettelse. 1 m tonn rettes til 1 m fat.

[afterall]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Democracy now. Timecode 5.34. Rettelse. 1 m tonn rettes til 1 m fat.

Skriftlig kilde? 

[Oddvardm]

afterall skrev (37 minutter siden):

Skriftlig kilde? 

Democracy Now ikke god nok?

[Aiven]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Nå må dere høre. USA har solgt Iransk olje beslaglagt fra Iranske oljetankere under Trump. Over 1 Millon tonn olje ble beslaglagt ifjor på vei til Venuzuela. Pengene fra salget er overført til USA's fond for 'Victims of state terrorism fund'. Et slush fond for bestikkelser, hemmelige oprasjoner, leiesoldater oa som USA bruker i kampen mot 'terror'. Ingen her på berget sier et eneste ord. Ingenting. Hva presse er det vi har her i landet?

Det er en åpenbar krigshandling ja. Pressen er komplett ubrukelig. Hadde noen gjort dette mot et vestlig land ville det selvsagt vært krigstyper og krigsrop, men dobbeltmoralen står sterkt.

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (13 timer siden):

Men det var da Russland som angreip og annekterte Krim

Denne skal du høre. Den Russlandvennlige blekka RT forteller oss hva som skjer i Svartehavet. Ingen her hjemme som sier noe? Men hei. Hvem tror vel på RT? Den er ikke verd å høre på.

[xRun]

Oddvardm skrev (36 minutter siden):

Ingen her hjemme som sier noe? 

Svartehavet er strengt tatt ikke vårt nabolag, men det er Russlands, så de snakker villig vekk om det. Men det må da finnes troverdige europeiske medier som skriver noe om dette for de som  ønsker å diskutere hendelser i Svartehavet.

  

Oddvardm skrev (36 minutter siden):

Den Russlandvennlige blekka RT forteller oss hva som skjer i Svartehavet. 

Etter diskusjonen på forrige side om RT som kilde, er dette et forsøk på humor? 

 

Oddvardm skrev (36 minutter siden):

Men hei. Hvem tror vel på RT? Den er ikke verd å høre på.

Eller har vi forlatt alle pretenser om seriøsitet, og gått helt over i trolling nå?

Endret 13. februar 2021 av xRun

[Oddvardm]

xRun skrev (1 time siden):

Eller har vi forlatt alle pretenser om seriøsitet, og gått helt over i trolling nå?

xRun. Du tar deg selv altfor høytidelig. Du sier at RT er ei dårlig kilde, og jeg er klar over hvordan RT har en redaksjon som benytter arbeid fra en sentral distributør som er RT Internasjonal. Poenget mitt er at RT er den blekka som skriver NOE SOM HELST om emnet. Hvorfor skriver ikke noen 'bedre' kilder noe om hva som skjer i våre nærområder? Hvorfor kommer ikke NRK, TV2 eller noen andre 'rett troende' på banen? Du vet svaret. De SKAL ikke formidle innhold som kan svekke eller skape strid internt i Norge. De har fått munnkurv rett og slett.

Her har du et annet grellt eksempel på hvor ensidig og udifferensiert diskusjonen er nå i media. Israels TV7 kanalen fremstilling av situasjonen i Yemen. Hutier blir karakterisert som terrorister og forbrytere for angrep på Sivilister og sivile mål i SA. Ikke et ord om bombingen av sivile mål i Yemen. Ingenting. Her kan du høre TV7 reportasjen. Alt fra en 'rett troende' kanal som du kanskje vil godkjenne. Jeg på min side vil måle dem mot hverandre og dømme dem utfra den informasjonen som tilbys. Kan vi spørre deg om en 'sannhets' rapport av TV7? Gjerne sammenlign RT Amerika og Israels TV7.

Endret 13. februar 2021 av Oddvardm

[xRun]

Oddvardm skrev (40 minutter siden):

xRun. Du tar deg selv altfor høytidelig.

Dette handler ikke om meg eller deg, men om kildekritikk. Kildekritikk er ikke å være kritisk/negativ til en kilde, men å vurdere kildens troverdighet og track record for faktuell og etterrettelig nyhetsrapportering. RT er en av verstingene. Å fortsette å bruke slike kilder til tross for at du  kjenner til dette etter å ha blitt gjort oppmerksom av flere i et antall tråder over lengre tid blir kontraproduktivt for både deg og de du prøver å nå med innleggene dine, og bidrar til forsøpling av tråden for folk som ønsker en saklig debatt.

Dette er ikke noe koselig å måtte gjenta gang på gang, alle ville vel helst vært foruten. Som nevnt på tampen av diskusjonen som kom i kjølvannet av forrige gang du brukte RT som kilde: 

xRun skrev (På 12.2.2021 den 9.34):

Det er bare å velge kilder med litt omhu, så slipper vi flere slike diskusjoner om slike kilder.

Så her er vi igjen. Et døgn senere. 

[Oddvardm]

Vil kommentere hva jeg ser som en strategi brukt av 'de rett troende' debatantene i diskusjonen. I stedet for å ta for seg emnet og sakene/meningene som ytres angripes kildene. For å slippe å diskutere innholdet benyttes avledende taktikker som det å så tvil om kilden. Ved å diskreditere kilden avledes hele diskusjonen/emnet. En vel innøvd og utprøvd taktikk brukt i lang tid. Jeg skal ikke plage dere mer med historie som kan illustrere dette, dere kan selv finne eksemplene. De er mange. Hva oppnår man ved å starte et angrep på kildene til motdebatenten?

1. Argumentene forsvinner i støy.
2. Motstanderen blir margenalisert og nøytralisert.
3. Man oppnår oppmerksomhet for egne kilder og argumenter.

Det er med vilje jeg tar opp RT, TV7 og andre kilder i kampen om 'sannhet' som nå utspiller seg over hele verden. En ukritisk presse som har blitt kastrert av regjeringer i den vestlige verden som er skremt til taushet. Handlingene til Julien Assange, Edward Snowden, Chelsea Manning, Tom Drake, William Binny og mange fler har konsolidert etterretnings organisajoner i den vestlige verden som har fått korrupte politikere til å ta rettslige skritt som straffeforfølge kritiske røster og varslere. Alt med ikke lovlige metoder (se på tiltale punktene mot Julien Assange). Ignorere internasjonal lov (USA's opptreden mot Venuezuela og Iran er et skremmende eksempel) og presse ande land med ulovlige sanksjoner. Ikke et verdensbilde jeg vil fremme noen håp til. Ikke i det hele tatt. Biden leder oss inn i en verdens situasjon som nå er prekær. Og etterretnings organisasjoner verden over kjemper om informasjons kanalene. Vi vanlige folk har ikke lenger penger og strever for å holde oss flytende. I vakummet manøvrerer økonomiske krefter for kontroll med økonomien. Staten velger hvem som skal leve og hvem som skal dø. Og så blir diskusjonen rettet mot kildene. Ikke sant? Det er poenget. Kildene til informasjon.

Endret 13. februar 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Litt mer om forholdet mellom Israel og Tyrkia. Informasjonen er fra TV7.

[Oddvardm]

Abby Martin fra the GrayZone har her en presentasjon av hva Bidens tilbaketrekking fra Yemen virkelig betyr.

[afterall]

Oddvardm skrev (41 minutter siden):

Abby Martin fra the GrayZone har her en presentasjon av hva Bidens tilbaketrekking fra Yemen virkelig betyr.

Fordelen med skriftlige kilder er at en kjapt kan få et overblikk over påstand/argument, og se og vurdere bevisførselen for det. Nå ser jeg dette spesifikke klippet er 7 og et halvt minutt (relativt kort altså), men det hadde vært fint om du oppsummerte innholdet i videoene du poster. Jeg vet ikke med andre, men jeg selv har ikke så uendelig mye tid til overs at jeg frivillig klikker meg inn på ville youtube-fisketurer med "Her er hva person X mener om sak Y" eller "Dette er hva sak X virkelig betyr". Kan du ikke bare si det liksom? 

[afterall]

Oppfølging:

For å få oversikt over kilden din må jeg google Abby Martin og The Grayzone (har ikke hørt om noen av delene før, må jeg innrømme). 

Nå brukte jeg Wikipedia for å få et kjapt overblikk, så jeg er villig til å ta kritikk for det, men Abby Martin er altså tidligere RT-journalist og selverklært tidligere 9/11-konspirasjonsteoretiker (hun tok heldigvis til vettet i 2014): https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abby_Martin

[Aiven]

 

afterall skrev (20 minutter siden):

Fordelen med skriftlige kilder er at en kjapt kan få et overblikk over påstand/argument, og se og vurdere bevisførselen for det. Nå ser jeg dette spesifikke klippet er 7 og et halvt minutt (relativt kort altså), men det hadde vært fint om du oppsummerte innholdet i videoene du poster. Jeg vet ikke med andre, men jeg selv har ikke så uendelig mye tid til overs at jeg frivillig klikker meg inn på ville youtube-fisketurer med "Her er hva person X mener om sak Y" eller "Dette er hva sak X virkelig betyr". Kan du ikke bare si det liksom? 

Noen foretrekker skriftlige kilder, andre muntlige.  Om du ikke gidder å se på film er det din egen sak, ikke pålegg andre å poste det formatet du foretrekker. 

 

Oddvardm skrev (1 time siden):

Abby Martin fra the GrayZone har her en presentasjon av hva Bidens tilbaketrekking fra Yemen virkelig betyr.

Hadde tenkt å poste den sjøl i dag, konge. Tror Abby Martin er sjølgående med sin Empire Files da - altså at hun ikke er ansatt i GreyZone (som ellers er en uunnværlig organisasjon som jeg støtter med 500 kr pr måned på patreon for tida).

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[Aiven]

afterall skrev (12 minutter siden):

Oppfølging:

For å få oversikt over kilden din må jeg google Abby Martin og The Grayzone (har ikke hørt om noen av delene før, må jeg innrømme). 

Nå brukte jeg Wikipedia for å få et kjapt overblikk, så jeg er villig til å ta kritikk for det, men Abby Martin er altså tidligere RT-journalist og selverklært tidligere 9/11-konspirasjonsteoretiker (hun tok heldigvis til vettet i 2014): https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abby_Martin

Abby Martin er en fremragende journalist som jeg har fulgt i fem år. Å ha vært ansatt i RT og ikke tro på den offisielle versjonen om 9/11, i likhet med flertallet av den amerikanske befolkning, er hederstegn og ikke noe annet. Jeg ser stadig at nyhetsreportere utenfor MSM svertes på wikipedia, så det ville jeg tatt med en klype salt.

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[Aiven]

Siden du nevner Greyzone @Oddvardm, de hadde en lengre analyse av samme sak for fem dager siden.
 

 

[Snikpellik]

Ang. kildediskusjonen. Kanskje man burde hatt noen regler for tråden slik vi har hatt før i andre tråder?

Det er jo kjedelig at det blir diskusjoner om kilder her hele tiden, men det er heller ikke så rart at det reaksjoner når man presenterer påstander fra RT om NATO som fakta her.

RT er jo ikke akkurat en kilde til faktuell informasjon men mer en russisk propaganda-outlet, spesielt i saker som omhandler NATO. Ikke noe galt i å vise til hva forskjellige medier og f.eks russisk propaganda vinkler og mener om saker, men sammen med beskrivelser som "her skal dere høre hva som skjedde" og så vise til slike kilder som fakta er det ikke så rart det blir reaksjoner på. Resultatet blir en evig sirkel med diskusjoner om kilder og debatt basert på falske fremstillinger av saker.

[Aiven]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Ang. kildediskusjonen. Kanskje man burde hatt noen regler for tråden slik vi har hatt før i andre tråder?

Det er jo kjedelig at det blir diskusjoner om kilder her hele tiden, men det er heller ikke så rart at det reaksjoner når man presenterer påstander fra RT om NATO som fakta her.

RT er jo ikke akkurat en kilde til faktuell informasjon men mer en russisk propaganda-outlet, spesielt i saker som omhandler NATO. Ikke noe galt i å vise til hva forskjellige medier og f.eks russisk propaganda vinkler og mener om saker, men sammen med beskrivelser som "her skal dere høre hva som skjedde" og så vise til slike kilder som fakta er det ikke så rart det blir reaksjoner på. Resultatet blir en evig sirkel med diskusjoner om kilder og debatt basert på falske fremstillinger av saker.

Jeg har forståelse for at du kun ønsker perspektivet til USAs overklasse i tråden (som er det MSM representerer), men det medfører dessverre at du også vil bli servert alternative syn, inkludert det russiske. Etter mitt syn har vi allerede mer enn nok sensur i samfunnet.

Endret 13. februar 2021 av Aiven

[Snikpellik]

Aiven skrev (14 minutter siden):

Jeg har forståelse for at du kun ønsker perspektivet til USAs overklasse i tråden (som er kun det du poster), men det medfører dessverre at du også vil servert alternative syn, inkludert det russiske. Etter mitt syn har vi allerede mer enn nok sensur i samfunnet.

Det er ikke det jeg mener. 

Offisielle uttalelser direkte fra kilder mener jeg styrker tråder som dette, siden sitatene fra institusjoner eller personer da kan tolkes og diskuteres direkte av oss brukere her inne, ufiltrert av meningsvideoer fra for eksempel statlig russisk tv.

Amerikanske medier er formende for, og en sentral del av debatten og politikken i USA, en viktig kontekst i en tråd som dette.

Meningsvideoer og tolkninger fra useriøse eller svært sidelente medier, kommentatorer og andre er ikke styrkende for diskusjon, med mindre formålet er å presentere det som en mening noen andre har og ikke fakta. Da ender man bare med å diskutere kildene i seg selv, eller saker gjennom et allerede lagt meningsgrunnlag disse aktørene har tilført de aktuelle sakene. Resultatet blir slik tråden i stor grad har vært, at annenhver post er en Youtube-video.

Øverst i politikk-delen er det en lenke til egne retningslinjer for denne delen av forumet. Jeg mener det står eksplisitt om å unngå bare å poste Youtube-videoer i tråder. Lenken fungerer dessverre ikke lenger etter forumet ble oppgradert.

Endret 13. februar 2021 av Snikpellik