President Bidens regjeringstid

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Kan du kanskje forklare hvorfor ditt standpunkt er så positivt ovenfor henne at du kaller meg litt av hvert?

Jeg har ikke gitt uttrykk for noe standpunkt ang. AOC, men kaller gjerne sexisme for sexisme når jeg ser det uavhengig av hvem det er. Du sier hun har bare noen få salgspunkter som er hennes utseende. Med det antydes det at du mener et pent ytre er det eneste hun har å komme med, og at det er derfor folk stemmer på henne. Ikke hennes politikk, retorikk og ideer.

Det å redusere suksessfulle kvinner til bare et utseende enten det er politikk, næringsliv eller idrett er fortsatt et stort samfunnsproblem. I AOCs tilfelle er dette synlig daglig i sosiale medier, der det hagler med sexistiske kommentarer både lignende din over, og langt verre.

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke gitt uttrykk for noe standpunkt ang. AOC, men kaller gjerne sexisme for sexisme når jeg ser det uavhengig av hvem det er. Du sier hun har bare noen få salgspunkter som er hennes utseende. Med det antydes det at du mener et pent ytre er det eneste hun har å komme med, og at det er derfor folk stemmer på henne. Ikke hennes politikk, retorikk og ideer.

Det å redusere suksessfulle kvinner til bare et utseende enten det er politikk, næringsliv eller idrett er fortsatt et stort samfunnsproblem. I AOCs tilfelle er dette synlig daglig i sosiale medier, der det hagler med sexistiske kommentarer både lignende din over, og langt verre.

Ok. Point taken. Kunne godt ha unnlatt de bemerkningene, men jeg vil igjen forsvare dem (kanskje ikke så bastant) med at hun bevisst spiller på det faktum at hun er en vakker kvinne. Men jeg beklager utsagnet.

[SilverShaded]

Det er et kjent problem at kvinners tale i en forsamling oppfattes annerledes enn om menn sier det samme. Og utseende er en del av dette, man ser jo at kvinner kommenteres svært mye oftere på utseende enn menn, enten de er 'stygge' eller 'pene'. Så når kvinner ikke taes alvorlig pga at de er 'bare ei dame', ligger det til rette for at de bruker  midler som utseende for å få oppmerksomhet. En ond sirkel. Og kvinner er ofte værre enn menn på dette området...."kvinne er kvinne værst" holder fortsatt.

[Elefantmesteren]

3 hours ago, Pallehysa said:

Står ingenting om at biologiske menn kan konkurrere med kvinner.

Og nei, det står bare at alle barn skal kunne være med i sport, inkludert biologiske gutter som identifiserer som jenter og biologiske jenter som identifiserer som gutter. Klarer du ikke å forstå hva det betyr?

[Snikpellik]

Elefantmesteren skrev (9 minutter siden):

Og nei, det står bare at alle barn skal kunne være med i sport, inkludert biologiske gutter som identifiserer som jenter og biologiske jenter som identifiserer som gutter. 

Høres jo helt forferdelig ut å inkludere alle på den måten! 😛 

Endret 8. februar 2021 av Snikpellik

[Elefantmesteren]

1 minute ago, Snikpellik said:

Høres jo helt forferdelig ut å inkludere alle på den måten!

Enn så lenge det er kun i mindre seriøs skolesport ser ikke jeg et problem, men om jeg var kvinnelig atlet og plutselig begynte å tape medaljer fordi noen svære karer fikk være med i kvinnekonkurransene ville det ikke vært så gøy.

[Snikpellik]

Elefantmesteren skrev (9 minutter siden):

Enn så lenge det er kun i mindre seriøs skolesport ser ikke jeg et problem, men om jeg var kvinnelig atlet og plutselig begynte å tape medaljer fordi noen svære karer fikk være med i kvinnekonkurransene ville det ikke vært så gøy.

Nei, og det er heller ikke hensikten eller noe Bidens presidentordre forandrer på.

Faktasjekker:

• Biden administration did not dictate specific changes to sports
• Fact check: Posts criticizing Biden order on gender discrimination lack context
• Fact Check: Does Biden's Executive Order Allow Transgender Athletes to Compete With Gender of Their Choosing?
   

Endret 8. februar 2021 av Snikpellik

[Elefantmesteren]

10 minutes ago, Snikpellik said:

Nei, og det er heller ikke hensikten eller noe Bidens presidentordre forandrer på.

Faktasjekker:

• Biden administration did not dictate specific changes to sports
• Fact check: Posts criticizing Biden order on gender discrimination lack context
• Fact Check: Does Biden's Executive Order Allow Transgender Athletes to Compete With Gender of Their Choosing?

Jeg påsto aldri det, men Bidens ordre på whitehouse-nettsiden nevner tydelig "school sports", om det bare var noe han puttet inn der helt random uten betydning så er det hans skyld at det skapes forvirring.

[Snikpellik]

Elefantmesteren skrev (9 minutter siden):

Jeg påsto aldri det, men Bidens ordre på whitehouse-nettsiden nevner tydelig "school sports", om det bare var noe han puttet inn der helt random uten betydning så er det hans skyld at det skapes forvirring.

Ja, den nevner school sports for barn; "Children should be able to learn without worrying about whether they will be denied access to the restroom, the locker room, or school sports.” 

Sa ikke at du påstod det andre, men det har altså vært mye falske nyheter rundt denne presidentordren som det er greit å få avklart. Jeg mener det er falske nyheter rundt ordren, spesielt i sosiale medier som skaper forvirring, ikke teksten 

Endret 8. februar 2021 av Snikpellik

[bruker-540634]

Ja folk stryker fortsatt med av Corona der, ganske patetisk fyr han biden. Hadde det ikke vært for trump's warp speed så hadde dem heller ikke hatt vaksinen. Heller ikke vi forøvrig.

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Politikk er salg. Denne AOC er en selger, men en som bare har noen få salgs punkter. Hennes utseende og hennes 'bartender' image. Nå har hun lagt til offer rollen. Dame er så 'fake' at det smerter en erfaren sjel å se at hun benytter seg av de samme effektene som Trump. Cirkus med andre ord.

Ja om ein ser bort ifra argumentene og politikken, kan ein nok få eit så snevert syn av dama.

[Pallehysa]

Elefantmesteren skrev (57 minutter siden):

Og nei, det står bare at alle barn skal kunne være med i sport, inkludert biologiske gutter som identifiserer som jenter og biologiske jenter som identifiserer som gutter. Klarer du ikke å forstå hva det betyr?

Eg klarer å forstå kva det betyr ja. Og det betyr ikkje at "biologiske gutter kan identifisere seg som kvinner og dermed kunne konkurrere mot jenter"

Det er restriksjoner, sjøl i skolesporten, der individet må gjennomgå langvarig hormonell behandling, som betyr at dei er ikkje "biologiske gutter, eller jenter" lengre. Avhengig av kva ein meiner med "biologisks".

Endret 8. februar 2021 av Pallehysa

[Snikpellik]

freddy85 skrev (22 minutter siden):

Hadde det ikke vært for trump's warp speed så hadde dem heller ikke hatt vaksinen. Heller ikke vi forøvrig.

Warp Speed fungerte ganske bra til å fordele midlene, men har også hatt sine utfordringer senere. At de ikke ville hatt vaksine uten Warp Speed er bare tull og at vi ikke ville hatt det er helt enkelt ikke sant.

Et annet problem Trump fikk er at han lovet helt urealistiske resultater gjennom programmet, som viste seg å ikke være i nærheten av å gå. Det som kan ha vært mest skadelig og sinkende var nok å velge å ikke inkludere den påtroppende Biden-administrasjonen i planer og møter om distribusjon, kun fordi han nektet å anerkjenne valgresultatet.

Modernas vaksine fikk tilskudd til utvikling gjennom Operation Warp Speed.

Pfizer mottok ikke noe gjennom regjeringen eller Operation Warp Speed, da de ønsket raskere prosess uten hindre i byråkratiet. De satset egne midler. Vaksinen deres er utviklet av i hovedsak tysk-tyrkiske forskere i BioNTech i Tyskland og produseres blant annet i Belgia. Trump tok likevel æren for denne vaksinen, som jo er noe spesielt. At hans administrasjon tabbet seg ut med innkjøpene har også sinket leveransene.

Endret 8. februar 2021 av Snikpellik

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Ja om ein ser bort ifra argumentene og politikken, kan ein nok få eit så snevert syn av dama.

Oddvardm skrev (4 timer siden):

Ai. Den var hard. Jeg vil imøtegå kritikken når det gjelder utseende med å påpeke det faktum at pene barn får mer oppmerksomhet. Det gjelder overalt, også i politikken. Så kan vi se på hennes politikk. Ralph Nader er min rettesnor i Amerikansk politikk. Hans glimrende aktivisme har i årtier reddet en masse mennesker. Han sier om AOC at selv om han har vært på hennes kontor og ringt kontoret flere ganger så har hun aldri tatt kontakt med ham. Hvordan kan en 'progressiv up commer' ikke ta kontakt med den eldste progressive politiske aktivisten i landet? Ikke engang for uformelle samtaler (råd). Hun har i siste mid term ikke støttet kandidater som DNC var imot. Hun har adoptert 'The Green New Deal' som sin eget program selv om det var Ed Marky/Ralph Naders program i lang tid (Green Party). Hun gikk imot å få en stemmegivning i underhuset #ForceTheVote og dermed unngikk en kamp mot Nancy Pelosi og DNC. Det verste hun i mine øyne har gjort var å hevde at hun stemte imot 'Cares Act'. Noe hun etter min mening ikke gjorde. Den avstemmingen var muntlig og hennes kareteristiske stemme kan ikke høres når Nei stemmene roper. Hun sto heller ikke frem sammen med James Massie og forlangte en 'recorded' vote. Hun har vist hvem hun er gjennom sin politikk i lang tid. Kan du kanskje forklare hvorfor ditt standpunkt er så positivt ovenfor henne at du kaller meg litt av hvert?

Pallehysa. Fikk du med deg fortsettelsen? Se svaret mitt til Snikepellik ovenfor!

Endret 8. februar 2021 av Oddvardm

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Pallehysa. Fikk du med deg fortsettelsen? Se ovenfor!

Ja ho tok ikkje kontakt med ein person du meiner ho burde ringt og snakket med. Ho støtter THE green new deal, og unngikk ein kamp mot Pelosi, på eit eller annet. Ja og din meining om kva ho stemte på i henhold til "cares act". 

Ikkje eit ord om politikken, men kun eit forsøk på å arrestere hennes samtale logg, og kva du meiner ho lyger om. Som du selvfølgelig ikkje har klart å bevise på nåke vis.

 

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (7 minutter siden):

Ja ho tok ikkje kontakt med ein person du meiner ho burde ringt og snakket med. Ho støtter THE green new deal, og unngikk ein kamp mot Pelosi, på eit eller annet. Ja og din meining om kva ho stemte på i henhold til "cares act". 

Ikkje eit ord om politikken, men kun eit forsøk på å arrestere hennes samtale logg, og kva du meiner ho lyger om. Som du selvfølgelig ikkje har klart å bevise på nåke vis.

 

Du er ikke oppdatert. Jeg er nesten fristet til å la være å fortelle deg noenting som helst om hva som skjer i det Demokratiske partiet nå. Oppdatere deg på arbeiderbevegelsen i USA er vel som å skvette vann på gåsa da du kaller den mest innflytelserike aktivisten i moderne tid 'en mann ho burde ringt'. Jeg tror rett og slett at vi lar det være.

Endret 8. februar 2021 av Oddvardm

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Du er ikke oppdatert. Jeg er nesten fristet til å la være å fortelle deg noenting som helst om hva som skjer i det Demokratiske partiet nå. Oddatere deg på arbeiderbevegelsen i USA er vel som å skvette vann på gåsa da du kaller den mest innflytelserike aktivisten i moderne tid 'en mann ho burde ringt'. Jeg tror rett og slett at vi lar det være.

Men du er ikkje flink til å belyse folk heller. Er det som er poenget mitt. Og det er da vitterlig du som skriver at ho "burde ha ringt/tatt kontakt med vedkommende." Uten å gje nåke videre begrunnelse utover at den personen du meiner ho burde kontakte, er ein progressiv aktivist du har veldig sans for.

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (39 minutter siden):

Men du er ikkje flink til å belyse folk heller. Er det som er poenget mitt. Og det er da vitterlig du som skriver at ho "burde ha ringt/tatt kontakt med vedkommende." Uten å gje nåke videre begrunnelse utover at den personen du meiner ho burde kontakte, er ein progressiv aktivist du har veldig sans for.

Jeg kan forstå at du ikke kjenner USA's politiske historie. Det er det mange som ikke gjør. Kan vi da bare si at det kan være vanskelig å forstå dagsaktuelle hendelser hvis man ikke har kjennskap til hva som skjedde/har skjedd tidligere? Du er velkommen til å ta opp igjen tråden når du føler at du har litt bedre forståelse (med respekt) for historikken.

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (10 minutter siden):

Jeg kan forstå at du ikke kjenner USA's politiske historie. Det er det mange som ikke gjør. Kan vi da bare si at det kan være vanskelig å forstå dagsaktuelle hendelser hvis man ikke har kjennskap til hva som skjedde/har skjedd tidligere? Du er velkommen til å ta opp igjen tråden når du føler at du har litt bedre forståelse (med respekt) for historikken.

Synes det er veldig rart at du har ein litt nedlatende tone, i henhold til mine dagsaktuelle og historiske kunnskaper, for så å pirke på AOC sin samtalelogg, og det du tror ho lyge om i ein avstemning du ikkje han høyre kva ho stemte på.

Det blir litt som å fortelle andre kor lite dei veit om Trump, og det dagsaktuelle og historiske forløpet opp til hans presidentskap, for så å angripe sveisen.

Endret 8. februar 2021 av Pallehysa

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Synes det er veldig rart at du har ein litt nedlatende tone, i henhold til mine dagsaktuelle og historiske kunnskaper, for så å pirke på AOC sin samtalelogg, og det du tror ho lyge om i ein avstemning du ikkje han høyre kva ho stemte på.

Det blir litt som å fortelle andre kor lite dei veit om Trump, og det dagsaktuelle og historiske forløpet opp til hans presidentskap, for så å angripe sveisen.

Du må gjerne klage og grine og sutre så mye du vil. Du har ingen peiling på hva du snakker om.