President Bidens regjeringstid

[SilverShaded]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Hvorfor stoppe der? -.-

Kan det ha noe å gjøre med at velgere i distriktene må få lov til stemme frem hvem de vil, kanskje ?

Men...etter intervjuer med folk fra MTG's eget distrikt sier mange at de ikke visste om alt dette "rare" som hun har trodd (eller fremdeles tror) på, og at de ikke ville stemt på henne hvis de hadde visst det. Ikke alle som lever på FB og Twitter, eller som gidder å informere seg om hva kandidater faktisk står for.

[jallajall]

4 minutes ago, Oddvardm said:

😁👀 Fordi man kan ikke endre reglene fordi det tjener en enkel sak. Best illustrert med ordtaket: 'Veien til helvete er brolagt med gode hensikter.'

Så grensen går ved å strippe en person for komiteverv? Hvorfor heller ikke strippe vedkommende for rett til å tale på gulvet? Eller fjerne vedkommendes *.house.gov side?

[jallajall]

1 minute ago, SilverShaded said:

Kan det ha noe å gjøre med at velgere i distriktene må få lov til stemme frem hvem de vil, kanskje ?

Men...etter intervjuer med folk fra MTG's eget distrikt sier mange at de ikke visste om alt dette "rare" som hun har trodd (eller fremdeles tror) på, og at de ikke ville stemt på henne hvis de hadde visst det. Ikke alle som lever på FB og Twitter, eller som gidder å informere seg om hva kandidater faktisk står for.

Da får vi håpe velgerne researcher bedre neste gang og stemmer frem en annen kandidat.

[Snikpellik]

jallajall skrev (1 minutt siden):

48 senatorer stemte mot..?

Ja, og det var forventet. Lovverk som beskytter babyer som er født finnes allerede, er en baby født er en baby født uavhengig av abortforsøk eller ei. De har krav på behandling uansett.

Det er allerede en Born-Alive Act på plass, introdusert i 2002 ved stor majoritet: 
https://www.congress.gov/bill/107th-congress/house-bill/2175/text

Her er en fyldig faktasjekk rundt det nye forslaget for de som måtte være interessert: 
https://www.factcheck.org/2019/03/the-facts-on-the-born-alive-debate/

SBA skriver i tweeten du poster at demokrater som stemte mot forslaget stemmer for spedbarnsmord. Det er ikke sant, mord er naturligvis ulovlig. Det er en vill påstand å komme med fra SBA.

[Snikpellik]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Da får vi håpe velgerne researcher bedre neste gang og stemmer frem en annen kandidat.

Som sagt var mye av det som nå i det siste har kommet frem om Taylor Greene ikke kjent for velgerne før valget. Mye er ikke kommet frem nå før i januar.

(Dog, QAnon-opplegget m.mer var godt kjent, og støttet av f.eks presidenten).

Endret 5. februar 2021 av Snikpellik

[SilverShaded]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Da får vi håpe velgerne researcher bedre neste gang og stemmer frem en annen kandidat.

Nå var det ikke akkurat det jeg mente....bare at det er litt snaut å komme i ettertid og si at de ikke visste hva de faktisk stemte for. Hvis folk foretar seg litt due diligence og fremdeles liker kandidaten, skal de selvsagt stemme på vedkommende. USA skal vel fremdeles være et demokrati, afaik.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (37 minutter siden):

Born-Alive Abortion Survivors Protection Act
 

Det er flere problemer her.

Først og fremst, så har allerede fødte barn rettigheter, universalt.
H.R.2175 - 107th Congress (2001-2002): Born-Alive Infants Protection Act of 2002 | Congress.gov | Library of Congress
Den eneste forskjellen fra i dag, med denne nye loven, ville være at legene blir strafferettslig ansvarlig og området mellom abort og fødsel legger mer press på leger og kan føre til at de blir straffet for abort av republikanere som misbruker lovene for å straffe leger, som allerede er påkrevd å gjøre hva de kan for å redde liv -- men ikke kan straffes for å ikke lykkes med å redde liv.

At fostre blir levendefødte etter eller ved abort er et ikke-eksisterende problem, som allerede er dekket.

Videre så er loven verken ment som eller vil fungere som vern for levendefødte barn, men er ment som og vil fungere som et springbrett mot kraftigere vern av ufødte, på mors bekostning, med trusler mot abortleger som brekkjern, og som propaganda, som du demonstrerer ved å sitere propagandaen.

...

Og dette er problemet med å ha elendige kilder som lyger og forsøker å manipulere deg.
Det gjør at du blir villig til å spre misinformasjon som igjen maler et feilaktig bilde av situasjonen og de politiske sidene.

Endret 5. februar 2021 av Red Frostraven

[Oddvardm]

jallajall skrev (15 minutter siden):

Da får vi håpe velgerne researcher bedre neste gang og stemmer frem en annen kandidat

[jallajall]

16 minutes ago, Snikpellik said:

Lovverk som beskytter babyer som er født finnes allerede, er en baby født er en baby født uavhengig av abortforsøk eller ei. De har krav på behandling uansett.

Det er det de lærde strides om.
 

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Først og fremst, så har allerede fødte barn rettigheter, universalt.

Det er det de lærde strides om.
Kan du gi noen tall på hvor mange som overlever en abortprosedyre og blir født leveende og hvor mange som dør?
Tall finnes (CDC), men det er vanskelig fordi det er ikke noe lovverk som krever det rapporteres. Hvorfor er det så mange av disse barna som dør etter å ha blitt født levende? Hva sier rapporteringene? Noen dør av åpenbare helserelaterte årsaker, hva med resten? Fikk de den hjelpen de hadde krav på?
 

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Og dette er problemet med å ha elendige kilder som lyger og forsøker å manipulere deg.
Det gjør at du blir villig til å spre misinformasjon som igjen maler et feilaktig bilde av situasjonen og de politiske sidene.

Til tross for disse "elendige kildene som forsøker å manipulere", så har allerede et flertall av statene innført tilsvarende lovverk. Hvorfor? Demokratene sier jo at 2002 lovverket er tilstrekkelig, så lawmakers i disse statene er sikkert blitt utsatt for "feilaktig bilde" og "misinformasjon", eller hur..

 

[Red Frostraven]

 Republikanerene har brolagt veien til helvete siden 80-tallet, i mindre og mindre grad med gode intensjoner.

Og jeg savner seriøse kilder for alle dine påstander, og registrerer at du faller for ideen om at leger I snitt komfortabelt lar fostre dø, på tross av at de tilhører gruppen mennesker med høyest arbeidsetikk, sammen med journalister.

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Og jeg savner seriøse kilder for alle dine påstander, og registrerer at du faller for ideen om at leger I snitt komfortabelt lar fostre dø, på tross av at de tilhører gruppen mennesker med høyest arbeidsetikk, sammen med journalister.

Du må huske at jeg har ikke satt meg inn i saken. Jeg har aldri hevdet at noen bare lar "fostre dø", dette er en stråmann.
Det er du som kommer med åpenbare påstander her om "løgn," "feilaktig bilde" og "misinformasjon", jeg spurte bare npen enkle spørsmål om hva slags helsehjelp de barna som døde mottok o.l.

[Oddvardm]

Nå har vi gått gjennom hva USA's midt østen politikk er/kan være. Det vi ikke må glemme er at Israel selv om vi er aldri så kritiske til dem, har en genuin rett til å forsvare seg selv. Det har nettopp blitt avsagt dom mot Iranske diplomater i Europa og vi kan se av strategiske utplasseringer av luftvern batterier i Syria at det er en del aktivitet vi bør oppdatere oss på. Israel's TV7 kanal gir oss et bilde som er vedt å få med seg. Du kan se det her.

[xRun]

Live nå nettopp:

Fredagens pressebriefing fra WH med Jen Psaki. Her dekkes en rekke tema, bla. COVID-hjelpepakken ift. nattens stemmemaraton, vaksinering, prioriteringer, arbeidsmarkedstall, økonomien, og det er spørsmål om Hunter Biden og en rekke andre saker.

Direktesendt i nyhetskanaler og på nett for få minutter siden:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

[Snikpellik]

Artikkel på satirenettstedet The Onion i går:

https://politics.theonion.com/pundits-warn-removing-marjorie-taylor-greene-from-commi-1846198622

Spiller seg ut i virkeligheten i dag:

😅

[jallajall]

Hunter Bidens memoarer er snart ute og har allerede inntatt relevante topplister.

[Uderzo]

Stenges for opprydning.

Gjenåpnes. OT har blitt fjernet. Irak/Irak-krigen er ikke temaet for tråden.

Dette innlegget skal ikke kommenteres.

Endret 5. februar 2021 av Uderzo

[Aiven]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

USA Fikk nesten ingen olje i Irak. Oljefeltene gikk til Kina og Russland 

Får lyst til å kommentere dette, men innleggene min om Irak-krigen i tråden blir slettet (ikke engang flettet ut). Altså får slikt ukommentert, resultatet er jo sensur, selv om intensjonen sikkert er å "holde orden" og "skape god og harmonisk stemning".

Endret 6. februar 2021 av Aiven

[Aiven]

Oddvardm skrev (På 5.2.2021 den 0.02):

Nå er det en gledelig nyhet. Se denne reportasjen om Yemen.

(Som jeg postet på youtube)
If this does not lead to any alleviance for the people who suffer in Yemen, since the Saudis keep going anyway. And if the peace talks are of the kinds we have seen many times from the US through history, where it's another word for unconditional surrender by the other side. I cannot see why anyone outside the US will neither care nor be affected. It can be a start and that's something to pray for, but it can also be policy with no real world consequence (other than gathering domestic support). As long as the US buys Saudi oil for $30 billion+ each year, it's not like they'll run out of money to buy different sourced weapons anytime soon.

Endret 6. februar 2021 av Aiven

[Pallehysa]

jallajall skrev (19 timer siden):

Kan du gi noen tall på hvor mange som overlever en abortprosedyre og blir født leveende og hvor mange som dør?

"Født levende", er ein vag terminologi. Ufødte barn som hoverer rundt levedyktig alder, må stort sett alltid ha medisinsk hjelp. Ellers er jo keisersnitt ein form for abort. Kor mange av dei overlever?

 

jallajall skrev (19 timer siden):

jeg spurte bare npen enkle spørsmål om hva slags helsehjelp de barna som døde mottok o.l.

Leger går ein lang vei i å prøve å redde barn etter ein abort, om dei har ein sjanse til å overleve. Kva prosedyrer dei bruker, er eg meir usikker på. Men det er vel ikkje ulikt prosedyrene dei bruker på for tidlig fødte barn. Kuvøse. Intubasjon. Etc.

Endret 6. februar 2021 av Pallehysa

[Red Frostraven]

"Vi har ikke statistikk. Derfor må abortlovene innskrenkes og leger som allerede har ansvar i loven for å gjøre hva de kan for å bevare folks liv og helse må straffes strengt for å gjøre jobben sin om det ikke abort dokumenteres bedre enn normal sykepleie."

Argumentet bak loven er idiotisk, og det er bare politisk propaganda rettet mot følsomme.

The Facts on the Born-Alive Debate - FactCheck.org

 

Sitat

 

Dr. Colleen McNicholas, an obstetrician and gynecologist speaking on behalf of ACOG, told us that “absolutely” the definition of abortion in the bill would fit circumstances where labor is induced because of fetal abnormalities.

The “vast majority” of late-term abortions, McNicholas said, would be performed with dilation and evacuation, which “is not survivable,” or in conjunction with medication that stops the baby’s heart. The “only conceivable situation” she could imagine the bill being relevant would be “catastrophic pregnancies” in which the parents and care team “intend to deliver the baby,” but know that there’s a chance the baby won’t survive. In such cases, there may be a plan in place, a “choice by the care team and the patient to not explore extraordinary measures” for a fetus with conditions that aren’t survivable, she said. The care team would provide “comfort and compassion” in such a circumstance.

“Even those heartbreaking stories are abortion stories,” she said. “From a medicine standpoint, it’s an abortion regardless of the indication.”

But the bill does say health care practitioners should use the same care as they would for other infants at the same gestational age. Wouldn’t that mean comfort care could be the appropriate medical course of action?

Theoretically, yes, McNicholas said. But, she added, the bill “puts physicians in a terrible situation” where they know the appropriate medical care but wonder what the legislative interpretation of the circumstance would be, under the threat of criminal penalties. “It makes clinicians and physicians incredible uncomfortable to know that they … ultimately aren’t the ones who will decide whether that clinical situation should have or could have fit.”

Why did most Senate Democrats vote against it? Why did Republicans introduce it?

S. 311 was defeated on Feb. 25 in the Senate by a 53-44 vote, short of the votes necessary to overcome a filibuster, with just three Democrats in favor of it.

Sen. Patty Murray called the bill “government interference in women’s health care, in families’ lives, and in medicine on steroids.” Sen. Jeanne Shaheen said: “This is an effort to intimidate doctors with the threat of criminal liability for performing safe and legal abortion, which will have a chilling effect on the ability of women to access the services they need in the United States.”

Similarly, ACOG and 16 other medical groups said in a letter to the Senate that the bill amounted to “another restriction on women’s access to reproductive health care.”

But Republicans maintained it was “a straightforward piece of legislation to protect newborn babies,” as Sen. Mitch McConnell said on the Senate floor. And Sasse’s spokesman said the issue wasn’t controversial in 2002, when that — albeit more limited — bill was easily passed.

Ziegler, at Florida State University’s College of Law, told us that to some extent this was about politics. “I think they knew that this wasn’t going to pass,” she said of the Republicans. But politically it was advantageous, and it came in response to Democratic states passing laws to expand abortion rights, such as a recent law in New York.

“Framing the conversation around born-live abortions and late-term abortions is something that will make more people view the abortion issue in a way that’s favorable to Republicans,” she said.