President Bidens regjeringstid

[Snikpellik]

Sånn hvis noen vil høre med Dr. Fauci om noe, så svarer han på spørsmål på Twitter nå  

 

 

[Aiven]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Må si meg enig med @xRun over her, @Oddvardm. Setter stor pris på engasjementet ditt Oddvar, men det blir voldsomt mange Youtube-videoer om det ene og det andre som alle "bare må se", ofte helt irrelevant også. Det gir meg, og trolig andre i tråden, veldig veldig lite å se slike meningsvideoer. Jeg mener det ofte dreper diskusjon om hva som skjer i nyhetsbildet, og jeg synes det tar over tråden så mye at jeg ikke orker å poste nyheter når svaret man får er hva en eller annen kommentator på Russia Today eller en videoblogger mener om saken (og ofte noe helt annet), i stedet for at man skriver hva man mener selv. Da kan man heller starte en egen tråd om aktuelt emne eller lage "Oddvars videohjørne" eller lignende 😛

Slutt å kaste bort tid på lese hver eneste pressemelding som kommer fra det hvite hus, så får du tid til å lese mer analyse og får kanskje egne meninger om politikk du også. @OddvarM er en av de få i tråden som bidrar med noe av substans, jeg synes han burde poste mer. Jeg leser mye analyse fra uavhengige kommentatorer, men må anerkjenne at menigmann ikke deler denne interessen. Derfor deler jeg stort sett meninger i videoform, da dette er lettere tilgjengelig. Det betyr ikke at jeg bare har funnet en tilfeldig fyr på youtube som mener noe, men det betyr at filmen oppsummerer mer tungt tilgjengelig stoff som jeg har funnet via andre kanaler. Det er mitt inntrykk at @OddvarM gjør det samme.
 

Det er ikke gitt at tråden skal tilhøre folk som kun liker å se på nyheter, men ikke analyse. Tvert imot vil det være naturlig at en slik tråd har begge deler, selv om du og @xRun spammer ned tråden hver gang Biden slipper en fis, noe som gir den en overvekt av det første. Det er egentlig litt underlig at noen ønsker at tråden skal se ut som en blåkopi av nyhetsbildet på MSNBC, siden man bare kan skru på tv-en om man ønsker denne informasjonen ustanselig. Man skulle nesten trodd dere var ansatt begge to.

Endret 4. februar 2021 av Aiven

[xRun]

Aiven skrev (23 minutter siden):

Slutt å kaste bort tid på lese hver eneste pressemelding som kommer fra det hvite hus, så får du tid til å lese mer analyse og får kanskje egne meninger om politikk du også. @OddvarM er en av de få i tråden som bidrar med noe av substans, jeg synes han burde poste mer. Jeg leser mye analyse fra uavhengige kommentatorer, men må anerkjenne at menigmann ikke deler denne interessen. Derfor deler jeg stort sett meninger i videoform, da dette er lettere tilgjengelig. Det betyr ikke at jeg bare har funnet en tilfeldig fyr på youtube som mener noe, men det betyr at filmen oppsummerer mer tungt tilgjengelig stoff som jeg har funnet via andre kanaler. Det er mitt inntrykk at @OddvarM gjør det samme.
 

Det er ikke gitt at tråden skal tilhøre folk som kun liker å se på nyheter, men ikke analyse. Tvert imot vil det være naturlig at en slik tråd har begge deler, selv om du og @xRun spammer ned tråden hver gang Biden slipper en fis, noe som gir den en overvekt av det første. Det er egentlig litt underlig at noen ønsker at tråden skal se ut som en blåkopi av nyhetsbildet på MSNBC, siden man bare kan skru på tv-en om man ønsker denne informasjonen ustanselig. Man skulle nesten trodd dere var ansatt begge to.

Både analyse og nyheter vedr. Bidens regjeringstid (on topic), inkl. offisielle uttalelser, pressekonferanser, briefinger fra etater, beslutninger, troppeforflytninger, skattereguleringer etc, må være fair game i en tråd om Bidens regjeringstid. Ser ikke at noen har klaget over dette, kanskje det er noen misforståelser ute og går her. Jeg ser heller ikke problemet med å be om at påstander om at noe har skjedd dokumenteres med kilder, og da så nærme primærkilder som mulig. Dette er ikke det samme som å klage over at det postes analyse.

Endret 4. februar 2021 av xRun

[xRun]

Live nå:

Biden/Harris på første besøk hos utenriksdept. som president og visepresident. 
Kort tale til staben fra Harris, deretter Biden som er ventet å skissere i grove trekk noen av sine målsetninger vedr state dept.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Endret 4. februar 2021 av xRun

[jallajall]

The Thirty Tyrants

Biden’s inauguration marks the hegemony of an American oligarchy that sees its relationship with China as a shield and sword against their own countrymen. Like Athens’ Thirty Tyrants, they are not simply contemptuous of a political system that recognizes the natural rights of all its citizens that are endowed by our creator; they despise in particular the notion that those they rule have the same rights they do. Witness their newfound respect for the idea that speech should only be free for the enlightened few who know how to use it properly. Like Critias and the pro-Sparta faction, the new American oligarchy believes that democracy’s failures are proof of their own exclusive right to power—and they are happy to rule in partnership with a foreign power that will help them destroy their own countrymen.

 

[Oddvardm]

xRun skrev (21 minutter siden):

Både analyse og nyheter vedr. Bidens regjeringstid (on topic), inkl. offisielle uttalelser, pressekonferanser, briefinger fra etater, beslutninger, troppeforflytninger, skattereguleringer etc, må være fair game i en tråd om Bidens regjeringstid. Ser ikke at noen har klaget over dette, kanskje det er noen misforståelser ute og går her. Jeg ser heller ikke problemet med å be om at påstander om at noe har skjedd dokumenteres med kilder, og da så nærme primærkilder som mulig. Dette er ikke det samme som å klage over at det postes analyse.

Men hva er det da xRun? Hva er det du er kritisk mot? Det kan ikke være innholdet, men mer at jeg burde postet MIN 'take' på saken. Det er det samme som at du ikke poster videopptak av en pressekonferanse og heller skriver et sammendrag. Ser ikke forskjellen. Kan du forklare? Bare for at du skal ha det klart så støtter jeg opp om dine poster (av pressekonferanser) og dine kommentarer ellers. Jeg mener at begge metoder er likeverdige og jo mer vi har av dem jo bedre.

[xRun]

Oddvardm skrev (14 minutter siden):

Men hva er det da xRun? Hva er det du er kritisk mot? Det kan ikke være innholdet, men mer at jeg burde postet MIN 'take' på saken. Det er det samme som at du ikke poster videopptak av en pressekonferanse og heller skriver et sammendrag. Ser ikke forskjellen. Kan du forklare? Bare for at du skal ha det klart så støtter jeg opp om dine poster (av pressekonferanser) og dine kommentarer ellers. Jeg mener at begge metoder er likeverdige og jo mer vi har av dem jo bedre.

Analyse erstatter ikke nyheter. Nyheter erstatter ikke analyse. Om en hevder noe har skjedd, så er det veldig greit med kildereferanse som dokumenterer at det har skjedd, og hva det var som skjedde. Videoer med analyse hvor 3. parts "talking heads" diskuterer tolkninger, meninger og mulige konsekvenser funker dårlig som kilde på hva som skjedde, og straight nyhetsdekning funker dårlig som analyse. Begge deler er nødvendig for et helhetlig bilde, men den ene erstatter ikke den andre. 
Så når det hevdes at noe har skjedd og kilder etterspørres, så er det ikke et helt program med analyse, meninger og tolkninger som etterspørres.

Endret 4. februar 2021 av xRun

[jallajall]

Spesiell situasjon i New York NY22 om plassen i representantenes hus.
En republikaner leder med ca 120 stemmer. Demokratene prøver å hindre sertifiseringen, skylder på valgfusk og feil med stemmemaskinene, krever nå en audit. @marceelias er også han som hyret in Fusion GPS i 2016.

Han representerer også en annen demokratkanditat i Iowa IA02 som tapte med 6 stemmer til en republikaner, hvor han har også kommet med påstander irregulariteter og prøver å få forkastet 22 stemmer samt har bed Rep.hus om en review.

 

[Oddvardm]

xRun skrev (9 minutter siden):

Analyse erstatter ikke nyheter. Nyheter erstatter ikke analyse. Om en hevder noe har skjedd, så er det veldig greit med kildereferanse som dokumenterer at det har skjedd, og hva det var som skjedde. Videoer med analyse hvor 3. parts "talking heads" diskuterer tolkninger, meninger og mulige konsekvenser funker dårlig som kilde på hva som skjedde, og straight nyhetsdekning funker dårlig som analyse. Begge deler er nødvendig for et helhetlig bilde, men den ene erstatter ikke den andre. 
Så når det hevdes at noe har skjedd og kilder etterspørres, så er det ikke et helt program med analyse, meninger og tolkninger som etterspørres.

Slik jeg tolker deg er det et hegenomi på tolkning du advokerer for. Jeg vil hevde at det blir opp til leseren. Min metode er å poste en kort innledning og vise til en video representasjon. Så er det opp til leseren å finne ut hva det dreier seg om, mot-argumentere eller hoppe over. Jeg vil hevde at du er flink til å reagere, men om du ser innholdet og lytter til hva som blir sagt er det bare du som vet. Poenget er at jeg poster en kort innledning med link til innholdet. Så kan folk selv velge hva de vil gjøre. Jeg ser ikke hvor vi er uenige!

[Thorny]

Demokratenes mid-term strategi er å angripe QAnon i stedet for å snakke om politikk, sansyneligvis slik at Biden ikke må innfri ting han har snakket om, som $2000 sjekkene.

https://youtu.be/RknsyrQTyas

 

[Oddvardm]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Spesiell situasjon i New York NY22 om plassen i representantenes hus.
En republikaner leder med ca 120 stemmer. Demokratene prøver å hindre sertifiseringen, skylder på valgfusk og feil med stemmemaskinene, krever nå en audit. @marceelias er også han som hyret in Fusion GPS i 2016.

Han representerer også en annen demokratkanditat i Iowa IA02 som tapte med 6 stemmer til en republikaner, hvor han har også kommet med påstander irregulariteter og prøver å få forkastet 22 stemmer samt har bed Rep.hus om en review.

 

Det tror jeg at det vil de få. Reglene for en gjennomgang er 1% (tror jeg-kansje 0.1%).

[xRun]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Slik jeg tolker deg er det et hegenomi på tolkning du advokerer for.

Da tolker du feil. Jeg er ute etter kilder når det påstås at noe har skjedd. Har noe skjedd så burde det ikke være vanskelig å dokumentere det. Videoer med analyse dokumenterer ofte ikke hendelsen, og er uansett et tidssluk uten like om en bare er ute etter en kilde på hendelsen man hevder har funnet sted.

[xRun]

Live nå:

Biden gir sin første utenrikspolitiske tale som president, under sitt første besøk hos State dept. som president.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

[jallajall]

6 minutes ago, Oddvardm said:

Det tror jeg at det vil de få. Reglene for en gjennomgang er 1% (tror jeg-kansje 0.1%).

Er ikke det (1% eler 0.1%) for omtelling? (som allerede har funnet sted)

Endret 4. februar 2021 av jallajall

[Oddvardm]

xRun skrev (1 minutt siden):

Da tolker du feil. Jeg er ute etter kilder når det påstås at noe har skjedd. Har noe skjedd så burde det ikke være vanskelig å dokumentere det. Videoer med analyse dokumenterer ofte ikke hendelsen, og er uansett et tidssluk uten like om en bare er ute etter en kilde på hendelsen man hevder har funnet sted.

Fair enogh. Men hvordan skal en kilde gjenngis? Er en person som står frem med navn en kilde? Må denne i så fall ha relevans for saken, eller generell kunnskap om saken? Og sånn kan vi holde på. Hvem sertifiserer hvem blir resultatet. Jeg vil hevde at leseren vet selv hva han/hun vil legge vekt på selv og tror at folk er mye mer kritiske enn kanskje du eller meg.

[Oddvardm]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Er ikke det (1% eler 0.1%) for omtelling? (som allerede har funnet sted)

jo det tror jeg.

[xRun]

Oddvardm skrev (27 minutter siden):

Fair enogh. Men hvordan skal en kilde gjenngis? Er en person som står frem med navn en kilde?

Alt som trengs som kilde til hendelser er straight nyhetsdekning, vise til en nyhetsartikkel hvor hendelsen dokumenteres. Evt. en primærkilde, kommer ofte som en tweet eller direktesendt uttalelse fra personer direkte involvert i hendelsen. Link til artikkelen, sitér gjerne overskriften, kanskje et kort utdrag fra artikkelteksten ved behov. Vanligvis publisert kort tid etter at hendelsen fant sted. Gjerne også med link til sekundær kilde om det er spesielle saker hvor dette kan være nyttig av forskjellige grunner. Veldig signifikante nyhetssaker har ofte mye bredere dekning, og da mange flere kilder en kan referere til.
Kilden til opplysningene som formidles er ikke nødvendigvis alltid navngitt offentlig, og fremstår som anonym, men nyhetsredaksjonene vet vanligvis godt hvem det er, og bekrefter rutinemessig kildens identitet og opplysninger der det lar seg gjøre. Noen medier er mer troverdig enn andre, så litt mediegangsyn er greit å ha.

Eller du kan gjengi det helt annerledes alt etter hva du selv vil. Poenget er å få frem den sentrale opplysningen, med link til referanse, kort og greit, og ikke minst søkbart for ettertiden for alle i tråden slik at man finner det igjen.

Endret 4. februar 2021 av xRun

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Thorny skrev (2 timer siden):

Demokratenes mid-term strategi er å angripe QAnon i stedet for å snakke om politikk, sansyneligvis slik at Biden ikke må innfri ting han har snakket om, som $2000 sjekkene.

https://youtu.be/RknsyrQTyas

Republikanerne tvinger dem til å gjøre dette. Istedenfor å hive henne fra komiteen så valgte de å la henne være medlem av dem, noe som ikke er greit. Hennes meninger kan ikke bli stående som greie. 

Det er forøvrig komisk at republikanerne nå står og taler om at det er så forferdelig at de fjerner Greene fra komiteen. Det er deres skyld at de nå bruker tid på dette. 

Hun mener jo det er greit å henrette demokrater, det er ikke greit. 

Så er det også komisk at de mener det er "cancel culture". Det er jo i praksis det de driver med selv. 

[Oddvardm]

Nå er det en gledelig nyhet. Se denne reportasjen om Yemen.

[Snikpellik]

Omnia vincit amor skrev (2 timer siden):

Så er det også komisk at de mener det er "cancel culture". Det er jo i praksis det de driver med selv. 

Nettopp. De samme som nettopp hadde en avstemning om å fjerne Liz Cheney fordi hun stemte for riksrett mot Trump der altså.

Man kan ikke ha en person som trakasserer overlevende fra skolemassakrer i utdanningskomiteen, det har McCarthy heldigvis skjønt. 

Men MTG må helt ut. Man kan ikke gå god for en person som vil henrette kollegaer og politikere i kongressen, dette er ikke «cancel culture», det er verdighet. Det er vilt at så mange av republikanerne ikke fant det viktigere å trekke en prinsipiell linje her. Så livredde er de vel for å miste Trumps velgere.