President Bidens regjeringstid

[xRun]

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Du har ikke kjørt sånn page før skjønner jeg. Det er egen pålogging og eget system. Trolig har han ikke facebook account utenom dette i første omgang. Han er totalt blokkert (står det i bildet på tweeten) fra å gjøre noen som helst endringer på siden.
Hva Biden sin regjeringstid kommer til å bringe mer av føler jeg ikke er OT... men greit.

Vel, jeg skrev opprinnelig at det samme har skjedd meg på flere slike sider jeg har administrert, men var antagelig noe teknisk. Valgte å slette det avsnittet i forrige post da min egen erfaring er irrelevant. Men tydeligvis ikke for deg.

[Battaman]

5 minutes ago, Oddvardm said:

Knuthin. Hvorfor er homofile et emne for deg?

Oddvardm. Han prøver å illustrere at det finnes andre ting å hensyn til enn by mot land. Han kunne like gjerne brukt ateister vs teister. 

[Oddvardm]

Battaman skrev (5 minutter siden):

Oddvardm. Han prøver å illustrere at det finnes andre ting å hensyn til enn by mot land. Han kunne like gjerne brukt ateister vs teister. 

Battaman. Jeg skulle bare minne ham på hva han gjør. Å bruke minoriteter på denne måten er i min bok unødvendig. Bruk andre analogier enn seksuell legning. Får ikke de folka nok pes som det er?

[Battaman]

8 minutes ago, Oddvardm said:

Battaman. Jeg skulle bare minne ham på hva han gjør. Å bruke minoriteter på denne måten er i min bok unødvendig. Bruk andre analogier enn seksuell legning. Får ikke de folka nok pes som det er?

Oddvardm. Her syns jeg du legger veldig mye i det han sa. Han illustrerer bare et poeng, hva med å heller argumentere mot/med det poenget enn å dytte debatten over på irrasjonelt flisespikkeri? Du vet heller ikke hvilke intensjoner han hadde ved å bruke denne gruppen. Hvorfor skrev du ikke at det var Dr du reagerte på i det opprinnelige innlegget slik at det kom tydelig frem hva det var du reagerte på? Hvordan mener du han burde få frem at en minoritet har mindre makt enn en majoritet uten å bruke en minoritet som eksempel? Hvilke minoriteter er det greit å bruke som eksempel og hvorfor? 

[Oddvardm]

Battaman skrev (3 minutter siden):

Oddvardm. Her syns jeg du legger veldig mye i det han sa. Han illustrerer bare et poeng, hva med å heller argumentere mot/med det poenget enn å dytte debatten over på irrasjonelt flisespikkeri? Du vet heller ikke hvilke intensjoner han hadde ved å bruke denne gruppen. Hvorfor skrev du ikke at det var Dr du reagerte på i det opprinnelige innlegget slik at det kom tydelig frem hva det var du reagerte på? Hvordan mener du han burde få frem at en minoritet har mindre makt enn en majoritet uten å bruke en minoritet som eksempel? Hvilke minoriteter er det greit å bruke som eksempel og hvorfor? 

Jeg ville at han skulle reflektere over hva han sa. Og dere andre også for all del. Jeg har argumentert for saken som ble diskutert hvor mitt syn på vektlegging av stemmer fra urbane (folkerike) strøk og rurale (mindre folkerike) strøk. Hans svar var mer en flåsete bemerkning enn et seriøst svar i min bok. Men for all del. Alle kan bli bedre.

[Battaman]

Jeg syns analogien hans var god for å illustrere poenget hans. Du har enda til gode å forklare om du er uenig i det. 

[Oddvardm]

Battaman skrev (2 minutter siden):

Jeg syns analogien hans var god for å illustrere poenget hans. Du har enda til gode å forklare om du er uenig i det. 

Hva han mener om emnet er hans egen sak. Analogien han velger å bruke 'sucks'.

[Battaman]

Just now, Oddvardm said:

Hva han mener om emnet er hans egen sak. Analogien han velger å bruke 'sucks'.

Hvorfor det egentlig? Kan du forklare? 

[Oddvardm]

Battaman skrev (4 minutter siden):

Hvorfor det egentlig? Kan du forklare? 

Det er lange innlegg om emnet før innlegget vi diskuterer kom. Det er bare å bla litt tilbake. Min kritikk angående analogien har jeg nettopp forklart deg (og andre) hva mitt beveggrunnlag er.

Endret 11. januar 2021 av Oddvardm

[Battaman]

1 minute ago, Oddvardm said:

Det er lange innlegg om emnet før innlegget vi diskuterer kom. Det er bare å bla litt tilbake. Analogien har jeg nettopp forklart deg (og andre) hva mitt beveggrunnlag er.

Så da er svaret enkelt og greit "Nei". Det er greit. 

[Oddvardm]

Battaman skrev (5 minutter siden):

Så da er svaret enkelt og greit "Nei". Det er greit. 

Battaman. Hva er det å forklare som du ikke kan lese i tråden selv? Jeg sier jo hva du skal gjøre for å finne svarene på spørsmålene du stiller. Jeg har på ingen måte sagt nei til å forklare noe som helst. Jeg har bare fortalt deg hva du skal gjøre for å finne svarene selv.

Endret 11. januar 2021 av Oddvardm

[knutinh]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Knuthin. Hvorfor er homofile et emne for deg?

Jeg prøver å vise med homofile hvorfor det er et pussig ståsted å argumentere for at en vilkårlig minoritet skal ha mer vekt i valg enn alle andre.

Som sagt innledningsvis: man kan tenke seg 100 argumenter for at 100 forskjellige grupper skal få mer enn en stemme per person. Kjønn. Intelligens. Legning. Religion.

Når noen argumenterer brennende for at de som bor på landet skal få bestemme mer per person enn de som bor i byen, så kan jeg ikke forstå annet enn at de ikke har tenkt igjennom  generaliteten i saken. Hvis 60% av oss bor i by så vil «en borger, en stemme» bety at by-folk bestemmer noe mer enn landsens folk. På hvilken måte er det forskjellig fra at kristne og ateister har større stemme-volum enn hva muslimer har? At folk som snakker Norsk har en dominerende posisjon i valget i forhold til de som snakker Islandsk?

Skal vi identifisere 100 dimensjoner av forskjellighet, vekte hver borgers stemme ut fra hvor atypisk de er i hver dimensjon, og normalisere?

-k

Endret 12. januar 2021 av knutinh

[Oddvardm]

knutinh skrev (2 timer siden):

Jeg prøver å vise med homofile hvorfor det er et pussig ståsted å argumentere for at en vilkårlig minoritet skal ha mer vekt i valg enn alle andre.

Som sagt innledningsvis: man kan tenke seg 100 argumenter for at 100 forskjellige grupper skal få mer enn en stemme per person. Kjønn. Intelligens. Legning. Religion.

Når noen argumenterer brennende for at de som bor på landet skal få bestemme mer per person enn de som bor i byen, så kan jeg ikke forstå annet enn at de ikke har tenkt igjennom  generaliteten i saken. Hvis 60% av oss bor i by så vil «en borger, en stemme» bety at by-folk bestemmer noe mer enn landsens folk. På hvilken måte er det forskjellig fra at kristne og ateister har større stemme-volum enn hva muslimer har? At folk som snakker Norsk har en dominerende posisjon i valget i forhold til de som snakker Islandsk?

Skal vi identifisere 100 dimensjoner av forskjellighet, vekte hver borgers stemme ut fra hvor atypisk de er i hver dimensjon, og normalisere?

-k

Grunnlaget for min kritikk av deg var din bruk av seksuelle minioriteter. En minioritet du vet er sårbar og spesiellt for de unge. Derfor var min kritikk rettet mot den analogien du brukte. Håper at du forstår det og ikke vil bruke slike grupper igjen. Når det gjelder emnet så vil sakene som står for valg være avgjørende for vektringen av stemmer. Kommunevalg er vektret anderledes enn nasjonale av helt forståelige grunner. Derfor vil jeg påstå at i nasjonale valg er vektring nødvendig. La oss ta et eksempel; I Finnmark er det en liten befolkning i forhold til Areal. Inntjening per person er suverent størst i landet per person. De har sine største inntekter fra fiske. Så kommer Storbritania og sier til Norge; Hvis dere vil selge FERDIG PROSESERTE fiske produkter hos oss må vi få selge jordbruksvarer til dere. Vi må bare bli enige om tollen vi begge må betale. Hva sier dere Nordmenn til det? Du vet godt hva vil skje. SP vil nekte blankt å gjøre noen endringer mens Finnmakingene vil skrike opp med et JAAAA....Så blir det i debatten klargjort hva holdningene er. Valget kommer og velgerne går til urnene. Hva sjangs har Finnmark til å få gjennom saken til sin fordel hvis en stemme en en stemme uansett hvor den kommer fra? Vi kan diskutere dette frem og tilbake Kuntinh, men dette er ikke tråden. Men nå vet du hvor jeg er.

Endret 12. januar 2021 av Oddvardm

[0laf]

knutinh skrev (3 timer siden):

Skal vi identifisere 100 dimensjoner av forskjellighet, vekte hver borgers stemme ut fra hvor atypisk de er i hver dimensjon, og normalisere?

Men slik er det jo egentlig ikke i USA.

Valgmannsordningen var et kompromiss man kom frem til når man skapte føderasjonen ved å skrive grunnloven i 1787.
Man vurderte faktisk en ordning hvor hver stemme telte, altså "popular vote", men flere av de mindre statene ville ikke gå med på dette, ettersom de ville fått nærmest ingen makt i unionen.

USA er tross alt en union av stater, som alle har sitt selvstyre.

For å sikre at selv de minste statene fikk makt i regjeringen, fikk hver stat likt antall senatorer, 2 fra hver stat.
Så, for å sikre at hver stemme teller, fikk hver stat i tillegg et antall kongressmedlemmer basert på folkemengde i staten, men minimum ett kongressmedlem.

Man delte derfor myndigheten i to, med Representantens Hus og Senatet, for å både gi folket i hver stat makt basert på hver stemme, samt at statene i seg selv fikk lik makt, uansett folkemengde, i senatet.

Uten dette systemet, ville stater som California, med sine 40 millioner innbyggere hatt svært mange representanter i lovgivende myndigheter, mens små stater som Maine, med sine 1.3 millioner innbyggere, ikke ville hatt noen.

Det er en balansering av makt mellom statene, slik at ikke noen få store stater har all makt i unionen, mens små stater ikke har noen innflytelse på lovgivning som også gjelder deres stat, å det var noe de var nødt til å gjøre for å få med flere av statene på unionen.

Valgmannsordningen er en utvidelse av dette, hvor hver stat får valgmenn tilsvarende antallet senatorer pluss kongressmedlemmer.

Det er altså 100 senatorer i Senatet, og 435 kongressmedlemmer i Representantenes Hus, også kalt Kongressen.
I tillegg kommer District of Columbia, som ikke er en stat, men som ble gjort til et spesielt føderalt distrikt, hvor lovgivende myndigheter har sitt sete, og derfor ikke har direkte representasjon, men som likevel har 3 valgmenn, slik at folkets stemme blir hørt også der.

Det blir totalt 538 valgmenn, hvor man trenger 270 av de for å vinne et presidentvalg.

Målet i seg selv var ikke at folk på bondelandet skulle ha mer makt enn folk i byene, men å balansere makten bedre mellom statene.

Stater som Texas og California har mange innbyggere som bor svært usentralt, men statene har likevel veldig mange innbyggere totalt, og ville fått stor makt i lovgivende myndigheter uten valgmannsordningen, mens for eksempel stater som New Jersey, Rhode Island osv, hvor svært mange bor i byer eller mer sentralt, ville ikke fått noen som helst makt uten valgmannsordningen, fordi innbyggertallet totalt er lavt.

Endret 12. januar 2021 av 0laf

[jjkoggan]

0laf skrev (39 minutter siden):

Men slik er det jo egentlig ikke i USA.

Valgmannsordningen var et kompromiss man kom frem til når man skapte føderasjonen ved å skrive grunnloven i 1787.
Man vurderte faktisk en ordning hvor hver stemme telte, altså "popular vote", men flere av de mindre statene ville ikke gå med på dette, ettersom de ville fått nærmest ingen makt i unionen.

USA er tross alt en union av stater, som alle har sitt selvstyre.

For å sikre at selv de minste statene fikk makt i regjeringen, fikk hver stat likt antall senatorer, 2 fra hver stat.
Så, for å sikre at hver stemme teller, fikk hver stat i tillegg et antall kongressmedlemmer basert på folkemengde i staten, men minimum ett kongressmedlem.

Man delte derfor myndigheten i to, med Representantens Hus og Senatet, for å både gi folket i hver stat makt basert på hver stemme, samt at statene i seg selv fikk lik makt, uansett folkemengde, i senatet.

Uten dette systemet, ville stater som California, med sine 40 millioner innbyggere hatt svært mange representanter i lovgivende myndigheter, mens små stater som Maine, med sine 1.3 millioner innbyggere, ikke ville hatt noen.

Det er en balansering av makt mellom statene, slik at ikke noen få store stater har all makt i unionen, mens små stater ikke har noen innflytelse på lovgivning som også gjelder deres stat, å det var noe de var nødt til å gjøre for å få med flere av statene på unionen.

Valgmannsordningen er en utvidelse av dette, hvor hver stat får valgmenn tilsvarende antallet senatorer pluss kongressmedlemmer.

Det er altså 100 senatorer i Senatet, og 435 kongressmedlemmer i Representantenes Hus, også kalt Kongressen.
I tillegg kommer District of Columbia, som ikke er en stat, men som ble gjort til et spesielt føderalt distrikt, hvor lovgivende myndigheter har sitt sete, og derfor ikke har direkte representasjon, men som likevel har 3 valgmenn, slik at folkets stemme blir hørt også der.

Det blir totalt 538 valgmenn, hvor man trenger 270 av de for å vinne et presidentvalg.

Målet i seg selv var ikke at folk på bondelandet skulle ha mer makt enn folk i byene, men å balansere makten bedre mellom statene.

Stater som Texas og California har mange innbyggere som bor svært usentralt, men statene har likevel veldig mange innbyggere totalt, og ville fått stor makt i lovgivende myndigheter uten valgmannsordningen, mens for eksempel stater som New Jersey, Rhode Island osv, hvor svært mange bor i byer eller mer sentralt, ville ikke fått noen som helst makt uten valgmannsordningen, fordi innbyggertallet totalt er lavt.

Hovedgrunnen for electoral college var slaveri og rasisme., som ga sørstatene nok makt til å bevare slaveri.  Det hjelper selv idag til å minimisere svartes innflytelse, som var også hovedgrunnen til capitol uroen hvor rasister demonstrerte deres hat mot en ikke hvite USA 

[Oddvardm]

0laf skrev (1 time siden):

Stater som Texas og California har mange innbyggere som bor svært usentralt, men statene har likevel veldig mange innbyggere totalt, og ville fått stor makt i lovgivende myndigheter uten valgmannsordningen, mens for eksempel stater som New Jersey, Rhode Island osv, hvor svært mange bor i byer eller mer sentralt, ville ikke fått noen som helst makt uten valgmannsordningen, fordi innbyggertallet totalt er lavt.

Yep.

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Hovedgrunnen for electoral college var slaveri og rasisme., som ga sørstatene nok makt til å bevare slaveri.  Det hjelper selv idag til å minimisere svartes innflytelse, som var også hovedgrunnen til capitol uroen hvor rasister demonstrerte deres hat mot en ikke hvite USA 

Kjøper ikke helt konklusjonen din. Noen ja, men ikke alle. Det jeg ser i media i USA er en dogmatisk fremstilling av Trump supporteren. Han/hun fremstilles som en stokk dum person som snakker mot seg selv hver gang jeg ser på mediklipp fra USA. Spesiellt MSNBC er ekstreme på det. Her hjemme har NRK interjuet et mye bredere utvalg av folk som ikke passer den karakteren. Det viser en mye bredere sammensetning som alle sier det samme. Økonomi, levestandard, dop, kriminalitet, usikker fremtid etc. Dette skaper et enormt stress i USA nå. De som jeg snakker med sier at de aldri har hatt det verre i sin levetid. Og folk er REDDE. Det finnes så mye våpen i USA med så liten kontroll at alle er livredde. Alt som jeg vil mene ligger til grunn for protestene på både venstre og høyre siden. Det er arbeidsfolk som reagerer. Men jeg tviler ikke på at det finnes oportunister som rører rundt i kaoset som nå råder. Utvilsomt høyre radikale krefter som gjør hva de kan. Heldighvis er de ikke veldig godt organisert (enda) men det kan de fort bli. Hvis noen med slike motiver lykkes i å sette fraksjoner av folk mot hverandre så vet ingen hva som kan hende.

Endret 12. januar 2021 av Oddvardm

[0laf]

Oddvardm skrev (21 minutter siden):

Kjøper ikke helt konklusjonen din. Noen ja, men ikke alle. Det jeg ser i media i USA er en dogmatisk fremstilling av Trump supporteren. Han/hun fremstilles som en stokk dum person som snakker mot seg selv hver gang jeg ser på mediklipp fra USA. Spesiellt MSNBC er ekstreme på det. Her hjemme har NRK interjuet et mye bredere utvalg av folk som ikke passer den karakteren. Det viser en mye bredere sammensetning som alle sier det samme. Økonomi, levestandard, dop, kriminalitet, usikker fremtid etc. 

Det er helt åpenbart at 70 millioner amerikanere som stemte på Trump ikke alle er hillbillies og idioter, de aller fleste støtter politikken, ikke mannen.

Det republikanske partiet består heller ikke bare av rævslikkere og tullinger, selv om det kan virke sånn i disse dager.
Tradisjonelt står partiet for lavere skatter, mer individuell frihet, retten til å bære våpen, frie markedskrefter, anti-kommunisme, kampen mot narkotika og den slags, ting den jevne amerikaner ofte stiller seg bak, men som mange ganger fremstilles som høyre-ekstremt i Europa.

Dog har partiet også mange konservative, som er i mot LGBT-rettigheter, selvbestemt abort, innvandring, kvotering basert på legning, etnisitet osv.

Demokratene anses som langt mer sosialistiske, men spenner vidt, fra mer sentrumsorienterte, som Biden, til AOC, Bernie med flere, som står laaaangt ute på venstresiden.

For mange amerikanere er tradisjonelle verdier viktig, og de anser sosialisme for å være en form for mini-kommunisme, med mindre personlig frihet, mer regulering for næringslivet, økte skatter, innskrenkede våpenrettigheter osv.

Mange stemmer republikansk kun på grunn av politikken, uavhengig av presidentkandidat, men mange av disse støtter også Trump, ettersom han politisk har stått for de samme verdiene, selv om kun et svært lite fåtall er ultralojale MAGA-tilhengere.
 

Endret 12. januar 2021 av 0laf

[Oddvardm]

0laf skrev (17 minutter siden):

mange av disse støtter også Trump, ettersom han politisk har stått for de samme verdiene, selv om kun et svært lite fåtall er ultralojale MAGA-tilhengere.

Det er tradisjonellt tankegods du presenterer her Olaf. Sikkert mye rett i det du sier, men jeg tror bestemt at det er økonomien som ligger til grunn. Den minskende levestandarden påført med økende priser, stagnerte lønninger og alt det dette har ført med seg. Så har katastrofale avgjørelser i høyesterett (Citizen United) ytterligere polarisert politikken og et hemningsløst frislipp av finansmarkedet frarøvet middelklassen mye av formuen de har hatt. Landet er rett og slett gått i oppløsning innenfra. Folk blir behandlet som kveg. Gangsterismen i politikken koblet med hjerteløs forretningsliv og arbeidslover. Alt sammen foran øynene på oss. Her hjemme har Amerika aldri blitt så idealisert som under Obama. Obama som sto for et vanstyre av dimensjoner med uante konsekvenser. Hvis ikke Biden tar grep, erklærer nasjonal emergency og opphever 'fillibuster' regelen i Senatet, vedtar progressive lover som vil hjelpe folk økonomisk og bidra med å få stresset ned i samfunnet tror jeg rett og slett at han og den dama han har fått utpekt av donorene ikke vil klare dette. De er begge to plagiatører som lyver like lett som du og jeg puster.

Endret 12. januar 2021 av Oddvardm

[lada1]

39 minutes ago, Oddvardm said:

Det er tradisjonellt tankegods du presenterer her Olaf. Sikkert mye rett i det du sier, men jeg tror bestemt at det er økonomien som ligger til grunn. Den minskende levestandarden påført med økende priser, stagnerte lønninger og alt det dette har ført med seg. Så har katastrofale avgjørelser i høyesterett (Citizen United) ytterligere polarisert politikken og et hemningsløst frislipp av finansmarkedet frarøvet middelklassen mye av formuen de har hatt. Landet er rett og slett gått i oppløsning innenfra. Folk blir behandlet som kveg. Gangsterismen i politikken koblet med hjerteløs forretningsliv og arbeidslover. Alt sammen foran øynene på oss. Her hjemme har Amerika aldri blitt så idealisert som under Obama. Obama som sto for et vanstyre av dimensjoner med uante konsekvenser. Hvis ikke Biden tar grep, erklærer nasjonal emergency og opphever 'fillibuster' regelen i Senatet, vedtar progressive lover som vil hjelpe folk økonomisk og bidra med å få stresset ned i samfunnet tror jeg rett og slett at han og den dama han har fått utpekt av donorene ikke vil klare dette. De er begge to plagiatører som lyver like lett som du og jeg puster.

Ja back to basics. Applaus.

Jeg har i tillegg på følelsen at helt nye elementer må komme inn samfunns-kontrakten for penge-kratiet USA.  Det værste som kan skje er vel at den ene parten "vinner" med hud og hår og fortsetter vannstyret (akkompagnert  av kampanje-journalistikk fra bl.a. CNN).

[Battaman]

6 hours ago, Oddvardm said:

Grunnlaget for min kritikk av deg var din bruk av seksuelle minioriteter. En minioritet du vet er sårbar og spesiellt for de unge. Derfor var min kritikk rettet mot den analogien du brukte. Håper at du forstår det og ikke vil bruke slike grupper igjen. Når det gjelder emnet så vil sakene som står for valg være avgjørende for vektringen av stemmer. Kommunevalg er vektret anderledes enn nasjonale av helt forståelige grunner. Derfor vil jeg påstå at i nasjonale valg er vektring nødvendig. La oss ta et eksempel; I Finnmark er det en liten befolkning i forhold til Areal. Inntjening per person er suverent størst i landet per person. De har sine største inntekter fra fiske. Så kommer Storbritania og sier til Norge; Hvis dere vil selge FERDIG PROSESERTE fiske produkter hos oss må vi få selge jordbruksvarer til dere. Vi må bare bli enige om tollen vi begge må betale. Hva sier dere Nordmenn til det? Du vet godt hva vil skje. SP vil nekte blankt å gjøre noen endringer mens Finnmakingene vil skrike opp med et JAAAA....Så blir det i debatten klargjort hva holdningene er. Valget kommer og velgerne går til urnene. Hva sjangs har Finnmark til å få gjennom saken til sin fordel hvis en stemme en en stemme uansett hvor den kommer fra? Vi kan diskutere dette frem og tilbake Kuntinh, men dette er ikke tråden. Men nå vet du hvor jeg er.

Sykt imponerende at du ikke klarer å svare på det han spør om i et så langt innlegg. Han lurer på hvorfor miniorteten som bor i grisgrendte strøk skal ha en forfordeling når ingen andre minoriteter får det. Hvordan skal muslimer kunne få gjennom noe som helst når de har en så liten del av stemmene? Ikke minst så bor mesteparten av dem i Oslo så stemmene deres er verdt mindre enn Finnmarkingens.