President Bidens regjeringstid

[Oddvardm]

xRun skrev (1 minutt siden):

Hvordan holde seg on topic? Practice, practice! 

Tråden for dette:

😁Det er vel diskuterbart. Hvis man ser dette som skjedde på Torsdag i perspektiv, vil man kunne danne seg et bilde som er mer nyansert og danner et bedre grunnlag for å bedømme Bidens handlinger. Vet at jeg drar inn mange ting som kan virke urelatert til trådens emne, men jeg mener virkelig at denne 'monementale' hendelsen kan brukes og/eller misbrukes i politisk sammenheng. Dette vil jeg bringe frem i diskusjonen/overvåkningen av Biden. Vi må ikke gjøre som sist gang Obama kom til makta, glemme å være kritiske. Peace!

[Oddvardm]

Er det noen som har hørt om en data forsknings gruppe som heter "Data Integrety Group"? Hvis jeg googler dem kommer det ingenting, men hvis jeg bruker Duckduckgo kommer det en hel haug med linker.

[xRun]

Er det noen som har en god kakeoppskrift her? Finner ingen på google. Forresten er jeg interessert i et godt varmt pledd nå til vinteren.

[bruker-540634]

Ja, da har vi en senil venstreradikal dust som president av usa igjen.

Jo mer jeg hører på han så ern jo nesten like venstreradikal som frp.

[Oddvardm]

xRun skrev (28 minutter siden):

Er det noen som har en god kakeoppskrift her? Finner ingen på google. Forresten er jeg interessert i et godt varmt pledd nå til vinteren.

Grunnen til at jeg spør er at denne gruppa driver med (sier en kilde) analyse av valgresultatet i USA. De skal etter sigende bruke offentlig tilgjengelige data. Det er bare det at google søkemotoren vet ikke om dem, men duckduckgo gjør. Referansen er Epoch Times som jeg ikke stoler på. Men det som sies om at de har lagt ut dataene kommer ikke frem der. Ikke finner jeg en hjemmside til disse såkalte forskerne heller. Noen som vet noe om dem?

[Oddvardm]

freddy85 skrev (23 minutter siden):

Ja, da har vi en senil venstreradikal dust som president av usa igjen.

Jo mer jeg hører på han så ern jo nesten like venstreradikal som frp.

Mye verre.

[Oddvardm]

Oddvardm skrev (7 timer siden):

Grunnen til at jeg spør er at denne gruppa driver med (sier en kilde) analyse av valgresultatet i USA. De skal etter sigende bruke offentlig tilgjengelige data. Det er bare det at google søkemotoren vet ikke om dem, men duckduckgo gjør. Referansen er Epoch Times som jeg ikke stoler på. Men det som sies om at de har lagt ut dataene kommer ikke frem der. Ikke finner jeg en hjemmside til disse såkalte forskerne heller. Noen som vet noe om dem?

Svarer meg selv litt her. Etter å ha brukt dagen i går fant jeg ingenting om 'The Data Integrety Group'. Nå begynner jeg å lure litt på hva som var/er grunnen til det? Definitivt er det et interju i 'American Thought Leaders' med representanter fra denne gruppa, men ingenting finnes av den informasjonen som de der påstår skal finnes. Er dette sensur? Jeg lurer på hva som nå foregår i USA? Etter å ha sett politiet åpne sperringene for demonstrantene og det faktum at føderale politistyrker ikke fikk autorisasjon til å gripe inn før etter 90 min begynner å bekymere meg. Det var ikke noen stor folkemengde og politiet fikk raskt kontroll da de først kom. Det begynner å komme drypp om en innsats styrke mot 'Domestic Terror' er i emning. Biden sier at han vil komme med omfattende lovforslag så snart han kommer i regjering. Ikke vet jeg, men en innsatsstyrke mot de høyre ekstreme er noe som trengs. FBI har lenge advart mot dem. Kan de høyre ekstreme ha benyttet situasjonen og de sosiale spenningene som finnes i USA nå?

Dette er den eneste linken jeg fant til denne gruppa. Kilden er ikke troverdig: https://thenewamerican.com/data-scientists-show-more-than-432000-trump-votes-removed-in-pennsylvania/

[xRun]

Oddvardm skrev (43 minutter siden):

Definitivt er det et interju i 'American Thought Leaders' med representanter fra denne gruppa, men ingenting finnes av den informasjonen som de der påstår skal finnes.

Dette var såvidt jeg husker en gjeng som mente de hadde beviser på uregelmessigheter ift. maskiner brukt under valget.
Omtrent slik det gikk med de massive og åpenbare bevisene på valgjuks som skulle legges frem for retten, "The Kraken", men når de kom til dommeren så ble det verken hevdet svindel eller lagt frem bevis. Avvist 60+ ganger av 80+ dommere, mange av dem nominert av Trump selv, inkludert høyesterett.
Der handler det ikke om hva en tror en vet, men hva en kan bevise. For å slippe til er det bla. regler som bla. dekker bevis, og de hadde ikke noe å presentere. Hva folk sier de har under taler og interviewer og hva de er i besittelse av når det kommer til stykket er ikke nødvendigvis samme ting. Folk blir lurt, ofte av ting de ønsker å tro på. Men valgresultatet er nå autorisert, har vært igjennom alle nødvendige instanser og et opprør uten at det endret noe, så ballen er igrunnen død. Det kan være greit å lande flyet snart.

Endret 10. januar 2021 av xRun

[Oddvardm]

xRun skrev (2 minutter siden):

Det kan være greit å lande flyet snart.

Jada. Det er litt av poenget. Men hva er det som skjer i USA? Dette er store krefter som har mye penger som står bak (om det er tilfelle). STORE penger kan det se ut som. Det som begynnte med FOX og Breitbart kan nå stå frem som en kjempestor disinformasjons kampanje med dette siste 'stuntet' et steg videre i en farlig utvikling. Jeg vet ikke, men jeg ser kanskje ting som ikke er der (eller ting som alltid har vært der), men vil følge med fremover.

[Dudeliduu]

Til dere som elsker å uten unntak, forsvare hver minste ting klovnene gjør, på siden dere heier på (på samme måte som trumpister):
Hvordan forsvarer dere at kongressmann Steve Cohen foreslår å fjerne "Electoral College", slik at det kun er "popular vote" som styrer alt av valgresultat?
Hva om dette blir gjennomført i Biden sin regjeringstid; er ikke dette et alvorlig angrep på demokratiet?

Jeg må forresten minne om at vi også har svært likt system i Norge, da det er udemokratisk å kun bruke populærstemmer.

Endret 11. januar 2021 av Dudeliduu

[knutinh]

Dudeliduu skrev (11 minutter siden):

Til dere som elsker å uten unntak, forsvare hver minste ting klovnene gjør, på siden dere heier på (på samme måte som trumpister):
Hvordan forsvarer dere at kongressmann Steve Cohen foreslår å fjerne "Electoral College", slik at det kun er "popular vote" som styrer alt av valgresultat?
Hva om dette blir gjennomført i Biden sin regjeringstid; er ikke dette et alvorlig angrep på demokratiet?

Jeg må forresten minne om at vi også har svært likt system i Norge, da det er udemokratisk å kun bruke populærstemmer.

Definer "udemokratisk"...

Man kan argumentere for å gi ekstra vekt til de med mørk hud, de som bor på landet, de som har mye eller lite penger, de som er kvinner, de som er smarte,.... I Norge så gir vi en kvadrat-kilometer 1.8x stemmen til en borger.

Eller så kan man ha "en borger, en stemme". Det framstår for meg som det mest demokratiske. Man teller opp antall borgere, og så får man den politikken som flertallet vil ha.

Jeg vil gjerne ha det slik i Norge. De som stemmer i USA får avgjøre hvordan de vil ha det, men det virker som om en rekke av problemene de har med valg er forbundet til Gerrymandering, winner-takes-it-all, og at ingen valgkamp føres i store viktige stater hvor utfallet er "gitt".

-k

Endret 11. januar 2021 av knutinh

[Dudeliduu]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Definer "udemokratisk"...

Man kan argumentere for å gi ekstra stemmer til de med mørk hud, de som bor på landet, de som har mye eller lite penger, de som er kvinner, de som er smarte,....

Eller så kan man ha "en mann, en stemme". Det framstår for meg som det mest demokratiske. Man teller opp antall borgere, og så får man den politikken som flertallet vil ha.

-k

Ville dét vært den mest demokratiske måten å gjøre det her til lands også? For vi har også electoral college eller "valgkollegium" med god grunn.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Ville dét vært den mest demokratiske måten å gjøre det her til lands også? For vi har også electoral college eller "valgkollegium" med god grunn.

Vi straffet også homofile for en "god grunn", men så tok vi til vettet og sluttet med det.

-k

[Dudeliduu]

knutinh skrev (8 minutter siden):

Vi straffet også homofile for en "god grunn", men så tok vi til vettet og sluttet med det.

-k

Kan du ikke bare svare ja eller nei?
Valgkollegium er for din del, hvis jeg tolker deg rett, altså en utdatert måte å gjøre ting på. Både i USA og her til lands.

Rettelse: Jeg fikk ikke med meg det du redigerte inn i forrige kommentar før nå. Jeg er totalt uenig og mener at folk i byene (bor selv i Oslo) ikke har peiling på hva som skjer utenfor byene eller hvordan det skal håndteres.
Ta fisking som eksempel: Dersom all ledelse på temaet stammer fra plasser og personer som har null forståelse, interesse eller erfaring med fisking så vil det gå skeis. Det vil rett og slett være en mye større risiko for vanstyre av våre ressurser.

Endret 11. januar 2021 av Dudeliduu

[Atib Azzad]

13 minutes ago, Dudeliduu said:

Til dere som elsker å uten unntak, forsvare hver minste ting klovnene gjør, på siden dere heier på (på samme måte som trumpister):

Hvem er disse?
Stråmenn?

Quote

Hvordan forsvarer dere at kongressmann Steve Cohen foreslår å fjerne "Electoral College", slik at det kun er "popular vote" som styrer alt av valgresultat?
Hva om dette blir gjennomført i Biden sin regjeringstid; er ikke dette et alvorlig angrep på demokratiet?

Hovedargumenter slik jeg forstår det er at valgmennene ikke er bundet til å velge den kandidaten som fikk flest stemmer i sin stat.
Darrel M West (Vice President and Director, Governance Studies) belyser spørsmålet i detalj her.

[Battaman]

2 minutes ago, Dudeliduu said:

Kan du ikke bare svare ja eller nei?
Valgkollegium er for din del, hvis jeg tolker deg rett, altså en utdatert måte å gjøre ting på. Både i USA og her til lands

Jeg tror systemet med proposjonale stemmer i USA kan være ganske bra, men det har mange dårlige konsekvenser, først og fremst at det bare er vippestatene presidentkandidatene bryr seg om i sine valgkamper og at stemmen din "ikke teller" om du bor i en stat som har overveldene flertall i den ene eller andre rettningen.

Om jeg skulle innført én endring i det amerikanskje systemet ville jeg avskaffet winner takes all og gitt kandidatene valgmenn proposjonalt med antallet stemmer de fikk i en stat.

Om jeg fikk gjøre mer hadde jeg avskaffet mange av de arkaiske ritualene de fortsatt har ifbm valg av president.

[Dudeliduu]

Battaman skrev (1 minutt siden):

Jeg tror systemet med proposjonale stemmer i USA kan være ganske bra, men det har mange dårlige konsekvenser, først og fremst at det bare er vippestatene presidentkandidatene bryr seg om i sine valgkamper og at stemmen din "ikke teller" om du bor i en stat som har overveldene flertall i den ene eller andre rettningen.

Om jeg skulle innført én endring i det amerikanskje systemet ville jeg avskaffet winner takes all og gitt kandidatene valgmenn proposjonalt med antallet stemmer de fikk i en stat.

Om jeg fikk gjøre mer hadde jeg avskaffet mange av de arkaiske ritualene de fortsatt har ifbm valg av president.

Ja, "winner takes it all" og dermed to-parti systemet er helt idiotisk i første omgang...

[SilverShaded]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Hovedargumenter slik jeg forstår det er at valgmennene ikke er bundet til å velge den kandidaten som fikk flest stemmer i sin stat.
Darrel M West (Vice President and Director, Governance Studies) belyser spørsmålet i detalj her.

Det er jo flere stater som har innført påbud om at en valgmann skal stemme på den vinnende kandidaten. Man kan jo gjøre noe mere med dette, få det inn i The Constitution/Federal lovgivning, eventuelt med alvorlige straffer. I så fall blir det jo en del av demokratiet.

Det som er horribelt med valgmanns-systemet i USA, imho, er at i store stater som f.eks California og Florida, som har mange valgmenn, vil en presidentkandidat vinne med bare 1 stemmes overvekt og dermed få alle valgmenn. Dette marginaliserer i så fall 50% av befolkningens intensjoner. Dette har man sett gjentagne ganger. 

 

[nirolo]

Battaman skrev (7 minutter siden):

Om jeg skulle innført én endring i det amerikanskje systemet ville jeg avskaffet winner takes all og gitt kandidatene valgmenn proposjonalt med antallet stemmer de fikk i en stat.

Har ingen kilder, men dette ble det snakket om ifm valget i november. Da ble det hevdet at dette ikke ville føre til noen vesentlig endring og at valgkampen ikke ville dreie seg om flere stater enn i dag.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (38 minutter siden):

Rettelse: Jeg fikk ikke med meg det du redigerte inn i forrige kommentar før nå. Jeg er totalt uenig og mener at folk i byene (bor selv i Oslo) ikke har peiling på hva som skjer utenfor byene eller hvordan det skal håndteres.
Ta fisking som eksempel: Dersom all ledelse på temaet stammer fra plasser og personer som har null forståelse, interesse eller erfaring med fisking så vil det gå skeis. Det vil rett og slett være en mye større risiko for vanstyre av våre ressurser.

Det virker helt vilkårlig å gi bygde-folk større vekt enn by-folk fordi de er en minoritet, uten å gi andre som muslimer, homofile, overvektige og en million andre minoriteter en ekstra stemme.

Jeg er født og oppvokst på bygda og jeg kan si med hånda på hjertet at majoriteten som bor i by forstår meg langt bedre enn de forstår en homofil pakistaner. Å kvotere inn en homofil kvinne med pakistansk bakgrunn pga hva de er heller enn hva de kan gjøre for landet er imidlertid problematisk, så også å kvotere inn en fra Sogn & Fjordane. Partiene burde finne kandidater som både er flinke og representerer alle deler av folket på en "god" måte. Dvs fornuftig fordeling langs alle mulige kvoterings-dimensjoner, ikke bare land vs by.

Noen år kan det føre til 5 kandidater fra Sogn & Fjordane og ingen homofile, neste år kan det føre til 5 homofile og ingen fra Sogn & Fjordane.

-k

Endret 11. januar 2021 av knutinh