President Bidens regjeringstid

[Oddvardm]

Nå er det relevant å se på hva Trumpen Dumpen kan gjøre. Han kan utstede 'pardon' til alle ihop med et pennestrøk. Men det vil reise helt (før nå) utenkelige rettslige spørsmål. Kan han tiltales etter at han forlater embedet? Kan han 'pardon' seg selv? Kan han bli holdt ansvarlig for noe som helst hvis han ikke har blitt avsatt gjennom 'impeachment'? Her er min gode advokat venn 'LeagalEagle' om emnet. Amerikas rskeste advokat 😁

 

Endret 8. januar 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

American Media Consultants (LLC el Inc) er tydeligvis et selskap Trumpen Dumpen har brukt til å stjele nesten $700M fra kampanjefondet sitt. Dette tror jeg dere vil høre mye om fremover. Hele Trumpe Dump familien fra top til bunn er involvert. Herlig...🤪 Men det er et skjær i sjøen. Det ryktes at det er modellert på et sjema fra Obama kampanjen...

Endret 8. januar 2021 av Oddvardm

[SilverShaded]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

American Media Consultants (LLC el Inc) er tydeligvis et selskap Trumpen Dumpen har brukt til å stjele nesten $700M fra kampanjefondet sitt. Dette tror jeg dere vil høre mye om fremover. Hele Trumpe Dump familien fra top til bunn er involvert. Herlig...🤪 Men det er et skjær i sjøen. Det ryktes at det er modellert på et sjema fra Obama kampanjen...

Hvorfor legger du rene trump-poster i denne tråden hele tiden ? De hører heller hjemme i DT's tråd.

[Oddvardm]

SilverShaded skrev (11 minutter siden):

Hvorfor legger du rene trump-poster i denne tråden hele tiden ? De hører heller hjemme i DT's tråd.

Sorry...men det er vel kanskje et spørsmål som kan diskuteres. Akkurat nå er Trumpen Dumpen en mann som kommer til å bestemme mye av Bidens presidentskap i form av rettslige forfølgelser av kriminelle handlinger. Om det er Trumpen Dumpen, Barr, DeVos eller Ross som skal til pers er vanskelig å si. Dere skal huske at Biden har en tvilsom fortid (for å si det mildt) og om han vil forfølge politikere som er skyldig i noe han selv, eller hans allierte er skyldige i vil så absolutt ha en påvirkende effekt på hans første handlinger som president. Vil han gå etter korrupsjonen eller vil han prøve å iverksette NDAA lovgivningen for å kvele motstanden som finnes der ute i samfunnet? Dette er hva jeg ser etter. De motivene han navigerer etter.

Endret 8. januar 2021 av Oddvardm

[xRun]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

De hører heller hjemme i DT's tråd.

Ja, enig.
Greit tilleggstips: ikke poste "old news", og ikke poste videoer fra folk med "egen youtubekanal" (wow, really) som synser om hva som skjedde for relativt lenge siden og hva en skal mene om ditt og datt. Blir helt sleepy av sånt. 

 

[SilverShaded]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Sorry...men det er vel kanskje et spørsmål som kan diskuteres. Akkurat nå er Trumpen Dumpen en mann som kommer til å bestemme mye av Bidens presidentskap i form av rettslige forfølgelser av kriminelle handlinger.

Forbindelsen til Biden i disse siste postene dine er syltynn.

[Oddvardm]

xRun skrev (3 minutter siden):

Ja, enig.
Greit tilleggstips: ikke poste "old news", og ikke poste videoer fra folk med "egen youtubekanal" (wow, really) som synser om hva som skjedde for relativt lenge siden og hva en skal mene om ditt og datt. Blir helt sleepy av sånt. 

 

Som vanlig er du kritisk til meninger. Du vil helst ha fakta som alle kan lese hvor som helst. Youtube kanaler ser ut til å være kilden til alt vondt i livet. Ikke for meg.

[Oddvardm]

SilverShaded skrev (5 minutter siden):

Forbindelsen til Biden i disse siste postene dine er syltynn.

Jada. Og det sier jeg jo. Posten er spekulativ. Det er ikke et xRun fakta innlegg i det hele tatt, men mine tanker om hva som kan hende fremover. Jeg påroper meg ikke på noen måte en 'orakel' rolle her.

Endret 8. januar 2021 av Oddvardm

[SilverShaded]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Jada. Og det sier jeg jo. Posten er spekulativ. Det er ikke xRun fakta innlegg i det hele tatt, men mine tanker om hva som kan hende fremover.

Dine tanker er det ikke spørsmål om. De er bare OT i denne tråden når det er rent trump-stoff.  

[xRun]

Oddvardm skrev (7 minutter siden):

Som vanlig er du kritisk til meninger. Du vil helst ha fakta som alle kan lese hvor som helst. Youtube kanaler ser ut til å være kilden til alt vondt i livet. Ikke for meg.

Alle kan vanligvis ikke lese det hvor som helst når jeg poster det. Greien min er å poste nyheter, og jeg har i likhet med flere andre f.eks. i Trump-tråden ofte vært tidligere enn norske medier, og endel av de amerikanske, inkludert kryssjekking mot flere kilder, og poster også kildene. 

[knutinh]

Espen Hugaas Andersen skrev (14 timer siden):

Jepp, terrorisme virker som riktig betegnelse.

Når man er uenige om terminologi og etiketter så kan det være nyttig å fokusere på hva konkret som har blitt gjort, heller enn hva man skal kalle det.

Min bruk av ordet "terror" er en noe vag kombinasjon av vold, drap eller frihetsberøvelse (gjerne på spektakulært vis) som er gjennomført med noen grad av planmessighet målrettet mot sivile eller uskyldige for å spre skrekk ("terror") slik at man skremmer en gruppe mennesker, organisasjon eller nasjon til å endre politikk.

* Når hooligans slåss så er det ikke terror (ingen politisk ambisjon).

* Når BLM brenner biler så er det ikke terror (ingen planmessighet).

-k

[Oddvardm]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Når man er uenige om terminologi og etiketter så kan det være nyttig å fokusere på hva konkret som har blitt gjort, heller enn hva man skal kalle det.

Min bruk av ordet "terror" er en noe vag kombinasjon av vold, drap eller frihetsberøvelse (gjerne på spektakulært vis) som er gjennomført med noen grad av planmessighet målrettet mot sivile eller uskyldige for å spre skrekk ("terror") slik at man skremmer en gruppe mennesker, organisasjon eller nasjon til å endre politikk.

* Når hooligans slåss så er det ikke terror (ingen politisk ambisjon).

* Når BLM brenner biler så er det ikke terror (ingen planmessighet).

-k

100%

[Oddvardm]

xRun skrev (4 minutter siden):

Alle kan vanligvis ikke lese det hvor som helst når jeg poster det. Greien min er å poste nyheter, og jeg har i likhet med flere andre f.eks. i Trump-tråden ofte vært tidligere enn norske medier, og endel av de amerikanske, inkludert kryssjekking mot flere kilder, og poster også kildene. 

Det vet alle som leser innleggene dine. Det er skjelden at du blir kritisert (tror ikke at jeg har sett det noen gang) for å poste usjekkede ting (i motsetning til meg ☺️).

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, knutinh said:

Når man er uenige om terminologi og etiketter så kan det være nyttig å fokusere på hva konkret som har blitt gjort, heller enn hva man skal kalle det.

Min bruk av ordet "terror" er en noe vag kombinasjon av vold, drap eller frihetsberøvelse (gjerne på spektakulært vis) som er gjennomført med noen grad av planmessighet målrettet mot sivile eller uskyldige for å spre skrekk ("terror") slik at man skremmer en gruppe mennesker, organisasjon eller nasjon til å endre politikk.

* Når hooligans slåss så er det ikke terror (ingen politisk ambisjon).

* Når BLM brenner biler så er det ikke terror (ingen planmessighet).

Ja, og her har en politisk bevegelse med Trump i spissen planlagt et angrep på en sivil bygning full av sivile. De har slått ned og drept politifolk, og brutt seg inn i bygningen, i et forsøk på å kue de folkevalgte med vold, slik at de stemmer "riktig", og den politiske bevegelsen oppnår det politiske målet om å omgjøre valget til Trumps favør.

Definisjonsmessig er dette ganske utvilsomt terror.

[Oddvardm]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Definisjonsmessig er dette ganske utvilsomt terror.

Kupp mener du vel?

[afterall]

Oddvardm skrev (36 minutter siden):

Som vanlig er du kritisk til meninger. Du vil helst ha fakta som alle kan lese hvor som helst. Youtube kanaler ser ut til å være kilden til alt vondt i livet. Ikke for meg.

Jeg snakker bare for meg selv, men jeg har liten interesse av å forsvinne inn i noe 'youtube rabbit hole' for å høre på diverse meninger fra tilfeldige folk med ofte radikale agendaer.

Endret 8. januar 2021 av afterall

[knutinh]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 minutter siden):

Ja, og her har en politisk bevegelse med Trump i spissen planlagt et angrep på en sivil bygning full av sivile. De har slått ned og drept politifolk, og brutt seg inn i bygningen, i et forsøk på å kue de folkevalgte med vold, slik at de stemmer "riktig", og den politiske bevegelsen oppnår det politiske målet om å omgjøre valget til Trumps favør.

Definisjonsmessig er dette ganske utvilsomt terror.

Hvis noen har planlagt å stripse Nancy Pelosi til stolen og knekke en og en finger til folket godtar 4 nye år med Trump så er det terror. Eller hvis de planla å rigge bygningen med rørbomber og nekte de folkevalgte å dra før de endret valget. Eller hvis de ønsket å drepe så mange non-believers som mulig. Terror og/eller kupp-forsøk.

Det over er mulige forklaringer som sikkert vil bli nøstet opp i ukene som kommer.

-k

[Oddvardm]

afterall skrev (2 minutter siden):

Jeg snakker bare for meg selv, men jeg har liten interesse av å forsvinne inn i noe 'youtube rabbit hole' for å høre på diverse meninger fra tilfeldige folk med ofte radikale agendaer.

Kan jeg spørre deg om hvilke du mener?

[SilverShaded]

Jeg har for meg at "kupp" i politisk sammenheng innebærer at utøverne er interessert i å stjele regjerings-makten fra de som sitter med den. Dette var ikke intensjonen her...i så fall var ikke angrepet på Capitol et kupp. Men mye mulig dette bare er i mitt hode... 😉

[Oddvardm]

SilverShaded skrev (2 minutter siden):

Jeg har for meg at "kupp" i politisk sammenheng innebærer at utøverne er interessert i å stjele regjerings-makten fra de som sitter med den. Dette var ikke intensjonen her...i så fall var ikke angrepet på Capitol et kupp. Men mye mulig dette bare er i mitt hode... 😉

Du gikk ikke i fella 😄Nei det var ikke et kupp forsøk, men var det terror? Ikke i min bok. Var det et opprør (insurection)? Ja.