President Bidens regjeringstid

[Simen1]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Jeg synes at folka som skal ta opp tråden i DOJ er bra. Nå vil vi kanskje se noe som kan bli bra, men det vil bli spennende å se. Men ord som Terrorist åpner pandoras box. Nemlig anti terror lovgivningen i USA.

Antall coronadødsfall i USA har nå passert 120 ganger terrorangrepene 11. september 2003. Trumps manglende håndtering kan linkes til en stor andel av dette. Det eksakte tallet er irrelevant. Men det er uten tvil et stort tall, også sammenlignet med det nevnte terrorangrepet. Hvis ikke Trumps handlinger, inkludert det å groome væpnede opprørere til å angripe kongressen, med rette kan kalles terrorisme, så vet ikke jeg. Trump har selv åpnet pandoras boks, sakte men sikkert gjennom hele presidentskapet.

[Oddvardm]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Antall coronadødsfall i USA har nå passert 120 ganger terrorangrepene 11. september 2003. Trumps manglende håndtering kan linkes til en stor andel av dette. Det eksakte tallet er irrelevant. Men det er uten tvil et stort tall, også sammenlignet med det nevnte terrorangrepet. Hvis ikke Trumps handlinger, inkludert det å groome væpnede opprørere til å angripe kongressen, med rette kan kalles terrorisme, så vet ikke jeg. Trump har selv åpnet pandoras boks, sakte men sikkert gjennom hele presidentskapet.

Ingen kontrovers det Simen, men å kalle de folka som stormet kongressen i går terrorister er å gå alt for langt. Og det vil bare forbitre folk enda mer.

[Simen1]

Oddvardm skrev (18 minutter siden):

Det verste jeg har sett av en Norsk politiker i senere tid. Ine Søreide ('lille meg') sier at hun ikke har kritisert Trump fordi hun som representant i den Norske regjeringen ikke SKAL irettesette statsledere i andre land. Det sa hun i debatten i dag. Men det forhindrer ikke at hun sier at det var 'Terrorister' som opererte i USA's hovedstad i går. Uten å nøle sier hun at de var 'domestic terrorists'.

Det er ikke kritikk å kalle en spade for en spade. Det er en saklig, konkret og korrekt beskrivelse. At du tolker "vonde følelser" inn i det vitner egentlig bare om Trumps kjerneverdier: Forakt for fakta og apell til rebellske følerier.

[xRun]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

 terrorisme

FBI definerer innenlands terrorisme slik:

Sitat

Domestic terrorism: Violent, criminal acts committed by individuals and/or groups to further ideological goals stemming from domestic influences, such as those of a political, religious, social, racial, or environmental nature.

Kilde: https://www.fbi.gov/investigate/terrorism

[Espen Hugaas Andersen]

Jepp, terrorisme virker som riktig betegnelse.

[Oddvardm]

xRun skrev (5 minutter siden):

USA har ingen "Domestic terror"-lovverk som amerikanske personer eller grupper/organisasjoner kan siktes under. Handlinger kan etterforskes som terrorisme under "Patriot Act", men personene blir siktet for spesifikke lovbrudd ift. eksisterende lovverk, som "trespassing", "vandalism", og "obstruction of an official procedure". Slike ting. Disse blir i USA ført for en Artikkel III domstol, og evt. straffer er iht. straffelovens vedtekter. Derfor blir ikke amerikanere dømt for terrorisme på amerikansk jord, det er ikke strafferettslig lovhjemmel for det, og de blir heller ikke holdt under lås og slå på ubestemt tid. 

Ingen sivil lovgivning gjelder, men det er noe som heter National Defense Authorisation Act (NDAA) som gir militæret lov til å arrestere sivile så lenge de er 'terrorister'. Her er Chris Hedges som interjues om saken han reiste mot Obama (som vedtok denne loven) som han tapte. Saken ble aldri løst, men høyesterett sa at bare DOJ hadde 'standing' i saken. Altså kan bere DOJ reise sak mot staten under 'the patriot act'.

 

[Simen1]

@xRun

Voldelig - check. Fire personer døde, flere skadde, store materielle skader

Kriminelle handlinger - check. Innbrudd, vold, trusler (mange var bevæpnede)

Individuelle og eller grupper - check.

Ideologiske mål - check

politiske, religiøse, sosiale, rase-, eller miljø, check, check, check, check, check

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Ingen kontrovers det Simen, men å kalle de folka som stormet kongressen i går terrorister er å gå alt for langt. Og det vil bare forbitre folk enda mer.

Selv republikanske senatorer kaller dette terrorisme. Det er svært lite kontroversielt av Søreide å gjøre det samme.

Som xRun viser til over, så er angrepet per definisjon terrorisme.

[xRun]

Oddvardm skrev (8 minutter siden):

Ingen sivil lovgivning gjelder, men det er noe som heter National Defense Authorisation Act (NDAA) som gir militæret lov til å arrestere sivile så lenge de er 'terrorister'. 

Dette blir litt hummer og kanari. Sivile amerikanere som begår lovbrudd i USA blir stilt for en Artikkel III domstol (=sivil domstol. Art.I er riksrett i kongressen, Art.II er militær domstol). 
Igjen.....! Strafferettslig finnes det ingen "domestic terrorism", men saker kan etterforskes som "domestic terrorism", som jeg nettopp redegjorde for her. Dette er forøvrig noe som har kommet opp gjentatte ganger tidligere, om en søker litt i Trump-tråden.

Endret 7. januar 2021 av xRun

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Selv republikanske senatorer kaller dette terrorisme. Det er svært lite kontroversielt av Søreide å gjøre det samme.

Som xRun viser til over, så er angrepet per definisjon terrorisme.

Noe jeg er dypt uenig i. Dette var kriminellt uten tvil, men hvis alt som som her ble klassifisert som Terrorisme er det mange ting som kan bli det. Og da mine herrer, gjelder en helt annen lovgivning enn 'the penal code'.

[Oddvardm]

xRun skrev (1 minutt siden):

Dette blir litt hummer og kanari. Sivile amerikanere som begår lovbrudd i USA blir stilt for en Artikkel III domstol (=sivil domstol. Art.I er riksrett i kongressen, Art.II er militær domstol). 
Igjen.....! Strafferettslig finnes det ingen "domestic terrorism", men saker kan etterforskes som "domestic terrorism", som jeg nettopp redegjorde for her. 

Det har jeg allerede gitt deg rett i xRun. Men du hopper bukk over militær lovgivning. Hvis f.eks en av disse tragiske figurene ble tiltalt for terrorisme vil tiltalen i seg selv medføre tiltale under militær lov. Det er det NDAA gjør. Det var derfor folk strittet imot loven. Høyesterett nektet å behandle klagen fordi Chris Hedges var sivilist og hadde ingen 'standing' i militær lov. Selv om loven kunne brukes mot ham. Forstå det den som kan.

[xRun]

Oddvardm skrev (7 minutter siden):

Noe jeg er dypt uenig i. Dette var kriminellt uten tvil, men hvis alt som som her ble klassifisert som Terrorisme er det mange ting som kan bli det. Og da mine herrer, gjelder en helt annen lovgivning enn 'the penal code'.

Igjen hummer og kanari. Saker kan etterforskes som "domestic terrorism", men når de er etterforsket og noen skal siktes, så siktes de for spesifikke brudd på straffeloven. Det har vært en rekke saker i USA de siste årene som har vært etterforsket som terrorisme, og deretter er siktet for spesifikke lovbrudd under sivil straffelov. Personer ettterforsket slik blir siktet for diverse ting som hærverk og vandalisme, ordensforstyrrelse, ulovlig besittelse og bruk av våpen, drap etc. Du burde sette deg litt inn i det før du fortsetter utover på jordet.

Endret 7. januar 2021 av xRun

[Oddvardm]

xRun skrev (5 minutter siden):

Igjen hummer og kanari. Saker kan etterforskes som "domestic terrorism", men når de er etterforsket og noen skal siktes, så siktes de for spesifikke brudd på straffeloven. Det har vært en rekke saker i USA de siste årene som har vært etterforsket som terrorisme, og deretter er siktet for spesifikke lovbrudd under sivil straffelov. Personer ettterforsket slik blir siktet for diverse ting som hærverk og vandalisme, ordensforstyrrelse, ulovlig besittelse og bruk av våpen, drap etc. Du burde sette deg litt inn i det før du fortsetter utover på jordet.

Håper et det er et flatt jorde 😁 Det er jo det som er poenget mitt. Med å klassifisere dem som Terrorister kan altså NDAA brukes for å kaste ut en sivilist fra det sivile retts-domenet til det militære. Men hvis det du sier blir tilfelle og de blir tiltalt og straffet under sivil rett så er jeg helt enig i en slik fremgangsmåte. Har du en plog jeg kan låne? Kan jo gjøre noe nyttig mens jeg er ute på jordet 🤠

[Oddvardm]

Kvinnen som ble skutt av en sikkerhets vakt/politi betjent.

Hun het Ashly Babbit og var en dekorert soldat som hadde tjenestegjort i Iraq og Afghanistan. En vakker ung kvinne forlot verden i en tragisk hendelse. Om hun og personer som henne blir klassifisert som Terrorister vil folk bare bli mer forbannet enn hva de allerede er.

Endret 8. januar 2021 av Oddvardm

[Espen Hugaas Andersen]

Uansett om man klassifiserer henne som terrorist eller ikke så var hun en kriminell som aktivt deltok i et angrep på demokratiet.

[Oddvardm]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 minutter siden):

Uansett om man klassifiserer henne som terrorist eller ikke så var hun en kriminell som aktivt deltok i et angrep på demokratiet.

Ja det var hun. Mitt poeng er at bruken av ordet 'Terrorist' skal man være ytterst forsiktig med. Det har nemlig alvorlige konsekvenser.

[Tåkefyrste]

34 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Uansett om man klassifiserer henne som terrorist eller ikke så var hun en kriminell som aktivt deltok i et angrep på demokratiet.

Hvor er fakkeltoget og gofundme kampanjene for denne dama? Det eneste jeg ser av twitterbermen er smilefjes og bilder av grim reaper. Altså de synes dette var festlig. Kanskje man burde minne på dem at Floyd var en kriminell som motsatte seg arrest også.

[Oddvardm]

Tåkefyrste skrev (11 minutter siden):

Hvor er fakkeltoget og gofundme kampanjene for denne dama? Det eneste jeg ser av twitterbermen er smilefjes og bilder av grim reaper. Altså de synes dette var festlig. Kanskje man burde minne på dem at Floyd var en kriminell som motsatte seg arrest også.

??

[afterall]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Kvinnen som ble skutt av en sikkerhets vakt/politi betjent.

Hun het Ashly Babbit og var en dekorert soldat som hadde tjenestegjort i Iraq og Afghanistan. En vakker ung kvinne forlot verden i en tragisk hendelse. Om hun og personer som henne blir klassifisert som Terrorister vil folk bare bli mer forbannet enn hva de allerede er.

En vakker ung kvinne...? Det var synd at noen døde i det hele tatt under dette amatørmessige kuppforsøket, men det finnes video av dama der hun fremstår helt psykotisk, i det hun skriker til kamera sitt mens hun kjører. Hun var totalt oppslukt i Trumps løgner og konspirasjonsteorier. Hun prøvde å storme den aller siste forskansningen. Radikalisert vil vi vel egentlig kalle det. 

Hun trengte hjelp. 

Endret 8. januar 2021 av afterall

[Oddvardm]

afterall skrev (Akkurat nå):

En vakker ung kvinne...? Det var synd at noen døde i det hele tatt under dette amatørmessige kuppforsøket, men det finnes video av dama der hun fremstår helt psykotisk, i det hun skriker til kamera sitt mens hun kjører. Hun var totalt oppslukt i Trumps løgner og konspirasjonsteorier. Radikalisert vil vi vel egentlig kalle det. 

Hun trengte hjelp. 

Skill mellom bart og snørr. Jeg forsvarer ikke hva hun gjorde i det hele tatt. Les hva jeg skriver Afterall!