President Bidens regjeringstid

[traveldag]

Oddvardm skrev (6 timer siden):

Dere har alle hørt om helsevesnet i USA. Dere vet også at 70% av velgerne i USA (uansett parti) vil ha et helsesystem som er finansiert over skatteseddelen. Slik som vi har og forøvrig alle vestlige land har. Biden som nå er president vil ikke ha noe slikt. Han vil holde på hva Obama fikk i stand. En annen ting dere burde vite er at hans avdøde sønn Bou, fikk hjernekreft etter å ha innhalert utarmet plutonium i Irak. Militæret betalte ikke for de desperate forsøkene på å redde ham med eksperimentelle medisin forsøk og Biden pådro seg en regning på over $1Million (nesten 9 Millioner kroner) som ble betalt av helseindustrien. Bare sånn at dere skjønner hvor Biden kommer fra.

Biden sier stolt at han fikk istand Obama Care og at mange flere har helseforsikring. Han glemmer helt å nevne at premiene har steget med 40% de siste to/tre årene. Heleforsikringene er blitt dyrere for industrien som korter ned på forsikringene de tilbyr. Streikeretten er nesten borte fordi streiker du, mister du helseforsikringen din. Han har også sagt at USA ikke har råd til helse i den utstrekningen de har i dag, men må korte ned. Han har videre sagt at hvis et lovforslag om M4A ble lagt på pulten hans ville han bruke sitt veto for å stoppe det. Dette er USA's nye president. Jeg vet at jeg får kritikk for å poste videoer, men jeg kommer ikke til å slutte. Denne reportasjen er et interju med en lege som jobber med helsevesnet fra et forbruker synspunkt.

 

Du må slutte med videoklipp, og heller sette det inn i saken. Du mangler komplett kildekritikk, og går rett på limpinnen på konspirasjonsteorier. Om du fortsetter å poste videoer er det ingen som blir overbevist om noe annet enn at dine innlegg har null verdi.

[Oddvardm]

traveldag skrev (3 timer siden):

Du må slutte med videoklipp, og heller sette det inn i saken. Du mangler komplett kildekritikk, og går rett på limpinnen på konspirasjonsteorier. Om du fortsetter å poste videoer er det ingen som blir overbevist om noe annet enn at dine innlegg har null verdi.

Hva er det du har imot video reportasjer som omhandler folk som har mye bedre kunnskap og oversikt over emnet enn hva du og jeg har? Dette stresset om killdekritikk begynner å ta form som en sensur kampanje. Hvem og hva er det du er imot i saken? Jeg har gitt deg kilden; Den er RT Amerika som har interju med en kvinne som heter Margaret Flowers. Og han som interjuer henne er Chris Hedges. Tiligere byråsjef i NYT for midt østen, pulitzer pris vinner og krigs journalist. Hun er en medisiner og aktivist som kjemper for et helsesystem i USA som hjelper folk, ikke teller penger. Hva er det du egentlig mener med dette innlegget ditt? Fin logo du har forresten.

Endret 22. november 2020 av Oddvardm

[hekomo]

0laf skrev (På 21.11.2020 den 12.01):

Ikke nødvendigvis.

Når de blir spurt, svarer de fleste amerikanere at de er for disse programmene, men når de så blir spurt om de vil betale for de med høyere skatt, så svarer flertallet "nei".

Med andre ord, amerikanere flest er for klimaet og helsehjelp til alle, men de ønsker ikke å betale for det med høyere skatt.

Flertallet vil ikke betale mer i skatt, eller vil uansett ha mer penger igjen i lommeboka når alle utgifter er tatt.

For eksempel, Medicare for All: Mange vil kunne få høyere skatt, men den økte skatten er minimal i forhold til det de må ut med i dag til private helseforsikringsselskaper. De vil altså spare enormt på å endre helsesystemet.

Det er altså løgnaktig å bare ta med skatteutgifter.

Sitat

De som har gått til valg på disse programmene de senere årene, blant annet Bernie, har stort sett tapt, ettersom det både for velgerne og partiene blir litt for langt ute på venstresiden, å litt for likt sosialisme, som amerikanere frykter som pesten.

Bernie tapte ikke på grunn av politikken sin, men på grunn av at det var en enorm fokus på alt annet enn den faktiske politikken. Politikken hans er umåtelig populær blant et flertall av amerikanere.

Sitat

Amerikanere ønsker ikke høyere skatt, å de ønsker enda mindre noe som er i nærheten av sosialisme, det er en av hovedgrunnene til at demokratene valgte en mer sentrumsorientert presidentkandidat.

Men det stemmer altså ikke. De "sosialistiske" er faktisk de som reelt ligger i sentrum og som har støtte for politikken sin i et klart flertall av befolkningen.

Selv en Fox News-undersøkelse viste over 70% støtte for "helsetjenester drevet av myndighetene".

[hekomo]

Drunkenvalley skrev (På 21.11.2020 den 11.58):

Dei openbare konsekvensene nemne du jo rett etter - at Trump samtidig prøver skape konflikter i regionen samtidig som han fjerner troppene.

Hva mener du? Det er jo konflikter i regionen allerede. Faktisk er det USA som har skapt mange eller de fleste av dem.

Det er en merkelig logikk å mene at USA skal trekke seg ut for å hindre konflikt når det er full konflikt der alt.

[hekomo]

xRun skrev (På 21.11.2020 den 12.39):

Flere ting, men for å nevne en; erfaringene fra Obamas uttrekking fra Irak iht. en avtale inngått mellom Bush og Iraks regjering v/statsminister Nuri Al-Maliki kjent som "U.S.–Iraq Status of Forces Agreement", etter å ha prøvd å reforhandle bla. fordi situasjonen ikke var tilstrekkelig stabil, samt politisk press. Det er alltid politisk press, omtrent som en bakgrunnsstråling. Også på Irakisk side, og Al-Maliki nektet plent å endre avtalen på noen som helst måte, og ville bla. begynne å kjøre amerikanere i landet gjennom det irakiske rettssystemet for alle overtramp etter den avtalte uttrekkingsdatoen. Alt fra fyllakjøring til whatever, rett i irakisk fengsel. Dette var helt uspiselig på Capitol Hill, så tross alle forsøk på å reforhandle ble uttrekingen gjennomført iht. avtalen inngått av Bush.

Kort tid etter uttrekkingen var fullført i desember 2011 utnyttet ISIS vakumet etter USA's uttrekking og Iraks mangelfulle forsvar og ledelse, noe Obama fikk massiv kritikk for på hjemmebane, også av Trump som hevdet at Obama hadde kunngjort sine planer på forhånd og argumenterte at Obama var grunnleggeren av ISIS siden han hadde gitt dem muligheten til å utvide sitt kalifat inn i Irak, og bla. overta militær utrustning etterlatt av USA.

Erfaringene fra dette, som det er advart mot gjentagelse av. Også republikanerne i senatet under McConnell's ledelse har advart mot en hastig uttrekking, senest denne uken, av flere grunner, inkludert den over.

Pulling US troops out of Afghanistan would be as 'humiliating' as Vietnam War defeat, top Republican says
https://www.businessinsider.com/mitch-mcconnell-withdrawal-from-afghanistan-humiliating-2020-11?r=US&IR=T

Kødder du nå? Du siterer fascisten og krigshauken McConnell?

ISIS er der nettopp på grunn av USA og deres krigføring i området. All innblanding fra USA har ført til enorm lidelse og rene katastrofer. Husk at ISIS ofte består av grupper som har mottatt pengestøtte og våpen fra USA(!).

Hvis USA trekker seg ut og slutter å gi penger og våpen til terrorister så vil det bli mye bedre.

"Humiliating" er det siste de bør tenke på. At de er redde for å miste ansikt skjønner man jo godt. Men å miste ansikt mot fortsatt katastrofe...

Irak ønsket jo forresten USA ut. Men USA nektet.

Endret 22. november 2020 av hekomo

[hekomo]

jjkoggan skrev (22 timer siden):

Troen på at Biden støtter Green New Deal er en av grunnene til at han Biden og andre demokrater  tapte delstater som Ohio.  Republikanerne brukte det som et våpen

Kilde? Biden fikk flere stemmer og større prosentvis andel av stemmene i Ohio sammenlignet med Clinton i 2016.

Hvilke andre demokrater snakker du om, helt konkret?

Da er det jo jævlig merkelig at ikke en eneste co-sponsor av Medicare for All tapte. Samtlige vant, inkludert de som er i områder med sterk overvekt av Republikanere.

Endret 22. november 2020 av hekomo

[hekomo]

jjkoggan skrev (21 timer siden):

Du beskriver ikke det politiske problemet.  Jeg, og andre med meget god helseforsikring ville få dårligere helseforsikring under Medicare 4 all. Jeg ville også betale mer for mindre.  Det er sannt at det blir bedre for mere folk, men ikke for alle og dette gjør det vanskeligere, politisk sett. 

Hvordan ville du fått dårligere helseforsikring?

Hvorfor ville du betalt mer?

[hekomo]

0laf skrev (9 timer siden):

Du fikk med deg at det er Demokratene som er venstresiden, og som ønsker skattefinansiert helsevesen?
Særlig AOC og Bernie ønsker å gjennomføre dette, likevel valgte de Biden som presidentkandidat, fordi han står mer i sentrum av politikken, å ønsker bedre helsevesen, men med noe mer moderate økninger, slik at skatten ikke blir for høy.

Republikanerne ønsker generelt ikke skattefinansiert helsevesen, de mener at statens innblanding skal være mindre, og at folk i større grad må klare seg selv.

Likevel så vant Republikanerne valget, det vil si, folk flest stemte republikansk, selv om de valgte Biden som president.
Dette viser at en overvekt av amerikanere er enige i republikansk politikk, men ikke ønsket Trump som president.

Ved meningsmålinger hvor folk blir spurt om de ønsker "gratis" helsevesen, så svarer åpenbart svært mange "ja".
Det er dog like stor overvekt som svarer "nei", når de blir spurt om de vil finansiere et slikt helsevesen gjennom høyere skatter.

Det er faktisk ikke slik at det amerikanske folk ønsker seg skattenivåene vi har i Norge, for å få finansiere helsevesenet, tvert i mot er lav skatt viktigere for de fleste. Hadde det vært slik, ville Bernie Sanders vært president nå.

Feil. Valget har ikke handlet om politikk i det hele tatt.

Hadde det handlet om politikk så hadde Sanders vært president nå. Som det ble påpekt, over 70% i en Fox News-undersøkelse sa de ville ha et helsevesen betalt av staten.

Faktum er at mange amerikanere identifiserer seg som ditt og datt, f.eks. "konservativ". Men når man spør dem hva slags politikk de faktisk vil ha, så ligger de veldig nær Bernie Sanders.

Endret 22. november 2020 av hekomo

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (21 timer siden):

Du beskriver ikke det politiske problemet.  Jeg, og andre med meget god helseforsikring ville få dårligere helseforsikring under Medicare 4 all. Jeg ville også betale mer for mindre.  Det er sannt at det blir bedre for mere folk, men ikke for alle og dette gjør det vanskeligere, politisk sett. 

Hvorfor kan du ikke bare beholde forsikringen din? Det er fullt mulig å tegne private forsikringer i tilegg til vanlig helesomsorg her til lands og da burde det være mulig i USA også?

[traveldag]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Hva er det du har imot video reportasjer som omhandler folk som har mye bedre kunnskap og oversikt over emnet enn hva du og jeg har? Dette stresset om killdekritikk begynner å ta form som en sensur kampanje. Hvem og hva er det du er imot i saken? Jeg har gitt deg kilden; Den er RT Amerika som har interju med en kvinne som heter Margaret Flowers. Og han som interjuer henne er Chris Hedges. Tiligere byråsjef i NYT for midt østen, pulitzer pris vinner og krigs journalist. Hun er en medisiner og aktivist som kjemper for et helsesystem i USA som hjelper folk, ikke teller penger. Hva er det du egentlig mener med dette innlegget ditt? Fin logo du har forresten.

Det at du forholder deg til video uten å være kildekritisk, sier meg at du heller lar deg spille på følelser enn fakta. Blir for dumt. Du kan starte med setningen din om Beau Biden og Plutonium, som du slukte rått og presenterer som fakta i tråden her.

[Oddvardm]

traveldag skrev (3 minutter siden):

Det at du forholder deg til video uten å være kildekritisk, sier meg at du heller lar deg spille på følelser enn fakta. Blir for dumt. Du kan starte med setningen din om Beau Biden og Plutonium, som du slukte rått og presenterer som fakta i tråden her.

Du snakker du. Hva vet du om det?

[xRun]

hekomo skrev (1 time siden):

Kødder du nå? Du siterer fascisten og krigshauken McConnell?

Det er ikke min hensikt å sitere McConnell, men det er absolutt et argument også han bruker. Kritikken mot Trumps beslutning om en skjødesløs uttrekking, som inkluderer mye overlappende argumentasjon fra forskjellige parter, kommer fra både høyre og venstre, både innenfra og utenfra DC. Det er ikke mine bekymringer jeg ga deg, det er bekymringer de har gitt uttrykk for der borte, også blant Trumps vanligvis allierte. Han gjør dette mot det meste av anbefalinger fra sine egne.

Endret 22. november 2020 av xRun

[jjkoggan]

hekomo skrev (6 timer siden):

Hvordan ville du fått dårligere helseforsikring?

Hvorfor ville du betalt mer?

Ingen kan singelt sikkert fordi hvordan alle blir beskattede er ikke helt klart, men lengere ventetider, ingen støtte fra arbeidsgiveren og for høy inntekt, blant annet

 

[Drunkenvalley]

24 minutes ago, jjkoggan said:

Ingen kan singelt sikkert fordi hvordan alle blir beskattede er ikke helt klart, men lengere ventetider, ingen støtte fra arbeidsgiveren og for høy inntekt, blant annet

Hæ?

1. Ventetider blir ikkje lengre med M4A.
2. Sjølvsagt får du ikkje støtte frå arbeidsgiver med M4A - heila nøden for det har jo falt bort.
3. Du skal ikkje kunne ha for høg inntekt for M4A.

Kva i alle dager er det du prater om?

[jjkoggan]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Hæ?

1. Ventetider blir ikkje lengre med M4A.
2. Sjølvsagt får du ikkje støtte frå arbeidsgiver med M4A - heila nøden for det har jo falt bort.
3. Du skal ikkje kunne ha for høg inntekt for M4A.

Kva i alle dager er det du prater om?

1. Alle land har lengre ventetider med en «single payer» system for unødige helsebehandlinger   Det er en av grunnene til at mange kanadiere får kirurgiene sine i USA enn å vente i helsekøen i Canada

2. og skatten blir høyere for meg enn helseforsikringen koster meg idag

3. høyere inntekt beskattes mer enn lavere inntekter ifølge Sanders planen 

https://www.sandershealthcare2020.com/

Endret 22. november 2020 av jjkoggan

[Drunkenvalley]

Påstanden din var følgende:

2 hours ago, jjkoggan said:

Ingen kan singelt sikkert fordi hvordan alle blir beskattede er ikke helt klart, men lengere ventetider, ingen støtte fra arbeidsgiveren og for høy inntekt, blant annet

Med unntak av ventetider oppgir du intet som har noko dette, men i staden har du vandret til tangentielt relaterte argumenter. Stikk av med slikt søppel.

Du klagde over lengre ventetider, men no har du flyttet målet til "...for unødige helsebehandlinger," sannsynleg fordi du veit at originale argumentet ditt var fullt av skit. Ventetider for unødig behandling er rett og slett eit intet-emne. Det ligg i namnet: Unødig. Du prioriterer altså unødig behandling over kritisk behandling? Då er du ikkje ein seriøs aktør i samtala lengre.

[Oddvardm]

slettet. BUG. Posten forsvant og ble doblet.

Endret 22. november 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

traveldag skrev (15 timer siden):

Det at du forholder deg til video uten å være kildekritisk, sier meg at du heller lar deg spille på følelser enn fakta. Blir for dumt. Du kan starte med setningen din om Beau Biden og Plutonium, som du slukte rått og presenterer som fakta i tråden her.

Vi har begge rett. Beou Biden ble drept av innhalering av giftige partikler fra 'burn pits' og det hevdes at det var titanium partikler som forårsaket kreften han fikk. Om det var Plutonium eller Titanium er forsåvdt ett fett, Jeg finner det ironisk og trist at Biden med sin krigshissing sente sin egen sønn i døden.

Endret 23. november 2020 av Oddvardm

[jjkoggan]

Drunkenvalley skrev (6 timer siden):

Påstanden din var følgende:

Med unntak av ventetider oppgir du intet som har noko dette, men i staden har du vandret til tangentielt relaterte argumenter. Stikk av med slikt søppel.

Du klagde over lengre ventetider, men no har du flyttet målet til "...for unødige helsebehandlinger," sannsynleg fordi du veit at originale argumentet ditt var fullt av skit. Ventetider for unødig behandling er rett og slett eit intet-emne. Det ligg i namnet: Unødig. Du prioriterer altså unødig behandling over kritisk behandling? Då er du ikkje ein seriøs aktør i samtala lengre.

Beklager med språkvansker, jeg misforsto ordet unødig og tenkte det betydde «non- emergency», det vil si- alle helsebehandling som ikke krever behandling med en gang som hjerteinfarkt.  

De fleste helsebehandlingene er ikke nødsituasjoner og det burde blitt klart at jeg snakket generelt. Ventetider  påvirker kvaliteten til helsebehandlingene.  Livskvalitet går ned når noe plager deg eller hindrer deg til å gjøre noe og du må vente i lang tid til å løse problemet.   Jeg har aldri ventet mer enn er par uker for noe som helst helsebehandling.

Alt blir ikke bedre for alle med Medicare 4 all, slik er det også dagens Medicare men jeg støtter det likevel, selv om det koster meg mer og jeg må vente lengre for de fleste helsebehandlingene mine

Endret 23. november 2020 av jjkoggan

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

De fleste helsebehandlingene er unødige og det burde blitt klart at jeg snakket generelt. Ingen prioriterer unødig over kritisk behandling, men ventetider påvirker kvaliteten til helsebehandlingene.  Livskvalitet går ned når noe plager deg eller hindrer deg til å gjøre noe og du må vente i lang tid til å løse problemet.   Jeg har aldri ventet mer enn er par uker for noe som helst helsebehandling.

Alt blir ikke bedre for alle med Medicare 4 all, slik er det også dagens Medicare men jeg støtter det likevel, selv om det koster meg mer og jeg må vente lengre for de fleste helsebehandlingene mine

Ja, men hvorfor kan du ikke beholde den private forsikringen din?